Поляризация доходов населения как одна из особенностей трансформации российского общества
Колодязная И.В.
Тема нашей работы весьма актуальна, так как социальная сторона развития нашего общества касается непосредственно каждого из нас, начиная с младенца нескольких дней отроду и заканчивая самыми пожилыми жителями нашей страны. Социальная сфера российского общества в последнее время все чаще подвергается реформированию, претерпевая различного рода преобразования.
Конкретной задачей, решаемой в данной работе, является анализ уровня поляризации доходов российских граждан и выявление основных причин такой поляризации.
Проводя исследование, мы ознакомились с рядом статей известных ученых, в частности были изучены статья Грызлова Б. «Реформы должны быть популярными», Куликова В.В., Роик В.Д. «Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики», Молчанова А.И. «Трансформационная рецессия: социально-экономическое измерение», Римашевской Н.М. «Человеческий потенциал и проблемы “сбережения населения”». Помимо этого был проанализирован Мониторинг доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году.
Беспрецедентно резкая поляризация доходов российских граждан является вопиющим проявлением деформации социальной сферы. Известно, что критически опасным в плане социальной обстановки считается семи-восьми кратный разрыв доходов крайних децильных групп населения. В России же по предварительным данным, опубликованным в журнале «Российская экономика», в 2006 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 30,2% общего объема денежных доходов (в 2005 году – 29,9%), а на долю 10% наименее обеспеченного – 2% (2%), что говорит о четырнадцати кратном разрыве [7, c. 19]. Показатель по зарплате достигает 20 раз (для сравнения: в западно-европейских странах соответствующий «зарплатный» показатель колеблется от 4,4 в Австрии до 10,4 в Великобритании) [3, c. 7]. О.Т. Богомолов и Н.М. Римашевская подчеркивают, что по расчетам ряда ученых, учитывающих укрываемые доходы и другие факторы, разрыв между средним уровнем доходов 10% самой богатой части населения и 10% самой бедной составляет 30-40 раз. А.И. Молчанов ко всему вышесказанному добавляет, что если принять во внимание денежные накопления, ценное имущество, качество жилья, доступность качественного лечения и отдыха, то пропасть между богатыми и бедными окажется еще глубже [4].
Что касается нашей области, по данным Мониторинга доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году, мы можем отметить, 274 что в 2005 году доходы 10% населения с наивысшим уровнем у нас в 12 раз превышали доходы 10% населения с низшими показателями [5, c. 10]. Одной из причин такой поляризации, безусловно, является тот факт, что заработная плата основной массы работников в России упала в 90-е годы до позорно низкого уровня; даже с учетом произошедшего в постдефолтный период повышения реальной зарплаты она, согласно самым «благожелательным» экспертным оценкам, на конец 2003 г. достигла лишь 85% предреформенной (1991 г.). Россия – единственная в Европе страна, где минимальная оплата труда устанавливается ниже прожиточного минимума. В соответствии с проектом федерального закона новый уровень МРОТ, вводимый только с 1 сентября, составит 1400 рублей, всего 35% прогнозируемого прожиточного минимума трудоспособного населения [1, c. 13]. Согласно оценке Федерации европейских работодателей, по уровню заработной платы работников Россия замыкает в Европе четвертый десяток стран (оценка дана по состоянию на февраль 2004 г.) [3, c. 6].
Результатом всего вышесказанного становится то, что согласно «прогнозу социально-экономического развития РФ на 2007 год» численность населения с доходами ниже прожиточного минимума превысит 20 млн. человек, включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы; с учетом же заниженности данного минимума граждан, живущих за чертой бедности, в лучшем случае вдвое больше [1, c. 13].
В нашей области в 2005 году численность населения, чьи среднедушевые денежные доходы не превышали величины прожиточного минимума, составила 311,5 тыс. человек или 20,6% от общей численности населения области (в 2004 году – 313,9 тыс. человек или 20,7%) [5, c. 10].
При этом стоит упомянуть и про сам прожиточный минимум, который был введен в 1992 году на острие социально-экономического кризиса как критерий крайней бедности, а по сути нищеты. Потребительская корзина (одна из составляющих прожиточного минимума) формировалась исходя из предела физического выживания человека, то есть по экстремально низким нормам потребления. Не так давно власти увеличили потребительскую корзину на 84 рубля по сравнению с 1999 годом, забыв при этом, что цены на продукты и услуги в это время росли гораздо быстрее.
Если довести нормы потребительской корзины до реальных, ее стоимость сразу же вырастет, и число людей, живущих ниже прожиточного минимума, увеличится, а этого наше правительство допустить не может.
Другой же основной причиной поляризации доходов мы считаем тот факт, что торопливая приватизация государственной собственности, особенно крупных предприятий, за бесценок превратила ее в способ распределения этой собственности среди «своих людей», приближенных к власти. Произошло их неслыханное обогащение. При этом присваивались прежде всего наиболее доходные сырьевые предприятия.
Подводя итог, следует сказать, что анализ уровня поляризации доходов российских граждан, целью которого было выявление основных причин такой поляризации, показал следующее: в нашей стране на сегодняшний день 275 наблюдается крайне высокий уровень поляризации доходов, увеличивающийся с каждым годом, и основными причинами тому послужили:
- низкая заработная плата, не достигающая даже прожиточного минимума, установленного в нашей стране;
- максимально низкий официально установленный прожиточный минимум, в нынешних условиях не отвечающий реальным потребностям населения;
- социально несправедливое распределение национального дохода, значительная доля которого в итоге оказывается в распоряжении узкого круга людей.
Связывая все вышесказанное с реформами, проводимыми в нашей стране, мы вынуждены констатировать, что в выигрыше от так называемых реформ оказалась лишь небольшая состоятельная часть населения. Американский журнал «Форбс», регулярно публикующий список самых богатых людей планеты, называет в их числе 17 россиян. По количеству миллиардеров Россия уступает только США, Германии и Японии. Это люди, получившие доступ к природным богатствам России, захватившие контроль над ключевыми отраслями экономики.
Одновременно с перераспределением денежных потоков произошло и перераспределение прав. Все тому же узкому кругу было предоставлено право получить в собственность ведущие предприятия и целые отрасли, право распоряжаться национальными богатствами, право присваивать чужие доходы. Большая же часть населения России от проводимых реформ проиграла.
Для предотвращения дальнейшего регресса нам необходима смена реформационного курса. В частности, государству необходимо пересмотреть итог всех аукционов по продаже в частные руки крупнейших государственных компаний в сфере добычи и экспорта топлива и сырья, прежде всего, нефтяных концернов.
Проведение системы мер по регулированию распределительных отношений, преодолению чрезмерного имущественного неравенства позволит в целом, с одной стороны, увеличить объем ресурсов, поступающих в распоряжение государства, а с другой – повысить оплату труда значительному числу работающих.
Список литературы
1. Глазьев С. Ю. Бюджет 2007: все тот же социально-экономический смысл // Российский экономический журнал. – 2006. - № 9-10. – С. 3 – 29.
2. Грызлов Б. Реформы должны быть популярными // Российская Федерация сегодня. – 2006. - №5. – С. 33-35.
3. Куликов В.В., Роик В.Д. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. – 2005. - №1. - С. 3-17.
4. Молчанов А.И. Трансформационная рецессия: социально-экономическое измерение. – В кн. Творчески учить. Творчески мыслить. Творчески управлять. – Белгород. – 2005.
5. Мониторинг доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. – Белгород. – 2005. – С.10.
6. Римашевская Н.М. Человеческий потенциал и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. – 2004. - №9-10. - С. 22-40.
7. Социальные показатели // Российская экономика. – 2007. - №2. – С. 17-21.
|
