ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему

Взаимосвязь черт личности с отношением к своей и чужой лжи

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЛЖИ И ОБМАНЕ В ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ

1.1 Определение понятий ложь, обман, неправда, вранье

1.2 Виды лжи

1.3 Мотивация искажения информации

1.4 Отношение ко лжи

1.5 Личностные детерминанты склонности ко лжи

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ ЧЕРТ НА ОТНОШЕНИЕ К СВОЕЙ И ЧУЖОЙ ЛЖИ

2.1 Постановка проблемы и методы исследования

2.2 Анализ степени выраженности различных видов лжи у юношей и девушек в межличностном общении

2.3 Анализ отношения юношей и девушек к разным видам чужой лжи

2.4 Анализ мотивов лжи, которые курсанты приписывают себе и окружающим

2.5 Исследование взаимосвязи между чертами личности курсантов и их отношением к разным видам своей и чужой лжи

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Психология понимания и распознавания лжи, много лет разрабатывалась на Западе. Значительная часть исследований в зарубежной психологии была посвящена выявлению конкретных поведенческих признаков лгущего человека, а также изучению детектора лжи (П.Экман, У.Фризен, А.Мехрабиан и др.). А для российской науки область исследования лжи является относительно новой и мало изученной. В отечественной психологии наиболее известны работы по психологии лжи Ю.М.Жукова, В.В.Знакова, С.И.Симоненко [18,26,52]. В последнее время в российской психологии отмечается нарастание интереса к проблеме лжи. Важность этой проблемы очевидна: различные проявления лжи, обмана, неправды (манипуляции, мошенничество) постоянно обнаруживаются в ситуациях межличностного общения, в социальных и межгрупповых отношениях. Это может привести к усилению тенденций взаимной недоверчивости в среде, в обществе. Если несколько лет назад анализ причин лживости детей и взрослых занимал в основном педагогов и юристов, то сегодня данная проблема интересует представителей самых разных специальностей – социологов, философов, специалистов по маркетингу, имиджмейкеров.

Новизна проблемы. В работах отечественных психологов, как правило, ставится вопрос о способах выявления признаков лжи, что несомненно является важным с прагматической точки зрения, но мало уделяется внимания разграничению разных видов лжи (наиболее полно и подробно описаны и разграничены виды лжи И.П.Шкуратовой) [65], мало затронута проблема отношения ко лжи, а также соотношение ситуативных и личностных факторов лжи. Поэтому новизна данной работы обусловлена выбором в качестве предмета исследования отношение ко лжи. На методическом уровне новизна проявляется в выборе новых методик для диагностики индивидуальных особенностей отношения к своей и чужой лжи.

В связи с этим целью нашего исследования было изучение влияния черт личности на её отношение к различным видам своей и чужой лжи.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

теоретические:

1. проанализировать представления о феномене лжи в отечественной и зарубежной психологии;

2. проанализировать теоретические и эмпирические данные о личностных детерминантах отношения индивида ко лжи в своем и чужом поведении;

методические:

3. проверить диагностические возможности опросника «Виды лжи» для выявления склонности к разным видам лжи;

4. проверить диагностические возможности опросника «Отношение ко лжи» для определения отношения человека к различным видам чужой лжи;

эмпирические:

5. исследовать проявление различных видов лжи у юношей и девушек в межличностном общении.

6. исследовать отношение юношей и девушек к различным видам чужой лжи.

7. выявить мотивацию лжи, которую курсанты приписывают себе и другим.

8. исследовать взаимосвязи между чертами личности курсантов и их отношением к своей и чужой лжи.

Предметом нашего исследования является отношение к собственной и чужой лжи и его взаимосвязь с чертами личности.

Объектом исследования выступила выборка из 60 человек: 30 респондентов мужского пола и 30 – женского. Возраст: 19-20 лет. Курсанты 3-его курса, Новочеркасского военного института связи.

Гипотезы исследования: 1. Юноши и девушки различаются по частоте применения ими различных видов лжи в межличностном общении и по реакциям на проявления лжи в чужом поведении.

2. К социально приемлемым видам лжи как у юношей, так и у девушек наблюдается более снисходительное отношение.

3. Черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении, а также на отношение ко лжи в чужом поведении.

Для реализации цели и задач исследования в нашей работе использовались следующие методы и методики:

· Опросник «Виды лжи», разработанный И.П.Шкуратовой, направленный на определение степени выраженности разных видов лжи.

· Опросник «Отношение ко лжи», разработанный И.П.Шкуратовой, направленный на определение отношения человека к различным видам чужой лжи.

· Личностный опросник Р.Б.Кеттелла (16 FPI) вариант опросника – А (содержит 187 вопросов).

· Методы математической статистики: ранговый коэффициент корреляции Ч.Спирмена для выявления связи между переменными. Применена программа статистической обработки данных SPSS 12.0.

Научная значимость работы состоит в получении новых данных о видах искажения информации молодёжью, а также в определении личностных свойств, оказывающих влияние на отношение к конкретным видам лжи. Это позволяет глубже проникнуть в сферу нравственных представлений и требований современной молодежи. Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные теоретические и эмпирические результаты дают возможность разработки программы воспитательных воздействий и методических рекомендаций для педагогов, а также родителей по созданию условий в семье, обеспечивающих процесс формирования установки на правдивое поведение. Апробированные методики могут применяться в индивидуальных консультациях при решении внутриличностных, межличностных проблем.

ГЛАВА 1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЛЖИ В ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ

1.1 Определение понятий ложь, обман, неправда, вранье (номинация лжи)

Психологический анализ лжи коммуникативного феномена обнаруживает принципиальные различия в понимании содержания этого понятия в западной и русской культуре. Типичными для американских словарей являются такие значения понятия ложь: «1. Неистинное утверждение, сделанное с намерением обмануть; ложь, неправда. 2. То, что производит или предназначено для того, чтобы произвести ложное впечатление» [26]. В Оксфордском словаре английского языка говорится: «В современном употреблении слова «ложь» обычно имеется оттенок ярко выраженного морального осуждения, и в вежливой беседе его стараются избегать, часто заменяется тонкими синонимами, как «обман» и «неправда», имеющими относительно нейтральное звучание» [69].

Существует национально-культурная специфика понимания «лжи» и «обмана»: существенным для носителей английского языка является указание на мишени и цели воздействия (направленность действия), для русского национального сознания релевантным является интенциональный аспект (намеренность), референтный аспект (искажена ли истина). Своеобразие номинации заключается в том, что каждый народ членит мир по-своему, в соответствии со своим видением. Обнаружено, что представления о лжи и обмане, их субъекте, свойствах, присущие английской и русской лингвокультурной общности, существуют в форме мифов, архетипов, символов, эталонов и стереотипов поведения [50].

Хорошо известные в литературе и искусстве приемы как гипербола, преувеличение, существующий в литературе отдельный жанр - фантастика, реклама в бизнесе и многие другие общественные явления, основанные на приукрашивании. У народностей Центральной Азии существует разновидность народного фольклора как «лоф» - умышленное преувеличение или утверждение ради развлечения, шутки явлений, событий, вещей или их свойств. Широко распространены сказания, байки, анекдоты дозволенного вранья [6].

В исследовании А.С. Герасимовой и Е.А. Сергиенко сказки рассматривались как один из внешних источников знаний об обмане. В ходе сличения результатов, полученных на материале детских историй и сказочных историй, выявлены общие особенности обмана: он является преимущественно «вербализованным», ведущим мотивом обмана оказывается «избегание неприятностей», возраст обманываемого человека в подавляющем большинстве оказывается «старшим». Обман происходит в области «знаний» и преимущественно оказывается успешной формой поведения, в него «верят» [3].

Различие между языками прослеживается и в русских словосочетаниях, которые связаны с русской душой: «врать с размахом», «навраться досыта», «обманывать на полную катушку» и др., для которых в английском языке не найдено адекватного перевода [50].

В русском языке распространению ложной информации соответствуют фразеологизмы: «наводить напраслину», «мутить воду», «наговорить с три короба», «возводить поклеп», «травить байки», «напустить туману». Обману (жульничеству, плутовству и пр.) соответствуют: «вертеть мельницу», «крутить динамо», «кормить завтраками», «ломать комедию», «наставить нос», «кривить душой», «пудрить мозги», «заговаривать зубы».

Лжепроизводство обычно описывают, опираясь на невербальные компоненты: лгать не краснея, не морщась, не моргнув глазом, прямо в глаза. Негативные оценки несут русские устойчивые сравнения: «врет, что помелом метет», «клевета, что уголь», «врет, что уши вянут», «врут как черти».

В обоих сравниваемых языках фиксируется негативная оценка в сравнении лживого, хитрого человека с лисой, во многих народных традициях символизирующей злобное лукавство и коварство. Русский язык за лгущим человеком закрепил сравнение с сивым мерином – «врет как сивый мерин». Для русского мировидения «извозчик» является эталоном лживости, так как связывают его с руганью, степенью бранности. Многие считают, что слова «продавец» и «обманщик» являются синонимами. Об этом говорит пословица «не обманешь - не продашь» [50].

Для эмоционально-оценочных номинаций «лгунишка», «врунишка» лексемного эквивалента в английском нет. Обманутый ассоциируется в обоих языках с мальчиком, школьником: «обвел как мальчика вокруг пальчика».

Наблюдения над лексико-фразеологическими средствами, номинирующими и описывающими обман и его разновидности, позволили выявить такие черты русского национального характера, как: эмоциональность (английский язык более сдержан в эмоциональной характеристике обмана); склонность к пассивности и неконтролируемости проявляется в том, что человек мыслится невластным над ситуацией, не имеющим ответственности за произведенное действие, в том числе обманное [50].

Теме лжи отдало дань немало мудрых людей, в том числе великих философов. Наиболее распространенно в европейской культуре определение Блаженного Августина: ложь – это сказанное с желанием сказать ложь. Основное отличие лжи от обмана заключается в том, что она всегда основана на вербальном или невербальном намеренно неистинном, лживом утверждении. К. Мелитан считает ложь признаком бесправности, т.к. дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее», что необходимо скрывать от других. Человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости [26]. Согласно Платону, ложь – явление многоаспектное. Он различал «ложь в уме» - как ошибку и «ложь в словах» - как обман: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет» [71]. Согласно моральной философии И. Канта, ложь недопустима ни при каких обстоятельствах: с христианской точки зрения, она является грехом, с гражданской – оскорблением человеческого достоинства [70]. И. Кант отвергал любую ложь на том основании, что «ложь всегда вредна кому-нибудь, если не отдельному лицу, то человеку вообще, ибо она делает негодным к употреблению самый источник права». А. Шопенгауэр доказывал необходимость высказывания абсолютно не соответствующих истине утверждений в ситуациях неоправданного вмешательства во внутренний мир личности. Он считал ложь необходимым орудием самообороны против любопытства. Современные западные психологи опираются на философскую традицию, которая наиболее ясно выражена в определении Хьюго Гратиуса: «Ложь в собственном смысле слова есть намеренная, связанная с желанием обмануть неправда, которая отнимает или ограничивает у ближнего возможность суждения, на которую он, согласно молчаливому соглашению, имеет естественное право». Таким образом, определения лжи, формулируемые западными мыслителями, основываются на представлениях о нарушении прав того, кому лгут. Вследствие этого западное понимание лжи – морально-правовое [26,70].

Психологическая теория О. Липмана о лжи как волевом деянии, направленном на результат: для любого волевого деяния характерно наличие определенных внутренних или внешних тормозных моментов. В случае лжи тормозом является одновременное присутствие в сознании лжеца наравне с комплексом ложных представлений комплекса верных, истинных представлений. В борьбе ложных и истинных представлений комплекс ложных представлений побеждает за счет цели и намерения, и тогда человек лжет [55].

В. Штерн определяет ложь как сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана других достичь определенных целей. Лжи присущи три признака: 1) сознание ложности; 2) намерение обмануть; 3) целесообразность. Первые два признака отличают ложь от иллюзий воспоминания, а третий – от фантастических неверных показаний[55].

Ж. Дюпра дает следующее определение лжи: «Ложь – это психосоциологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, поселять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине» [55, с. 79].

Многие исследователи считают обман более широкой категорией, чем неправду и ложь (С. Бок, Р. Хоппер, Р.А. Белл). По их мнению, кроме устных и письменных утверждений, вводящих собеседника в заблуждение, обмануть можно также посредством жеста, кода Морзе, различных символов [28]. Т.Карсон и его соавторы полагают, что содержание понятия «ложь» включает в себя только попытку ввести другого в заблуждение, в то время как слово «обман» всегда обозначает успешность: достижение обманщиком желаемого эффекта. Обман основан на сознательном стремлении, одного из участников коммуникации, создать у партнера ложное представление о предмете обсуждения, но обманывающий не искажает факты. Отличительный признак обмана – полное отсутствие в нем ложных сведений, прямых искажений истины[27].

Пол Экман, в отличие от других исследований, употребляет понятия «ложь» и «обман» как синонимы. Экман определяет ложь (или обман) как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. Таким образом, при определении лжи мы должны принять во внимание не только самого лжеца, но и жертву обмана [70].

По Н.Бердяеву, ложь всегда есть в значительной степени явление социального порядка. Человек лжет главным образом другому и другим. И даже когда человек лжет самому себе, то он это делает, имея сознательно и бессознательно в виду других [3].

В.В. Знаков отмечает, что неправда в средствах массовой информации и ситуациях межличностного общения обычно проявляется в одной из трех разновидностей: неправда как заблуждения (человек говорит неправду, сам того не осознавая); неправда в различных формах иносказания (аллегории, иронии, шутке и т.п.); неправда проявляется во вранье. Вранье – типичное порождение русской культуры, это коммуникативный феномен: один из способов установить хорошие отношения с партнером, доставить своей выдумкой удовольствие себе и ему, поэтому в нем отсутствует намерение обмануть слушателя. Классическое вранье характеризуется тем, что враль получает нескрываемое удовольствие, наслаждение от самого процесса изложения небылиц [24,26] Нередко его нужно рассматривать как внешнее проявление защитных механизмов личности, направленных на устранение чувства тревоги, дискомфорта, вызванного неудовлетворенностью субъекта своими взаимоотношениями с окружающими [24,36]. Стремление человека защитить свой внутренний мир от «несанкционированного вторжения», нежелание обнажать душу перед окружающими [22,26,36]. Ф.М. Достоевский считал, что врать это невинно [24].

В словаре В.И. Даля указывается, что «лгать – врать, говорить неправду, противное истине». Русские авторы выделяют следующие аспекты лжи: референтный, интенциональный (искажена ли истина, и сделано это намеренно или нет) и коммуникативный (воздействие несоответствующего фактам утверждения на другого человека) [26].

В.В. Знаков определяет неправду как высказывание, основанное на заблуждении, неполном знании или шутливом намерении; ложь как сознательное искажение известной субъекту истины, осуществляемое с целью введения в заблуждения собеседника; обман как такую полуправду или правду, которая по мнению обманщика, спровоцирует обманываемого на ошибочные выводы из достоверных фактов [24].

Феномен лжи нередко содержит указания на аморальный характер лгущего, например: «Лжет, не краснея». Часто рассматривают ложь как синоним клевете. А.И. Ильин указывает на неразрывную связь лжи и предательства. По В.С. Соловьеву «ложь – в отличие от заблуждения и ошибки – означает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине» [цит. по 26, с.88]. Поэтому русское понимание лжи В.В. Знаков назвал субъективно-нравственным [26].

Б.С. Шалютин определяет ложь как «не просто коммуникативный акт, а специфическое воздействие из числа осуществляемых через коммуникацию, и оно направленно - непосредственно - на адресата лжи» [цит. по 60, с. 151]. Ложь – деятельность, субъективный процесс. Во лжи человек свободен. Ложь есть налагание первичной, не существовавшей прежде, реальности. Для того чтобы акт лжи состоялся, субъективная реальность лгущего должна допускать внутреннее раздвоение, причем одновременно по трем линиям: цель – средство; истинная картина действительности – ложная; значение – знак. Ложь, следовательно, требует раздвоенность человеческого «Я» [60].

В.И. Свинцов считает, что близким к понятию «ложь» является понятие «интенциальная дезинформация», подразумевающее, что человек, обладая истинным знанием, сообщает собеседнику намеренно ложную информацию[44].

Д.И. Дубровский, определяет обман как дезинформацию - ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано; различает обман злонамеренный и добродетельный. Он выделяет среди участников процесса обмана производителя («обманывающего»), объект («обманываемый») и жертву («обманутого») обманного действия, отмечая, что «обманываемый» далеко не всегда оказывается жертвой, т.е. «обманутым» [15]. Обман – это форма замаскированного манипулирования[36].

В.П.Шейнов рассматривает обман, как сознательное и недобросовестное сообщение жертве заведомо ложной информации с неблаговидной целью. Он считает обман частным случаем мошенничества, под которым понимает манипулирование жертвой противозаконными способами. Им рассматриваются различные виды мошенничества: азартные игры, гадание, финансовые аферы, мошенничество в банковской сфере, обман в туристических фирмах [61].

Таким образом, для западной историко-культурной традиции типичным является включение в словарные определения лжи или явного, или подразумеваемого указания на того человека, которому лгут. В русских определениях ложь рассматривается как нравственное или аморальное деяние лгущего субъекта, искажающего истину.

1.2 Виды лжи

Одной из задач данного исследования является теоретический анализ особенностей понимания зарубежных и отечественных авторов о различных видах лжи в межличностном взаимодействии.

П. Экман очень широко трактует понятие «ложь». Экман выделяет две основные формы лжи: 1) умолчание (сокрытие правды) - лжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложной [65,70] 2) искажение (сообщение ложной информации) – лжец предпринимает дополнительные действия – он не только скрывает правду, но и представляет в замен ложную информацию, выдавая ее за истинную. С. Бок оставляет термин «ложь» для того, что П. Экман называет искажением, а термин «тайна» - для, соответственно, умолчание. Умолчание - более выгодно, так как смолчать обычно легче чем явно обмануть, для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении всегда есть шанс оказаться уличенным [70]. Умолчание не заслуживает большего оправдания, чем откровенное вранье. И то и другое просто разные способы лжи. Каждый способ избирается в зависимости от обстоятельств. Но, конечно, скрыть правду легче: не нужно ничего придумывать с перспективой запутаться (наша память несовершенна) в своих же объяснениях. У умолчания существует еще один плюс: всегда есть возможность сделать шаг назад и признаться. После произнесения лжи сделать это очень трудно [37].

Кроме умолчание и искажение, П. Экман выделяет множество разновидностей лжи: жульничество, сообщение правды в виде обмана (то есть, сообщается правда, но, например, интонация голоса показывает обратное; обманывающий ожидает, что его праве не поверят); полуправда (то есть, правда говорится не полностью, не договаривается). Недосказанность или уход от разговора на волнующую тему позволяет обмануть, не прибегая ни к какой особой лжи. Но не любая полуправда является обманом: если человек честно признает, что он не может открыто высказывать все. «Честная полуправда» может проявляться в такой черте характера, как скрытность [70]. Л.Н. Толстой считает, что полуправда – это отрицательная ложь, коварный вид дезинформации [53]. В.И. Свинцов приравнивает умолчание и полуправду к «обычной лжи». Полуправда - это сообщения, в которых отсутствуют некоторые элементы необходимой информации, вследствие чего у принимающего возникает ложное представление об отражаемом объекте. Полуправда порождает полусвободу, полусправедливость, полугуманизм. Но одно дело – полуправда возникающая вследствие очевидных информационных патологий и совсем другое – полуправда, вызываемая естественными причинами (например, каждый ученый способен сообщать полуправду, так как он всегда находится на полпути к правде) [53]. «Полуправда опаснее лжи; ложь легче распознать, чем полуправду, которая обычно маскируется. Чтобы обманывать вдвойне» (Гиппель, цит. по 36, с.400).

Еще одна возможность солгать, не говоря правды, - это сбившая с толку увертка (dodge). Преимущество этой уловки перед полуправдой и подачей правды в виде обмана в том, что лжецу здесь вообще не нужно говорить никакой неправды [70].

«Наглая» ложь (по И.Гофману) – если существуют неоспоримые доказательства лжи, а обманщик, зная об этом, все равно продолжает лгать и это не просто ложь [11].

Ж. Дюпра выделяет два вида лжи: сознательная (продуманная, намеренная) и бессознательная [55].

В.В. Знаков рассматривает следующие виды лжи: откровенную ложь – неправда, основанная на неверном знании (когда субъект узнал о своем заблуждении, но ему уже неловко признаться окружающим, что он и их вводил в заблуждение). Эгоцентрическая ложь отражает монологическую эгоцентричную позицию субъекта, стремящегося удовлетворить значимую для него потребность и не думающего о пользе или вреде, причиняемом ложью конкретному человеку или какой-то группе людей. Но эгоцентрическая ложь не всегда вызвана эгоистическими и корыстными мотивами. Иногда она обусловлена не личными, а профессиональными обстоятельствами – как в ситуациях с различными психологическими экспериментами (например, по выявлению конформности личности). Добродетельная ложь это не альтруистическая ложь (помогающая объекту лжи и не приносящая никакой выгоды «спасателю»), т.к. лжецы считаются со своими личными интересами, они лгут в соответствии со своими представлениями о том, что является добром, благом для любого человека, включая себя [27].

Ложь во спасение (во благо) - это ложь, произносимая с целью сохранить в неприкосновенности свой внутренний мир, предотвратить вмешательство в личную жизнь. Положение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи слишком примитивно. Энн Ландерс считает, что правдой порой пользуются как дубиной, причиняя жестокую «боль» [70]. Поэтому «ложь во спасение» можно понимать еще и как не желание причинять боль правдой другому человеку (альтруистическая ложь) [9,45,65,70]. Врач обманывает, назначая плацебо – это ложь во спасение. Видимо, секрет в том, что наряду с лекарствами больным дают нечто более ценное: уверенность, что они принесут пользу [58].

Х.Г. Лернер пишет: «Размышляя о жизни женщины, я вынуждена была обратить особое внимание на слово «pretending» (притворство, симулирование, разыгрывание из себя), оно чаще отражает желание, уводящее с верного пути, защитить других и гарантировать сохранение себя, а также наших отношений. Pretending естественным образом происходит из ложного и ограниченного определения себя, которое женщина часто усваивает без вопросов и сомнений. Т.о. оно тесно связано с женственностью, то есть это просто-напросто, что учит делать женщин культура». Эта ложь основана на самоубеждении и самообмане[цит.по27,с.47].

Г.Лассистер, на основе видов агрессии, выделяет три типа обмана: просоциальный (обман во благо обществу), антисоциальный (ложь, совершенная, чтобы обойти закон) и санкционированный (безобидная ложь, выдумки, уклончивость, которая находится в пределах границ социальных норм и морали; она занимает промежуточное место между двумя первыми) [6].

И.П. Шкуратова осуществила наиболее детальную классификацию разных видов лжи. Помимо лжи-умолчания, лжи во благо, лжи-самопрезентации, она выделяет: ложь-сокрытие, при которой человек скрывает какую-то свою деятельность, причем не обязательно запретную или предосудительную [65]; этикетная ложь, осуществляемая на основе всеобщего договора о соблюдении этикета [26,65]; ложь-заблуждение как вариант, при котором человек говорит неправду, но при этом у него может быть уверенность, что он делает благое дело; ложь-фантазия, целью которой, как правило, является придание своему образу черты незаурядной личности; ложь-оправдание, имеющая место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка; ложь-розыгрыш - тип лжи, при котором с помощью специально разработанного сценария у человека создается ложное представление о конкретном лице или окружающей обстановке; ложь-наговор в виде сплетен; ложь-надувательство (мошенничество) это аморальная ложь, связанная с финансовой выгодой и может иметь разные масштабы: от игры в наперстки до создания финансовой пирамиды (негативные последствия мошенничества весьма ощутимы, этот вид лжи уже квалифицируется как уголовно наказуемое деяние)[54,57,65]; ложь-предательство, при котором человек добивается своей выгоды за счёт нанесения ущерба людям, которые ему доверяли; ложь как атрибут профессии связана с сокрытием профессиональных тайн [2,65].

Наряду с обманом других бытию индивида приписан и самообман. Б. Шалютин отмечает, что понятие самообмана фиксирует одно из капитальных фактов внутренней жизни человеческого Я - обман ценностным (смысловым) «Я» коллективного «Я». Самообман как и всякая ложь, оказывается актом воздействия. Самопожертвование во имя самообмана – это то на, что способна личность, но на что все же не способно человечество [60]. С точки зрения психологии общения и взаимопонимания самообман представляет собой особый случай внутреннего диалога, аутокоммуникации: здесь и обманывающий, и обманываемый представлен в одном лице. Наиболее очевидные ситуации, ведущие к самообману, обычно связаны с тем, что человек, получая какое-то знание, не верит в его правдоподобие или вовсе отрицает, отторгает от себя [29]. Иллюзия — это добровольный самообман, когда реципиент соглашается верить тому, что сообщает коммуникант. Если обман — это коммуникационное управление во вред реципиенту, то иллюзия — это коммуникационное управление во благо реципиента [6].

К разновидностям искажения информации о себе относят также такие понятия как макиавеллизм, манипуляция и самопредъявление. "Макиавеллизмом" западные психологи называют "склонность человека манипулировать другими людьми в межличностных отношениях тонкими, едва уловимыми или не физически агрессивными способами, такими как лесть, обман, подкуп или запугивание" [25, c.50]; как стратегию социального поведения, включающую манипуляцию другими в личных целях, зачастую противоречащую их (т.е. других людей) собственным интересам; как психологический синдром, основанный на сочетании взаимосвязанных когнитивных, мотивационных и поведенческих характеристик [25].

Каждый человек, вступая в общение с другими людьми, транслирует большое количество информации о своей личности. Даже, если человек молча присутствует в помещении, в котором находятся другие люди, они, обращая на него внимание, считывают необходимую для себя информацию о его социально-демографических и личностных особенностях [31,63] Как справедливо подметил И.Гофман, у человека существует два способа сообщить что-то о себе: «произвольное самовыражение, которым он дает информацию о себе, и непроизвольное самовыражение, которым он выдает себя» [цит. по 63, с 1].

Э.Гоффман рассматривает самопредъявление через ролевое поведение. В созданной им концепции «социальной драматургии», самопредъявление представляет собой исполнение индивидом определенной роли перед какой-то конкретной аудиторией, которое вначале подготавливается с целью безупречной реализации, затем проигрывается перед окружающими [11]. В.Н.Кунициной предложено следующее определение: «самопрезентация - кратковременный, специфически мотивированный и организованный процесс предъявления информации о себе в вербальном и невербальном плане» [36, с.317]. Как частный случай самопрезентации, Н.В.Перепелица, выделяет псевдосамораскрытие, понимаемое как сообщение о себе не просто неполной, а искаженной или заведомо ложной информации [42]. Е.В.Зинченко в подобном случае говорит о ложном самораскрытии [21].

Представления о лжи можно рассматривать как результат обобщения опыта субъекта, касающегося лжи и её различных проявлений в общении. Исследование Е.В.Зинченко позволило сделать вывод о том, что представления студентов о лжи, неправде, обмане и вранье оказались слабо дифференцированными [23], однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание [46].

Таким образом, виды лжи, несмотря на некоторые различия, объединяет то, что все они рассматриваются как специфическое воздействие, направленное непосредственно на собеседника (с точки зрения самообмана, ложь направлена на самого себя). Для большей наглядности результаты теоретического анализа представлены в Приложении 1.

1.3 Мотивация искажения информации

Внутри психологического параметра важными являются причины и цели обмана, синтезированные в мотивах, роль эмоций в генезисе лжи. Доминирующими эмоциями, стимулирующими ложь/обман, являются страх, боязнь, малодушие. Первопричиной лжи и обмана являются любовь к близким, жалость, сострадание, желание защитить. Помимо перечисленных доминирующих эмоций ложь и обман стимулируются также жадностью, тщеславием, завистью [50].

Б.С.Шалютин считает, что лгут все. При этом цели лгущего могут быть разнообразны: формирование или сохранение отношения адресата к чему-либо, воздействие на его поведение, текущее состояние, устойчивые характеристики, наконец - на само существование адресата [60]. Одним из мотивов выступает самозащита - термин, который ввел Мюррей для обозначения потребности защитить себя от критики, вербально оправдать свои действия [4]. По К.Мелитану, человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или, привыкнув, прибегает ко лжи всегда, когда это для него выгодно [8]. Истоки формирования мотивации обмана, установление причин, по которым он считает нужным умолчать о некоторых известных ему фактах, по мнению В.В.Знакова, следует искать в ролевой позиции, а также в моральных принципах субъекта [28]. М.А. Красников пишет, что сокращение имеющихся взаимоотношений лжеца со своим партнером и изменения этих отношений в желательную для лжеца сторону является одним из важнейших мотивов лжи в межличностном общении [5,33]. Для субъекта, скрывающего правду, ложь выступает своеобразной мотивацией. Через нее он «вплетен» (по С.Л. Рубинштейну) в жизнь другого человека (сопереживает, проявляет эмпатию). Высказывания лгуна могут и не совпадать с действительными мотивами, сознательно маскируя первопричину лжи. [38].

На сегодняшний момент существует достаточно большое количество публикаций, посвященных изучению мотивации детской, подростковой лжи, это работы И.П. Шкуратовой [63,64,65], Е.В. Зинченко [23], Е.А. Душиной [16], А.В. Павлюк [49] и др. [35,37,38,41,57,72]. Подростки часто лгут потому, что компания сверстников ждет от них каких-то одних решений и поступков, а взрослые требуют совершенно других; невозможность что-либо объяснить взрослым нередко ведет к проявлениям подростковой лжи [49]. Данная проблема актуальна, так как невинная, на первый взгляд, детская ложь нередко становится серьёзной проблемой. Важно знать мотив лжи (почему ребёнок обманул) и ее последствия (на кого и как повлияла ложь). Осознание мотива лжи помогает родителям принять решение, как себя вести, чтобы ребенок не солгал снова. Ранняя диагностика мотивов детской лжи может предупредить переход отдельных лживых поступков в лживость как устойчивое личностное качество [35,38,41,72].

Анализ работ, посвящённых данной проблеме позволяет нам выделить следующие мотивы лжи:

- Криминальный (мошенничество – обман ради наживы)

- Страх перед наказанием (трусость)

- Способ нанести вред другому

- Способ получить выгоду для себя за счёт других (манипуляция)

- Защита других (стремление не огорчать, ложь во благо)

- Ложь ради удовольствия, ложь для красного словца (фантазирование, развлечение, шутка)

- Псевдология (мифомания) – патологическая склонность ко лжи (восторг надувательства)

- Ложь как реакция протеста и средство компенсации физического и психического дефекта личности

- Желание получить что-то, чего иначе не получишь

- Защита своего внутреннего мира (самозащита, термин ввёл Мюррей)

- Произведение лучшего впечатления о себе посредствам самопредьявления, хвастовства

- Ложь из-за зависти

- Ложь из-за отсутствия полного знания

- Ложь для выгодного налаживания межличностных и социальных отношений

- Желание выглядеть воспитанным

- Способ доказать свою независимость (актуален для подростков)

- Способ получить внимание окружающих (актуален для подростков)

- Ложь как атрибут профессии

Этим списком мотивы лжи не исчерпываются, но именно данные мотивы имеют наибольшее распространение.

Таким образом, можно сказать, что ложь - явление не такое уж редкое. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается великое разнообразие причин лжи и обмана с корыстными и бескорыстными побуждениями. Перечисленные причины и мотивы искажения информации встречаются как у детей, так и у взрослых. В зависимости от возраста некоторые из мотивов становятся важнее, чем другие [71]. Это, может быть, связанно с изменением потребностей, интересов, ценностей, а также социального окружения человека. Искажение информации о себе в процессе общения может быть обусловлено как личностными, так и ситуативными детерминантами.

1.4 Отношение ко лжи

Вопрос о лжи и правде имеет вечное значение для человека. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Различные проявления лжи, обмана, неправды, постоянно обнаруживаются в актах внутриличностного и межличностного общения. Отношение к этому феномену у философов и психологов разных эпох было неоднозначным. Одни считали ложь благом, необходимым для достижения определенных целей (Платон, Гегель и др.), для других она была моральным грехом (Аврелий Августин, И. Кант и др.), т.е. отношение ко лжи на протяжении веков менялось: от полного табу на ложь и обман до частичного их оправдания [16,26,70].

Изменение отношения к истине было уже у Ницше, у Маркса, в прагматической философии. Ницше уже говорил, что истина есть порождение воли к могуществу. Маркс учил, что познание истины связано неразрывно с революционной классовой борьбой и не может быть истина отрешенной от этой борьбы. Прагматическая философия утверждает, что истина есть полезное и плодотворное для процесса жизни. Ложь может даже казаться единственной истиной. «Хитрость разума», о которой говорит Гегель, превращается в сознательную практику полезной лжи. Истина, чистая, не искаженная истина, может быть вредна и разрушительна для организации порядка, для всякого систематизированного прикрытия дисгармонии. Это, в сущности, и говорит Полан, — единственный мыслитель, обративший серьезное внимание на проблему лжи [3].

Наука любит истину и ищет истину, она не выносит лжи. Таков ее принцип. В этом величие науки. Настоящий ученый — аскет. Но и научные теории, разоблачающие иллюзии и лживость сознания (например, Фрейд и психоанализ), могут сами создавать мифы, очень далекие от реальности [3].

Люди Ветхого Завета позволяли себе иногда лгать, и Бог мирился с этой людской слабостью, т.к. люди еще не имели представления о том, что такое ложь и от кого она исходит. В наше время христиане считают, что люди должны воздержаться от всякой лжи: «Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему» [14]. Истина, раскрытая Христом, есть истина о бесконечной свободе духа. Ложь может поддержать организацию общества и государства. Но она внутренне разрушает личность. Истина же укрепляет личность [3].

Ко лжи средневековье испытывало особое отвращение. Природу Бога

определяли так: «Тот, кто никогда не лжет». Дурные люди - это лжецы. Все общество кишело лжецами. Средневековый словарь богат выражениями, обозначающими бесчисленные формы лжи и бессчетные разновидности лжецов. Все это казалось делом рук дьявола. А все потому, что человек слаб перед реальным миром и, чтобы возобладать над ним, ему приходилось прибегать к хитрости. Поэтому среди всех многочисленных творений Блаженного Августина средние века обратили внимание прежде всего на трактат «О лжи» [14]. Радикально боролись с ложью в средневековой Америке, где, согласно старо-ацтекскому закону Монтезумы 1, ложь была наказуема, как таковая. Кто лгал, карался смертью или членовредительством. Например, женщинам, которые лгали, отрезали губы [46].

В русском менталитете укоренилось представление о том, что истина, не связанная с добром и справедливостью, — это ущербная истина и даже, может быть, вообще не истина. Не случайно русские этические философы Н.К. Михайловский и Н.А.Бердяев использовали в своих трудах понятия «правда-истина» и «правда-справедливость», отдавая предпочтение последнему [3,6].

Ложь в межличностном взаимодействии, как правило, осуждаема и порицаема и в этом случае характеризует субъекта речи как совершающего действия, противоречащие нормам речевого общения [50].Человек в любом возрасте знает и помнит, что врать плохо. Это у него находится не только в сознании, но часто в подсознании. Из-за этого ложь очень часто сопряжена с психологическим дискомфортом. У человека, независимо от того, кому, где и как он лжет, возникает нравственное отношение к этому, происходят внутренние психологические процессы, в том числе оправдание лжи, «очищение совести». В этом отношении люди могут лгать по-разному: легко и надолго, без внутреннего переживания; легко, но с внутренним недовольством; трудно, но без внутреннего переживания; трудно и с внутренним недовольством [62]. Ложь затягивает, как омут - на основе одной возникает другая, и так до бесконечности [37].Также ложь отрицательна тем, что «после этого никому не везло», «делает зависимым от сказанного», она усугубляет здоровье человека, так как заставляет его постоянно жить в страхе [49]. Ложь разрушает близость в человеческих отношениях, питая недоверчивость. Она подразумевает неуважение к тому, кого обманывают [72]. Правда - это не просто информация, соответствующая действительности. Это - особое состояние взаимной открытости людей. Правда, высказанная лживым человеком, ничуть не прибавляет душевной близости людям, следовательно, не выполняет своего предназначения[14].

Но легко сказать, что врать – плохо. Прямолинейность не всегда добродетель, бестактность не всеми приветствуется [72]. Коммуникативный закон формулируется просто и ясно: «Ложь, лестную для тебя, выпиваешь залпом, тогда как правду, если она горька, пьешь по каплям» [6]. Ложь уместна, "когда неприятности, ничего не остается в жизни (т.е. обманом можно приукрасить)»; «не хочется расстраивать других» и т.п. [23,49]. Ю.И. Холодный считает, что никто из нас не показывает себя таким, каков он есть: существует «общественная маска», которую принужден носить каждый человек. Это необходимо, потому что в нас есть много чувств, которых мы не можем высказать, вместе с тем не шокируя, не раздражая или не оскорбляя окружающих нас людей. «Беда принуждает ко лжи даже честных", - так утверждает Публий Сир. «Ложь, направленная к доброй цели, лучше правды, возбуждающей вражду", - так утверждает таджикская народная мудрость[58].

Необходимо выделить ложь в связи с тяжестью ее последствий: ложь с неприятными последствиями, ложь с приятными последствиями, ложь без последствий. Этот критерий играет существенную роль в оценке степени виновности за ложь и выступает как одно из оснований, определяющих отношение ко лжи. Отношение ко лжи, учитывая ее последствия, может быть: 1) строго осуждаемым; 2) со снисходительным и терпимым отношением; 3) не осуждаемым; 4) молчаливо одобряемым – когда ложь вызывает шуточно-развлекательную, веселую ситуацию [6].

Изначально всякий человек по умолчанию наделен определенным "кредитом доверия", которое легко потерять, а заработать трудно. Так как человек довольно часто встречается с ложью, у каждого в течение жизни формируется своя психологическая технология защиты ото лжи [6].

Реакция на чужую ложь может протекать как в скрытом виде, так и в форме открытого осуждения, поэтому по поведению партнера нельзя судить, опознал он ложь или нет. Девушки чаще прибегают к этим формам реагирования, тогда как юноши часто никак не реагируют на чужую ложь в своем окружении. Причины, по которым человек не реагирует на чужую распознанную ложь, могут быть разными: причина в стремлении к сохранению сложившихся отношений; в правилах этикета; причина, связанная с некоторым выигрышем, который получает человек, заметивший ложь, поскольку он может вести двойную игру с обманщиком, манипулировать им. А также интенсивность общения современного человека в условиях больших городов так велика, что человеку не хватило бы сил и времени реагировать на всевозможные случая обмана и уловок [65].

Е.В.Зинченко выявила из опроса студентов, что их отношение ко лжи и возможность её прощения определяется двумя факторами: характером ложной информации и степенью значимости партнера по общению. Предательство не смогли бы простить 18 % респондентов; измену – 10 %. Ложь любимого человека не простят 18 % опрошенных, а ложь близких - 13%. В то же время более половины респондентов выразили согласие с утверждением, что горькая правда, лучше сладкой лжи. Они полагают, что рано или поздно правда обнаружится, и потому лучше вовсе не обманывать[23].

Разные виды лжи вызывают разную реакцию у юношей и девушек. Наиболее снисходительно юноши и девушки относятся к тем видам лжи в своем и чужом поведении, которые не приводят к моральному ущербу обманываемого человека (этикетная ложь, умолчание, ложь во благо). Негативное отношение наблюдается ко лжи-сплетне, так как она приводит к самым негативным последствиям [65].

В социальном аспекте обращается внимание на такие модусы обмана, как тактичность, вежливость, создание имиджа и т.д. В контексте межличностного и социального взаимодействия умение скрывать эмоции, чувства и настроения поощряется и служит отличием цивилизованного человека от дикаря. В рамках этического аспекта можно выделить признаки лжи и обмана, данные в оппозиции: допустимость/недопустимость, безобидность/вред, корысть/альтруизм. Обман и ложь с позиций жесткой этики квалифицируются как ненормативные и оцениваются отрицательно. Но мотивируемые альтруистическими соображениями, обман во благо и святая ложь (white lie) не противоречат общечеловеческим ценностям и интерпретируются как совпадение интересов агента и реципиента обманного действия [39,50,70]. Люди, которых в детстве научили скрывать свои истинные чувства под маской вежливости, демонстрируют значительно больший контроль над реактивным поведением и, соответственно, достигают в жизни гораздо больших высот. В ходе исследования группа американских ученых установила, что такая вынужденная ложь помогает детям лучше усваивать неписаные правила этикета, а также развивает в них более ровный темперамент [62]. Но существует и другая точка зрения, что нравственность превращает человека внешне в существо неуклюжее, механическое, постоянно спотыкающееся [47].

С возрастом понимание лжи, как социально опасного явления, увеличивается [49]. Анализ возрастных различий в отношении ко лжи показывает, что положительное или оправдательное отношение ко лжи наблюдается у детей пубертатного периода, так как в этом возрасте развивается способность к интроспекции – умение различать противоречия между мыслями, словами и поступками. Подростки отрицательно относятся ко лжи, что может объясняться максимализмом, свойственным этому возрасту [16]. Снижение частоты использования обмана более старшими детьми сопровождается ростом представлений о возможной неуспешности обманного поведения. Эти данные свидетельствуют о том, что развивающаяся с возрастом модель психического лежит в основе понимания, что другие люди могут ошибаться, иметь представления, отличающиеся от действительности, и соответственно могут быть обмануты. Появления других способов совладения с трудностями приводит к тому, что значимость и актуальность обмана снижается, замещаясь другими формами поведения[3].

Половая принадлежность влияет на отношение ко лжи: лица женского пола считают ложь социально опасной в большей степени, чем лица мужского пола [16,49]. Юноши выражают свое отношение ко лжи в зависимости от ситуации, в которой человек солгал. Отношение ко лжи девушек более личностно. Мальчики склонны к более суровым мерам наказания. Способ словесного воздействия на лгунов предпочитают девочки независимо от возраста и вида лжи [16]. В.В. Знаков выявил, что женщины более вредным в общении считают ложь, а мужчины — обман. Это потому, что женщины соотносят ложь с межличностными отношениями. Обман же связан с материальной сферой: мошенничеством, нарушением торговых соглашений и т.п. [27].

Е.А. Душина считает, что некоторые личностные особенности подростков также оказывают влияние на их отношение к определенным видам лжи. Тревожность, неуверенность в себе, эмоциональная неустойчивость, импульсивность предполагают более оправдательное отношение ко лжи. Это свидетельствует о том, что подростки с этими свойствами могут использовать ложь, как психологическую защиту. Ответственные, дисциплинированные негативно относятся ко лжи в защиту себя и лжи-умолчанию. Подростки с этой выраженной чертой чувствуют себя уверенно среди окружающих и не нуждаются в защите от них с помощью лжи такого типа [16]. Человек с нормальным уровнем интеллекта, трезво относящийся к жизни, не будет сильно страдать от того, что ему лгут. А инфантильный, конечно, распереживается.[7].

Влияние на восприятие лжи оказывает религиозность человека: глубоко верующие подростки более сдержаны в оценках лжи, склонны в большей степени оправдывать чужую ложь, предполагают высокую правдивость людей и сами придерживаются правдивой линии поведения. Отношение ко лжи может быть детерминировано и социальной средой, в которой проживает человек, так подростки из неполных семей стремятся оправдать ложь в защиту себя от наказания и эгоистическую ложь [16].

Таким образом, отношение ко лжи - динамично. Оно меняется в зависимости от эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации; от демографических и личностных особенностей человека.

1.5 Личностные детерминанты склонности ко лжи

Способности человека к обману сугубо индивидуальны и простираются широким диапазоном от патологической правдивости ("он совершенно не умеет врать!") до столь же патологической лживости ("ни одному его слову верить нельзя!") [41]. Они зависят от воспитания и жизненного опыта, влияния родителей, школы, ближайшего окружения и случайных знакомых. Однако, существуют и общие тенденции, связанные с возрастом, полом и психологическими установками [70].

Лжи подвержены почти все слои общества, независимо от социального положения и статуса. Ложь распространена в политике, экономике, искусстве, иногда даже в науке, в межгрупповых и межличностных отношениях. Людей, которые редко врут, очень мало. В отличие от других качеств человека, которые возникают, формируются у личности посредством соответствующего воспитания и обучения, лживость люди могут осваивать совершенно самостоятельно[6].

Ребенок в начале формирования сознания и личности не умеет лгать. Психология ребенка просто не воспринимает лжи. Поэтому, при правильном воспитании ребенка, из него легко можно сделать исключительно правдивого человека [16,35,38,41,62,72]. Врунишка обычно страдает от недостатка внимания или любви со стороны родителей, он испытывает трудности в общении со сверстниками, у него низкая самооценка. Часто лгущий ребенок очень озлоблен. Он начинает лгать, чтобы дать выход своей враждебности, а не из страха наказания [57].

Появившаяся в раннем детстве, порочная черта личности сначала не проявляется без особой необходимости, но постепенно индивид привыкает применять ее в экстренных случаях [16]. Склонность ко лжи может появиться в подростковом периоде и связана с особенностями психики подростка - обостренным стремлением к самостоятельности, сложными мечтаниями, критическим отношением к близким. Но одновременно с лживостью в ребенке воспитывается цинизм, подозрительность, неуважение к людям и т.п. Из таких детей нередко вырастают духовно опустошенные, расчетливые, несчастливые люди [41]. Происходит деформация всей личности, результатом чего становится асоциальное поведение [57].

Сторонники биологизаторского направления отстаивают идею изначальной предопределенности нравственности. Согласно их позиции, такие качества, как правдивость и лживость могут быть врожденными. А если и признается влияние среды, то как фактор замедляющий или ускоряющий развитие качеств, которые даны ребенку от рождения: ложь как творчество и фантазирование, ложь как способность к одновременному фантазированию и искажению истины, ложь как искажение истины с корыстной целью. Напротив, есть и другая точка зрения, что ложь – это явление не только психофизиологическое, но и психосоциальное. Моральное развитие ребенка является процессом его адаптации к требованиям социальной среды, в результате которого происходит формирование лживого поведения [16]. Чтобы успешно лгать, кроме опыта нужна некоторая психологическая «предрасположенность» к ней [6].

Природные лжецы знают о своих способностях, так же как и те, кто с ним хорошо знаком. Они лгут с детства, надувая своих родителей, учителей и друзей, когда захочется. Они не испытывают боязни разоблачения вообще. Скорее наоборот – они уверены в своем умении обманывать. Такие лжецы - самонадеянны и у них отсутствует боязнь разоблачения - это признаками психопатической личности [35,41,46,70]. Они испытывают «восторг надувательства» [31]. У прирожденных лжецов отсутствует недальновидность; они способны учиться на собственном опыте. Они умеют чрезвычайно ловко обманывать и вполне осознанно применяют свой талант [36,70]. Но, в отличие от психопатических личностей, прирожденные лжецы способны учиться на собственном опыте, могут испытывать муки совести за свой обман, не обладают патологической эгоцентричностью. Психопатические личности часто, самозабвенно и с наслаждением лгут и при этом не испытывают раскаяния или стыда. Разоблачения не избавляет их от этого порока. Ложь, неискренность, обман, лицемерие, сплетни и тихое злорадство сопровождают их контакт с окружающими на протяжении всей жизни [36].

Наиболее известные обманщики были индивидуалистами, стремящимися, во что бы то ни стало добиться успеха; такие люди, как правило, не годятся для коллективной работы, они предпочитают работать в одиночку. Они часто убеждены в превосходстве собственного мнения. Таких людей иногда, благодаря их эксцентричности и замкнутости, принимают за представителей богемы. Однако их искусство совершенно другого рода (это такие великие практики обмана, как Черчель, Гитлер и др.). Такие «великие практики» должны обладать двумя совершенно различными способностями: способностью планировать стратегию обмана и способностью вводить оппонента в заблуждение при личных встречах [70]. Известно также, что искусные лжецы сами плохо распознают, когда лгут им [28].

Среди социальных форм обмана и самообмана особую роль играет конформизм - способность индивида подстраиваться под желания социальной группы, проявляющаяся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства[68].

Поверхностное самораскрытие приходится на лиц тревожных, беспокоящихся, депрессивных, неуверенных в себе, у которых интересы обращены на себя [48]. Ф. Зимбардо указывает на то, что застенчивость удерживает человека от того, чтобы выражать свое мнение и отстаивать свои права. Застенчивому человеку приходится подавлять множество мыслей, чувств и побуждений, постоянно грозящих проявиться. Застенчивость обеспечивает человеку анонимность, она выступает как бы маской, за которой не виден человек [20]. Лгать и изворачиваться люди с сенситивными чертами характера не умеют. Основные особенности сенситивного типа личности – чрезмерная впечатлительность и выраженное чувство собственной неполноценности. Они предъявляют высокие моральные требования к себе, но требуют того же и от окружающих. Всякое столкновение с ложью, грубостью, цинизмом глубоко ранит их и надолго выводит из равновесия. Самооценка у лиц с сенситивными чертами, как правило, занижена. Чтобы как-то скрыть чувство собственной неполноценности и легкую ранимость, они склонны надевать на себя маску развязности, грубости, веселости [30].

М.Стензак-Курес установил связь степени открытости с характером самооценки. У лиц с высокой степенью открытости наблюдается адекватная самооценка, у лиц с низкой открытостью - заниженная [48]. Дефицит доверительных, близких отношений приводит к тяжелому чувству потери связи с людьми, к психологическому одиночеству. Этому способствует низкое самоуважение, тревожность, недоверие к людям, внутренняя скованность, коммуникативная неумелость. Имея неадекватную самооценку, одинокие люди или пренебрегают тем, как их воспринимают и оценивают окружающие (при завышенной самооценке), или непременно стараются им понравиться (при заниженной самооценке). Общаясь с другими людьми, одинокие больше говорят о самих себе и чаще, чем другие меняют тему разговора. Они мало доверяют людям, скрывают свое мнение, нередко лицемерны [36]. Важнейшими психологическими механизмами порождения неправды, лжи и обмана являются защитные механизмы личности - рационализация и отрицание. Примером могут служить случаи защиты своего "Я", состоящие в искажении или отрицании самого факта высказывания лжи или обмана. Такое поведение защищает личность от понижения самооценки, "потери лица" [27,67]. Ю.Щербатых отмечает, что с одной стороны, психологическая защита способствует адаптации человека к своему миру, а с другой - ухудшает приспособление к внешней, в том числе социальной, среде [68].

Патологические обманщики знают, что лгут, но не могут контролировать свое поведение [70]. К. Леонгард к патологическим лгунам относит демонстративный тип акцентуированной личности. Он считает, что в беседе с такими людьми очень легко «попасться на удочку». Получаемым ответам в большинстве случаев нельзя доверять: демонстрант рисует себя не таким, каким является на самом деле. Свою истерическую сущность такие люди выдают всем своим поведением: все у них преувеличено – выражение чувств, мимика, жесты и тон. Но патологические мошенники могут прятать назойливые манеры демонстративной личности, так как хорошо знают, что с помощью спокойного поведения можно снискать доверия. Они в любое мгновение могут вытеснить из своей психики знания о каком-либо событии, а при необходимости вспомнить о нем. Не исключено, что эти личности могут забыть то, что они длительное время вытесняли из своей психики [40]. Недаром еще Монтень говорил, что самая большая опасность для лжеца, опасающегося разоблачения, - иметь плохую память [27].

В.Т. Кондрашенко считает, что истероидные подростки склонны лгать и фантазировать, чтобы выставить себя в лучшем свете. Чаще всего фантазии истероидов носят альтруистическое содержание, но иногда могут иметь и криминальную асоциальную окраску. Самооговоры среди подростков с истероидными чертами характера – явление довольно частое. Стремление казаться интересными, «нестандартными» заставляет их почти все время разыгрывать какую-либо роль (театральность, наигранность) [29]. Эмоционально незрелые, инфантильные личности с гипертрофированным честолюбием и самолюбием лгут в стремлении выделиться, вызвать восторг окружающих. Они страдают трудноисправимой лживостью, которая ограничивается преувеличением своих достоинств. Чаще к такому роду лжи прибегают девочки. Большинство из них по мере созревания избавляются от этого недостатка [33,41].

Макиавеллизм как личностная черта отражает желание и намерение человека манипулировать другими людьми в межличностных отношениях. Макиавеллист манипулирует всегда осознанно и исключительно ради собственной выгоды. При этом он не испытывает чувства вины за способы, которыми действует, а скорее относится к ним с одобрением, не видит в них ничего предосудительного. Главными психологическими составляющими макиавеллизма как черты личности являются: 1) убеждение субъекта в том, что при общении с другими людьми ими можно и даже нужно манипулировать; 2) владение навыками, конкретные умения манипуляции [12,25,66]. Э.Шостром указывает, что в деятельности учителя можно найти внешние атрибуты, способствующие формированию манипулятивных тенденций: наличие жестких рамок, задаваемых правилами поведения в школе и стандартами обучения, постоянный контроль, усреднение учеников, деление их на двоечников, троечников, хорошистов, отличников [66]. Л.И. Рюмшина характеризует манипуляцию как одностороннюю игру, когда цель и правила известны только одному партнеру, а другой пребывает в полном неведении относительно их [52]. Е.Л.Доценко среди индивидуальных источников манипуляции выделяет невротические потребности и инерционные процессы (характерологические особенности, привычки и т.п.) [13]. Манипулятор совершает трагическую ошибку, когда подлинное личностное общение он подменяет игрой на тщеславии и других человеческих страстях. Манипулятор только наблюдает со стороны, как реагирует на “потягивание” тех или иных “нитей” души тот, кем он пытается управлять как предметом, хотя и одушевленным. Эрих Фромм сравнивает манипулятора с роботом, так как он наделён чертами бесчеловечности, жестокости – что приводит к шизоидному самоотчуждению [14].

Манипулятивное общение напрямую связано с самопрезентацией (или управлением впечатлением). Под самопрезентацией обычно понимают намеренное и осознаваемое поведение, направленное на создание определённого впечатления о себе у окружающих при помощи различных стратегий и тактик [1]. По Д.Майерсу, «самопрезентация - акт самовыражения и поведения, направленный на то, чтобы создать благоприятное впечатление или впечатление, соответствующее чьим-либо идеалам» [43, с. 96].

И.А.Церковная наиболее подробно исследовала личностные детерминанты лжи. Ей было выявлено, что лживость, как индивидуально-психологическая особенность, проявляет сложный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности. Она по принципу дихотомичности рассмотрела отдельные компоненты лживости: эргичность (ложное демонстрирование активности, оперативность, стремление быть лучше других)/аэргичность (ложное отрицание, несамостоятельность, пассивность); стеничность (лживая демонстрация положительных эмоций)/астеничность (лживое отрицание негативных эмоций); интернальность (лживая демонстрация самокритики)/ экстернальность (лживое отрицание зависимости от других людей или обстоятельств); социоцентричность (лживая демонстрация желания быть среди людей)/ эгоцентричность (ложное отрицание своей незначимости, стремление избегать наказаний); осмысленность (ложная демонстрация самостоятельности при принятии решения)/осведомленность (ложное отрицание своей неосведомленности): предметность (ложная направленность на общественно значимый результат/субъктивность (ложное отрицание значимости личностного результата [59].

Психологические исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков [46]. Искреннему общению мешает тревожность, которая вносит элемент подозрительности, необоснованных страхов и является помехообразующим фактором. Тревожность делает общение неполноценным, свернутым и односторонним[36].

В то же время не отмечено, что уровень интеллекта и образование человека влияют на частоту произносимой им лжи, но в некоторых исследованиях (И.Крюгер) подчеркивается, что такая связь существует [46, 58]. Чем выше показатели тревожности, тем чаще подростки оправдывают ложь в защиту себя без неприятных последствий, ложь-умолчание и бессознательную ложь [65]. У экстерналов наблюдается более выраженная тенденция лгать, чем у интерналов [58].

Таким образом, необходимость, возможность и желание человека соврать определяется социально-демографическими, ситуативными факторами, личностными особенностями человека. На искажение информации о себе оказывают влияние экстернальность, демонстративность, неустойчивость к стрессам, повышенная тревожность и невротичность, застенчивость и неуверенность в себе, внутренняя конфликтность и низкая самооценка. Дефицит доверительных, близких отношений приводит к психологическому одиночеству.

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ ЧЕРТ КУРСАНТОВ НА ИХ ОТНОШЕНИЕ К СВОЕЙ И ЧУЖОЙ ЛЖИ

2.1 Постановка проблемы и методы исследования

Цель исследования: изучить влияние черт личности на её отношение к различным видам своей и чужой лжи.

Эмпирические задачи исследования:

1. Исследовать проявление различных видов лжи у юношей и девушек в межличностном общении.

2. Исследовать отношение юношей и девушек к различным видам чужой лжи.

3. Выявить мотивацию лжи, которую курсанты приписывают себе и другим.

4. Исследовать взаимосвязи между чертами личности курсантов и их отношением к своей и чужой лжи.

Гипотезы исследования:

1. Юноши и девушки различаются по частоте применения ими различных видов лжи в межличностном общении и по реакциям на проявления лжи в чужом поведении.

2. К социально приемлемым видам лжи как у юношей, так и у девушек наблюдается более снисходительное отношение.

3. Черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении, а также на отношение ко лжи в чужом поведении.

Предмет исследования: отношение к собственной и чужой лжи и его взаимосвязь с чертами личности.

Объект исследования - выборка из 60 человек: 30 респондентов мужского пола и 30 – женского. Возраст: 19-20 лет. Курсанты 3-его курса, Новочеркасского военного института связи.

Для реализации цели и задач исследования в нашей работе использовались следующие методы и методики:

I . Опросник «Виды лжи», разработанный И.П.Шкуратовой, направленный на определение степени выраженности разных видов лжи. Эта методика состоит из 48 вопросов, распределённых по 6 пунктов на каждую из следующих шкал:

1 . этикетная ложь (самый распространённый и безобидный вид лжи, поскольку основывается на всеобщем договоре о соблюдении этикета);

2. ложь во благо (не желание причинить боль правдой другому человеку);

3. ложь-фантазия (безобидный вид лжи, при котором ложь, как правило, направлена на придание своему рассказу яркости, необычности);

4. ложь-оправдание (распространенный вид лжи, который имеет место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка; обеление себя для смягчения санкций);

5. ложь-умолчание (не является собственно ложью, поскольку искажение информации осуществляется за счёт неполноты картины);

6. ложь-сплетня (наговор) (распространённый вид лжи, передача друг другу плохо проверенной информации о ком-то);

7. ложь-самопрезентация (вид лжи, направленный на приукрашивание своего образа; чаще применяется в отношении малознакомых людей);

8. мотивы лжи (шкала содержит утверждения, связанные с приписыванием себе различных мотивов лжи).

Респондент должен был оценить, насколько его поведение соответствует приводимым утверждениям, пользуясь следующими градациями: 3 балла – очень характерно для меня; 2 балла – характерно; 1 балл – мало характерно; 0 баллов – совсем не характерно.

II . Опросник «Отношение ко лжи», разработанный И.П.Шкуратовой, направленный на определение отношения человека к различным видам чужой лжи. Он включает 28 жизненных ситуаций, в которых человек становится свидетелем искажения информации (ситуации подбирались таким образом, чтобы в них описывались те же виды лжи, что и в предыдущей методике). Респонденту предлагалось вспомнить, как он обычно реагирует в таком случае и выбрать один из вариантов ответа: А – я сделаю вид, что ничего не заметил, и буду вести себя обычным образом; Б – я сделаю вид, что ничего не заметил, но изменю своё поведение под влиянием услышанного; В – я прямо скажу человеку, что он говорит неправду. В конце опросника респондент должен был оценить, какими мотивы лжи руководствуются окружающие.

III . Личностный опросник Р.Б.Кеттелла (16 FPI) вариант опросника – А (содержит 187 вопросов).

Обработка полученных данных опросников производится по ключу.

IV . Анализ данных осуществлялся с помощью методов непараметрической статистики: ранговый коэффициент корреляции Ч.Спирмена для выявления связи между переменными. Применена программа статистической обработки данных SPSS 12.0.

Результаты исследования и их анализ будут представлены в соответствии с поставленными задачами.

2.2 Анализ степени выраженности различных видов лжи у юношей и девушек в межличностном общении

При решении данной задачи использовались результаты опросника «Виды лжи», которые представлены в таблицах (См. Приложение 3).

Для определения степени выраженности видов искажения информации о себе у курсантов в межличностном общении нами вычислялись суммарные показатели величины каждого вида. Полученные данные отражены в Таблице 1, в которой виды искажения информации расположены по убыванию их степени выраженности.

Таблица 1 Степень выраженности видов искажения информации о себе

Для наглядности полученных данных была построена диаграмма (См. Рисунок 1)

Рис. 1 Степень выраженности различных видов лжи у юношей и девушек 1- этикетная ложь, 2- ложь во благо, 3- ложь-фантазия, 4- ложь-оправдание, 5- ложь-умолчание, 6- ложь-сплетня, 7- ложь-самопрезентация.

Сравнение выраженности отдельных видов искажения информации, характерных для юношей и девушек показало, что у них нет значительных различий в степени выраженности видов лжи в их поведении. (В исследовании же И.П.Шкуратовой, Ю.А.Гоцевой, проведенном на школьниках, имело место межполовое различие в применении ими лжи). Возможно, девушки-курсантки в военной среде становятся более маскулинны и потому их поведение мало отличается от поведения юношей.

На диаграмме видно, что, как для девушек, так и для юношей наиболее характерна ложь-самопрезентация. Возможно, это связано со стремлением к самоутверждению, формирования своего социального имиджа, что может выражаться как в повышенном внимании к своей внешности, особенно у девушек, так и в создаваемых о себе легендах). Этикетная ложь также часто проявляется в поведении молодежи. Она предписывается правилами хорошего тона, поэтому многие даже не считают её ложью в полной мере. Ложь-оправдание является частой формой лжи у молодежи, поскольку она находится под контролем родителей, педагогов; в случае невыполнения каких либо заданий, поручений молодёжь обеляет себя для смягчения санкций. Ложь-умолчание является лёгким выходом из ситуации, за счёт недосказанности всей правды.

Наименее характерна ложь во благо, что может быть связано с малой встречаемостью респондентов с ситуациями, в которых её надо применять. Во ложи-сплетни признается мало девушек и ещё меньше юношей, так как сплетня является наиболее социально осуждаемой формой лжи.

Для решения задачи выявления связи между разными видами искажения информации о себе проводился корреляционный анализ между величинами каждого вида лжи, определяемых с помощью опросника «Виды лжи». Полученные результаты отражены в Таблице 2

Таблица 2 Значимые корреляционные связи между видами лжи

Условные обозначения:

ЭЛ – этикетная ложь; ЛУ – ложь-умолчание;

ЛБ – ложь во благо; ЛСп – ложь-сплетня;

ЛФ – ложь-фантазия; ЛС – ложь-самопрезентация.

ЛО – ложь-оправдание;

Статистический анализ полученных результатов осуществлялся с помощью корреляционного анализа (коэффициент корреляции r при уровне достоверности p < 0,05), который позволил посчитать статистические зависимости между видами лжи (См. Рисунок 2)

Рис. 2 Значимые корреляционные связи между видами лжи

Статистически достоверны прямо пропорциональные связи между ложью-самопрезентацией и ложью-умолчанием / r = 0,262/, а также ложью-фантазией / r = 0,274/. Таким образом, самопрезентация может преследовать много целей и мотивов, на основе которых респондентами используются различные стратегии поведения: так "повышение самооценки", приукрашивание своего образа достигается при помощи лжи-фантазии, а "избегание противоречий между реальным и идеальным Я", например, возможно при умолчании некоторой информации о себе.

Обнаружена статистическая зависимость между ложью во благо и ложью-умолчанием / r = 0,374/. То есть, в ситуации, когда необходимо солгать во благо, чтоб не причинить страданий, респонденты чаще всего часть информации предпочитают умолчать.

Ложь-сплетня прямо пропорционально связана с ложью-фантазией / r = 0,478/. Таким образом, при сплетне респонденты прибегают к фантазии, тем самым передают неверную информацию о ком-то.

Других статистически значимых различий по указанным факторам обнаружить не удалось.

2.3 Анализ степени выраженности отношения юношей и девушек к разным видам чужой лжи

При решении данной задачи использовались результаты опросника «Отношение ко лжи», которые представлены в таблицах (См. Приложение 3).

Для определения отношения курсантов к чужой лжи нами вычислялись суммарные показатели величины отношения к различным видам лжи. Полученные данные отражены в Таблице 3, в которой отношения к различным видам лжи расположены по убыванию их степени выраженности.

Таблица 3 Степень выраженности отношения к разным видам чужой лжи

Сравнение выраженности отношений юношей и девушек к разным видам чужой лжи показало, что у них нет значительных различий (См. Рисунок 3):

Рис. 3 Степень выраженности отношения к разным видам чужой лжи у юношей и девушек 1- этикетная ложь, 2- ложь во благо, 3- ложь-фантазия, 4- ложь-оправдание, 5- ложь-умолчание, 6- ложь-сплетня, 7- ложь-самопрезентация.

На диаграмме видно, что к социально приемлемым видам лжи юноши и девушки относятся более снисходительно (этикетная ложь, ложь во благо, ложь-фантазия, ложь-самопрезентация, как разновидность лжи фантазии, при которой объектом фантазии является личность самого сочинителя). Возможно, респонденты мирятся с этими видами лжи в чужом поведении, поскольку они не приводят к моральному ущербу обманываемого.

Наблюдается, что как юноши, так и девушки наиболее негативно относятся: к чужой лжи-сплетне, ко лжи оправданию, лжи-умолчанию.

У женской выборки в большей степени выражено негативное отношение к чужой лжи (в частности ко лжи-сплетне), что прослеживается в анализе реакций респондентов на чужую ложь: девушки предпочитают способ словесного воздействия на лгунов. (Это также подтверждено исследованиями Е.А.Душиной, А.В.Павлюк) (См. Таблицу 4)

Таблица 4 Виды реакций юношей и девушек на чужие виды лжи.

А – я сделаю вид, что ничего не заметил, и буду вести себя обычным образом.

Б - я сделаю вид, что ничего не заметил, но изменю свое поведение под влиянием услышанного.

В – я прямо скажу человеку, что он говорит неправду.

Женщинам присуща наибольшая эмоциональность, вероятно, которая побуждает их к вербализации своего недовольства. Мужчины предпочитают умолчать, не акцентировать внимания на проявление лжи в чужом поведении, но, вследствие своей рационализации, могут изменить свое поведение, отношение в адрес лгущего.

Для решения задачи выявления связи между отношениями к различным видам чужой лжи приводился корреляционный анализ между величинами отношений к разным видам лжи, определяемых с помощью опросника «Отношение ко лжи». Полученные результаты отражены в Таблице 5:

Таблица 5 Значимые корреляционные связи между показателями опросника «Отношение ко лжи»

Условные обозначения:

ЭЛ – этикетная ложь; ЛУ – ложь-умолчание;

ЛБ – ложь во благо; ЛСп – ложь-сплетня;

ЛФ – ложь-фантазия; ЛС – ложь-самопрезентация.

ЛО – ложь-оправдание;

Статистический анализ полученных результатов осуществлялся с помощью корреляционного анализа (коэффициент корреляции r при уровне достоверности p < 0,05), который позволил посчитать статистические зависимости между видами лжи (См. Рисунок 4)

Рис. 4 Значимые корреляционные связи между отношением к различным видами чужой лжи

Статистически достоверны прямо пропорциональные связи между негативным отношением к чужой лжи-умолчанию и отношением к чужой ложи во благо / r = 0,384/, лжи-оправданию / r = 0,371/, лжи-фантазии / r = 0,298/. То есть, респонденты проявляют негативное отношение к чужой лжи во благо, связанной с умолчанием, вероятно считая, что человек должен знать хоть «горькую», но правду. Также не приемлют в чужом поведении ложь-оправдание, в ходе которой происходит обеления себя, а также умалчивание некой информации для смягчения наказания. К безобидным видам лжи (ложь-умолчание, ложь-фантазия) респонденты относятся снисходительно, но в совокупности эти виды лжи несут негативную окраску в поведении окружающих (правде не остаётся места).

Обнаружена статистическая зависимость между отношением к чужой лжи-самопрезентации и отношением к чужой лжи-фантазии / r = 0,456/, лжи-умолчанию / r = 0,347/. То есть, курсанты негативно относятся к чужой лжи-самопрезентации, к которой человек прибегает, фантазируя о себе или умалчивая часть информации.

Также была выявлена прямо пропорциональная связь межу отношением к своей лжи-самопрезентации и отношение к чужой лжи-сплетне /r =0,367/. Это может свидетельствовать о том, что чем более представлена ложь-самопрезентация в поведении индивида, тем более негативно он будет относиться к чужой лжи-сплетне (вероятно, думая, что сплетня может испортить его репутацию, созданный им образ).

2.4 Анализ мотивов лжи, которые курсанты приписывают себе и окружающим

При реализации данной задачи нами был проведен сопоставительный анализ шкал мотивов из опросников «Виды лжи» и «Отношение ко лжи» (См.Таблица 6)

Таблица 6 Представления курсантов о мотивах собственной и чужой лжи

Из приведённой таблицы видно, что практически нет различий в мотивации собственной лжи юношей и девушек. Они чаще руководствуются следующими мотивами: «чтобы не огорчать близких», «чтобы не испортить отношений с окружающими». Меньше прибегают к мотиву «чтобы не испортить впечатление о себе». Другим людям респонденты чаще приписывают мотивы: «чтобы не огорчать близких», «чтобы создать хорошее впечатление о себе». Чем больше осознаются мотивы искажения информации, тем более разнообразным будет и само искажение информации о себе.

При проведении статистического анализа мотивации, были обнаружены следующие прямо пропорциональные корреляционные связи: межу собственной мотивацией и ложью-фантазией /r = 0,326/, ложью-оправданием /r = 0,698/, ложью-умолчанием /r = 0,328/, ложью- самопрезентацией / r = 0,259/. Таким образом, респонденты прибегают ко лжи в основном из положительных побуждений: желание пофантазировать, получить удовольствие от придуманного; стремление не огорчить и защитить окружающих. Мотивами лжи также служат: страх наказания, произведение впечатления о себе.

2.5 Исследование взаимосвязи между чертами личности курсантов и их отношением к разным видам своей и чужой лжи

На основе теоретической базы, нами было предположено, что черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении. Что подтвердилось статистически значимыми корреляционными зависимостями.

Была обнаружена обратная статистическая зависимость между ложью-фантазией и интеллектом / r = -0,337/. То есть, ко лжи-фантазии чаще прибегают респонденты с наименьшим коэффициентом интеллекта. Вероятно, более интеллектуальные предпочитают конкретные точные факты, не связанные с выдумкой. Возможно, менее интеллектуальные фантазируют из-за незнания). Также в исследовании М.В. Николаевой была выявлена ложь из-за отсутствия полного знания [45].

Обнаружены обратные статистические зависимости между ложью-оправданием и дисциплинированностью / r = -0,366/, смелостью / r = -0,276/, высоким самоконтролем / r = -0,290/. Ко лжи-оправданию чаще прибегают респонденты с низкими показателями дисциплинированности, смелости, самоконтроля. То есть, безответственные, непостоянные, с низким самоконтролем, а также застенчивые, робкие предпочитают в ситуациях разоблачения неблаговидного поступка ложь-оправдание. Так безответственные, непостоянные при оправдании могут применять атакующую тактику поведения, а робкие респонденты, например, - слёзы.

Ложь-умолчание прямо пропорционально связана с устойчивостью / r = 0,283/ и радикализмом /r = 0,277/, а также имеется обратно пропорциональная связь с тревожностью / r = - 0,265/. Ложь-умолчание чаще предпочитают личности с высокими показателями эмоциональной устойчивости, радикализма и низким показателем тревожности. То есть, выдержанные, эмоционально зрелые; критически настроенные, либеральные; уверенные в себе, спокойные респонденты часто умалчивают информацию, не договаривая всей правды. Это, может быть, связано с их волевыми особенностями.

Ложь-самопрезентация прямо пропорционально связана с доминантностью /r = 0,303/, радикализмом /r = 0,361/, а также имеется обратно пропорциональная связь с мягкостью / r = - 0,294/. Ложь-самопрезентация ярко выражена в поведении у лиц с высокими показателями доминантности, радикализма и низким показателем мягкости. То есть, властные, самоуверенные; критически настроенные; жёсткие натуры чаще прибегают ко лжи-самопрезентации, стремятся приукрасить свой образ, нередко преувеличивая свои способности, влияние.

Также человек с определёнными чертами личности по-своему относится к разным видам чужой лжи. Так были выявлены корреляционные связи.

Более негативное отношение к чужой лжи во благо у лиц с высокими показателями доминантности и беззаботности. То есть, властные, самоуверенные, а также импульсивные, беспечные не приемлют в поведении окружающих ложь во благо, вероятно, считая, что в любом случае человек должен знать правду. И далеко не все ученые разделяют добродетельность ложи во благо (П.Экман, С. Гроф), порой считая ее даже вредной [70,75].

Ложь-сплетня имеет прямо пропорциональные связи с доминантностью /r = 0,448/ , подозрительностью / r = 0,259/, дипломатичностью / r = 0,402/, радикализмом/ r = 0,385/ , а также обратно пропорциональную связь с мягкостью / r = - 0,361/. Негативное отношение ко лжи-сплетни вызвано у респондентов с высокими показателями доминантности, подозрительности, хитрости, радикализма и низким показателем мягкости. Таким образом, особенно властным, эгоцентричным, расчётливым, жёстким, критично настроенным лицам свойственно отрицательное отношение ко лжи-сплетне. При сплетне лгущий человек дезинформирует окружающих, создавая и распространяя заведомо ложную информацию о каком-нибудь человеке, тем самым портит его репутацию, имидж.

Итак, результаты исследования показали, что применение лжи в своём поведении личностно детерминированы. Взаимосвязь черт личности с её отношением к чужой лжи можно отнести и к ситуативному фактору лжи, так одну и ту же ложь можно простить в одной ситуации и не простить в другой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе изучалось влияние черт личности на её отношение к своей и чужой лжи. Также были рассмотрены виды и мотивы искажения информации.

Анализ литературы по проблемам лжи в отечественной и зарубежной психологии показал, что феномен лжи является актуальным для современной науки, имеющей большое практическое значение.

Проблема лжи интересует как зарубежных, так и отечественных психологов. Одни авторы рассматривают различные виды искажения информации как взаимозаменяемые, вторые предпринимают попытки найти смыслоразличительные признаки между ними, третьи включают некоторые виды лжи в контекст других видов. В целом же, различные варианты искажения истины, несмотря на некоторые различия, объединяет то, что все они рассматриваются как специфическое воздействие, направленное непосредственно на собеседника и преследующее вполне осознанную цель.

Ложь - явление не такое уж редкое, проявляющееся в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается разнообразие причин лжи и обмана. Сходные причины и мотивы искажения информации встречаются как у детей, так и у взрослых. В зависимости от возраста некоторые из мотивов становятся важнее, чем другие. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь во благо) и морально оправдываться. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Отношение ко лжи меняется в зависимости от исторической эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации (наиболее оправдываются безобидные виды лжи); от демографических факторов (с возрастом понимание лжи, как социально опасного явления, увеличивается; лица женского пола считают ложь социально опасной в большей степени, чем лица мужского пола и т.д.) и личностных особенностей человека (например, тревожные, неуверенные в себе больше склонны оправдывать ложь).

Способности человека к обману сугубо индивидуальны и простираются широким диапазоном от патологической правдивости до патологической лживости. На искажение информации о себе оказывают влияние экстернальность, демонстративность, неустойчивость к стрессам, повышенная тревожность и невротичность, застенчивость и неуверенность в себе, внутренняя конфликтность и низкая самооценка.

Частота проявления лжи в межличностных и социальных отношениях и само отношение общества ко лжи может служить индикатором его цивилизованности, зрелости и развитости. В самом обществе никогда не бывает потребности к неверным утверждениям, т.е. ко лжи.

Проведённое эмпирическое исследование выявило рад фактов:

1 . Наиболее характерными для данной группы респондентов являются: ложь-самопрезентация, этикетная ложь, ложь-оправдание, ложь-умолчание. Как юноши, так и девушки более негативно относятся: к чужой лжи-сплетне (и мало признают в своём поведении), ко лжи оправданию, лжи-умолчанию (респонденты признают их в своём поведении, но не мирятся с ними в чужом поведении). У женской выборки в большей степени выражено негативное отношение к чужой лжи (в частности ко лжи-сплетне), что прослеживается в анализе реакций респондентов на чужую ложь (девушки предпочитают способ словесного воздействия на лгунов).

2. К социально приемлемым видам лжи как у юношей, так и у девушек наблюдается более снисходительное отношение (этикетная ложь, ложь во благо, ложь-фантазия, ложь-самопрезентация, как разновидность лжи фантазии, при которой объектом фантазии является личность самого сочинителя). Возможно, респонденты мирятся с этими видами лжи в чужом поведении, поскольку они не приводят к моральному ущербу обманываемого.

3. Черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении. То есть, человек с определёнными чертами личности применяет свойственные ему виды лжи. Так более интеллектуальные предпочитают конкретные точные факты, не связанные с выдумкой; безответственные, непостоянные, с низким самоконтролем, а также застенчивые, робкие предпочитают в ситуациях разоблачения неблаговидного поступка ложь-оправдание; выдержанные, критически настроенные, уверенные в себе, спокойные респонденты часто умалчивают информацию, не договаривая всей правды; самоуверенные, критически настроенные, жёсткие натуры чаще прибегают ко лжи-самопрезентации.

Человек с определёнными чертами личности по-своему относится к разным видам чужой лжи. Властные, самоуверенные, а также импульсивные, беспечные не приемлют в поведении окружающих ложь во благо, вероятно, считая, что в любом случае человек должен знать правду; особенно властным, эгоцентричным, расчётливым, жёстким, критично настроенным лицам свойственно отрицательное отношение ко лжи-сплетне.

Результаты исследования показали, что применение лжи в своём поведении личностно детерминировано. Таким образом, все выдвинутые гипотезы нашли своё статистическое подтверждение.

ЛИТЕРАТУРА

1. Амяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении // Личность. Общение. Групповые процессы. М., 1991.

2. Андрюшин Г.Д. Ложь как прием психологической защиты сотрудников МВД России. // Материалы 3-го всероссийского съезда психологов 25-28 июня, 2003 года. А-Б.- С.Пб. С.159-163

3. Бердяев Н. Парадокс лжи // Изд. Человек, 1999, №2

4. Большой толковый словарь Т2/ Под ред. А. Ребера. М.: Вече АСТ,2000

5. Бородина М.В. Мотивация самораскрытия личности в юношеском возрасте. Дис. канд. психол. наук. Ростов-н/Д. РГУ. 2001,234 с.

6. Брилинг Е.Е. О лживости // http://zadarya.freenet.uz/RU...

7. Вагин И., Калинина Г. Детектор лжи, придуманный природой // www.igor-vagin.ru

8. Визгина А.В., Пантилеев С.Р. Проявление личностных особенностей в самоописаниях мужчин и женщин // Вопросы психологии, 2001, №3, с. 91-100.

9. Гаврилова Т. Ложь во спасение // www.krotov.info/yakov...

10. Герасимова А.С., Сергиенко Е.А. Сказки как источник детских знаний об обмане. // Материалы 3-го всероссийского съезда психологов 25-28 июня, 2003 года. В-Г.- С.Пб.

11. Гофман И. Представление себя другими в повседневной жизни. М.,2000,304 с.

12. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью // Изд. ЭКСМО, 2003,384 с.

13. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М. 2000, 344 с.

14. Дронов М. Карнеги, анти-Карнеги, авва Дорофей // ao.orthodoxy.ru.arch...

15. Дубровский Д.И. Обман как социальный феномен // Реклама: внушение и манипуляция. Самара, 2001. С.579-596.

16. Душина Е.А. Особенности отношения ко лжи современных школьников.Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 2000. 26 с.

17. Ершов А.А.Психология соактивности людей С-Пб,1992

18 Жуков Ю.М., Хренов Д.В. Методический анализ исследований неискренности // Мир психологии, 1999, №3.

19. Засецки М. Половые роли и открытость в межличностных отношениях// Реферативный журнал. Психология, 1991. №9. С.29.

20. Зимбардо Ф. Застенчивость. М., 1991. 252 с.

21. Зинченко Е.В. Виды самораскрытия в межличностном общении//Психологический вестник РГУ, 1999. вып.4, с. 147-152.

22. Зинченко Е.В. Межличностные отношения и самораскрытие личности // Психологический вестник РГУ, В.5. Ростов-на-Дону. 2000. С.250-254.

23. Зинченко Е.В. Содержание представлений студентов о лжи // Актуальные вопросы философии и методики преподавания иностранных языков. Межвузовский сборник научных статей. В 2-х частях. Часть 1.- Ростов-н/Д: Изд. РИНЯЗ,2005, с. 214-220.

24. Знаков В.В. Макиавеллизм и феномен вранья//Вопросы психологии,1999,№6.

25. Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии, 2002, №6.

26. Знаков В.В. Почему лгут американцы и русские. Размышления российского психолога над книгой Пола Экмана // Вопросы психологии, 1995, №2.

27. Знаков В.В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана// Психологический журнал, 1997, №1, с.38-49.

28. Знаков В.В. Послесловие. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями П. Экмана // П. Экман. Психология лжи. С-Пб, 2001,272 с.

29. Знаков В.В. Психология понимания правды. С.-Пб, 1999, 269с.

30 Кондрашенко В.Т. Девиантное поведение у подростков: социально-психологические и психиатрические аспекты. Минск, 1988.

31. Коноваленко М.Ю. Искажение информации // psi.lib.ru/statyi/konov…

32. Кошелева Ю.П. Самопредъявление одиноких людей в тексте газетных объявлений//Вопросы психологии, 1998, № 2, с.107-115.

33. Кравченко А.С. Развитие демонстративного поведения в подростковом возрасте // Вестник МГУ, сер. 14. Психология. 2000, №4, с. 42-54.

34. Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении//Общественные науки и современность, № 2, 1999.

35. Кукк В. Мифомания как форма поведенческой зависимости // http://www.medlinks.ru/article...

36. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. С.-Пб.: Питер, 2001. 544 с.

37. Лакшина Ю. Ребенок и ложь // http://www.nanya.ru/opit/3274/print

38. Лебедева Л.,Соловьев В. Метод в теории и на практике. История одной лжи // http://psy.1september...

39. Ленец А.В. Лингвистика лжи в России и за рубежом // http://evcppk.ru/article.php?id=47

40. Леонгард К. Акцентуированные черты личности. М., 2001. с.

41. Марголина А., Прихожан А. Милый лжец // Психологическая газета. Мама, папа, я. 2004,№5

42. Масленникова С.А. Нравственное поведение младших школьников (на примере лжи) // Психология и культура. Ежегодник РПО в 8 томах. С-Пб. Изд-во С-ПбГУ, 2003.

43. Майерс Д. Социальная психология. С.-Пб.: Питер, 2000.688 с.

44. Мещеряков Б.Г., Некрасова А.В. Макиавеллизм, ложь и правда в повседневной жизни // Психологический журнал. Человек, 2005, №6.

45. Михайлов В. Плацебо: ложь во спасение // bookz.ru/authors/vladimiz…

46. Мягких С.Г., Петров А.М. Некоторые аспекты психологии лжи // http://www.mytests.ru/articles/633.html

47. Николаева М.В. Выбор точного слова и недостоверности речи. Звучащая философия: Сб. статей. С-Пб.: из-во СПбГУ, 2003. с 74-86.

48. Новокшонова Н.В. Влияние личностных черт старшеклассников на особенности их самораскрытия // Психологический вестник РГУ, 2000, В.5 с.237-244.

49. Павлюк А.В. Особенности отношения и понимания лжи современными подростками. Автореф. // www.unk.org.ru/extra...

50. Панченко Н.Н. Средства объективации концепта «обман». Автореф. дис. канд. фил. наук Волгоград – 1999 // http://www.vspu.ru/?path=books...

51. Перепелица Н.В. Самораскрытие взрослых людей и его связь с Я-концепцией. Дис. канд. психол. наук. Ростов-н/Д,2003

52. Рюмшина Л.И. Диалог-игра-манипуляция // Психологический вестник РГУ, В.1, ч.1. Ростов-на-Дону, 1996. С.206-221.

53. Свинцов В.И. Полуправда// Вопросы философии,1990, №6, с.53-61.

54. Симоненко С.И. Поведение человека в поцессе отборочного интервью как фактор, вызывающий доверие // Вопросы психологии, 1999, №6. С.77-89.

55. Симоненко С.И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений.// Вопросы психологии, 1998, №4.

56. Тарасов А.Н. Психология лжи. Дурная бесконечность. Мотивы, цели, способы и результаты бизнес-мошенничества. Российский и зарубежный опыт // http://business.inmsk.ru/full...

57. Ткачук Т. Детская ложь // www.svobodanews.ru...

58. Ценев В.Классификация обманов // http://subscribe.ru/archive...

59. Церковная И.А. Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Автореф. дис. канд. психол. наук. Екатеринбург – 2005.

60. Шалютин Б.С. Человек лгущий // Человек, 1996, №5.

61. Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества.- М.: Изд-во АСТ, Минск: Харвест, 2003.

62. Шилов И.Н. Этикетная ложь // Журнал - Школьный психолог, январь 2006 № 1, с. 47.

63. Шкуратова И.П., Гоцева Ю.А. Самопредъявление подростков в общении с разными партнерами.Опубликовано в сборнике тезисов: Имиджелогия 2004: состояние, направления, проблемы. Под ред.Е.А.Петровой. М., 2004, с.225-229.

64. Шкуратова И.П., Гоцева Ю.А. Влияние взаимоотношений подростка с родителями на особенности его самопредъявления и склонности ко лжи // Журнал. Психология и школа, 2005, №3. 69-79.

65. Шкуратова И.П., Крикало Е.Л. Отношение студентов к разным видам своей и чужой лжи (в печати).

66. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор: Пер. с англ. -Мн.: Полифакт, 1992. — 128 с.

67. Штроо В.А. Защитные механизмы: от личности к группе // Вопросы психологии, 1998, №4.

68. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. М., 2005, 720 с.

69. Щусь Т. Конфликт – разрыв любви// Воспитание школьников, № 1, 1999,с.39-43.

70. Экман П. Психология лжи. СПб, 1999.

71. Экман П. Почему дети лгут? М., 1993. 167 с.

72. Юрганова Л.В. Мой ребёнок мне лжёт // http://clinica.nsk.ru/children...

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Таблица 1 Представления различных авторов о феноменах искажения информации

Приложение 2

ОПРОСНИК «ВИДЫ ЛЖИ» (разработан И.П.Шкуратовой)

Инструкция

Люди в повседневной жизни часто прибегают к искажению информации о себе. Нет такого человека, который говорит одну только правду.

Вам предстоит оценить, насколько Ваше поведение соответствует следующим утверждениям, пользуясь следующими градациями:

3 балла – очень характерно для меня;

2 балла – характерно;

1 балл – мало характерно;

0 баллов – совсем не характерно.

1. Вы делаете вид приходу друзей, хотя у Вас совсем другие планы.

2. Вы не скажите другу, что случайно узнали о намерении начальника вскоре его уволить.

3. Вы склонны немного преувеличивать, когда рассказываете о себе.

4. Вы считаете, что нет таких случаев, когда ложь бывает во благо.

5. Вы в детстве часто фантазировали, когда рассказывали о себе друзьям или родителям

6. Вы готовы привести несуществующие аргументы, смягчающие вашу вину, когда Вас в чем-то обвиняют.

7. Вам чаще всего приходится обманывать ради того, чтобы не испортить впечатления о себе.

8. Гости испачкали скатерть, но вы их уверяете, что ничего не произошло.

9. Вы передаете сплетни о знакомых.

10.Когда у вас завязываются романтические отношения, Вы любите напустить тумана, рассказывая о себе.

11.Вы считаете, что сплетничать – безобидное дело.

12.Вам приходилось быть источником неверной информации (сплетни) о знакомых или сотрудниках.

13.Вы предпочитаете сказать неправду, чем потерять симпатию со стороны близкого человека.

14.Если Вы узнаете, что Вашего друга недолюбливают сотрудники, Вы не скажете об этом ему, чтобы он не расстраивался.

15.Вы искажаете информацию о себе, чтобы другие люди не контролировали Вашу жизнь.

16.Вы считаете, что можно немного преувеличить свои способности и навыки в ситуации собеседования при приеме на работу.

17.Гости явно задержались у Вас, Вы хотите спать, но убеждаете их еще немного посидеть с вами.

18.Вы пресекаете распространение сплетен на работе.

19.Вы стараетесь не посвящать близких людей в свои планы и действия, чтобы они не контролировали Вашу жизнь.

20.Вам приходится обманывать близких, чтобы не огорчать их.

21.Когда кто-нибудь из ваших знакомых жалуется вам на свой плохой вид, Вы ободряете его, даже если он прав.

22.При знакомстве с новыми людьми, Вы приукрашиваете себя, чтобы создать хорошее впечатление о себе.

23.В процессе рассказа Вы так увлекаетесь, что немного искажаете факты, чтобы сообщение получилось интереснее.

24.когда вы рассказываете сплетню, то предупреждаете собеседника, что не отвечаете за истинность информации.

25.Кто-то обидно пошутил в Ваш адрес, но Вы делаете вид, что не обиделись.

26.Вам нравятся рассказчики, которые приукрашивают свой рассказ в ущерб правдивости сообщения.

27.Вы могли бы вести переписку по Интернету от лица противоположного пола или другого возраста.

28.Вы считаете, что сплетни на работе неизбежны, и поэтому бороться с ними бессмысленно.

29.Друг задерживает возвращение долга. Но Вы его уверяете, что можете ещё подождать, хотя вам самому нужны эти деньги.

30.Если Вы узнаете, что тяжело больны, то долго не будете говорить об этом близким, чтобы их не расстраивать.

31.Когда вас обвиняют в том, что вы не выполнили какие-то обязательства, Вы чаще всего ссылаетесь на недостаток времени, хотя его было достаточно.

32.Вы можете изобразить те чувства к человеку, которые он ждет от Вас, даже если Вы их не испытываете.

33.Вы часто ловите себя на том, что сказали о себе больше правды, чем хотели.

34.Вы редко говорите истинную причину, по которой Вы не выполнили чью-то просьбу.

35.Вы всегда даете окружающим минимум информации своих делах и чувствах.

36.Если вы узнаете, что близкий человек неизлечимо болен и об этом не подозревает, то не скажете ему правду.

37.вы умеете так ответить на вопрос, чтобы не сказать о себе ничего лишнего.

38.Вам случалось в общении с посторонними людьми преувеличивать свой социальный статус (свое происхождение, уровень доходов или уровень образования).

39.Вы предпочитаете, когда люди рассказывая о себе, придерживаются фактов и не фантазируют.

40.Вам приходится искажать информацию о себе, чтобы не испортить отношений с окружающими.

41.Вам легко удается изобразить внимательного слушателя, когда говорит начальник, хотя Ваши мысли при этом очень далеко.

42.Вы стараетесь ничего не рассказывать сотрудникам о своих семейных делах.

43.Вы считаете, что человек имеет право знать о себе правду, даже если это его сильно огорчит.

44.Вы считаете, что без элемента фантазии любой рассказ будет скучным.

45.Вы любите ссылаться на несуществующую болезнь, когда Вас обвиняют в невыполнении какого-либо поручения или работы.

46.Вам часто приходится искажать информацию о себе, потому что вы боитесь упреков со стороны окружающих.

47.Вы стараетесь не рассказывать родственникам подробности своей жизни, чтобы зря их не волновать.

48.Вы редко открыто признаете свою вину.

Ключ к опроснику «Виды лжи»

1. Этикетная ложь (6 п.): 1, 8, 17, 21, 25, 29.

2. Ложь во благо (6 п.): 2, -4, 14, 30, 36, -43.

3. Ложь-фантазия (6 п.): 3, 5, 23, 26, -39, 44.

4. Ложь-оправдание (6 п.): 6, 13, 31, 34, 45, 48.

5. Ложь умолчание (6 п.): 19, -33, 37, 42, 47, 35.

6. Ложь-сплетня (6 п.): 9, 11, 12, -18, -24, 28.

7. Ложь-самопрезентация (6 п.): 10, 16, 27, 32, 37, 41.

8. Мотивы лжи (6 п.): 7, 15, 20, 22, 40, 46.

Ключ методики «виды лжи» содержит «обратные» вопросы (утверждения № 4, 18, 24, 33, 39, 43). То есть, там, где испытуемый поставил 3 балла, необходимо оценить это утверждение как 0 баллов, соответственно 2 балла = 1 балл, 1 балл = 2 балла.

1. Этикетная ложь. Самый распространенный и безобидный вид лжи, поскольку она осуществляется на основе всеобщего договора о соблюдении этикета. Все об этом знают и потому сами должны делать поправку при восприятии этого вида лжи.

2. Ложь во благо. Вариант лжи, при которой субъект мотивирован на сокрытие какой-то важной информации от другого лица из-за опасения, что эта информация может негативно повлиять на его здоровье.

3. Ложь-фантазия. Достаточно безобидный вид лжи, при котором ложь не направлена на причинения вреда слушающим людям. Ее целью, как правило, является придание своему образу черты незаурядной личности. Она характерна для демонстративных личностей.

4. Ложь-оправдание. Очень распространенный тип лжи, который имеет место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка. Эта ложь наиболее тесным образом связана с действием защитных механизмов личности, и главная ее цель – это обеление себя для смягчения санкций.

5. Умолчание. Не является собственно ложью, поскольку искажение информации осуществляется за счет неполноты картины.

6. Сплетня. Представляет собой очень распространенный вид лжи, при котором люди передают друг другу плохо проверенную информацию о своих знакомых или известных личностях.

7. Ложь-самопрезентация. Вид лжи, направленный на приукрашивание своего образа. Он чаще применяется в отношении малознакомых или незнакомых людей, которым неизвестны обстоятельства реальной жизни говорящего.

8. Мотивы лжи. Данная шкала содержит утверждения, связанные с приписыванием себе разных мотивов лжи. Чем больше человек называет разных мотивов, тем больше он мотивирован на искажение информации.

Бланк для ответов

Ф.И.О.__________________________ возраст______ пол______

Приложение 3

ОПРОСНИК «ОТНОШЕНИЕ КО ЛЖИ» (разработан И.П.Шкуратовой)

Инструкция

В повседневной жизни мы часто становимся свидетелями искажения передаваемой информации. В одних случаях мы делаем вид, что ничего не заметили, в других случаях – возмущаемся.

Сейчас Вам будет предложен ряд житейских ситуаций, в которых Вы становитесь свидетелем искажения информации. Вспомните, как обычно Вы реагируете в таком случае, и выберите один из вариантов ответа. Если Вы не оказывались в такой ситуации, постарайтесь ее представить.

Варианты ответа:

А – я сделаю вид, что ничего не заметил, и буду вести себя обычным образом.

Б - я сделаю вид, что ничего не заметил, но изменю свое поведение под влиянием услышанного или учту, что человек говорит неправду.

В – я прямо скажу человеку, что он говорит неправду.

1. Знакомый человек при прощании говорит Вам: «Звони, заходи», но Вы понимаете, что он это сказал из вежливости.

2. При Вас Вашему другу говорят, что он скоро поправится, хотя Вы знаете, что это не соответствует действительности.

3. В компании Вы становитесь свидетелем того, как Ваш друг, рассказывая о Вас, сильно искажает факты, чтобы сообщение получилось интереснее.

4. Ваш друг перед Вами провинился и старается оправдаться, но Вы видите, что он говорит неправду.

5. Вы чувствуете, что Ваша подруга что-то не договаривает, когда рассказывает Вам о случившейся с ней неприятностью на работе.

6. Вы становитесь свидетелем передачи сплетни о ваших друзьях.

7. Ваш знакомый рассказывает о своих больших связях, но Вы знаете, что это неправда.

8. Вы замечаете, что друг, к которому Вы пришли, не рад Вашему приходу, хотя утверждает, что очень рад Вас видеть.

9. При Вас сотрудники уверяют пожилого коллегу, уходящего на пенсию, что его будет не хватать, хотя это неправда.

10. Ваш сотрудник рассказывает Вам о том, как его работа понравилась коллегам, хотя Вы знаете, что он сочиняет.

11. Один из членов Вашей семьи не выполнил Ваше поручение и оправдывается, но Вы знаете, что он на самом деле просто забыл о Вашей просьбе.

12. Ваш друг объясняет Вам, почему он не пришел на встречу, но Вы чувствуете, что он что-то не договаривает.

13. Вам кто-то говорит явную неправду о Вашем сотруднике.

14. Вы становитесь свидетелем того, что Ваша подруга сильно преувеличивает свои достоинства, когда рассказывает о себе.

15. Вам делают комплимент относительно Вашей внешности, который совсем не соответствует действительности.

16. При Вас подруга уверяет больную сотрудницу, что она хорошо выглядит, но Вы видите, что это не так.

17. Ваш друг рассказывает Вам, как было весело на вечеринке, хотя Вы знаете от присутствовавших там, что было скучно.

18. Друг задерживает возвращение долга и уверяет, что не может сейчас отдать деньги, но Вы знаете, что он говорит неправду.

19. Ваша подруга объясняет Вам, почему она не пришла на встречу, но Вы чувствуете, что это не вся правда.

20. При Вас на работе несправедливо обвиняют отсутствующего человека, которого Вы хорошо знаете.

21. Ваш сотрудник уверяет, что у него хорошие отношения с вышестоящим руководством, но Вы знаете, что это не соответствует действительности.

22. Вас приглашают в гости, но Вы понимаете, что это пустая формальность.

23. Врач говорит Вашему родственнику, что его болезнь не опасна, но Вы знаете, что болезнь гораздо серьезнее.

24. Кто-то из членов Вашей семьи хвастается тем, как весело прошла ваша поездка, но Вы считаете, что все очень преувеличено.

25. Ваша подруга опоздала на свидание и рассказывает о том, что ей помешало прийти вовремя, но Вы знаете, что она обманывает Вас.

26. Ваши родители объясняют, почему они не купили то, что Вы просили, но Вы чувствуете, что они что-то недоговаривают.

27. При Вас кто-то говорит заведомо ложную информацию о Вашем родственнике.

28. Кто-то из членов Вашей семьи хвастается при Вас влиятельными родственниками, но Вы знаете, что это не соответствует действительности.

Теперь, пожалуйста, оцените, какие причины искажения информации являются самыми главными, с Вашей точки зрения.

Поставьте в бланке для ответов соответствующие оценки против каждого пункта: 2 балла – это одна из главных причин лжи;

1 балл – это часто бывает причиной лжи;

0 баллов - это редко бывает причиной лжи.

1. Людям чаще всего приходится обманывать ради того, чтобы не испортить впечатления о себе.

2. Люди искажают информацию о себе, чтобы окружающие не контролировали их жизнь.

3. Людям приходится обманывать близких, чтобы не огорчать их.

4. Людям приходится искажать информацию о себе, чтобы не испортить отношений с окружающими.

5. Люди часто искажают информацию о себе, потому что боятся упреков со стороны окружающих.

6. При знакомстве люди часто приукрашивают себя, чтобы создать хорошее впечатление о себе.

Ключ к опроснику «Отношение ко лжи»

1.Шкала Этикетная ложь: 1 8 15 22

2.Шкала Ложь во благо: 2 9 16 23

3.Шкала Ложь – фантазия: 3 10 17 24

4.Шкала Ложь-оправдание: 4 11 18 25

5.Шкала Ложь умолчание: 5 12 19 26

6.Шкала Ложь-сплетня: 6 13 20 27

7.Шкала Ложь-самопрезентация: 7 14 21 28

При обработке значения суммируются по строкам. Перед этим ответы испытуемых надо перекодировать: А – 0, Б – 1, В – 2. Суммарные значения надо вписать в пустой столбец. Чем выше значение, тем более негативно испытуемый реагирует на чужую ложь.

Шкала «Причины лжи» обрабатывается отдельно путем суммирования всех баллов. Суммарное значение вписывается в нижнюю пустую клетку.

Бланк для ответов

Ф.И.О.__________________________ возраст______ пол______

Приложение 4

Таблица 2 Методика «Виды лжи» Сводная таблица данных (мужская выборка)

Таблица 3 Методика «Виды лжи» Сводная таблица данных (женская выборка)

Приложение 5

Таблица 4 Методика «Отношение ко лжи» Сводная таблица данных (мужская выборка)

Таблица 5 Методика «Отношение ко лжи» Сводная таблица данных (женская выборка)