Каждая наука в своих исследованиях пользуется как общими, так и специальными методами научных изысканий.
Метод
(от греч. слова «прослеживание», «путь исследования») – способ построения и обоснования знания. В науке метод – это способ достижения новых результатов научных истин.
Философия в ходе своего развития выработала всеобщий метод познания – диалектику
. Диалектика
(от греч. слова «веду беседу», «рассуждаю») является одной из наиболее важных форм мышления.
Человек познает мир диалектическим образом, поскольку сам мир развивается по диалектическим законам.
Социальная экология – относительно молодая наука, ее метод еще полностью не сформирован, поэтому она должна использовать методы естественных и общественных наук. Метод социальной экологии определяется объективными закономерностями, составляющими суть предмета ее исследования.
Чтобы научное исследование было комплексным, необходимо свободное функционирование нескольких методов исследования. Это позволяет социальной экологии выработать общий подход, осмыслить ряд теоретических проблем:
¨ системное понимание мира;
¨ экологический кризис;
¨ кризис человеческого бытия в современном мире;
¨ индустриализм, ориентированный на прибыль как причина экологического кризиса;
¨ преодоление экологического кризиса – предпосылка цивилизационного развития;
¨ глобальность экологических проблем;
¨ всеобщая ответственность за их решение.
В методологическом аппарате социальной экологии выделяют три основные группы методов:
¨ информационные;
¨ математические;
¨ нормативно-технологические.
Информационные методы, в свою очередь, делятся на социологические и биосферологические.
В качестве математических рассматриваются методы, которые, опираясь на результаты информационных исследований, строят прогностические модели взаимоотношения человека и природы.
Нормативно-технологические методы предназначены как для изменения технологической основы антропологической деятельности, так и для разработки новых принципов отношений человеческого сообщества к природному окружению.
Итак, процесс движения социально-экологического познания имеет исходной точкой гносеологическое оформление предмета социальной эклоги путем обобщения уже известных свойств и отношений, а также в результате метаэкологического анализа предметов других наук, структурирующих современное экологическое знание.
Познание предмета социальной экологии осуществляется путем обобщения данных ряда частных и комплексных наук, входящих в структуру современного экологического знания и имеющих своим предметом различные стороны или свойства общего взаимодействия общества и природы.
Социально-экологическое исследование с необходимостью предполагает осуществление междисциплинарности, которая является специфической чертой комплексного подхода.
Методы социальной экологии не просто дополняют друг друга, а находятся в некотором единстве, обусловленном спецификой ее предмета, и тесно связаны с реальными процессами, имеющими место в социально-экологическом исследовании.
Объективная необходимость единства методов социальной экологии определяется тем, что каждый из них имеет пределы своих познавательных возможностей, которые зависят от особенностей их гносеологической природы, хотя эти пределы изменяются с развитием научного знания; ни один из методов, функционирующих в рамках социально-экологического исследования, не становится универсальным.
Таким образом, рассмотренные методы образуют в рамках социальной экологии систему, которой присущи детерминированные характером окружающей среды тесная связь между элементами, определенная структура и обусловленная ими системная целостность.
Иначе говоря, специфика метода социальной экологии состоит в единстве, системности, комплексности и моделирования, обусловленных единством геокосмической среды обитания человечества. Метод интегративной науки универсален.
Нельзя изучать социальную экологию только с помощью сбора и описания явлений и факторов. Необходимо дать их объяснение через установление связей между элементами в отдельных явлениях и утвердить взаимосвязь этих явлений.
Другими словами, социальная экология как наука должна устанавливать научные законы, признаками которых являются общий характер, постоянство и возможность их предвидеть.
Законы должны формировать основные закономерности взаимодействия элементов в системе «общество – природа – человек», чтобы это позволило установить модель оптимального взаимодействия элементов в этой системе.
При этом следует задать вопрос: может ли молодая наука – социальная экология – на данном этапе ее развития приступить к формулированию научных законов с позиций определения предмета социальной экологии?
В 30-е гг. XX столетия были сформулированы Бауэром и Вернадским два важных закона.
1-й закон говорит о том, что геохимическая энергия материи в биосфере (включая и человечество как высшее проявление живой материи, наделенной разумом) стремится к максимальному выражению.
2-й закон содержит констатацию того, что в ходе эволюции остаются те виды живых существ, которые своей деятельностью максимально увеличивают биогенную геохимическую энергию.
Но эти законы чаще всего исследователи называют принципами.
Жизнь на Земле развивается только в условиях постоянного притока новой энергии, так как весь цикл циркуляции живой материи осуществляется в одной и той же массе живой субстанции с маленьким коэффициентом восстановления.
Человек проник в эту систему за счет того, что нарушил систему потребления и накопления энергии живой природы. Причем потребности общества в энергии постоянно увеличиваются, в связи с чем требуют большой структурной реорганизации биосферы, а производство новой энергии становится энергетически неблагоприятным.
Общество действительно подчинено целому ряду единых экологических закономерностей природной среды, но оно обладает и рядом свойств, которые не подвластны этим закономерностям.
Поэтому при формулировании законов социальной экологии ученые исходят из законов «теоретического экологического влияния», однако, их не следует понимать как законы социальной экологии.
В работе Б. Коммонера изложены четыре основных глобальных экологических закона, которые могут считаться законами социальной экологии.
1-й закон
. Стремление человеческой среды возникает вследствие нарушения отношений в экологической системе в рамках ее причинно-следственных отношений.
Из этого следует
, что влияние на любую природную систему на Земле вызывает целый ряд эффектов, оптимальное развитие которых трудно предвидеть.
2-й закон
содержит положение о том, что человек живет в замкнутом пространстве, поэтому все, что создается, и все, что берется от природы, ей же определенным способом снова возвращается.
3-й закон
указывает на связанность наших знаний о природе и нашего воздействия на нее. То есть если мы не будем знать, как переоформлять природу, мы не можем ее «улучшать» нашими действиями, значит надо вернуться к тем формам жизни, которые представляют экологическую гармонию.
4-й закон
говорит о том, что глобальные экологические системы представляют собой неделимое целое и все, что человек из них извлекает, должно быть компенсировано. Поэтому потребление природных ресурсов не может быть безгранично.
Более конкретно Законы Коммонера гласят
:
Экологического счастья в одной стране быть не может, с загрязнением океана, парниковым эффектом и озоновыми дырами должно бороться все сообщество.
За все надо платить
. Международное сообщество финансирует научные проекты, позволяющие сохранить биологическое равновесие.
Все надо куда-то девать
. Международное сообщество приняло специальные законы, запрещающие вывоз и захоронение ядовитых и радиоактивных отходов в бедных странах. Мировой океан также не место для отходов.
Природа знает лучше
. Человек должен сохранить экологическое равновесие биосферы, не пытаясь быть умнее природы, и создавать искусственную среду разума – ноосферу.
Пять законов социальной экологии сформулировал Н.Ф. Реймерс. Он расположил их в такой последовательности.
1. Правила социально-экологического равновесия.
2. Принцип культурного управления развтием.
3. Правила социально-экологического замещения.
4. Закон исторической (социально-экологической) необратимости.
5. Закон ноосферы В.И. Вернадского.
Закон «Правила социально-экологического равновесия».
Соотношение скоростей демографического насыщения, давления общества на среду жизни и изменений в самом обществе можно сформулировать в виде правила социально-экологического равновесия
: общество развивается до тех пор и постольку, поскольку сохраняет равновесие между своим давлением на среду и восстановлением этой среды природно-естественным и искусственным образом.
Так как внешние условия исторического развития, среда жизни людей и функционирования их хозяйства разрушены или заметно разрушены, то воспроизводство природных ресурсов и поддержание социально-экологического равновесия требуют значительных материальных, трудовых и денежных ресурсов.
Этап экстенсивного прогресса общества имел основания в виде широчайшего распространения людей, их панэйкуменности, максимального стремления человечества к «покорению» природы, увеличению ее продуктивности путем сукцессионного омоложения, возрастания энергопроизводства, роста численности трудоспособного населения (что вело к общему увеличению людей) и быстрому обороту товаров. Единственным критерием развития была экономическая прибыль, обогащение.
Закон «Принципы культурного управления развитием»
гласит, что религия, обычаи и юридические законы формулировали правила поведения людей в их взаимоотношениях с природой и внутри общества в соответствии с только что сказанным.
Культура и мораль как ее составная часть также соответствовали времени. Морально-религиозные каноны разделяли человечество на большие группы. Рост престижа обычно соответствовал количеству денег, религиозному и политическому могуществу, степени общественной агрессивности. Все это в конечном итоге было направлено на поддержание равновесия между развивающимся обществом и средой его развития. Таков принцип культурного управления развитием.
Закон «Правила социально-экологического замещения».
Потребности человека отчасти социально-экологически заменимы. Исключение составляют лишь так называемые основные нужды, главным образом физиолого-психологического характера.
Из правила социально-экологического замещения
следует и то, что способы такого замещения могут быть различными. Даже незаменимые потребности удовлетворяются разными путями – собирательством, промыслом, скотоводством, земледелием и т.д. Все эти формы хозяйства различно воздействую на природу и ее же условиями определяются.
Известны различные способы «преобразования» природы. Например, развитие сельского хозяйства в охотничье-промысловых районах. Более того, доминирующая культура способна менять сам тип хозяйства.
Пройдя какую-то фазу взаимодействия с природой, общество не может вернуться на предыдущую ступень, если не произойдут какие-то катастрофические социально-экологические явления, ведущие к общественной деградации. Но и такая деградация не есть возврат к историческому прошлому. Скорее, это угасание собственной, а затем восприятие новой «импортной» культуры.
Однако все это были региональные, а не глобальные явления.
Время от времени высказываются гипотезы, сходные с теорией Ж. Кювье. Согласно им человечество доходило до каких-то высот цивилизации, затем происходила катастрофа типа «атомной зимы», и все начиналось сначала. Едва ли такая точка зрения имеет под собой фактические основания, прежде всего археологические.
Закон исторической (социально-экологической) необратимости.
Процесс развития человечества как целого не может идти от более поздних фаз к начальным, т.е. общественно-экономические формации, определенным образом взаимодействующие с природной средой и естественными ресурсами, не могут сменяться в обратном порядке.
Отдельные элементы социальных отношений (например, рабство, возродившееся в самых чудовищных формах в период сталинизма) в истории повторялись, возможно повторение и уклада хозяйства (например, возвращение от оседлого к кочевому хозяйству), но общий процесс однонаправлен, как необратима и эволюция.
Иное представление кажется абсолютно нелогичным: меняется природная среда, меняется человечество, и принятие концепции обратимости было бы согласием с тем, что в одну и ту же реку можно войти дважды, да еще и не состарившись ни на миг.
Закон ноосферы В.И. Вернадского.
Биосфера неизбежно превратится в ноосферу, т.е. в сферу, где разум человека будет играть доминирующую роль в развитии системы «человек – природа».
Иными словами, хаотичное саморазвитие, основанное на процессах естественной саморегуляции, будет заменено разумной стратегией, базирующейся на прогнозно-плановых началах, регулировании процессов естественного развития.
Лишь благо и заинтересованное понимание, а не насилие и волюнтаризм могут быть в основе формирования ноосферы. Человечеству придется решить массу тяжелых для нового времени проблем, но это будут иные, чем сейчас проблемы.
Только определенная гуманизация общества, относительно бесконфликтное его включение в систему биосферы, основанное на использовании только прироста ресурсов, может спасти человечество. Управлять люди будут не природой, а прежде всего собой
. И в этом смысл закона ноосферы.
Таким образом, ученые Реймерс, Бауэр, Вернадский, Коммонер и др. при формировании законов социальной экологии так или иначе исходят из закономерностей общей экологии, поэтому законы социальной экологии содержат в себе выражение этих закономерностей.
Список использованных источников
1. Бганба, В.Р. Социальная экология: Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2004. – 309с.
2. Горелов, А.А. Социальная экология: Учебное пособие. – М.: МПСИ: Флинта, 2004. – 608с.
3. Лосев, А.В., Провадкин, Г.Г. Социальная экология: Учебное пособие для вузов/ Под ред. В.И. Жукова. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1998. – 312с.
4. Малофеев, В.И. Социальная экология: Учебное пособие. – 3-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кº», 2004. – 260с.
5. Марков, Ю.Г. Социальная экология. Взаимодействие общества и природы. – 2-е изд., испр. и доп. – Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2004. – 544с.
6. Общая и социальная экология: Учебное пособие/ под общ. ред. А.Д. Урсула. – М.: Издательство РАГС, 2005. – 408с.
7. Прохоров, Б.Б. Социальная экология: Учебник для студентов вузов. – М.: Издательский центр «Академия», 2005. – 416с.
|
