Реферат: Квалификация преступления

Курсовая работа по юриспруденции

Выполнила Валеева Камилла

Введение

Отсутствие обобщенных исследований по вопросам квалификации преступлений отрицательно сказывается на судебной и следственно-прокурорской деятельности. Оно ведет к разнобою в квалификации сходных по своей юридической конституции преступлений, а подчас может привести и к нарушению законности. Разобщенность и противоречивость отдельных советов и рекомендаций о квалификации, содержащихся в различных учебниках и комментариях, а также трудность усвоения их в виде разрозненных положений не способствует правильному применению закона.

Квалификация преступлений в уголовной практике имеет огромное значение. От нее зависит не только выбор судом вида и размера наказания, но также условия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания применения условно-досрочного освобождения, сроки давности, сроки погашения судимости и т.д. Однако отсутствие в уголовно-правовой литературе общих исследований по вопросам квалификации может восприниматься как подтверждение того, что вообще нет, и не может быть общих правил применения закона, что каждое дело конкретно и закон всякий раз может применяться по-разному. Подобная точка зрения прямым путем ведет к субъективному, нигилистическому отношению к теории и закону.

Ошибка квалификации может повлечь не только неправильной меры наказания, но и ряд других негативных действий.

Неправильная квалификация влечет процессуальные последствия.

Квалификация существенна с точки зрения криминологии и статистики.

Из важности данного понятия в правоприменительной практике вытекает актуальность данной темы.

Настоящая работа представляет попытку осмыслить само понятие квалификации, ряд общих вопросов квалификации преступлений, раскрыть те теоретические положения и принципы, на которых они основаны.

Из поставленной цели вытекают такие задачи как раскрытие понятия квалификация преступлений, факторов, влияющих на квалификацию, изучения процесса квалификации.

Для изучения данной темы были использованы Уголовный Кодекс РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, научные труды Кудрявцева В.Н., Куринева Б.А., Кривотченко Л.Н. и др.

Глава 1. Понятие и назначение квалификации преступления.

§1. Понятие и назначение квалификации преступления.

Квалификация преступления является центральным звеном применения закона, и выявление ее содержания имеет большее для право применения.

Квалифицировать - это, значит, дать оценку какому-нибудь явлению, процессу, познать его существенные стороны, черты через соотнесение с другим явлением, социальная значимость которого уже выявлена. «Квалифицировать - это значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому - либо разряду, виду, категории, В области права квалифицировать _ значит дать ему юридическую оценку, указать соответствующую правовую норму, содержащую признаки этого преступления»[1] .

«Квалификация преступления означает его юридическую оценку с точки зрения уголовного закона. Под квалификацией понимается установление и закрепление в процессуальных документах соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особенной части УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и , наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту ее часть и на те пункты, в которой данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления. Если, например, преодолевая сопротивление потерпевшей, насильник задушил жертву, то преступление недостаточно квалифицировать как убийство, сопряженное с изнасилованием (п.«к» ч. 2 ст. 105 УК), а необходимо квалифицировать его и как покушение на изнасилование (по ст. 30 и 131 УК).

Говоря о квалификации не только как об установлении, но и как о процессуальном закреплении соответствия между юридическими признаками реально совершенного деяния и его законодательной моделью, мы имеем ввиду официальную квалификацию, которая осуществляется органами предварительного расследования и судом. Но квалификация может быть и неофициальной (осуществляемой студентами, преподавателем и т.д.), тогда она не включает в себя такого элемента как процессуальное закрепление».[2]

Квалификация - это процесс динамичный, который на различных этапах производству квалификации по тому или иному делу имеет свои особенности и специфику. В общей форме можно сказать, что, осуществляя квалификацию преступления на различных стадиях правоприменительного процесса, идут «от незнания к полному знанию». Так, в начале работы с делом по факту преступления нередко имеется минимальный объем сведений о совершенном преступлении. По мере расследования преступного деяния количество, объем фактов увеличиваются, и к моменту окончания расследования и составления обвинительного заключения органы следствия должны обладать всеми данными о совершенном преступлении.

Квалификации преступления только на первый взгляд присуща статичность. В действительности эта статичность является относительной. Лишь, будучи закрепленной, в судебном приговоре, вступившем в законную силу, квалификация преступления становится устойчивой.

И действительно, понятие квалификации преступления имеет два значения: 1)процесс установления признаков того или иного состава преступления в действиях лица и 2) результат этой деятельности - официальное признание и закрепление в соответствующем юридическом акте соответствия признаков совершенного деяния составу преступления.

Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно сказать, что она представляет собой сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в отражении в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.

Рассматривая квалификацию преступления в виде процесса и в виде результата, необходимо иметь в виду их тесную взаимосвязь. Поэтому в определении понятия квалификация преступления следовало бы совместить оба его значения и определить квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой права, квалификацию преступления.

Понятие квалификации можно существенно уточнить, если правильно определить ее место в процессе применения правовой нормы.

Применение нормы права есть одна из форм ее реализации в жизни. «Под применением нормы права принято понимать совокупность действий, которые заключаются в рассмотрении конкретных дел, в принятии по ним решений и издании соответствующих актов, оформляющих реализацию правовых норм в отношении конкретных субъектов.

С точки зрения общей теории права, понятие применения нормы права включает:

а) анализ фактических обстоятельств дела;

б) выбор (отыскание) соответствующей нормы;

в) удостоверение в правильности (подлинности) текста юридического источника, содержащего нужную норму, и установление его силы;

г) уяснение смысла и содержания нормы;

д) толкование нормы;

е) принятие решения и издания акта, закрепляющего это решение»[3] .

Квалификация преступления является только частью процесса применения юридической нормы. Нельзя поэтому признать вполне точным утверждение, что «процесс квалификации преступления есть применение закона к конкретному жизненному случаю»[4] . Это определение охватывает и квалификацию, и толкование закона, и даже последующую деятельность исправительно-трудовых учреждений, ведающих исполнением приговора.

Квалификация преступления охватывает лишь ту часть процесса применения нормы права, которая заключается в выборе юридической нормы и закрепление этого выбора в решении по делу.

Квалификация преступления ближе всего стоит к последней стадии процесса применения нормы права: принятию решения и изданию акта, закрепляющего это решение. Однако квалификацией преступления не заканчивается процесс применения нормы права. Даже приняв решение об определенной квалификации содеянного и закрепив его в приговоре, суд может отказаться от применения наказания к виновному на основании норм, допускающих передачу лица на поруки или иного суда.

Таким образом, квалификация преступления есть лишь один из этапов применения нормы права, состоящий в решении о том, какая именно юридическая норма предусматривает совершенное преступление, и в закреплении этого решения в правовом акте судебного органа. Во всех стадиях уголовного процесса производится квалификация содеянного. Как следователь, так и суд реализует при этом все этапы применения норм права, выяснение смысла закона, выявление обстоятельств дела, толкование нормы и подведения под нее данный конкретный случай.

Квалификация преступлений может быть легальной и доктринальной. Легальная квалификация – это квалификация, которая дается судом, органами дознания и др. уполномоченными на то органами. Доктринальная – квалификация, которая дается в юридической литературе.

§2. Состав преступления как инструмент квалификации преступления.

«В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.»[5]

Состав преступления играет очень большую роль при квалификации преступления. Например, «стремление причинить жертве особые мучения и страдания перед убийством либо в его процессе может быть одним из мотивов убийства. Подобные действия виновного не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК (истязание), поскольку особая жестокость характеризует способ убийства.

На практике также возможны ситуации, когда истязание потерпевшего характеризует не способ убийства, а обстановку его совершения. Убийца может применять к потерпевшему пытки, истязать его различными способами, высказывать при этом угрозы убийством для того, чтобы он испытал особые мучения и страдания перед смертью. К смерти же потерпевшего приводят действия, которые уже не носят характер мучений и страданий (удушение, огнестрельное ранение, удар ножом в сердце и т.д.). В подобной ситуации действия виновного также не требуют дополнительной квалификации по ст. 117, поскольку они полностью охватываются диспозицией п. "д" ч. 2 ст. 105 УК.

Для квалификации содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 105 необходимо доказать, что умысел на рассматриваемый вид убийства возник до истязания жертвы либо в процессе истязания. Если же материалами уголовного дела доказано, что умысел на убийство возник после истязания жертвы, действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 117 и соответствующими частью и пунктом ст. 105 УК РФ.

При убийстве с особой жестокостью возможно сочетание различных мотивов убийства (личная неприязнь, корысть, хулиганские побуждения) и, таким образом, возможна квалификация по п. "д" и п. п. "з", "и", "к", "л", "м" ч. 2 ст. 105, характеризующим субъективную сторону убийства»[6] .

На сегодняшний день имеется ряд определений понятия состава преступления. Все они более или менее сходны между собой и в различных выражениях констатируют, что «состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно соответствующему закону, определяют конкретно общественно опасное для общества либо государства действие (бездействие) в качестве преступления».

Как уже отмечалось выше, состав преступления охватывает те признаки, которые являются общими для всех преступлений данного вида. Эти признаки в своей совокупности характеризуют сущность данного преступления, свидетельствуют о наличии, характере и в общих чертах о степени его общественной опасности, позволяют ограничить данное преступление от других.

По мнению А. Герцензона, «все признаки состава преступления содержатся в диспозиции статьи». Нужно отметить, что с ним солидарен и Я.М. Брайнин, который так и пишет: «Признаками состава преступления являются те признаки, которые указаны законодателем в диспозиции закона»[7] . Хотелось бы отметить, что под диспозицией нанимается «структурный элемент нормы права, который раскрывает содержание действия (бездействия) субъекта права, имеющее юридически значимый характер. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то диспозиция указывает на форму поведения, которая порождает конкретные юридические последствия»[8] . К сожалению, указанная точка зрения не отражает действительности – «в статьях, как правило, нет указаний на объект преступления и ничего не говориться о субъекте преступления»[9] .

Таким образом, если бы состав преступления дословно совпадал с диспозицией и не имел бы никаких других признаков, кроме тех, что прямо и недвусмысленно названы в этой статье, то задача квалификации была бы довольно легка: достаточно установить то и только то, что прямо записано в тексте статьи. Значит, можно сказать, что всякое юридическое определение того или иного преступления должно являться лишь введением к юридическому анализу этого состава преступления. Состав преступления - гораздо более глубокое понятие, чем диспозиция статьи.

При теоретическом анализе различных преступлений выявляются и другие признаки составов, не писанные в диспозициях, например, объект и субъект преступления.

Теория уголовного права классифицирует составы преступления по различным основаниям.

По степени общественной опасности различают: основной состав, состав со смягчающими обстоятельствами, состав с отягчающими обстоятельствами. Эта классификация может быть проиллюстрирована нормами УК РФ об убийстве: основной состав убийства – ч.1 ст.105, квалифицированный состав этого преступления (или, говоря иначе – состав с отягчающими обстоятельствами) – ч.2 ст.105, составы убийства при смягчающих обстоятельствах – ст.106-108. нужно отметить, что далеко не все составы подразделяются по этому признаку на три вида. Есть нормы только с основным составом преступления (так, ст.125 не делится на части), есть нормы с основным и квалифицированным составами (например, в ст.129 УК – три состава клеветы), а есть нормы и с большим числом статей, в каждой из которых наказание все более усиливается.

По конструкции объективной стороны, т.е. по способу ее законодательного описания, составы преступлений подразделяются на формальные и материальные.

Формальными составами называются такие составы преступлений, объективная сторона которых в законе характеризуется только с помощью только одного признака – деяния (действия или бездействия). Такие составы имеют истязание (ст.117 УК), оставление в опасности (ст.125 УК), вымогательство (ст.163 УК) и др. Они являются оконченными преступлениями в момент совершения описанного в законе деяния, а общественно опасные последствия лежат за пределами объективной стороны и не влияют на квалификацию преступления (хотя и учитываются при назначении наказания).

Материальные составы – это составы, в объективную сторону которых законодатель включил в качестве обязательных признаков не только деяние, но и его общественно опасные последствия. Последствия могут быть прямо обозначены по характеру (например, тяжкий вред здоровью, имущественный ущерб и т.д.), а могут характеризоваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия, существе5нный вред правам и законным интересам граждан). Таким образом, объективная сторона преступлений с материальным составом характеризуется тремя обязательными признаками: деянием (действием или бездействием), общественно опасными последствиями и причинной связью между противоправным деянием и общественно опасными последствиями. Такие преступления признаются оконченными в момент наступления последствий. Следовательно, вид состава помогает отграничить оконченное преступление от неоконченного: совершение описанного в законе деяния при ненаступлении предусмотренных в законе последствий означает покушение на преступление, в то время как выполнение всех действий, образующих объективную сторону преступления с формальным составом, означает оконченное преступление.

Преступлением с материальным составом является убийство, причинение вреда здоровью, хищение в любой форме, кроме разбоя, загрязнение вод и др.

По структуре составы подразделяются на простые и сложные.

В простых составах все признаки преступления характеризуются одномерно. Так, убийство (ч.1 ст.105) посягает на один объект «жизнь человека), совершается одним деянием (направленным на лишение жизни), влечет одно последствие (смерть), совершается с одной формой вины ( с умыслом). В сложных составах хотя бы один признак характеризуется не одномерно. Например, разбой (ст.162 УК) посягает на два объекта: собственность и здоровье лица, подвергшегося нападению; изнасилование (ст.131 УК) включает два действия: применение или угроза применения насилия и половое сношение с потерпевшей помимо ее воли; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК), характеризуется сочетанием двух форм вины. Разновидностью сложного состава является альтернативный состав, в который входит несколько действий или несколько указанный в диспозиции нормы последствий, каждого из которых (хотя бы одного) достаточно для признания деяния преступлением.

Деление составов на простые и сложные с практической точки зрения имеет значение только для уяснения проблемы квалификации составов преступлений.

Можно некоторые подвести итоги сказанному. Для правильной квалификации преступления, при уяснении содержания закона нельзя ограничиваться только словесным текстом, данным в диспозиции статьи, а необходимо в полной мере установить все признаки состава преступления. Состав преступления, как правило, включает лишь некоторые признаки (черты) объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон преступления, необходимые и достаточные для признания данного деяния общественно опасным и противоправным и для отграничения его от смежных преступлений.

Составом преступления может быть признана лишь совокупность таких признаков преступления данной категории, которые прямо указаны в законе или вытекают из его толкования компетентными органами преступления.

Глава 2. Процесс квалификации преступлений.

§1. Процесс квалификации преступлений.

Квалификация - не только результат определенной деятельности, но и процесс, во время которого сопоставляются обстоятельства конкретного деяния и признаки юридической нормы, уточняются отдельные положения закона, устанавливаются новые факты, изменяются версии и намечается путь дальнейшего исследования. В практической деятельности процесс квалификации протекает во время расследования и судебного рассмотрения данного дела и проходит ряд этапов. Общее представление о возможной квалификации постепенно сменяется точными оценками, они многократно проверяются и, наконец, находят окончательное закрепление в судебном приговоре.

При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.

Статьи 275, 276, 278 предусматривают освобождение от уголовного наказания в случаях если виновный отказался от уголовной ответственности. Примечания в этих статьях являются квалифицирующим признаком, также в ст. 75-77, 90.

Можно выделить пять основных этапов квалификации.

Первый этап квалификации связан с возбуждением дела о совершенном преступлении.

Квалификация начинается с выдвижения версий относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно лицу, возбуждающему дело по тому или иному преступлению. Анализируя данные, полученные к этому времени, оно (лицо) должно соединить их в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют. Решение этого вопроса является необходимым условием для проведения дальнейшего расследования.

Вполне естественно, что квалификация, даваемая в этом постановлении, является лишь первоначальной, отнюдь не окончательной. По сути дела это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, требующая дальнейшей тщательной проверки.

Так как для правильной квалификации преступления всегда необходимо определенные предпосылки или условия: хорошее знание закона и точно установленные факты. Имеются ли эти условия в момент возбуждения дела?

Следователь располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными фактами, указывающими на признаки преступления. Однако для построения одной или нескольких версий относительно совершенного деяния этого достаточно.

В квалификации должны быть отражены все элементы состава. Если считать, что к моменту возбуждения дела у нас имеется только один из них, то остальные, очевидно, придется на данном этапе заменить предположениями. Предварительная квалификация преступления будет тем более правильной, чем точнее и полнее установлены факты по делу. Естественно, что в различных случаях эта полнота и точность будут разными.

Второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

С точки зрения квалификации это означает, что для предъявления обвинения уже достаточно ограничиться знанием одного элемента преступления; необходимо выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной сторон преступления, а также его субъекта.

А для этого необходимо установить в процессе расследования недостающие факты и проверить те версии, которые выдвигались при возбуждении дела.

Если первоначальная квалификация преступления была связана с возникновением гипотезы, то второй этап заключается в анализе этой гипотезы, разработке следствий, вытекающих из нее, и проверке их на основе практики, наблюдения, опыта. К моменту предъявления обвинения необходимо уже установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации (либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением). Выясняя после возбуждения дела обстоятельства совершенного преступления, следователь вначале руководствуется той рабочей гипотезой, которая была отражена в постановлении о возбуждение дела.

Эта гипотеза налагает на него определенную обязанность – внимательно изучить факты, чтобы определить, имеются ли все признаки соответствующего состава преступления. Нередко ход расследования побуждает следователя изменить свое представление о квалификации, углубить расследование, чтобы выявить новые признаки и т.д. Возникающие по ходу дела различные рабочие гипотезы направляют мысль следователя по определенному пути, способствующему установлению истины. Каждый новый факт может породить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обращения к фактам, чтобы ее подтвердить или опровергнуть, и тем самым расследование дела углубляется.

Например, в тех случаях, когда обвинение в совершении убийства с особой жестокостью обосновывается лишь множественностью телесных повреждений, причиненных потерпевшему, большое значение для правильной квалификации имеет заключение судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Так, в постановлении по делу Н. Президиум Верховного Суда РФ указал, что «суд первой инстанции ошибочно квалифицировал убийство как совершенное с особой жестокостью, сославшись на множественность телесных повреждений. Потерпевшему было нанесено шесть ударов по голове. Смерть наступила от открытой черепно - мозговой травмы. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, после полученной травмы потерпевший находился в бессознательном состоянии» [10] .

Составление обвинительного заключения завершает третий этап квалификации преступления, производимой на предварительном следствии. Начав с предположений о юридической оценке случившегося, следователь постепенно приходит к обоснованным выводам о квалификации преступления.

Конечно, не во всех случаях третий этап квалификации сразу приводит к составлению обвинительного заключения. По многим делам установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью.

Однако этот возврат к предыдущему этапу вновь завершается составлением обвинительного заключения с учетом добытых новых доказательств (если, конечно, в силу тех или иных обстоятельств дело не будет прекращено).

В обвинительном заключении юридическая квалификация содеянного выступает как итог работы органов предварительного следствия. То, что для органов предварительного следствия представляет итог, для суда - только исходный пункт исследования. Юридическая оценка, данная в обвинительном заключении, подлежит проверке в суде. Эта оценка может измениться, во-первых, в результате исправления судом ошибок в квалификации, которые могли быть допущены на предварительном следствии, а, во-вторых, ввиду установления новых фактов.

Таким образом, наступает пятый этап квалификации, который заключается в проверке данной квалификации деяния самим судом.

Новый этап процесса квалификации - это судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.

На этом этапе более глубоко и полно анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная социально-политическая и юридическая оценка. Квалификация, данная в приговоре суда, является итогом работы органов расследования и суда.

«Суд вправе переквалифицировать уголовно - наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно - наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Эти же положения следует учитывать и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке»[11] .

2. Логика и квалификация преступлений.

В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.

«Значение логики в юриспруденции, в том числе для правильной квалификации преступления, не может вызывать сомнений. Пожалуй, нет другой такой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении каждого дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста.

В известной мере вошло в привычку, отменив вскользь положительное значение логики, далее всячески подчеркивать ее ограниченность, неполноту и формализм»[12] .

Логика в судебном исследовании, как и в любой другой области познания, не может быть ничем заменена. Законы логики не произвольны. Б.А. Куринов пишет: «... Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики». Данные, добытые путем применения логики, есть те «кирпичики», из которых строится человеческое сознание. Каждый такой кирпичик не заменяет здания, но является для него необходимым элементом.

Логические правила и формы имеют одинаковую силу, независимо от того, идет ли речь о связи суждений в области права или же в области в сфере исследований космического пространства. Логика изучает формы мысли, т.е. их строение, структуру. Применяя правила логики, мы всегда должны исходить из реального содержания явлений. Но далее мы можем абстрагироваться от этого содержания и оперировать самими формами связей между понятиями и суждениями. При этом, поскольку законы логики правильны и нами соблюдаются, такие действия нас приведут неизбежно к правильному формальному выводу. Подставив в него истинное значение, подлинный смысл суждения, мы получим не только по форме, но и по существу правильный вывод. Вот почему, пользуясь логикой, можно прийти к правильному результату.

Так обстоит дело и в том случае, когда мы применяем логические правила в процессе квалификации преступления. Квалификация преступления - это итог сложного процесса познания, успешность которого находится также в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики.

При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

В каждом случае применения закона мы имеем дело с двумя суждениями. Первое из них заключено в содержании нормы.

Для того чтобы правовая норма могла быть использована при квалификации преступления, она должна быть выражена в форме общеутвердительного суждения. Иногда в скупой формулировке диспозиции это суждение подразумевается.

Второе суждение мы высказываем в результате анализа конкретных обстоятельств дела. Выработка ясного суждения об обстоятельствах дела представляет собою необходимое условие для квалификации преступления.

С точки зрения логики анализ обстоятельств дела в процессе расследования преступления и рассмотрения его в суде обязательно должен привести к тому, чтобы мы могли в результате сформулировать подобное утвердительное суждение (или отрицательное суждение, если факт не был доказан).

На основании двух приведенных выше суждений нетрудно далее построить умозаключение, форма которого не вызывает сомнений.

Разрешение судом дела завершается тем, что суд установленный им факт преступления подводит под соответствующую норму, применяет эту норму к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и выводит из этой нормы заключение для данного конкретного случая.

Заключение

Таким образом, подводя итоги данному исследованию, можно сказать следующее.

Под квалификацией понимается установление и закрепление в процессуальных документах соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особенной части УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и , наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту ее часть и на те пункты, в которой данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления.

Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно сказать, что она представляет собой сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в отражении в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.

В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.

Можно выделить пять основных этапов квалификации: возбуждение дела о совершенном преступлении; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения; составление обвинительного заключения (однако, установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью); судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.

В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.

При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1.Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 10.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25. 03. 1964 г. №2 «О судебной практике по делам об изнасиловании». // БВС РСФСР №4. 1964 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22. 04. 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // БВС РФ №5. 1992 г.

5. Постановление Верховного Суда РФ от 27.01. 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». // БВС РФ №2. 1999 г.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»// БВС РФ 1999 г. №7.

***

1.Баранов В.М. «Проблемы юридической техники».Нижний Новгород. 2000г.

2.Борчашвили И.Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж соц. И личной собственности граждан», Караганда, 1989г.

3. Брайнин Я.М., «Советское государство и право», 1954 г.

4. Глистин В.К. Понятие уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979 г.

5. Коржанский Н.И. «Объект и предмет уголовно-правовой охраны». М., 1980г.

6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М. 1972 г.

7. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.1984 г.

8. Кривотченко Л.Н. Квалификация преступлений. Харьков. 1979 г.

9. Кенни К. Основы уголовного права. М. 1999 г.

10. Казаченко И.Я.» Квалификация хулиганства и отграничение ее от смежных составов преступлений».Свердловск. 1984г.

11. Кудрявцев В.Н. «Закон, проступок, ответственность».М.1984

12. Кудрявцев В.Н. «Причины преступления». 1976г.

13. Кузнецов Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М. 1998 г.

14. Лихачев В.А. Уголовное право в освобожденных странах. М. 1988 г.

15. Мотовилоквер Я.О. «Установление истины в современном процессе».Уч. пособие. 1974г.

16. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 2. М. 1989 г.

17. Наумов А.В., Новиченко А.С. «Законы логики при квалификации преступлений».М. 1978г.

18. Печеницын В.А. «Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности О.В.Д.». Хабаровск. 1988г.

19. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955 г.

20. Ткаченко Ю.Г., Нормы социалистического права и их применение. М.. 1955 г.

21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2002 г.

22. Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург. 1995 г.

23. Юридический энциклопедический словарь. М., 1999 г.

[1] Кудрявцев В.Н. «Причины преступления». 1986г. с.77.

[2] Уголовное право Росиийской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2002 г. с.84-85.

[3] Ткаченко Ю.Г., Нормы социалистического права и их применение, М., 1955, стр. 27.

[4] Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Курс советского уголовного права, ч. Особенная, т. 1, М., 1955, стр. 37.

[5] Уголовное право российской Федерации. Общая часть. / Под. ред. А.И. Рарога. М.2002 г. с. 84.

[6] Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург, 1995, с. 15.

[7] Брайнин Я.М., «Советское государство и право», 1984 г., №7,стр. 69.

[8] Юридический энцеклопедический словарь. М., 1999 г. с. 124.

[9] Кудрявцев В.Н. «Закон,проступок,ответственность»,М.,1994. с.149.

[10] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 10, с. 6

[11] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»// ВВС РФ 1999 г. №7. с13

[12] Наумов А,В» Новиченко А.С. «Законы логики при квалификации преступлений» ,М., 1978г. с.46.