Иван Николаевич Шкуратов, кандидат философских наук. Преподаватель кафедры философии Белгородского государственного университета.
Автореферат диссертации
Актуальность исследования
Согласно своему названию, психология — это "наука о душе". Прямой вопрос о том, что же такое душа, или "психическое", способен повергнуть мыслящего в такое же оцепенение, которое некогда испытывал Августин перед вопросом "что такое время?". Возможно, именно это обстоятельство мотивирует непрекращающиеся попытки объяснить психическое через "иное" и превращает "псюхе", принадлежащее выражению "психология", в чисто номинальное понятие, за которым тот или иной исследовательский подход числит свою "природу". Соперничающие научные школы зачастую прилагают огромные усилия, чтобы показать оппонентам преимущества своей концептуализации психического, вместо того, чтобы попытаться вникнуть в его собственный смысл.
Существование широкого спектра направлений в психологии, несогласных между собой по ключевым вопросам предмета и метода данной науки, неизбежно порождает задачу ее философского осмысления. Потребность в выяснении сущности психического бытия и методов его адекватного исследования продиктована принципиально неэлиминируемым характером инстанции первичного психического опыта. Редукционистские стратегии, исследующие психическое на эпифеноменальном уровне поведения, общественной жизнедеятельности или физиологических процессов, где, как представляется, возможен объективно-научный анализ, всегда уже вынуждены исходить из некоторого пред-понимания собственной сущности психического и гипотезы параллелизма, которая в силу непроясненности самой этой сущности, превращается в неверифицируемую (метафизическую) предпосылку научного предприятия. Существенной чертой сведения психического к психофизическому, биологическому или социальному является прямое заимствование методов соответствующих дисциплин. Опосредованные методы экспериментальной психологии, как-то: внешнее наблюдение, беседа, анализ продуктов деятельности, опросники и тесты, неизбежно отсылают к внутреннему (субъективному) опыту экспериментатора и/или испытуемого, а, кроме того, предполагают определенную теоретическую программу, сквозь призму которой усматриваются и интерпретируются психологические факты. В свою очередь теоретическая психология занята в основном поиском сбалансированной системы психологических категорий и структурированием тех концептов, которые уже приобретены в ходе развития данной науки. При этом предполагается, что "предмет психологии дан в системе ее категорий" [45, с.124] [1]. Действительно, предмет психологии, как и любой науки, дан в системе ее категорий, но все же его первичной данностью выступает сам психический опыт. Панкатегориальный подход приводит к тому, что этот опыт полностью заслоняется концептуальными конструкциями и остается скрытым от глаз исследователя. Тематизируемой опять-таки оказывается не сущность психического, а категориальный аппарат его описания. Как верно подметил М.Хайдеггер, "не-обходимое науки" оказывается всякий раз обойденным в ней [см. 59, с.248слл].
Таким образом, проблемная ситуация в психологической науке прежде всего характеризуется отсутствием сущностного постижения психической жизни в ее собственном бытии. Эмпирические исследования экспериментальной психологии, равно как и категориальный анализ теоретической психологии, неизбежно ведут к проблеме существа психического, от прояснения которой напрямую зависит возможность разрешения тех проблем, которые сама психология считает важнейшими: психофизической, психофизиологической и психогностической.
С учетом сказанного представляется весьма актуальным наше обращение к феноменологическому подходу, который претендует на возможность сущностного постижения психического. В своей программной статье "Философия как строгая наука" основатель феноменологии Э.Гуссерль писал: "В эпоху живой реакции против схоластики боевым кличем было: “долой пустые анализы слов”. Мы должны спрашивать у самих вещей. Назад к опыту, к созерцанию, которое одно только может дать нашим словам смысл и разумное право. Совершенно верно! Но что такое те вещи, и что это за опыт, к которым мы должны обращаться в психологии? Разве те высказывания, которые мы выспрашиваем у испытуемых лиц при эксперименте, суть вещи? И есть ли истолкование их высказываний “опыт” о психическом? Эксперименталисты сами скажут, что это только вторичный опыт; первичный имеет место у самих испытуемых и у экспериментирующих и интерпретирующих психологов, заключаясь в их собственных прежних самовосприятиях, которые по достаточным основаниям не являются, не могут являться самонаблюдениями" [23, с.143]. Особенностью феноменологической программы Гуссерля является то, что она претендует, во-первых, на сущностное исследование психического опыта "из самого первоисточника", а, во-вторых, на строгую методологию доступа к этому "первоисточнику" и на общезначимость результатов своего исследования.
На основе анализа существующих работ по истории психологии можно сделать вывод о том, что психологическая наука до сих пор уделяла недостаточное внимание феноменологическому подходу в целом и "феноменологической психологии" Гуссерля в частности. О феноменологических идеях почти не упоминается в учебниках по истории психологии. Вместе с тем, невозможно отрицать влияние, которое оказала феноменология на такие направления в психологии, как: гештальтпсихология, экзистенциальная психология, психоаналитические концепции Л.Бинсвангера и М.Босса. Феноменология имеет значительные результаты в таких областях психологического знания, как психология восприятия, воображения, эмоций, воли, когнитивной деятельности, социальная психология. Один из наиболее авторитетных исследователей феноменологического движения Г.Шпигельберг склонен даже утверждать, что в ХХ веке "феноменология повлияла на психологию и психиатрию более, чем какое-либо другое движение в философии" [96, p.XLI]. С точки зрения задач философского осмысления психологии важно иметь в виду, что среди крупнейших философских стратегий современности феноменология имеет, пожалуй, наиболее тесную связь с психологией.
Основной вопрос нашего исследования носит критический характер и состоит в том, чтобы установить, в какой степени оправданны претензии феноменологического подхода Гуссерля на сущностное и универсальное постижение психической жизни. Имеет ли феноменологический подход какие-либо перспективы в этом плане? И если имеет, то какие именно? Такова основная проблематика данной работы.
Степень разработанности проблемы
Феноменология является одним из основных направлений современной философии. Имеется огромный массив исследовательской литературы отечественных и зарубежных авторов, посвященной общим и частным проблемам феноменологии Гуссерля. Среди наиболее значительных работ по гуссерлевской феноменологии в целом следует назвать исследования Г.Г.Шпета, Г.Шпигельберга, Н.В.Мотрошиловой, П.П.Гайденко, В.И.Молчанова, А.Ф.Зотова, В.У.Бабушкина, К.С.Бакрадзе, К.А.Свасьяна, Э.Штрёкер, А.Агуирре. Исследований, посвященных феноменологической философии науки значительно меньше. На русском языке на эту тему написана только одна крупная монография (Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. Критический анализ. М., 1985), кроме того, имеется ряд статей А.А.Михайлова, П.П.Гайденко, А.А.Печенкина. На наш взгляд, при всей значимости упомянутых работ, ни одна из них не выявляет систему общих принципов, лежащих в основании этого эпистемологического проекта. Среди зарубежных работ по гуссерлевской философии науки нужно особо выделить исследования Э.Штрёкер и С.Штрассера (Strasser). Что же касается непосредственной темы данного исследования, то нам не удалось обнаружить отечественных работ, в которых бы систематически анализировались основополагающие моменты гуссерлевской феноменологической психологии. За рубежом имеются два крупных исследования по феноменологической психологии Гуссерля — Г.Дрюе (Drüe, [70]) и Дж.Кокельманса (Kockelmans, [86]). Большое подспорье представляют также исторические труды Г.Шпигельберга [96 и 65]. Исследования Дрюе, Кокельманса и Шпигельберга следует однако признать явно недостаточными для решения заявленной у нас проблемы, поскольку они ориентированы в основном на изложение и исторический анализ гуссерлианства и не пытаются выявить и критически проанализировать фундаментальные проблемы рассматриваемого учения. По этой причине мы уделяем преимущественное внимание не второ-, а первоисточникам, т.е. текстам самого Гуссерля.
Объект исследования: философские проблемы психологической науки, ее предмета и методологии.
Предмет исследования: феноменологическая философия и методология психологии Гуссерля как один из парадигмально-методологических подходов в изучении психического. Далее мы будем также именовать феноменологический подход в психологии в соответствии с устоявшейся традицией феноменологической психологией. При этом нужно иметь в виду, что феноменологическая психология (в общем смысле) не исчерпывается исследованиями Гуссерля, под эту рубрику подпадают также исследования А.Пфендера, М.Шелера, М.Гайгера, Ж.-П.Сартра, М.Мерло-Понти, П.Рикёра и др., однако мы сочли возможным ограничить предмет настоящей работы анализом гуссерлевского проекта, так как именно в нем были сформированы философские основы феноменологического подхода.
Цель исследования состоит в том, чтобы путем критического анализа основных положений феноменологической психологии Гуссерля установить перспективы феноменологического подхода в плане сущностного исследования психического.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
Выявить общие принципы феноменологической философии науки на основе систематического изучения важнейших идей и проектов, содержащихся в работах Гуссерля.
Опираясь на эти принципы, критически проанализировать концепцию феноменологической психологии Гуссерля (исторические источники и предпосылки, предмет, методологию, интенциональный анализ, исследования конституции психической жизни) и выявить ее базисные проблемы.
Осмыслить выявленные в ходе предыдущего анализа проблемы, установить границы гуссерлевского исследования и оценить перспективы феноменологического подхода. Представить набросок одного из перспективных направлений дальнейшего исследования сущности психического.
Метод исследования предопределяется его целью и задачами. Очевидность результатов критики и выявления перспектив феноменологического подхода может быть гарантирована в имманентном анализе. Одной из базовых норм, которой должна удовлетворять любая теория, тем более, претендующая на научность является принцип непротиворечия. Нетрудно заметить, что лишь имманентная критика способна вскрыть противоречия того или иного учения, поскольку для их обнаружения требуется исходить из общих оснований и руководствоваться едиными принципами. Вот почему ведущим методом нашей работы станет феноменологический метод в том предельно широком смысле, который допускают его базовые принципы (прежде всего гуссерлевский "принцип всех принципов"). Вместе с тем нужно иметь в виду, что анализ оснований феноменологического подхода не может быть осуществлен исключительно силами самого рассматриваемого метода, подобно тому, как хирург не может без посторонней помощи произвести себе операцию на открытом сердце. Данное обстоятельство ведет к расширению методологической базы исследования за счет привлечения родственных методов герменевтики и "деструкции" (М.Хайдеггер), которые позволяют работать с тем же предметом — смыслом. Конечно, мы не можем отказаться и от использования наиболее общих методов философского исследования, таких как: анализ, синтез, систематизация, сравнительный и исторический подходы.
Положения, выносимые на защиту:
Общими принципами гуссерлевской философии науки являются: фундаментальное различие реального и идеального; принцип строгой научности философии, претендующей на обоснование науки (философский радикализм); принцип беспредпосылочности; принцип очевидности ("принцип всех принципов"); принцип автономии; дескриптивный характер исследования; достижение и экспликация первичного опыта; априоризм.
Гуссерлевский подход к обоснованию психологии сталкивается с рядом внутренних проблем, которые указывают на его ограниченность и неспособность непротиворечивым образом разрешить стоящие перед ним задачи. В качестве фундаментальных проблем феноменологического подхода выявлены: концепция "материального Априори", которая ведет к девальвации принципа априоризма; проблема неинтенциональных психических феноменов, зависимая от этой концепции Априори; проблема дорефлективного опыта, указывающая на пределы рефлективного метода и ставящая под вопрос интенциональность в качестве сущностной характеристики психического; концепция "чистого Я", неспособная разрешить проблему индивидуации психической жизни в силу принципиальной невозможности приведения чистого Я к "самоданности" в рамках гуссерлевского проекта.
Осмысление выявленных проблем демонстрирует неуниверсальный характер рефлективной методологии и незаконное ограничение предмета психологии сферой интенциональных феноменов: а) Положение Гуссерля о том, что рефлексия не изменяет сущность первичного переживания, является метафизической предпосылкой и не может быть "феноменологически реализовано". b) Гуссерлевская концепция интенциональности как предметного сознания сталкивается с принципиально неразрешимой в ее рамках проблемой первичного сознания (самосознания), которое не может быть предметным. Поскольку первичное сознание не может быть предметным, интенциональность не является "сущностью" (Априори) психической жизни. Перспектива исследования этой сущности видится в изучении непосредственного (дорефлективного) психического опыта. Одним из ключевых феноменов дорефлективной жизни является настроение как первичный опыт самости, фундирующий интенциональную активность сознания.
Новизну полученных результатов автор видит в следующем:
Представлен целостный анализ феноменологической философии науки Гуссерля в ее историческом развитии и систематическом единстве основных идей и проектов. Выявлена система общих принципов философии науки Гуссерля.
Впервые предпринята полномасштабная попытка имманентной критики оснований феноменологического подхода в психологии Гуссерля и выявлена ограниченность этого подхода в плане предмета и метода. Установлено сущностное различие дорефлективного и рефлективного опытов психической жизни. Показано, что противоречия, лежащие в основании гуссерлевского учения (апории интенциональности, априоризма, рефлексии, учения о "чистом Я") возникли вследствие неправомерной генерализации Гуссерлем своего подхода и смешения указанных типов опыта.
Представлен набросок феноменологии настроения, опирающейся на идеи фундаментальной онтологии М.Хайдеггера. Показано, что феномен настроения фундирует смыслопридающую деятельность интенционального сознания и является одним из ключевых для разрешения проблем единства человеческого бытия и мира, психического и телесного.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит прежде всего в том, что оно затрагивает фундаментальные проблемы философии и психологии (напр., проблемы сущности первичного опыта, сознания и самосознания, рефлексии и границ рефлективного познания), значимость которых выходит далеко за рамки тематизируемого проекта Гуссерля. Опыт проблематизации оснований одного из ведущих парадигматических подходов в философии и науке представляет интерес не только для феноменологов, но и для широкого круга специалистов тех наук, в которых задействована феноменологическая методология. Поскольку мы стремились соединить критический ракурс рассмотрения с историческим, а также проделали значительную работу по систематизации учения Гуссерля, диссертация может быть использована философами и психологами, как при изучении философии науки, так и при изучении истории и методологии психологии.
Апробация диссертации осуществлялась на семинарских занятиях по курсу "Философия гуманитарного познания" и на специальном курсе "Введение в феноменологию", которые автор вел в 2001-2002 гг. на философском факультете МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные результаты диссертации обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ, а также на семинаре в Центре феноменологической философии РГГУ.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Редукция (феноменологическая) // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2001 (и последующие издания).
Настроение как фундаментальный феномен жизни. М., 2002. / Деп. в ИНИОН РАН, № 57287 от 19.06.2002.
К критике учения Гуссерля о "чистом Я" // Вестник МГУ. Серия: философия (в печати).
Словарные статьи: Горизонт, Естественная установка, Жизненный мир, Идеация, Интенциональность, Интерсубъективность, Конституирование, Ноэсис, Ноэма, Редукция, Структура времени феноменологическая, Феномен, Феноменологическая теория значения, Феноменологическая установка, Феноменологический метод, Феноменологическое Ego, Феноменология, Философия как строгая наука, Фундирование, Эпохе // Словарь философских терминов. М.: ИНФРА-М (в печати).
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Логика построения работы соответствует логике решаемых в ней задач. Последние параграфы Первой и Второй главы содержат основные результаты соответствующих этапов исследования.
Примечания
[1] Ссылки на источники даются в соответствии Библиографией, помещенной в конце диссертации. Ссылки на несколько источников перечисляются через точку с запятой, порядковый номер издания отделяется от указания страниц(ы) запятой. Для удобства чтения в ссылках иногда указываются фамилии авторов и/или названия цитируемых произведений. Далее в тексте мы используем общепринятые сокращения для обозначения основных трудов Гуссерля: ЛИ (I, II; II-1, II-2) — «Логические исследования» (том I, II; том II, часть 1, часть 2); ФСН — статья «Философия как строгая наука»; Идеи I (II, III) — «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии», книга I (II, III); ФВСВ — лекции «Феноменология внутреннего сознания времени»; КИИ — лекции «Критическая история идей» из цикла «Первая философия»; ТФР — лекции «Теория феноменологической редукции» того же цикла; ФП — лекции «Феноменологическая психология»; ФТЛ — «Формальная и трансцендентальная логика»; КР — «Картезианские размышления»; Кризис — «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»; ОС — «Опыт и суждение» (изд. Л. Ландгребе).
|
