Дипломная работа: Дисциплинарная ответственность

Содержание

Введение

1. Понятие административной ответственности

1.1 Понятие и принципы юридической ответственности

1.2 Определение понятия административной ответственности

1.3 Юридический состав административной ответственности

1.4 Меры административной ответственности

2. Дисциплинарная ответственность за совершение административных правонарушений отдельными субъектами

2.1 Дисциплинарная ответственность военнослужащих и работников МВД за совершение административных правонарушений

2.2 Дисциплинарная ответственность судей и прокуроров за совершение административных правонарушений

2.4 Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенной службы

2.5 Дисциплина и дисциплинарная ответственность в государственной муниципальной службе

3. Проблемы совершенствования дисциплинарной ответственности при совершении административного правонарушения

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Государство, возлагая на служащих определенные обязанности и наделяя их соответствующими правами, одновременно устанавливает ответственность за невыполнение этих обязанностей и незаконное использование предоставленных прав.

Дисциплинарная ответственность государственных служащих является важным средством обеспечения законности и эффективности государственного управления. Не случайно, что в отечественной науке государственного управления и административного права вопросам дисциплинарного принуждения в системе государственной службы уделяется достаточно пристальное внимание.

В настоящее время укрепление дисциплины, искоренение коррупции и должностных проступков из сферы государственной службы являются важным элементом административной реформы, проводимой Президентом РФ. Становление новой российской государственности нередко тормозится в результате слабой исполнительской дисциплины и безответственности должностных лиц и работников федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, приводящих к нарушению или неисполнению федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов. Нарушения, неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов и указов Президента Российской Федерации чаще всего проявляются в нарушении порядка реализации норм и сроков исполнения поручении, установлении не предусмотренных федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, процедур для реализации прав граждан, выполнении норм и поручений не в полном объеме либо искажении их содержания.

В науке административного права укрепилось мнение, что дисциплинарная ответственность является основным видом дисциплинарной ответственности государственных служащих. Действительно, вероятность применения к государственному служащему мер дисциплинарной ответственности заметно выше, чем скажем, мер административной и тем более уголовной ответственности.

Необходимо отметить, что в настоящее время дисциплинарная ответственность государственных служащих регулируется в большом объеме специальными нормативными актами, нежели трудовым законодательством, например Федеральным законом Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил, Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, Положением о дисциплинарной ответственности глав Администраций, Дисциплинарным Уставом таможенной службы Российской Федерации и другими нормативными актами.

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших средств обеспечения дисциплины и законности в сфере государственной службы является дисциплинарная ответственность. Укрепление уровня исполнительской и служебной дисциплины в рядах государственных служащих имеет первостепенное значение для создания нормальных условий функционирования государственной власти. Неисполнение и ненадлежащее исполнение государственными служащими федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов не только дискредитирует государственную власть, создает условия для коррупции и злоупотреблений, но и нарушает права и свободы граждан, подрывает основы конституционного строя России.

Цель дипломной работы состоит в том, что на основе анализа состояния института дисциплинарной ответственности выработать конкретные предложения.

В соответствии с целью дипломной работы необходимо решить следующие задачи:

определить понятие дисциплинарной ответственности за административные правонарушения;

изучить нормативно-правовую базу дисциплинарной ответственности;

установить особенности дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений отдельными субъектами

провести анализ проблем и выработать предложения по совершенствованию дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений.

Объект исследования – дисциплинарная ответственность за административные проступки.

Предмет исследования – правоотношения, складывающиеся в сфере административных отношений.

Дипломная работа состоит из трех глав. В первой главе работы рассматривается: понятие и принципы юридической ответственности, дано определение понятия административной ответственности, юридический состав и меры административной ответственности.

Вторая глава дипломной работы рассматривается дисциплинарная ответственность за совершение административных правонарушений отдельными субъектами: военнослужащих и работников МВД, судей и прокуроров, сотрудников таможенной службы, государственных муниципальных служащих.

Третья глава посвящена проблемам совершенствования дисциплинарной ответственности.

Нормативную основу дипломной работы составляют: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации; уставы, положения, инструкции о дисциплине.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды российских ученых, посвященных различным аспектам рассматриваемой проблемы, а также публикации в периодической печати, освещающие вопросы дисциплинарной ответственности государственных служащих. Вопросы дисциплинарной ответственности исследованы в работах ученых Д.Н. Бахрах, С.Е. Чаннова, А.И. Стахова, Б.В. Россинского, Ю.Н. Старилова, В.М. Жуйкова, И.В. Выдрина, А.Н. Кокотова, О.Е. Кутафина, Н.В. Макарейко, М.Н. Марченко и других.

1. Понятие административной ответственности

1.1 Понятие и принципы юридической ответственности

Перестройка всех сфер общественной жизни России невозможна без решения вопросов обеспечения прав и законных интересов граждан, поддержания правопорядка, охраны собственности. Их решение предполагает использование разнообразных средств, в том числе и мер административной ответственности.

Юридическая ответственность является одной из форм, или разновидностей, общесоциальной ответственности. Последняя включает в себя также политическую, национальную, моральную, историческую, партийную и многие другие разновидности ответственности1 .

Концепция юридической ответственности в отечественной общетеоретической литературе разработана О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородским, С.Н. Братусем, О.Э. Лейстом, В.Н. Кудрявцевым, Н.С. Малеиным, И.С. Самощенко и др. Несмотря на различие позиций отдельных ученых, общее понятие юридической ответственности формулируется в различных источниках единообразно. Так, О.Э. Лейст определяет юридическую ответственность как применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке2 .

Более развернутое определение дает профессор И.Н. Сенякин. Юридическая ответственность, пишет он, представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Профессор В.И. Червонюк считает, что юридическая ответственность есть обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом, за совершенное правонарушение. Юридическая ответственность характеризуется тем, что она:

всегда связана с государственным принуждением, то есть мера государственного принуждения, которое составляет содержание этой ответственности. Особенность государственного принуждения состоит в том, что оно строго регламентируется законом и не может выходить за рамки последнего;

обязательное, необходимое условие ее наступления составляет наличие вины. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года указал, что вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения является одним из конституционных принципов юридической ответственности, который относится к основам правопорядка и оказывает непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц;

выступает в качестве неблагоприятных последствий для правонарушителя. Эти последствия выражаются в конкретных лишениях для правонарушителя имущественного или личного плана. Так, лишение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград относится к неблагоприятным последствиям личного характера, а конфискация имущества, изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства, возмещение убытков, взыскание неустойки и др. – к неблагоприятным имущественным последствиям. Следовательно, юридическая ответственность всегда порождает негативные последствия для правонарушителя, выражается в ограничении его определенных прав; основанием для привлечения к юридической ответственности служит только совершенное правонарушение. Вот почему важно установить, является ли данное деяние правонарушением, содержит ли оно необходимые признаки и элементы юридического состава правонарушения. Условно можно выделить юридическое и фактическое основание юридической ответственности. Юридическим основанием служат предписания соответствующей нормы права, предусматривающей тот или иной вид юридической ответственности. Фактическое основание – это совершение правонарушения, все признаки которого устанавливаются составом правонарушения. Вместе с тем совершение правонарушения не влечет автоматического возникновения юридической ответственности и применения мер принуждения (наказания). Для реального наступления юридической ответственности необходим правоприменительный акт – приговор суда, постановление административного органа о наложении штрафа, приказ администрации предприятия, руководителя фирмы и др.;

представляет собой специфическое правоотношение – правоохранительное, субъектами которого выступают, с одной стороны, государство (в лице специально уполномоченных органов применять меры государственного принуждения), а с другой – физическое или юридическое лицо, допустившее правонарушение. Для вступления в правоохранительные правоотношения не требуется согласия обеих сторон, достаточно волеизъявления государства;

как юридически значимая деятельность всегда осуществляется в особой процессуальной форме, соблюдение которой строго обязательно и которая регулируется действующим законодательством.

Все названные признаки юридической ответственности являются обязательными и позволяют отграничить ее от других видов социальной ответственности, в том числе моральной, общественной и т.д.

Юридическая ответственность всегда носит публичный, а не частный характер, так как именно государство призвано охранять существующий правопорядок в обществе и привлекать правонарушителей к юридической ответственности. В отраслях частного права, например в гражданском, правонарушителю предоставляется возможность добровольно возместить причиненный ущерб и лишь в случае отказа добровольно исполнить свою обязанность ответственность реализуется через суд. В сфере публичного права (уголовного, административного) на первый план в реализации юридической ответственности выдвигается государственное принуждение.

Рядом авторов высказываются суждения относительно того, что в общем понятии юридической ответственности как разновидности социальной ответственности необходимо выделить два других самостоятельных вида (подвида) юридической ответственности: позитивную (перспективную) и негативную (ретроспективную) юридическую ответственность1 .

При этом общая юридическая ответственность понимается как «обязанность всех граждан, должностных лиц и организаций соблюдать предписания правовых норм, а в случае неисполнения обязанности претерпевать предусмотренные правом лишения личного или имущественного характера»2 . Что же касается возникновения на базе общего понятия юридической ответственности понятий позитивной и негативной ответственности, то они определяются следующим образом. Позитивная ответственность рассматривается как «долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями специальных норм, а негативная – как «обязанность субъекта претерпевать лишения за нарушение предписаний социальных норм»1 .

Предполагается, что позитивная ответственность, имея созидательный характер, играет в обществе и государстве согласно своему названию не только положительную, но и главенствующую роль. В то же время считается, что негативная ответственность, будучи «временным явлением» и возникая «в связи с нарушениями требований социальных норм», играет негативную роль.

Подразделение юридической ответственности на позитивную и негативную, несомненно, имеет свои определенные преимущества по сравнению с представлением о ней как о едином и неделимом явлении и соответствующем ему понятии. Данный дифференцированный подход более глубоко и разносторонне исследовать юридическую ответственность. Однако при этом возникает ряд вопросов, которые ставят под сомнение саму возможность, а главное – правомерность и обоснованность подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную.

В частности, сомнительной по своему характеру и содержанию представляется позитивная, «положительная» ответственность. Согласно традиционному, адекватно отражающему реальную действительность представлению о юридической ответственности последний всегда придавался и придается определенный негативный оттенок, ассоциирующийся с нарушением тех или иных законов, подзаконных актов, правовых обычаев, правовых договоров и других юридических актов. Когда же юридической ответственности пытаются придать позитивный оттенок и при этом определяют ее как «долг» или обязанность следовать различным предписаниям, то при этом, как представляется, допускается неправомерное смешение юридической ответственности со служебным или гражданским долгом, моральной обязанностью соблюдать те или иные сложившиеся в обществе обычаи, традиции и другие социальные нормативы.

Кроме того, как справедливо отмечается в научной литературе, при таком «расширительном» подходе к понятию юридической ответственности с неизбежностью теряется сама «специфика юридического понимания ответственности» и возникает потребность во введении в оборот нового, дополнительного термина, обозначающего собственно юридическую ответственность, то есть ответственность в юридическом, а не в моральном или каком-либо ином смысле.

Классификация юридической ответственности возможна по различным основаниям. По содержанию санкций, применяемых за совершенное правонарушение, выделяют два вида юридической ответственности – штрафную (карательную) и правовосстановительную. Различия между ними состоят в следующем.

1. Штрафная ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные правонарушения, а правовосстановительная присуща гражданско-правовым деликтам.

2. Штрафная ответственность носит относительно-определенный характер, так как карательные санкции устанавливают, как правило, высший и низший пределы наказания или взыскания и назначение конкретной санкции зависит, в частности, от обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, мотивов, целей, средств совершения правонарушения и других фактов. Правовосстановительная же ответственность имеет абсолютно-определенный характер, так как размер причиненного ущерба или вреда можно точно определить независимо от обстоятельств правонарушения.

3. При штрафной ответственности меры наказания (взыскания) назначаются правонарушителю специальными государственными органами или должностными лицами. При правовосстановительной ответственности лицо без вмешательства государства может само возместить причиненный ущерб, добровольно исполнить возложенную на него обязанность, восстановить нарушенные права, что при карательной ответственности невозможно. Однако, строго говоря, в данном случае имеет место не правовосстановительная ответственность, а частноправовое обязательство, субъектов которого законодатель вправе устанавливать самостоятельно, исходя из существующих представлений о справедливости, целесообразности, иерархии интересов и др.

4. При штрафной ответственности более строгая мера наказания (взыскания) поглощает менее строгую. Правовосстановительная ответственность включает подобное поглощение.

5. Штрафная ответственность протекает в специально установленной процессуальной форме, в то время как правовосстановительная ответственность может осуществляться и вне такой формы, если только не потребуется ее принудительное исполнение. Возмещение правонарушителем причиненного ущерба допускается на любой стадии данного вида юридической ответственности.

По форме осуществления различают судебную, административную и иные виды юридической ответственности.

Небольшое распространение получила классификация юридической ответственности по отраслевому признаку. По данному критерию выделяют конституционную, уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную, материальную и некоторые иные виды ответственности.

Административная ответственность нередко сопоставляется с уголовной, к которой она довольно близка и в то же время имеет особенности: Среди таких особенностей называют:

административные взыскания менее суровы, чем уголовные наказания;

субъектами, правомочными возбуждать дела об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности, кроме судов являются комиссии по делам несовершеннолетних, органы государственного управления, в частности органы внутренних дел, государственные инспекции, налоговые таможенные органы, другие государственные органы и должностные лица;

особый порядок привлечения к административной ответственности, который предусматривает одновременно применение мер обеспечения производства по делу: административное задержание, досмотр вещей и личный досмотр и др.;

административная ответственность не влечет судимости.

Дисциплинарная ответственность наступает за совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Дисциплинарная ответственность применяется за нарушение учебной, служебной и воинской дисциплины.

Различаются три вида дисциплинарной ответственности: общая (на основании Трудового кодекса), специальная (на основе уставов, положений о дисциплине) и в порядке подчиненности (для руководителей предприятия, учреждения, организации и их заместителей).

Основные признаки дисциплинарной ответственности:

основанием наложения дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок;

применяется уполномоченными субъектами в отношении организационно-подчиненных работников;

пределы дисциплинарной ответственности определены нормами права;

субъект применения дисциплинарной ответственности, как правило, обладает правом назначения на должность виновного субъекта.

Юридическая ответственность независимо от ее видов реализуется в строгом соответствии с установленными в рамках той или иной правовой системы принципами. Среди них общепризнанны такие, как законность, обоснованность, справедливость, неотвратимость, целесообразность и недопустимость повторной или двойной (например, одновременно уголовной и административной) ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Существуют и другие принципы юридической ответственности, которые не имеют, однако столь важного, глобального значения.

Принцип законности предполагает ответственность в пределах закона и на основании закона. Иначе говоря, юридическая ответственность возможна лишь за деяния, запрещенные законом и за совершение которых установлено законом юридическая ответственность.

Кроме того, за одно и то же правонарушение возможно применение только одной карательной санкции. Например, в ст. 50 Конституции Российской Федерации закреплено: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Не допускается обратная сила закона, устанавливающего юридическую ответственность вновь усиливающую ее. Это нашло закрепление в ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

Принцип законности означает также строгое следование процессуальной форме при привлечении к юридической ответственности, обеспечение соответствующих гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности, что должно исключить принятие ошибочного правоприменительного акта и злоупотребление должностным лицом своими полномочиями.

Принцип обоснованности означает:

объективное исследование обстоятельств правонарушения, то есть оно раскрыто полно, доказательства исследованы всесторонне;

доказана виновность лица в совершении именно этого противоправного деяния;

выявлены смягчающие вину обстоятельства;

определена конкретная мера наказания или взыскания, предусмотренная законом. При этом выбор меры наказания сделан с учетом всех обстоятельств дела (характеристика личности правонарушителя, мотивы, способы, средства совершения правонарушений и др.) и в пределах санкции норм права.

Принцип справедливости требует соблюдения следующих условий:

недопустимость применения мер наказания, унижающих достоинство человека, что предусмотрено в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»;

соразмерность правонарушения назначаемому наказанию или взысканию, то есть мера наказания должна соответствовать тяжести или общественной опасности правонарушения.

Принцип справедливости тесно связан с принципом законности, поэтому можно утверждать, что справедливым является правило «не дважды за одно и то же», то есть за одно правонарушение нельзя повторно привлекать к юридической ответственности. Справедливым будет положение об обратной силе закона: закон, устанавливающий новую юридическую ответственность или усиливающий ее, не должен распространяться на деяния, совершенные до принятия нового закона. Вместе с тем, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Принцип целесообразности предполагает индиувидуализацию мер взыскания или наказания в зависимости от тяжести правонарушения, с учетом личности правонарушителя, его материального положения, обстоятельств совершения деяния. Данный принцип означает также соответствие избранной меры воздействия целям юридической ответственности, если эти цели могут быть достигнуты иным путем, то правонарушитель может быть вообще освобожден от ответственности.

Принцип неотвратимости выражается в неизбежности наказания и привлечения к юридической ответственности. Как известно, безнаказанность правонарушителей наносит ущерб правопорядку, равно как и бездействие должностных лиц, правоохранительных органов. Данный принцип предполагает наложение взысканий в течение сроков давности, установленных законодательством для преступлений и иных правонарушений, что обеспечивает эффективность юридической ответственности.

1.2 Определение понятия административной ответственности

Все виды ответственности имеют в принципе общие объективные и субъективные основания, какими являются противоправность, действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина нарушителя. В то же время они имеют свои особенности.

По этому поводу Л.А. Николаева пишет: «Административная ответственность направлена на охрану общественных отношений, которые складываются в сфере государственного управления: применяется она, как правило, органами государственного управления. Отличительная черта административной ответственности состоит также в том, что применяется она к лицам, не связанным служебной соподчиненностью с органами и должностными лицами, управомоченными на ее применение и наделенными для того государственно-властными полномочиями. Наконец, правоограничения, связанные с применением мер административной ответственности менее суровые для лица (они не влекут за собой судимости), нежели, например, применение мер уголовной ответственности»1 .

Понятие административной ответственности в теории административного права имеет различные определения.

О.М. Якуба характеризует ее как «ответственность граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а в случаях, определенных законом, перед судом (судьями), за виновное нарушение общеобразовательных административно-правовых норм, выраженных в применении к нарушителям установленных административных санкций»2 .

Изложенное определение представляется спорным. Во-первых, следует отметить, что должностные лица и органы, реализующие ответственность, сами определяются с содержанием последней. Поэтому указанный признак есть лишь производное от главного – содержания ответственности, и из определения его можно исключить. Во-вторых, соглашаясь в целом, что административная ответственность наступает только за виновное деяние, необходимо отметить, что любое виновное нарушение отношений, охраняемых нормами административного и ряда других отраслей права, влечет применение мер административной ответственности. Иногда могут применяться меры административного принуждения, не содержащие ответственности. Например, нельзя рассматривать как привлечение к ответственности принудительное лечение заразных больных, приостановление работы транспорта и т.п.

А.П. Алехин утверждает, что «административная ответственность – вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность обладает признаками, свойственными юридической ответственности»1 .

Д.Н. Бахрах понятие административной ответственности определяет весьма широко, вплоть до полного ее отождествления с государственным принуждением. В частности он пишет, что «административная ответственность – это особый вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней. С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами»2 .

Хотя административная ответственность и имеет в своем содержании принуждение, однако она не тождественна этому понятию. Да, административная ответственность реализуется через административное принуждение. Последнее же может быть и без административной ответственности. «Не всякая принудительная мера, применяемая органами государства, – пишет О.С. Иоффе, – может быть отнесена к ряду мер ответственности»1 .

Также подчеркивается, что понятия «административное принуждение» и «административная ответственность» не равнозначны, понятие административного принуждения значительно шире понятия административной ответственности.

Определяя понятие административной ответственности К.С. Бельский идет дальше и утверждает, что «под административной ответственностью следует понимать все меры административно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему административное правонарушение. Эти меры реализуются в правоотношении, возникающем и объективно существующем с момента совершения административного проступка. Это – административное процессуальное правоохранительное отношение, развертывающееся во времени и охватывающее все основные стадии производства по делам об административных правонарушениях. Его главные субъекты – компетентный орган, наделенный властными юрисдикционными полномочиями, и правонарушитель: первый обладает не только наказательными правами, но и обязанностями; второй не является лишь объектом принудительного воздействия со стороны государства, но является также субъектом определенных прав»2 .

Можно спорить относительно степени точности содержания предложенного им аспекта административной ответственности. Однако к изложенному пониманию проблемы весьма близка позиция О.Э. Лейст.

Он, в частности, пишет, что «сведение ответственности к реализации только материально-правовых норм оставляет вне поля зрения обширные правовые институты, содержание гарантии достижения объективной истины по делу, права лица, обвиняемого в правонарушении, обоснованность применения мер пресечения, правовые способы устранения возможных ошибок при применении государственного принуждения»1 .

В целом, уважая позиции авторов различных точек зрения, следует по всей видимости, присоединиться к позиции К.С. Бельского и рассматривать административную ответственность как категорию более сложную, состоящую из таких структурных элементов, как:

объяснение виновным лицом существа нарушения;

отрицательная оценка компетентным органом противоправного деяния;

применение административного взыскания2 .

Очерчивая и выделяя объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, следует указать на то, что действия представляют собой меры, применяемые на стадии возбуждения административного дела и состоящее из двух групп процессуальных действий:

а) обвинения компетентным органом конкретного лица в совершении правонарушения и его расследование;

б) в праве лица, привлекаемого к административной ответственности, дать объяснение по существу нарушения.

Их реализация означает распространение на правонарушителя как невыгодных (доставление в милицию, обвинение, составление протокола), так и выгодных процессуальных положений, которыми являются процессуальные гарантии, а именно: соблюдение прав привлекаемого к административной ответственности и одного из существенных – права давать объяснения по поводу случившегося нарушения на всех стадиях административного дела.

Выделяя «отрицательную оценку» деяния в качестве элемента административной ответственности, необходимо отметить, что речь идет:

а) об оценке официальной, которая дается органам государства;

б) об оценке правовой, даваемой на основе юридических норм;

в) об оценке отрицательной, ибо, если оценка будет иной (невменяемость правонарушителя, малозначительность правонарушения), виновное лицо не подлежит или может быть освобождено от административной ответственности.

Вследствие этого такая оценка, осуждающая противоправные и поощряющая дозволенные законом действия, обладает свойствами авторитетного и глубокого воздействия на личность правонарушителя.

Также «отрицательная оценка», выражаемая компетентным органом, реализуется посредством ряда процессуальных действий, осуществляется непрерывно с момента совершения правонарушения вплоть до прекращения принудительного воздействия и находит отражение на всех стадиях производства. Наконец, «отрицательная оценка» компетентного органа, содержащаяся в постановлении по делу об административном правонарушении, материализуется в административном наказании. Применение административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение, образует завершающий элемент в структуре административной ответственности.

Административной ответственности присущи все признаки юридической ответственности. Она регулируется нормами права, состоит в официальном осуждении за правонарушение лица и применения к нему в процессуальной форме санкций правовых норм уполномоченными на то субъектами власти.

А.И. Стахов выделяет следующие признаки административной ответственности:

основанием привлечения к административной ответственности является совершенное административное правонарушение;

административная ответственность устанавливается не только для физических, но и для юридических лиц;

основания административной ответственности (составы административных правонарушений) устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

административная ответственность наступает для физического или юридического лица всегда после совершения им административного правонарушения, когда в полной мере установлена вина данного лица;

полномочиями по привлечению к административной ответственности наделяются судьи судов общей юрисдикции, судьи арбитражных судов, органы (должностные лица) исполнительной власти, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, административные комиссии, коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

в отличие от уголовной ответственности, административная ответственность менее строгая. Она не создает тяжелых правовых последствий для правонарушителя (например, не влечет для физического лица судимости или увольнения с работы, не влечет ликвидации юридического лица);

порядок привлечения к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в отличие от процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности порядок привлечения к административной ответственности имеет более усложненный характер, а по сравнению с уголовным процессом отличается большей оперативностью, быстротой и простотой;

обжалование действий и решений органов (должностных лиц) по привлечению к административной ответственности осуществляется в судебном или административном порядке1 .

Любая реальная юридическая ответственность имеет три основания: нормативное (систему регулирующих ее правовых норм; фактическое (неправомерные деяния субъектов права); процессуальные (акты субъектов власти о применении санкций правовых норм и конкретным субъектам).

Наличие нормы, устанавливающей ответственность, и деяния, названного в этой норме, – это только нормативная и фактическая предпосылки юридической ответственности. Многие правонарушения не обнаруживаются, часто не находят виновных и т.д. Если по факту правонарушения на основе нормы права (статьи кодекса) вынесен акт (приговор, постановление, приказ, решение) о привлечении лица к ответственности, то только после вступления его в силу наступает реальная ответственность.

Для наступления реальной ответственности необходимо, чтобы были все три ее основания. Прежде всего, должна быть норма, устанавливающая обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание – правонарушение. При наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект в установленном законом порядке вправе назначить наказание за административное правонарушение путем вынесения постановления (решения).

Многие годы роль административной ответственности в борьбе с правонарушителями постепенно повышалась, а со второй половины 80-х гг. эта тенденция стала проявляться еще более активно. Возросло фактическое использование многих составов административных проступков. Резко расширен перечень действий, за совершение которых виновные могут быть подвергнуты административным санкциям, а также круг субъектов, имеющих право налагать административные санкции. Административная ответственность стала основной формой применения государством карательных санкций к юридическим лицам.

Административная ответственность, как и уголовная, дисциплинарная, – кара и преследует цели частной и общей превенции правонарушений. Но поскольку некоторые административные правонарушения являются длящимися, важна также цель административной ответственности – стимулировать выполнение субъектами права их обязанностей.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что административная ответственность – это специфическое положение правонарушителя, который наряду с претерпеванием административно-принудительных средств воздействия реализует процессуальные права на дачу объяснения по существу нарушения, справедливую и объективную оценку компетентным органам совершенного деяния и корректное с правовой и моральной точек зрения применения к нему административного наказания.

Таким образом, административная ответственность – это реализация административной нормы должностным лицом, органом либо судом в отношении физического или юридического лица, совершившего административный проступок.

1.3 Юридический состав административной ответственности

В любом совершенном государстве действует большое число различных юридических обязательных правил, соблюдение которых соответствует интересам государства, общества и конкретного гражданина, а их нарушение нередко приводит к общественно опасным последствия.

Одной из существенных особенностей такого рода правил является то, что они защищаются административными санкциями, а их нарушение квалифицируется в качестве административного правонарушения. Определяющим основанием административной ответственности выступает административное правонарушение (проступок).

Любое правонарушение имеет свой состав. Под составом административного проступка обычно понимается совокупность установленных КоАП РФ элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при наличии которых конкретное общественно опасное деяние признается административным правонарушением. К объективным элементам состава относится:

объект посягательства, то есть регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения;

объективная сторона – это внешние признаки, характеризующие противоправные действия или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъект административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса – гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина которого заключается в форме умысла или неосторожности, кроме того, мотив и цель административного правонарушения.

Так, состав административного правонарушения характеризуют: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Общими объектами административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области государственного управления и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, финансового, земельного, экологического, таможенного и других отраслей права. В качестве родового объекта административного проступка выступают: личность, права и свободы граждан, общественная безопасность, государственный и общественный порядок, отношения в сфере экономики, установленный порядок управления.

Каждый конкретный проступок имеет непосредственный объект посягательства (честь, достоинство граждан – при мелком хулиганстве, спокойствие при шуме в ночное время).

Анализируя объективную сторону административного правонарушения, Л.Л. Попов справедливо отмечает, что правоприменитель должен учитывать значительное многообразие проявления объективной стороны конкретных составов административных проступков1 . Например, мелкое хулиганство может выражаться в оскорбительном приставании к гражданам в форме навязчивости, хватания за руки, одежду; нецензурной брани, сопровождаемой скандалом и угрозой; и т.д.

Нередки случаи, когда объективная сторона конкретных составов административных правонарушений формулируется с помощью бланкетных диспозиций (норм). Содержание объективной стороны характеризуют и такие квалифицирующие признаки, как повторность, неоднократность, злостность, систематичность противоправного посягательства, длящееся правонарушения.

Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административной ответственности (то есть находилось в состоянии административной наказанности). Это квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание.

Неоднократность административного проступка признается совершение более двух однородных правонарушений, предусмотренных КоАП. Злостным, систематическим продолжающимся административным правонарушением является совершение ряда возобновляемых во время тождественных действий или бездействий, составляющих в совокупности единое правонарушение. Каждый из названных признаков, имеющих юридическую природу, поскольку они зафиксированы в правовой норме, характеризует специфические черты объективной стороны конкретного административного правонарушения и оказывает решающее влияние на квалификацию деяния и выбор правоприменителем вида и размера административного взыскания, налагаемого на правонарушителя.

Субъектами административного правонарушения являются физически и юридические лица. В юридической литературе выделяют общих, специальных и особых субъектов1 .

Общими субъектами административного правонарушения признаются вменяемые граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста.

Специальными субъектами административного проступка выступают должностные лица; родители несовершеннолетних детей, находящихся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, лица без гражданства.

Особым объектом административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые за административные проступки несут ответственность по дисциплинарным уставам. Однако за нарушение Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, правил дорожного движения, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил они несут ответственность на общих основаниях. Исключения из этой общей нормы состоит в том, что к указанным лицам не могут быть применены исправительные работы и административный арест, а к военнослужащим, кроме того, штраф и лишение права управления транспортными средствами. Вместе с тем полномочные органы и должностные лица, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и приравненными к ним лицами, могут вместо наложения административного взыскания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воинской части, военному коменданту, начальнику гарнизона) для решения вопроса о привлечении военных к дисциплинарной ответственности.

Работники железнодорожного, морского, речного транспорта и гражданской авиации, на которых распространяется действие уставов о дисциплине, несут в соответствии с этими уставами дисциплинарную ответственность за совершение ими при исполнении служебных обязанностей проступков, непосредственно предусмотренных КоАП РФ.

Должностные лица несут административную ответственность не только за собственные действия и бездействия, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими служебных обязанностей, но и за проступки подчиненных ими работников, нарушающих соответствующие правила.

Под должностным лицом в соответствии с примечанием ст. 2.4. КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости. К ним относятся лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Действуя с умыслом, правонарушитель осознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидет возможность или неизбежность наступления опасных последствий, противоправного результата и желает его наступления (прямой умысел) или не желает, но предвидит и сознательно его допускает либо относится к нему безразлично – косвенный умысел.

В большинстве случаев умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения и прежде всего его объективной стороны. Так, об умышленной вине может свидетельствовать характер совершения проступка, например, грубое нарушение правил охоты, и другие конкретные особенности действия или бездействия, предусмотренные КоАП РФ. При этом умышленная вина может служить основанием для применения к правонарушителю более строгого взыскания.

Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным.

Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного последствия. Например, нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм и т.д.

Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных последствий (например, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материальный ущерб).

Административный проступок может быть совершен и по неосторожности (п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслие и небрежность.

Легкомыслие состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления противоправного результата, но самонадеянно рассчитывает его предотвратить. Например, водитель автомашины, подъезжая на большой скорости к перекрестку, рассчитывал остановить машину при сигнале, запрещающим движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный цвет. Небрежность состоит в непредвидении возможности противоправных последствий, хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, совершенное по неосторожности, является менее опасным по сравнению с правонарушением, совершенным умышленно.

1.4 Меры административной ответственности

В соответствии со ст. 1.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195 – ФЗ1 (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.) к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях среди прочего относится установление перечня видов административных наказаний и правил их применения. Возможные виды административных наказаний устанавливаются только КоАП РФ. Перечень видов административных наказаний, установленных в КоАП РФ, не может быть расширен законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Систематизированный и исчерпывающий перечень административных наказаний дан в ст. 3.2. КоАП РФ. Все они образуют систему административных наказаний, которая включает карательные санкции, разные по содержанию, тяжести и иные признаки. Перечень наказаний дан в определенной последовательности от менее суровых к более суровым. Законодателем определена иерархия наказаний, которая должна учитываться как законодательными органами субъектов Российской Федерации, так и судьями, органами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях и назначающими административные наказания1 .

В настоящее время КоАП РФ установлены восемь видов административных наказаний. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

предупреждение;

административный штраф;

возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

административный арест;

административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

дисквалификация;

административное приостановление деятельности.

В отношении физических лиц могут применяться все эти виды административных наказаний. В отношении юридических лиц – только такие административные наказания, как предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Все административные наказания характеризуются общим основанием их применения – совершением административного правонарушения. Законодательство об административных правонарушениях, кроме того, определяет единые принципы и порядок их назначения. Среди административных наказаний по содержанию карательного воздействия можно выделить: морально-правовое (предупреждение); имущественные (административный штраф, возмездное изъятие предмета, конфискация предмета); ограничивающие личные свободы физических лиц (административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации); организационные (лишение специально права, предоставленного физическому лицу, дисквалификация). Отметим, что назначение шести из девяти предусмотренных КоАП РФ видов наказаний находится в юрисдикции судей. К наказаниям, которые может назначать только судья, относятся: возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация, административное приостановление деятельности.

Эти наказания назначаются судьями по всем составам правонарушений, за совершение которых они предусмотрены. В административном порядке КоАП РФ разрешает применять только предупреждение, штраф и в отдельных случаях – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях подразделяет административные наказания на основные и дополнительные. Дополнительное наказание назначается в качестве второго наказания к основному. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа (основное наказание) с конфискацией этилового спирта (дополнительное наказание).

В соответствии со ст. 3.3. КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест и дисквалификация могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание.

Меры административной ответственности можно охарактеризовать в зависимости от ограничений, устанавливаемых для правонарушителя.

Предупреждение (ст. 3.4. КоАП) является мерой административной ответственности, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и применяется преимущественно к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, причинившего незначительный вред. Предупреждение в устной форме (замечание) административным наказанием не является1 .

Предупреждение как мера административного наказания всегда назначается путем вынесения соответствующего письменного постановления и вручения или направление копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, или его законному представителю. Предупреждение – самая легкая по карательному воздействию мера административного наказания. Предупреждение влечет за собой те же юридические последствия, что и все другие административные наказания. Применение этой меры, как и других административных наказаний, влечет для нарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности. Это может повлиять на вид и размер наказания, назначаемого за повторное административное правонарушение, быть обстоятельством, отягчающим административную ответственность. По своему содержанию, предупреждение – мера морально-правового воздействия.

При малозначительности совершенного правонарушения возможно освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Несмотря на то, что подобное устное замечание делается в результате совершения правонарушения, его нельзя отождествлять с предупреждением как мерой наказания. Устное замечание не относится к наказаниям и не влечет неблагоприятных правовых последствий. Эта мера морального воздействия.

Административный штраф (ст. 3.5. КоАП РФ) представляет собой денежное взыскание, налагаемое уполномоченным органом (должностным лицом) на физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение. Будучи наказанием имущественного характера, он достаточно эффективен, наиболее распространен и может применяться только в качестве основного административного наказания. Штраф предусматривается практически всеми статьями Особенной части КоАП РФ и соответствующими статьями законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф может выражаться в величине, кратной:

1. минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

2. стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

3. сумма неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме неуплаченного административного штрафа.

Размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать 25 МРОТ, на должностных лиц – 50 МРОТ, на юридических лиц – 1000 МРОТ.

Однако административный штраф за нарушение должностными лицами и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, антимонопольного, таможенного, валютного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, о рекламе, об охране окружающей среды, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма может быть установлен с превышением указанных размеров. В этом случае административный штраф не может превышать для должностных лиц 200МРОТ, а для юридических лиц – 5000 МРОТ. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного нарушения (3.6. КоАП РФ) состоит в принудительном изъятии вещи, при помощи которой было совершено противоправное деяние (орудие административного правонарушения) либо вещи, по поводу которой совершено противоправное деяние (предмет административного правонарушения).

Данное административное наказание является мерой административной ответственности имущественного характера, применяемой в отношении физического или юридического лица – собственника вещи, использованной им в качестве орудия совершения административного правонарушения или явившейся предметом административного правонарушения. Изъятие вещи, не принадлежащей правонарушителю на праве собственности (например, изъятие предметов незаконной охоты, рыболовных сетей, не принадлежащих правонарушителю на праве собственности) не является административным наказанием1 .

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения – принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В КоАП РФ в качестве наказания применяется конфискация строго определенных вещей – орудий совершения или предметов административного правонарушения. Однако КоАП РФ значительно расширил применение данного административного наказания по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР. Конфискация орудий совершения и предметов административного правонарушения предусмотрена более чем в пятидесяти статьях Особенной части КоАП РФ в качестве дополнительного вида административного наказания.

Резко расширился круг конфискуемых предметов. Ими могут быть: денежные средства, валютные ценности, этиловый спирт или алкогольная продукция, оружие, боеприпасы, орудия производства, сырье, изготовленная продукция, несертифицированные средства связи, контрафактная печатная продукция, транспортные средства, суда, летательные аппараты и др.

Однако точно так же, как и при возмездном изъятии, у граждан, чье существование и доходы полностью или в основном связаны с охотой и рыболовством, для которых охота и рыболовство – основной источник средств к существованию, нельзя конфисковать охотничье ружье, боевые припасы и другие дозволенные орудия охоты и рыболовства. Соответствующее положение сформулировано в ч. 2 ст. 3.7. КоАП РФ, регламентирующей применение конфискации как меры административного наказания.

С учетом конституционного положения о невозможности лишения имущества иначе как по решению суда конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, как и возмездное изъятие, назначается только судьей.

Подчеркнем, что в ст. 3.7. КоАП РФ не содержится положения, согласно которому конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности правонарушителя. Решение законодателя в данном случае основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в связи с проверкой норм таможенного законодательства пришел к выводу, что конфискация как мера административной ответственности применяется независимо от того, кем является лицо, незаконно перемещающее товары и транспортные средства, – собственником товаров и транспортных средств, покупателем, владельцем либо выступает в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством для совершения с ними действий от своего имени, а также независимо от того, установлено лицо, совершившее таможенное правонарушение, или нет.

Соответственно, КоАП РФ допускает конфискацию орудий и предметов административного правонарушения как у их собственников, так и у других лиц, владеющих предметами.

Лишение специального права, представленного физическому лицу. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования эти правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В ст. 3.8. КоАП РФ, определяющей лишение специального права как вид административного наказания, в отличие от аналогичной ст. 30 ранее действовавшего КоАП РСФСР, не уточняется содержание специальных прав, которых может быть лишен гражданин. В Особенной части КоАП РФ предусмотрено лишение права охоты; права на управление транспортным средством, самоходной машиной или другими видами техники; права на управление воздушным судном на морском, внутреннем водном транспорте, маломерным судном; права на управление автомототранспортными средствами.

Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более двух лет. Так, в соответствии со ст. 8.37КоАП РФ нарушение правил охоты влечет в качестве возможного альтернативного наказания лишение права охоты на срок до двух лет. Установленные же в настоящее время статьями Особенной части КоАП РФ срока лишения права управления транспортными средствами находится в пределах от одного месяца до одного года.

Лишение специального права назначается только судьей. Это новое положение законодательства об административных правонарушениях (до вступления в силу КоАП РФ лишение специального права, предоставленного физическому лицу, осуществлялось во внесудебном порядке)1 .

Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. Это один из наиболее строгих видов административных наказаний, который назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В настоящее время КоАП РФ устанавливает возможность назначение административного ареста за совершение десяти видов административных правонарушений. К таким проступкам относятся грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, на порядок управления и т.д. В частности, это оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ); неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы (ст. 19.3 КоАП); мелкое хулиганство (ст. 20.1); организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирование в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ (ч. 3 ст. 20.2); демонстрация фашистской атрибутики или символики (ст. 20.3); нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст. 20.5) и др.

Административный арест устанавливается на срок до 15 суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции – до 30 суток.

Арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для лиц, арестованных в административном порядке. Арестованные обязаны выполнять требования установленного режима их пребывания в этих приемниках.

Административный арест назначается судьей.

Административный арест не может применяться к четырем категориям лиц: беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет; лицам, не достигшим 18 лет (несовершеннолетним); инвалидам I и II групп.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, – в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Это наказание применяется только к иностранным гражданам и лицам без гражданства. Граждане РФ не могут быть лишены гражданства РФ, выданы другому государству, выдворены за пределы России.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию – компетентными должностными лицами органов исполнительной власти. Таким должностными лицами являются наделенные необходимыми полномочиями сотрудники пограничных органов.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация – новый вид административного наказания, которого не было в ранее действовавшем КоАП РСФСР. Ее следует отличать от административного наказания в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Дисквалификация применяется за нарушение административно-правовых запретов только к субъектам, обладающим особым правовым статусом, – определенному кругу лиц, управляющих юридическим лицом, а также к индивидуальным предпринимателям. Административное наказание в виде дисквалификации назначается только судьей.

Вывод: Юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Административная ответственность является разновидностью государственного принуждения, регулируемого административно-правовыми нормами. Меры административной ответственности в сфере административно-правового регулирования находят применение наряду с административно-пресекательными, административно-восстановительными мерами, мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

2. Виды дисциплинарной ответственности

2.1 Дисциплина и дисциплинарная ответственность военнослужащих при исполнении государственной службы

В соответствии со ст. 2.5 КоАП Российской Федерации «военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами. Сотрудники органов внутренних дел, органов исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах».

Исключения составляют нарушения законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, правил дорожного движения и др. В этих случаях административная ответственность наступает на общих основаниях.

Таким образом, на военнослужащих распространяются нормы Дисциплинарного устава Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.1993 г. №2140. Дисциплинарная ответственность служащих правоохранительной государственной службы регулируется различными Положениями, либо внутренними, так сказать «своими» Уставами.

Под дисциплинарной ответственностью военнослужащих понимается обязанность военнослужащих претерпевать предусмотренные законом меры дисциплинарного взыскания за нарушение воинской дисциплины или общественного порядка (воинские дисциплинарные проступки).

Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок. В юридической литературе отражены различные подходы к определению соотношения понятий «должностной» и «дисциплинарный» проступок. Некоторые ученые эти понятия отождествляют. Например, Ю.А. Старилов, рассматривая вопросы дисциплинарной ответственности государственных служащих, говорит о дисциплинарном (должностном) проступке1 .

В свою очередь А.А. Гришковец пишет: «…если говорить о должностном проступке, то это такой проступок, который совершен государственным служащим исключительно при исполнении им служебных полномочий и во исполнение им этих полномочий. Предполагается, что такого рода деяния должны совершаться исключительно в служебное время. Напротив, если речь идет о совершении дисциплинарного проступка, то государственный служащий подвергается ответственности за деяния, которые им совершены как собственно при исполнении должностных полномочий, так и вне их исполнения, то есть в его частной жизни»2 .

Следовательно, А.А. Гришковец говорит о том, что совершение такого проступка может быть прямо и не связано с собственно исполнением должностных полномочий. Тем не менее, такие деяния признаются вредными для интересов государственной службы. Они наносят существенный ущерб, подрывая, таким образом, ее авторитет в обществе и в глазах каждого гражданина, а значит – неминуемо противоречит интересам государства в целом.

Таким образом, для возникновения и последующей реализации дисциплинарной ответственности необходимо совершение правонарушения, содержащего признаки состава дисциплинарного проступка.

Признаками дисциплинарного проступка являются:

противоправность действия (бездействия), выраженная в нарушении возложенных на военнослужащего в установленном порядке обязанностей;

виновность военнослужащего в совершении данного деяния.

Воинский дисциплинарный проступок – это противоправное и виновное нарушение (невыполнение или ненадлежащее выполнение) военнослужащим установленных законами, воинскими уставами и другими нормативными правовыми актами возложенных на него обязанностей по службе, если содеянное не образует преступления либо административного правонарушения.

Воинская дисциплина представляет собой разновидность нравственных и правовых отношений, характеризуется высокой категоричностью и жесткостью связей и, как указывается, например, в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел, состоит в соблюдении порядка и правил, установленных законодательством, присягой, уставами, а также приказами министра внутренних дел.

Как правило, служебная дисциплина обеспечивается за счет личной ответственности каждого сотрудника за исполнение своих должностных обязанностей; строгого соблюдения сотрудником правил внутреннего распорядка, корректного поведения при исполнении своих должностных обязанностей; поддержания каждым сотрудником уровня квалификации, необходимого для исполнения своих должностных обязанностей и т.д.

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение военнослужащих порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов и воинских уставов, полному использованию своей дисциплинарной власти и выполнению своих обязанностей в целях наведения порядка и своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины.

Командиры не несут дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные их подчиненными, за исключением тех случаев, когда командиры скрыли преступления, а также в пределах своей компетенции не принимали необходимых мер по предупреждению и предотвращению указанных правонарушений, привлечению к ответственности виновных лиц.

При нарушении военнослужащим воинской дисциплины или общественного порядка командир (начальник) может ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, а в случаях необходимости – подвергнуть дисциплинарному взысканию. При этом он должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Дисциплинарная ответственность реализуется посредством применения к военнослужащим дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на военнослужащих, изложены в гл. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Высказанное командиром (начальником) подчиненному предупреждение, замечание или строгое указания на упущения по службе не являются дисциплинарными взысканиями.

В настоящее время такая мера дисциплинарного взыскания, как арест военнослужащего на срок до 10 суток с содержанием на гауптвахте не может применяться. Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

28 февраля 1996 года от имени Российской Федерации в г. Страсбурге была подписана Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокол к ней» от 30 марта 1998 №54-ФЗ, согласно которой каждая страна, подписавшая данную Конвенцию, обязана обеспечить любому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные Конвенцией. Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. В Конвенции приведен исчерпывающий перечень случаев, когда человек может быть подвержен лишению свободы. Возможность ареста гражданина в дисциплинарном порядке по единоличному решению воинского командира Конвенция не предусматривает.

На несоответствие норм Дисциплинарного Устава ВС РФ данным конституционным нормам было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 г. №6-П по делу о проверке конституционности ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и В.С. Пустовалова.

В целях приведения общевоинских уставов в соответствие с указанными выше нормативными правовыми актами и обеспечения прав и свобод военнослужащих Президентом Российской Федерации издан Указ «О внесении изменений в общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации» от 30 июня 2002 года №671, согласно которому с 1 июля 2002 года внесены изменения в Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации и в Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года №2140.

Согласно изменениям, внесенным в Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации, признаны утратившими силу нормы, предусматривавшие возможность применения к военнослужащему ареста с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, а также включены нормы, определяющие порядок применения командиром указанной меры дисциплинарного воздействия на подчиненных.

Очень важно, что дисциплинарная ответственность и соответственно дисциплинарная практика отказалась от ряда суровых наказаний. Отменены нормы, предусматривающие применение таких взысканий, как дисциплинарный арест военнослужащих, сотрудников милиции, перевод работников на нижеоплачиваемую работу.

Дисциплинарные взыскания ухудшают правовое положение наказанного, на определенное время создают для него состояние наказанности. Дисциплинарные взыскания – это меры воздействия, закрепленные в нормативно-правовых актах и налагаемые компетентными, специально уполномоченными субъектами линейной власти на служащих, совершивших проступок в связи с исполнением служебных обязанностей или совершивших иные деяния, влияющие на их особый правовой статус.

Цель их применения двоякая: с одной стороны – наказать виновного, с другой – общая и частная превенция правонарушений, – достигается как содержанием, так и процедурой их назначения. Применение взысканий к виновным лицам не только принуждает нарушителя к соблюдению норм служебной дисциплины, но и побуждает их к сознательному исполнению служебного долга, оказывая при этом общепредупредительное воздействие не только на самого нарушителя, но и на других служащих.

Поскольку дисциплинарные взыскания осуществляются в рамках устойчивых коллективов, среди них много морально-правовых санкций (замечание, выговор), санкций, изменяющих, прекращающих связи лица с коллективом (понижение в должности, увольнение).

Характерным для всех видов государственной службы является наличие «общих» санкций, таких как: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение. Однако для отдельных видов службы установлены иные виды санкций.

Так, например, для сотрудников ОВД предусмотрено «понижение в должности», а для военнослужащих предусмотрены «свои» специфические виды взысканий, таких как «лишение очередного увольнения из расположения воинской части», «назначение вне очереди в наряд на работу», «лишение нагрудного знака» и некоторые другие. Для тех и других существуют взыскания в виде «снижения в специальном звании на одну ступень».

Особенностью военной службы является и разграничение мер взыскания в зависимости: от условий прохождения службы (по контракту, по призыву); от принадлежности к определенному составу (солдаты, матросы, сержанты; прапорщики, мичманы; офицеры); от пола (на женщин некоторые виды взысканий не налагаются).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности милитаризованных служащих урегулирован администратино-процессуальными нормами. В Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарному производству посвящено около тридцати статей.

Правовыми актами установлены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Военнослужащие, лица рядового, начальствующего состава МВД по общему правилу могут привлекаться к ответственности до истечения 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке. Если давностный срок истек, а дисциплинарное взыскание не наложено, дисциплинарное производство, на каком бы этапе оно не находилось, должно быть прекращено.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено: в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке, в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, во время болезни сотрудника.

Дисциплинарная ответственность военнослужащего не исключается в случае его освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни. Так, «решением Новороссийского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Ч. Об оспаривании действий командира воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным приказ командира части об объявлении Ч. Выговора.

В кассационном порядке данное судебное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права и вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Ч. Отказано по следующим основаниям. Признавая незаконным приказ командира воинской части о привлечении Ч. К дисциплинарной ответственности за нарушение требований статей 13 и 64 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции в решении сослался на то, что Ч. Нанес оскорбление врачу части С. Во время, когда он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Следовательно, этот проступок не был связан с военной службой, а произошел на почве личных взаимоотношений между Ч. И С. На этом основании суд пришел к выводу о том, что Ч. Мог нести гражданско-правовую ответственность, а не дисциплинарную ответственность.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Как указано в приказе командира части от 27 сентября 2002 года №561, 19 сентября того же года в служебное время в помещении отделения несекретного делопроизводства части в присутствии других военнослужащих Ч., употребляя нецензурные слова, выразил свое недовольство врачу части С. В связи с тем, что тот во исполнение своих должностных обязанностей обращался к начальнику инфекционного отделения по поводу окончания срока лечения Ч. За данный проступок Ч. Объявлен выговор.

При избрании меры дисциплинарного воздействия командиром части учтено, что Ч. И ранее неоднократно допускал грубость в отношении должностных лиц воинской части. Несмотря на то, что Ч. Отрицал в суде факт высказывания в адрес С. Нецензурных выражений, изложенные в приказе командира воинской части фактические обстоятельства происшедшего нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей С., К. и М. В статье 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет. Той же статьей Устава и частью 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Статьи 13 и 64 Устава обязывают военнослужащих уважать честь и достоинство каждого, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Употребление нецензурных слов, грубость несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащих.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина определена как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров и начальников. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами. Согласно статье 48 Дисциплинарного устава военнослужащие лично несут дисциплинарную ответственность за нарушение воинской дисциплины и общественного порядка.

По делу установлено, что 19 сентября 2002 года Ч. Приказом командира воинской части был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Однако в течение установленного распорядком дня служебного времени он находился на территории воинской части. Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами, Ч. Считался исполняющим обязанности военной службы. Поэтому на него в полной мере распространялись уставные требования о соблюдении воинской дисциплины, за нарушение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность. При таких обстоятельствах оспариваемое действие командира воинской части по привлечению Ч. К дисциплинарной ответственности совершено им в соответствии с законом в пределах его полномочий»1 .

По общему правилу дисциплинарное взыскание налагается путем издания письменного приказа. На военнослужащих, сотрудников милиции самые легкие взыскания (замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд на работу) могут налагаться устно.

Поскольку законодательство не устанавливает требований к форме приказов о наложении взысканий, на практике используются такие варианты:

издается специальный приказ о наложении взыскания на одного человека;

одним специальном приказом привлекаются к ответственности несколько человек;

в приказе, подводящем итоги деятельности, проверки, содержится много пунктов, а один или несколько из них содержат решения о наложении взысканий;

взыскание налагается решением коллегии (коллегиального органа).

Приказ должен быть доведен до сведения виновного под расписку. В войсковых формированиях практикуется объявление приказов перед строем, на совещаниях1 .

Приказ о наложении взыскания – одна из разновидностей административных актов. Он вступает в силу немедленно. Как всякий административный акт приказ может быть пересмотрен. Основанием для такой факультативной стадии, как стадия пересмотра, могут быть жалоба наказанного, протест прокурора, усмотрение вышестоящего руководителя (командира), усмотрение должностного лица, подписавшего приказ. Изменить, отменить приказ могут его автор, вышестоящий руководитель и суд.

Не во всех дисциплинарных уставах и иных подобных актах говорится о праве члена устойчивого коллектива обратиться с жалобой в суд. Но такое право они, как и все граждане, имеют в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Кстати, в ст. 4 этого Закона прямо сказано о возможности военнослужащего обратиться в суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих его права и свободы.

Рассмотрев жалобу, вышестоящий начальник, суд может признать ее необоснованной и оставить приказ в силе. Если жалоба будет признана обоснованной, приказ отменяется полностью или частично. Довольно широкое применение получила такая практика: вышестоящий начальник поручает руководителю, издавшему приказ, пересмотреть свое решение.

Порядок исполнения приказа во многом зависит от избранных дисциплинарных взысканий. Многие из них имеют только морально-правовое содержание (выговор и т.д.) и их исполнение состоит в доведении их до сведения, оглашении. Если начальник избрал взыскание организационного характера – понижение в должности, увольнение (исключение) и т.п., – его нужно выполнить реально.

В отношении военнослужащих, сотрудников милиции взыскания должны быть исполнены не позднее месячного срока со дня издания приказа. По истечении месячного срока давности дисциплинарное взыскание не может быть приведено в исполнение, но оно подлежит учету. Взыскания, налагаемые на военнослужащих и служащих правоохранительных органов, заносятся в их служебные карточки.

После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности для виновного возникает особое правовое состояние – состояние наказанности. Во-первых, в течение срока действия взыскания меры поощрения, как правило, не применяются. Во-вторых, в это время может быть применено такое поощрение, как досрочное снятие ранее наложенного взыскания. В-третьих, совершение нового проступка в течение срока действия взыскания считается повторным (систематическим) нарушением дисциплины и влечет применение более суровых санкций. В-четвертых, наличие дисциплинарного взыскания не позволяет положительно решить вопрос о представлении к очередному званию.

Как и члены трудовых коллективов, члены административных коллективов (военнослужащие, сотрудники милиции и др.) считаются не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности по истечении годичного срока давности. Иными словами, если в течение года член коллектива не совершил нового дисциплинарного взыскание автоматически теряет юридическую силу и состояние наказанности прекращается.

По общему правилу годичный срок давности исчисляется со дня наложения взыскания, то есть с даты издания приказа. Устные взыскания, налагаемые на сотрудников органов внутренних дел, считаются снятыми по истечении одного месяца. Совершение нового проступка прерывает течение неоконченного срока давности погашения взыскания. Со дня издания нового приказа начинается срок погашения обоих взысканий.

Таким образом, основными признаками дисциплинарной ответственности являются:

1. применяется, как правило, за дисциплинарные проступок, но может наступить и за совершение иных правонарушений (например, на основании ст. 2.5. КоАП РФ);

2. состоит в применении карательных санкций – дисциплинарных взысканий;

3. право на ее применение принадлежит субъектам линейной власти; она, как правило, реализуется в рамках линейной власти, в отношении линейно подчиненных руководителю членов коллектива.

2.2 Дисциплинарная ответственность судей и прокуроров за совершение административных правонарушений

Статья 122 Конституции Российской Федерации закрепила принцип неприкосновенности судей, а именно судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Статья 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» установлена дисциплинарная ответственность судей. Комментируемая статья, в сущности, является новеллой настоящего Закона, ибо прямо устанавливает дисциплинарную ответственность судей.

Исходя из смысла п. 1 данной статьи Закона понятие «дисциплинарный проступок» имеет расширенное значение: дисциплинарный проступок – это нарушение норм не только данного Закона, но и Кодекса судейской этики, Кодекса судейской чести судьи РФ. Таким образом, любой аморальный проступок судьи должен расцениваться как дисциплинарное нарушение, сюда же относится нарушение судьей неписаных правил морали, этикета и нравственности.

Решение о наложении взыскания принимает соответствующая квалификационная коллегия судей. На судей Конституционного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание накладывается по решению Конституционного Суда (ст. 15 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение или досрочное прекращение полномочий.

Так, Б. с февраля 2000 года работала в должности судьи Арбитражного суда г. Москвы. Указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 2004 года №181 назначена судьей Девятого арбитражного апелляционного суда. В мае 2004 г. ей присвоен второй квалификационный класс.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 мая 2005 года по представлению председателя Девятого арбитражного апелляционного суда на судью Б. наложено взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка с лишением квалификационного класса.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, Б. и ее представители обратились в Верховный Суд РФ с жалобами, в которых просят о его отмене как не соответствующего Европейской хартии о статусе судей, Закону РФ от 26 июня 2002 г. «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральному закону от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества», а также Положению о квалификационных коллегиях судей от 15 июня 2002 г. и Регламенту Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

При этом в жалобах указывают на то, что выводы квалификационной коллегии о сознательном изменении ею текста постановления по делу N А40–39644/04–14–405, замене его первого листа, противоречивости ее объяснений об обстоятельствах изготовления данного постановления являются необоснованными.

При вынесении решения квалификационной коллегией не соблюден принцип соразмерности ответственности и не учтено того, что ошибка в мотивировочной части постановления носит случайный, технический характер, которая не повлекла никаких правовых последствий для участвующих в деле лиц.

Не были учтены коллегией также деловые качества судьи Б. и характеризующие ее данные.

Полагают, что единичное нарушение срока рассылки судебного постановления на 5 дней не могло служить основанием к прекращению полномочий судьи, поскольку данное нарушение было вызвано объективными причинами.

Кроме того, считают, что квалификационная коллегия вышла за пределы рассмотрения представления председателя суда, установив иное правонарушение, чем было указано в представлении, превысив тем самым свои полномочия.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Величко А.С. с доводами жалоб не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что решение принято квалификационной коллегией с учетом всех фактических обстоятельств дела и соблюдением требований действующего законодательства.

Выслушав объяснения Б. и ее представителей, представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ, показания свидетеля Евстифеева А.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Как установлено судом, Б., работая в должности судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, в декабре 2004 г. при вынесении судебного постановления в полном объеме по делу N А40–39644/04–14–495, рассмотренного под ее председательством, допустила грубую небрежность и нарушение процессуального закона, повлекшие отмену принятого постановления и направление дела с апелляционной жалобой на повторное рассмотрение.

Нарушение процессуального закона выразилось в неправомерном внесении в изготовленное 24 декабря 2004 г. в полном объеме судебное постановление и подписанное составом суда изменения даты его вынесения без согласования с судьями, принимавшими участие в рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу, на 28 декабря 2004 г. в целях избежания нарушения срока рассылки данного судебного акта.

Кроме того, в результате грубой небрежности со стороны Б. при изготовлении указанного постановления в машинописном виде в мотивировочной его части, в отличие от первоначальной редакции, были указаны обстоятельства и стороны, не имевшие отношения к данному делу, изготовленное в таком виде постановление без проверки его содержания было направлено судьей Б. вместе с делом в кассационную инстанцию, что и послужило основанием к его отмене.

В таком же виде и с нарушением установленного срока данное постановление было направлено сторонам по делу.

Не оспаривала в первоначальных объяснениях указанных обстоятельств и сама Б.

Однако впоследствии, в том числе на заседании квалификационной коллегии и в судебном заседании, свои объяснения изменила и стала отрицать факт внесения исправления в постановление даты его изготовления, но при этом не оспаривала факта несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам дела и рассылки его сторонам в таком виде с нарушением установленного срока.

При таких данных у Высшей квалификационной коллегии судей РФ, по убеждению суда, имелись основания для вывода о наличии в действиях судьи Б. дисциплинарного проступка, дающего основание для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Решение о наложении на судью Б. указанного дисциплинарного взыскания принято квалификационной коллегией в пределах своей компетенции и с соблюдением требований закона.

Довод Б. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о внесении ею изменений в текст постановления от 24 декабря 2004 г., поскольку по делу принималось только одно постановление от 28 декабря 2004 г., которое имеется в арбитражном деле и которое разослано сторонам, не может быть признан обоснованным, так как он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из первоначальных объяснений (от 14 марта 2005 г.) самой Б. следует, что в полном объеме постановление по делу было изготовлено ею 24 декабря 2004 г., распечатано, проверено, подписано и передано на подпись судьям Катунову В.И. и Якутову Э.В. Это подтверждается сведениями компьютера о дате изготовления файла – «6538» 24 декабря 2004 года.

Проверенное и подписанное всеми судьями судебное постановление было передано ею вместе с делом помощнику Иванову А.В. для рассылки.

27 декабря 2004 г. Иванов А.В. обратился к ней с просьбой об изменении даты изготовления постановления на 28 декабря 2004 г. в связи с тем, что из-за загрузки аппарата состава его рассылка не может быть осуществлена в сроки, предусмотренные законом.

Она дала согласие на изменение даты изготовления постановления. Однако при внесении изменений был ошибочно использован незавершенный вариант постановления, что привело к несоответствию его содержания на 2 листе.

Далее из ее объяснений от 17 марта 2005 года усматривается, что работа над изготовлением постановления продолжалась дома на личном ноутбуке. Окончилась 24 декабря 2004 г., что подтверждается данными идентификации соответствующего файла на этом ноутбуке.

После этого постановление от 24 декабря 2004 г. с ноутбука было перенесено на съемный диск для распечатывания. При этом в результате компьютерного сбоя был загружен незавершенный файл с этим же именем, ранее оставшимся на стационарном компьютере.

Будучи уверенной, что постановление изготовлено в полном объеме и проверено, исправила в нем дату на 28 декабря 2004 г. и распечатала его, после чего оно было подписано всем составом суда и в дальнейшем никем не исправлялось (л.д. 64).

В объяснении от 28 апреля 2004 г. Б. не отрицала того факта, что из двух имеющихся в компьютере судебных постановлений постановление №6438 от 24 декабря 2004 г. было изготовлено в соответствии с требованиями АПК РФ. Постановление от 24 декабря 2004 г. отличается от постановления от 28 декабря 2004 г. (незавершенного) не только второй, но и третьей страницей (л.д. 66).

В своем объяснении в адрес Высшей квалификационной коллегии судей от 18 мая 2005 г. Б. также не оспаривала того обстоятельства, что изменение даты изготовления было внесено ею в постановление от 24 декабря 2004 г. (л.д. 79).

На заседании квалификационной коллегии она не отрицала того обстоятельства, что в компьютере были обнаружены два варианта постановлений, один от 24 декабря 2004 г., оформленный в соответствии с требованиями закона, другой от 28 декабря 2004 г. в незавершенном виде, который она без проверки его содержания распечатала и разослала сторонам.

Первоначальные объяснения Б. о дате изготовления судебного постановления по указанному арбитражному делу в полном объеме подтверждаются письменными объяснениями судей, принимавших участие в рассмотрении данного дела, Катунова В.И. и Якутова Э.В., из которых следует, что данное постановление было вынесено 24 декабря 2004 г. и подписано ими.

Что касается имеющегося в арбитражном деле судебного постановления от 28 декабря 2004 г., то его нельзя отнести к судебному акту, принятому в соответствии с требованиями закона, и в связи с этим, по утверждению судей Катунова В.И. и Якутова Э.В., он в таком виде ими не подписывался.

Исходя из приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что судьей Б. без законных оснований преднамеренно внесено в судебное постановление от 24 декабря 2004 г. изменение даты его изготовления на 28 декабря 2004 г. и при этом допущена подмена листов мотивировочной его части, что является недопустимым.

Согласно пп. 8 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» наложение дисциплинарных взысканий на судей федеральных арбитражных судов отнесено к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Совершенные Б. действия при изготовлении судебного постановления в полном объеме и его рассылке расценены квалификационной коллегией как совершение ею действий, умаляющих авторитет судебной власти и достоинство судьи, а также не отвечающих требованиям положений Кодекса судейской этики, влекущих дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что согласуется с требованиями закона.

Нельзя признать обоснованной и ссылку представителей Б. на то, что ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ», содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий судьи, не предусматривает возможности прекращения полномочий за допущенные Б. действия, так как досрочное прекращение полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка предусмотрено специальной нормой названного Закона (ст. 12.1).

Перечень возможных видов дисциплинарных взысканий целесообразно дополнить. Тяжесть проступка определяется в каждом конкретном случае. При решении вопроса о виде наказания учитывается множество факторов (личность судьи, осознание им своих действий, глубина раскаяния, тяжесть последствий проступка и т.д.). По действующему закону «проштрафившегося» судью можно слегка пожурить (предупреждение), а можно и уволить (прекращение полномочий).

К проблеме нельзя подходить так прямолинейно. Необходимо дать возможность органу, обладающему правом наложения дисциплинарных взысканий, решать вопрос об ответственности судьи более гибко, рассматривать каждый случай дифференцировано. Считаем возможным изложить ст. 12.1 Закона о статусе судей в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка ….может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения (замечания); выговора; строгого выговора; прекращения судебных полномочий».

Судейская неприкосновенность, безусловно, исключение из конституционного равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности. Это обусловлено тем, что государство, предъявляя высокие требования к судье и его профессиональной деятельности, вправе и обязано обеспечить ему дополнительные гарантии при отправлении им правосудия. Положение о неприкосновенности судьи направлено на обеспечение основ конституционного строя, осуществления принципа разделения властей и независимости судебной власти. Следует отметить, что неприкосновенность судьи должна быть не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты его профессиональной деятельности.

В ст. 41.7 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202–1 (в ред. ФЗ от 15.07.2005 г. №85-ФЗ)1 установлена дисциплинарная ответственность работников прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарные взыскания в полном объеме имеет право налагать Генеральный прокурор Российской Федерации, а также определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

Прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры работников, награжденных нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», может быть применено только с согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – двух лет со дня его совершения.

Работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания. Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или учреждения прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

2.3 Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенных органов

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения для сотрудников таможенной службы Российской Федерации установлены в Федеральном законе «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.97 №114 – ФЗ и IV разделе Дисциплинарного Устава, а также Инструкцией о порядке применения отдельных положений Дисциплинарного Устава в таможенных органах Российской Федерации». Виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, увольнение из таможенных органов. Также в случае нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания начальник таможенного органа может ограничиться предупреждением подчиненного о необходимости строгого соблюдения дисциплины.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством Российской Федерации имеет начальник таможенного органа, пользующийся правом приема и увольнения сотрудника, который должен учитывать степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наступившие последствия, а также предшествующую службу и поведение сотрудника.

Так, за допущенные нарушения дисциплины начальник таможенного органа имеет право налагать на сотрудников дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (табл. 1)

Таблица 1. Меры взысканий, применяемые в отношении сотрудников

Общей особенностью наложения дисциплинарного взыскания на военнослужащих и служащих правоохранительных органов является то, что тони могут быть наложены начальниками (командирами) разных уровней. А разные командиры обладают не одинаковым объемом дисциплинарной власти.

Дисциплинарное производство – это регулируемая правовыми нормами деятельность субъектов линейной власти по применению дисциплинарных взысканий.

Нормы о дисциплинарном производстве – это процессуальный механизм, использование которого позволяет применять материально-правовые нормы о дисциплинарной ответственности. Это составная часть административно-юрисдикционного, а значит, и юридического процесса. Поэтому общие положения о процессуальной форме, стадиях процессуальной деятельности и иные действуют и здесь, но имеют большую специфику.

Среди действующих правовых актов можно выделить так же Устав Таможенной службы Российской Федерации, который, как и Устав Вооруженных Сил Российской Федерации детально регулирует процедуру наложения и исполнения дисциплинарных взысканий. Инструкция о порядке применения отдельных положений дисциплинарного устава в таможенных органах содержит перечень нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность при таможенном оформлении и таможенном контроле (Приложение 1).

В соответствии с п. 20 Дисциплинарного Устава Таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке применения отдельных положений дисциплинарного устава в таможенных органах от 24.08.2001 г. №850 служебная проверка проводится для установления обстоятельств, причин и условий нарушения дисциплины, совершенного сотрудником, или чрезвычайного происшествия в таможенном органе. Проверка должна быть начата не позднее 3 дней с момента получения информации, которая стала причиной ее проведения, и закончена, как правило, не позднее 20 дней со дня ее назначения, если иной срок не установлен начальником таможенного органа.

Сотрудник (председатель комиссии), проводящий проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в случае установления его вины, по окончании проверки с ее материалами и заключением о результатах проверки в части, его касающейся, с проставлением подписи сотрудника на заключении о результатах проверки и составить акт в случае отказа от ознакомления с заключением или при отказе подписать его. Акт подписывают председатель комиссии, ее члены либо другие сотрудники, которые присутствовали при отказе от письменных объяснений (Приложение 3).

Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудников, как правило, после проведения служебной проверки. Начальник структурного подразделения таможенного органа вправе ходатайствовать о наложении дисциплинарного взыскания на подчиненного сотрудника (Приложение 4).

Взыскания, как и поощрения, отражают в служебной карточке сотрудника таможенного органа (Приложение 5).

Таким образом, в дисциплинарном производстве можно различить четыре стадии: служебное разбирательство (расследование); рассмотрение дисциплинарного дела; пересмотр дела; исполнение наложенного взыскания.

На первой стадии выявляется, был ли совершен дисциплинарный проступок, виновно ли лицо, совершившее такие действия. На второй стадии, на основе собранной информации руководитель издает приказ о наложении взыскания на виновного. Последний может приказ обжаловать, в случае подачи жалобы дело пересматривается. А наложенные и неотмененные взыскания должны быть исполнены1 .

Служебное разбирательство проводится либо самим командиром (начальником, руководителем), либо лицом, им уполномоченным. Это делается при наличии повода – поступлении информации о неправомерных действиях члена коллектива, обнаружении проступка самим руководителем. В ходе разбирательства устанавливается, было ли совершено правонарушение, при каких обстоятельствах, с какой целью проступок был совершен, каковы его последствия, степень вины его участников.

Действующее законодательство почти ничего не говорит о том, какие действия вправе совершать те, кто расследует факт совершения дисциплинарного проступка, должны ли при этом составляться какие-либо документы. Очевидно, что в ходе разбирательства могут производиться опросы, ревизии, проверки документов, замеры и т.д.

Во всех случаях у члена коллектива должны быть взяты объяснения. Отказ дать объяснения производства не прекращает. Но право дать объяснение, быть выслушанным – важный элемент права на защиту от необоснованного привлечения к ответственности.

Если служебное разбирательство проводилось не субъектом дисциплинарной власти, то, как правило, его результаты оформляются справкой, рапортом, устным докладом руководителю. Ему же могут поступить материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, субъект дисциплинарной власти вправе:

вообще не реагировать на деяние, признав это нецелесообразным или признав лицо невиновным;

ограничиться напоминанием о необходимости выполнять обязанности, предупреждением, строгим указанием и иными средствами воздействия, которые не являются взысканиями;

направить материал на рассмотрение общественных организаций (суда чести и т.д.);

наложить на виновного дисциплинарное взыскание;

если руководитель, командир считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он может направить материалы вышестоящему руководителю для решения вопроса об ответственности;

при наличиях в действиях виновного признаков преступления направить материал в орган, который вправе возбудить уголовное дело.

2.4 Дисциплина и дисциплинарная ответственность в государственной муниципальной службе

Вопросы дисциплинарной ответственности муниципальных служащих достаточно хорошо разработаны в науке административного, трудового и муниципального права.

Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих устанавливается действующим законодательством о труде и о муниципальной службе. Федеральный закон «Об основах муниципальной службе в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. №8-ФЗ1 содержит отсылочную норму: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации».

Теоретические разработки в отношении дисциплинарной ответственности выборных должностных лиц органов местного самоуправления только начинают появляться. Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих и выборных должностных лиц органов местного самоуправления имеет существенные отличия.

В обоих случаях основанием является дисциплинарный проступок – виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Но характер должного поведения выборных и невыборных должностных лиц органов местного самоуправления существенно отличается. Поэтому понятие должностного проступка муниципальных служащих и выборных должностных лиц органов местного самоуправления трактуется по-разному. Как следствие этого вводятся и различные виды взысканий.

Объектом посягательства должностного (дисциплинарного) проступка в сфере муниципальной службы являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении служебной деятельности. Посягательства на данные общественные отношения выступают в виде нарушения служебной дисциплины. В качестве объекта, на который непосредственно посягает тот или иной должностной (дисциплинарный) проступок, выступают конкретные обязанности муниципального служащего.

К признакам объективной стороны должностного (дисциплинарного) проступка прежде всего, относится само противоправное деяние, посягающее на служебную дисциплину. Оно может быть выражено в форме, как действия, так и бездействия. Круг таких деяний весьма широк и неоднороден, что является одной из причин отсутствия в дисциплинарном законодательстве единой, целостной системы составов проступка.

Субъектами должностного (дисциплинарного) проступка в сфере муниципальной службы правоотношений признаются муниципальные служащие.

Субъективной стороной должностного (дисциплинарного) проступка является совокупность признаков, характеризующих психическое отношение правонарушителя к своему противоправному деянию и к возможным вредным последствиям. Прежде всего, в качестве такого признака выступает вина. Статья 192 ТК РФ прямо указывает на наличие вины работника в качестве обязательного признака дисциплинарного проступка. В зависимости от формы вины должностные (дисциплинарные) проступки классифицируются как умышленные (совершенные с прямым и косвенным умыслом) и неосторожные (явившиеся результатом самонадеянности или небрежности). Умышленным является такое поведение служащего, когда он сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. Неосторожность имеет место, если служащий не предвидит вредных последствий своего поведения, однако он мог и должен был предвидеть их наступление.

Должностной (дисциплинарный) проступок имеет формальный состав, то есть для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности достаточно самого факта нарушения служебной дисциплины, даже если вредные последствия этого нарушения отсутствуют.

Конкретные виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на муниципальных служащих, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации либо муниципальными правовыми актами. Эти документы чаще всего предусматривают возможность наложения на муниципальных служащих тех же видов дисциплинарных взысканий, что и ст. 192 Трудового кодекса РФ (замечание, выговора, увольнение по соответствующим основаниям), либо дополняют их взысканиями, ранее предусматривавшимися Федеральным законом от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (утратил силу) строгим выговором и предупреждением о неполном служебном соответствии.

В статье 24 Регламента Иркутской городской Думы1 определяется дисциплинарный проступок следующим образом: отсутствие депутата городской Думы на заседаниях городской Думы в течение трех заседаний подряд без уважительных причин, невыполнение депутатом поручений городской Думы (в том числе ее комиссий, рабочих групп), мэра города, депутата-координатора, неучастие в более половины заседаний комиссий, рабочих групп без уважительных причин, за неучастие в работе городской Думы к депутату могут быть применены следующие меры воздействия: лишение права на возмещение расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности на срок до трех месяцев; информирование избирателей через средства массовой информации о неучастии депутата в работе городской Думы.

В статье 10 Закона Сахалинской области от 15 декабря 2000 г. №233 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Сахалинской области» предусматривается, что в случае неучастия выборного лица местного самоуправления в работе выборного органа местного самоуправления без уважительных причин либо умышленного уклонения от исполнения полномочий выборного лица местного самоуправления в иной форме соответствующий выборный орган местного самоуправления вправе довести до сведения избирателей объективную информацию о его деятельности, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии со статьей 32 Регламента Новосибирского городского Совета1 депутат может быть выведен из состава комиссии решением городского Совета по представлению комиссии за три и более пропусков плановых заседаний без уважительной причины в течение трех месяцев.

Уважительными причинами являются: болезнь, отпуск, командировка.
На основании статьи 31 Устава города Красноярска2 полномочия депутата досрочно прекращаются в случае уклонения депутата от выполнения депутатских обязанностей, выразившегося в систематическом отсутствии без уважительных причин на заседаниях городского Совета, его постоянных и временных комиссий, членом которых он избран.
Вопросы дисциплинарной ответственности невыборных должностных лиц органов местного самоуправления регулируются законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством.

Как правило, в законах субъектов Российской Федерации о муниципальной службе на муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение. Дисциплинарное взыскание налагается лицом или органом, назначившим муниципального служащего на должность.

Из практики Верховного Суда Российской Федерации. Положение о возможности применения к муниципальным служащим дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии противоречит пункту «к» статьи 72, пунктам 2,5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, Кодексу законов о труде Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым трудовое законодательство, к числу которого относится установление видов дисциплинарных взысканий, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, указанного вида дисциплинарного взыскания федеральным законодательством не предусмотрено1 .

В связи с вышеназванной позицией Верховного Суда РФ интересно напомнить позицию Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель вправе, учитывая специфику профессиональной деятельности муниципальных служащих, не только предусмотреть для муниципальных служащих гарантии правовой и социальной защищенности, во многом аналогичные тем, какими пользуются государственные служащие, но и распространить на них установленные законодательством о государственной службе требования к замещению соответствующих должностей1 . Получается, что федеральный законодатель может проводить определенную параллель между государственной службой и муниципальной, а региональный нет.

Так, п. 2 ст. 15 Закона Ярославской области «О государственной службе Ярославской области» содержит указание о возможности наложения на государственного служащего Ярославской области дисциплинарного взыскания за неисполнение государственных служащих ограничений, связанных с государственной службой (Приложение 6).

На основании анализа статьи 11 Белгородской области от 11 октября 1996 г. №81 Закона «О муниципальной службе в Белгородской области»2 (в ред. от 5 июня 2001 г.) можно сделать вывод, что должностной проступок – это неисполнение и ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий. За несоблюдение установленных настоящим законом ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Устанавливаются следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии. Такой же подход закреплен в Пензенской области.
В статье 12 Закона Томской области от 7 декабря 1995 г. №227 «О муниципальной службе в Томской области» (в ред. от 18 марта 2003 г.) закрепляется, что дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнением служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий, несоблюдение установленных областным законом ограничений, связанных с муниципальной службой. Устанавливаются следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, увольнение со службы. Такие же виды дисциплинарных взысканий предусмотрены в Тверской области.

Из практики Верховного Суда Российской Федерации. Наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания за несоблюдение им установленных действующим законодательством ограничений является в своем правом содержании уточнением одних из общих обязанностей муниципального служащего и не должны расцениваться как дополнительное, не предусмотренное Федеральным законом, основание дисциплинарной ответственности1 .

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни служащего, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание применяется к служащему на основании соответствующего приказа (распоряжения) должностного лица, наделенного правом привлекать к дисциплинарной ответственности.

Верховный суд Российской Федерации уточнил, что в случае обнаружения проступка в 2-х годичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее 1 месяца со дня окончания такой проверки1 . В указанные выше сроки не включаются также время производства по уголовному делу.

Вывод: Дисциплина представляет собой форму общественной связи, свидетельствующей о признании и соблюдении человеком согласованных правил, норм, процедур поведения, общения, ведения определенных, порученных ему дел. Она тесно связана с законностью и в известном смысле может рассматриваться как одно из средств ее обеспечения.

Дисциплинарная ответственность – это наложение дисциплинарных взысканий на основе правовых норм субъектами дисциплинарной власти на подчиненных им членов устойчивых коллективов за дисциплинарные проступки и иные правонарушения.

Дисциплинарное производство осуществляется в определенном порядке: возбуждение дела о дисциплинарном производстве; служебное расследование; рассмотрение дисциплинарного проступка и вынесения решения уполномоченным субъектом; обжалование (факультативная стадия); исполнение дисциплинарного взыскания.

3. Проблемы совершенствования дисциплинарной ответственности при совершении административного правонарушения

В настоящее время проблема неуклонного повышения ответственности государственных служащих является достаточно актуальной, так как в период развития правового государства возникает необходимость в обеспечении соблюдения установленных законодательством правил не только гражданами и хозяйствующими субъектами, но и самим государственным аппаратом, который своими действиями нередко искажает суть изначально верных правовых предписаний.

Это в свою очередь ведет к подрыву авторитета государства в обществе и вызывает у граждан недоверие к институтам государственного управления. Обеспечить режим законности в государственном аппарате можно посредством ответственности государственных служащих.

Реформирование государственной службы – один из ключевых элементов совершенствования системы государственного управления Российской Федерации.

Задачи российского государства предполагают самый высокий качественный уровень развития государственной службы. Отражая публичный характер деятельности, она тесно связана с процессами формирования и реализации управляющих воздействий и является не только одним из важнейших социальных факторов функционирования исполнительской власти, но и составляет организационную основу государственной власти. Вне должностей государственной службы государственная власть не существует. Будучи важнейшим организационно-правовым элементом в механизме исполнительской власти, государственная служба должна в полной мере выполнять присущие ей задачи.

Замысел реформы государственной службы состоял в необходимости решения ряда основополагающих для данного института проблем, сводящихся к устранению противоречий и пробелов в законодательстве правового положения государственных служащих степени возлагаемой на него ответственности, использованию новых современных технологий государственного управления в масштабах реализуемых государственных программ и проектов, половозрастной структуры занятого населения страны, повышению авторитета государственной службы и т.д. Основы и главные направления реформы последовательно и исчерпывающе раскрыты к Концепции реформирования государственной службы Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 15 августа 2001 г.

В августе 2001 года одновременно с утверждением Концепции реформирования государственной службы России были образованы Комиссия по вопросам реформирования государственной службы Российской Федерации и межведомственная рабочая группа по подготовке проектов программы реформирования государственной службы, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, касающейся этой сферы.

Первые результаты их деятельности получили закрепление в Уставе Президента РФ от 19 ноября 2002 г. №1336, которым была утверждена Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003–2005 годы)». Для повышения эффективности государственной службы необходимо было, прежде всего, разработать и принять ряд приоритетных федеральных законов и других нормативных правовых актов, призванных гарантировать выполнение возложенных на государственную службу задач и функций в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Изучая вопрос о том, к каким видам ответственности своеобразно привлекать государственных служащих за неисполнение служебных обязанностей, важно отметить, что на практике наиболее часто к государственным служащим за неисполнение или за несвоевременное исполнение ими своих должностных обязанностей применяются меры дисциплинарной ответственности. По мнению ученых середины XX века именно дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих.

В соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»1 , принятым 27 июля 2004 г. основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок.

Рассмотрение определения дисциплинарного проступка, закрепленного в Федеральном законе показывает, что оно претерпело определенные изменения. Важным является включение в дефиницию признака виновности, то есть совершение проступка умышленно или по неосторожности.

Главное же положение, которое определяет содержание проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей – осталось прежним. Это означает, что основанием дисциплинарной ответственности является нарушение только конкретного государственно-служебного отношения.

Таким образом, представляется необходимым установить дисциплинарную ответственность в порядке служебного подчинения за совершение государственным гражданским служащим проступков, не содержащих нарушений по службе, но не совместимых с достоинством и назначением гражданского служащего.

В отношении государственных гражданских служащих необходимо рассмотреть еще один важный момент. В юридической науке существует мнение о том, что единые для всех государственных гражданских служащих правила привлечения к дисциплинарной ответственности могут быть дифференцированы.

Так, Л.А. Чиканова полагает, что наиболее верным будет именно такой подход к регулированию дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, где будут учтены объем полномочий тех или иных категорий государственных гражданских служащих и степень негативных последствий, которые могут наступить в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей 1 .

А.А. Гришковец высказывает следующее мнение по этому вопросу: «Л.А. Чиканова не учитывает того обстоятельства, что в России привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется по усмотрению руководителя государственного органа. Вопрос о выборе конкретного дисциплинарного взыскания также решается им по усмотрению, но обязательно с учетом общих принципов наложения дисциплинарных взысканий, а также исходя из предшествующего поведения государственного служащего. Поэтому, орган, осуществляющий в отношении государственного служащего дисциплинарную юрисдикцию, вполне может провести соответствующую дифференциацию дисциплинарной ответственности, но только на стадии выбора конкретной меры дисциплинарной ответственности» 2 . Кроме того, нельзя забывать о том, что в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации установлен такой важный принцип, как равенство всех перед законом.

Следует отметить, что в настоящий момент правовое обеспечение института дисциплинарной ответственности и должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время в сфере законодательного регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема – отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, а также другие вопросы, связанные с применением дисциплинарной ответственности.

Отсутствие законодательно определенных составов должностных проступков в свою очередь не дает возможности правоприменителю решить вопросы правильной квалификации и разграничения проступков административных правонарушений и преступлений. В результате, на практике встречаются случаи, когда госслужащий, чьи противозаконные действия содержат состав должностного преступления, подвергался лишь дисциплинарной ответственности за должностной проступок и наоборот.

Таким образом, в связи с существующим пробелом в законодательстве, руководитель, имеющий право на усмотрение в вопросе выбора и применения меры дисциплинарного взыскания к нарушителю, может также произвольно квалифицировать то или иное деяние как должностной проступок. Сложившаяся ситуация может привести только к неограниченному административному произволу, что в сфере государственной службы особенно недопустимо. Кроме того, законодателем не выделены даже основные признаки должностного проступка государственного служащего, поэтому до сих пор в научных кругах ведутся споры о том – считать ли этот проступок общественно опасным и виновным?

Очень важным является вопрос о механизме привлечения к дисциплинарной ответственности, порядке наложения и приведения в исполнение дисциплинарного взыскания для государственных служащих. Здесь имеется ряд особенностей.

Во-первых, для гражданских государственных служащих, военнослужащих, а также для сотрудников ОВД, таможенных органов и органов Госнаркоконтроля этот механизм тщательно разработан, а для судебных приставов его практически нет. Вплоть до настоящего времени сотрудники Федеральной службы судебных приставов Минюста России привлекаются к дисциплинарной ответственности на основании и в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Последнее, на чем хотелось бы заострить внимание – это возможность применения мер дисциплинарной ответственности к военнослужащим, лицам, призванным на военные сборы, а также сотрудникам органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов Госнаркоконтроля и таможенных органов за совершение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ данные категории государственных служащих «несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами» и «нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах». Исключения составляют нарушения законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, правил дорожного движения и др. В этих случаях административная ответственность наступает на общих основаниях.

Представляется, что закрепление данного правила в современных условиях развития законодательства о государственной службе не соответствует самому духу, смыслу ее существования по ряду причин.

Во-первых, это нарушает принципы единства государственной службы и принципы законности при применении административной ответственности, в частности, закрепленный в ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом.

Во-вторых, как правило, действие этой нормы означает либо необоснованное смягчение ответственности, либо наоборот – необоснованное ее усиление.

В-третьих, если это дополнительная гарантия для государственных служащих со специфическими условиями служебной деятельности, то почему вопрос о возможности применения мер дисциплинарного характера отдан на «откуп» органам (должностным лицам), которым предоставлено право назначать административные наказания?

И, наконец, в-четвертых, только Дисциплинарным уставом ВС РФ предусмотрено основание для привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих за «нарушения общественного порядка», что не одно и то же с совершением административного правонарушения. В иных, названных в ст. 2.5 КоАП РФ нормативных правовых актах данный вопрос даже не оговаривается.

Таким образом, в современных условиях для определения правового положения милитаризованных служащих особенности дисциплинарной ответственности являются достаточно актуальными. Совершенствование правовой базы в этом направлении представляется крайне необходимым условием для повышения эффективности данного вида федеральной государственной службы.

Наши предложения по совершенствованию правовой базы – это введение общих для всех видов милитаризованной службы Основ дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства.

В Основах дисциплинарной ответственности требуется

установить: единые критерии, санкции и механизмы применения мер дисциплинарного воздействия;

законодательно определить состав должностных проступков для правильной квалификации и разграничения проступков и преступлений.

Так же в целях повышения правовых гарантий сотрудников от ведомственного произвола необходимо нормативно определить порядок контроля за правомерным применением дисциплинарного воздействия.

Государственный аппарат должен эффективно выполнять свои функции и, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, а для этого все государственные служащие должны ясно осознавать, что от добросовестных действий каждого из них зависит то, насколько высоким будет авторитет государства в обществе, и насколько эффективно будут защищены права граждан.

Заключение

В дипломной работе на тему «Дисциплинарная ответственность» мы рассмотрели: понятие и принципы юридической ответственности, понятия административной ответственности, юридический состав и меры административной ответственности. Во второй главе рассмотрели дисциплинарную ответственность за совершение административных правонарушений отдельными субъектами: военнослужащих и работников МВД, судей и прокуроров, сотрудников таможенной службы, государственных муниципальных служащих. Третья глава посвящена проблемам совершенствования дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП Российской Федерации «военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами. Сотрудники органов внутренних дел, органов исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах».

Исключения составляют нарушения законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, правил дорожного движения и др. В этих случаях административная ответственность наступает на общих основаниях.

В настоящий момент правовое обеспечение института дисциплинарной ответственности и должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время в сфере законодательного регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема – отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, санкции и механизмы применения мер дисциплинарного воздействия. Для милитаризованных государственных служащих это проблема является особенно актуальной.

Наши предложения по совершенствованию правовой базы дисциплинарной ответственности – это введение общих для всех видов милитаризованной службы Основ дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства с едиными критериями, санкциями и механизмами применения мер дисциплинарного воздействия с определением порядка контроля за их правомерным применением.

В заключение можно констатировать, что цели, поставленные в данной дипломной работе достигнуты, необходимые выводы сделаны и внесены обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего дисциплинарную ответственность государственной служащих.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета №237, 12 декабря 1993 г.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.) // Российская газета. – 31 декабря 2001 г. – №256

3. Федеральный закон Российской Федерации «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 №141-ФЗ, от 06.07.2006 №105-ФЗ)

4. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 мюля 2004 г. №79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 2004. – №31. – Ст. 3215.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (с изм и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. – №22. – Ст. 2331.

6. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. №8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 января 1998 г. – №2. – Ст. 224

7. Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.97 г. №114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997 28 июля. – №30

8. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202–1 (в ред. ФЗ от 15.07.2005 г. №85-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – №51. – Ст. 6270

9. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866–1 // Собрание законодательных актов Российской Федерации. – Выпуск VIII. – 1993 г. – Ст. 117

10. Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. №1396

11. Положение о дисциплинарной ответственности глав администраций. (в ред. Указа Президента РФ от 14.11.92 №1371)

12. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 25 июня 1993 г. – №300 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993 г. – №2. – Ст. 70

Специальная и научная литература

13. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981

14. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 1997. – 620 с.

15. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – 2 – е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006. – 800 с.

16. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. – М., 1998. – 540 с.

17. Бахрах Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации // Государство и право. – М.: Наука, июнь 2006 г., – С. 43–50

18. Защита прав местного самоуправления судами общей юрисдикции России. Т. 2 / Под ред. В.М. Жуйкова.

19. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М.: Норма, 2002. – 453 с.

20. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000. – 389 с.

21. Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс: в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. – М.: Зеркало, 1998. – Т. 2.

22. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – 640 с.

23. Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2005. – 448 с.

24. Муниципальное право: учебное пособие. / Под ред. С.Е. Чаннова. – 2 е изд., – М.: Омега-Л, 2006. – 288 с.

25. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.С. Бондаря. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. – 559 с.

26. Николаева Л.А. Новое законодательство об административной ответственности. – Л., 1984

27. Сивицкий В.А. Регулирование ответственности в сфере местного самоуправления. В кн.: Конституционные и законодательные основы местного самоуправления / Под ред. А.В. Иванченко. М., 2004

28. Смоленский М.Б., Котельникова Б.А. Административное право: экзаменационные ответы. – 2 – е изд. испр. и доп. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2003 – 352 с.

29. Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – 111 с.

30. Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность, Тольятти, 1995, С. 52

31. Четвериков В.С. Административное право: Учебное пособие. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2005. – 263 с.

32. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис. Основные признаки, структура // Государство и право. – №12. – 1999. – С. 16

33. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. – 1968. – №1. С. 46

34. Якуба О.М. Административная ответственность. – М., 1972

Материалы судебной практики

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. (с изм. и доп. от 28 декабря 2006 г. №63)

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 г. №233–0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре», статьи 14 «Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и статьи 20 Федеральною закона «Об основах муниципальной службы в РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2003, №4

37. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2001 г. (дело №8-ГО1–5) «О признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 2 ст. 15 Закона Ярославской области «О государственной службе Ярославской области» от 30 сентября 1996 г. №15-ФЗ

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) / Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.

39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.

40. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Обзор судебной и арбитражной практики. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 27.10. 2004 г.

41. Решение Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ05–823 «По гражданскому делу по жалобам Б. и ее представителей на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 мая 2005 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Девятого арбитражного апелляционного суда» от 20 июля 2005 г.

1 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – С. 630

2 Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс: в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. – М.: Зеркало, 1998. – Т. 2. – С. 592Ф

1 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – С. 631

2 Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность, Тольятти, 1995. - С. 52

1 Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность, Тольятти, 1995. - С. 14

1 Николаева Л.А. Новое законодательство об административной ответственности. – Л., 1984. – С. 4

2 Якуба О.М. Административная ответственность. – М., 1972. – С. 71

1 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 1997. – С. 222

2 Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. – М., 1998. – С. 282

1 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1995. – С. 11

2 Бельский К.С. Административная ответственность: генезис. Основные признаки, структура // Государство и право. - № 12. – 1999. – С. 16

1 Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс: в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. – М.: Зеркало, 1998. – Т. 2. – С. 592

2 Бельский К.С. Административная ответственность: генезис. Основные признаки, структура // Государство и право. - № 12. – 1999. – С. 16

1 Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – С. 6

1 Административное правонарушение // Административное право: Учебник. / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 1999. – С. 30

1 Ситдиков В.Т. Административная ответственность: Учебное пособие: в 2-х ч. Ч. 1. Общая часть. – Уфа, Восточный университет, 2000. – С. 29

1 Российская газета. – 31 декабря 2001 г. - № 256

1 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – 2 –е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006. – С. 542

1 Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – С. 19

1 Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – С. 20

1 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – 2 –е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006. – С. 552

1 Старилов Ю.Н. Административное право. Ч. 2. Кн. 1.: Субъекты. Органы управления. Государственная служба. - Воронеж, 2001. - С. 482.

2 Гришковец А.А. Проблемы правового регулирования и организации государственной гражданской службы в Российской Федерации. Дисс. на соиск. уч. степени док. юрид. наук. М., 2004. - С. 187

1 Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Обзор судебной и арбитражной практики. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 27.10. 2004 г.

1 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – 2 –е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006. – С. 571

1 /Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 51. – Ст. 6270

1 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – 2 –е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006. – С. 570

1 Собрание законодательства в Российской Федерации. – 12 января 1998 г. - № 2. – Ст. 224

1 Утвержден решением Иркутской городской Думы от 21 июня 2000 г. N° 522— 50гД(2) (в ред. от 26 февраля 2003 г.) // Иркутск. 2000. 7 июля.

1 Утвержден решением городского Совета от 20 июня 1996 г. № 185 (в ред. от 29 апреля 1998 г.)

2 Зарегистрирован Распоряжением управления юстиции администрации края от 14 января 1998 г. № 01-25. Свидетельство о государственной регистрации от 14 января 1998 г. № 51 // Городские новости, 16 января 1998 г.

1 Защита прав местного самоуправления судами общей юрисдикции России. Т. 2 / Под ред. В.М. Жуйкова. – С. 401

1 Определение КС РФ от 3 октября 2002 г. № 233-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре», статьи 14 «Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и статьи 20 Федеральною закона «Об основах муниципальной службы в РФ» // Вестник КС РФ, 2003, №4

2 Бюллетень Белгородской областной Думы, 1996 № 16

1 Защита прав местного самоуправления судами общей юрисдикции России. Т. 2 / Под ред. В.М. Жуйкова. – С. 397

1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 года (по гражданским делам) / Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.

1 в ред. Федерального закона № 19-ФЗ от 02.02.2006 г.

1 Чиканова Л.А. Труд государственных служащих: особенности правового регулирования // Трудовое право, 1999. № 4. - С 78

2 Гришковец А.А. Проблема правового регулирования и организации государственной гражданской службы в Российской Федерации: Дисс. на соиск. уч. степени док. юрид. наук. М., 2004. – С. 201