.
Законом Республики Беларусь от 08.07.2008 № 395-З * (далее - Закон № 395-З) в действующий Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - ХПК) в целях совершенствования хозяйственного судопроизводства при обеспечении судебной защиты прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности внесены существенные дополнения и изменения. Указанные поправки явились результатом обобщения и анализа практики применения ХПК, сложившейся с момента вступления в силу 7 марта 2005 г. его новой редакции, и носят комплексный характер.
Остановимся на наиболее важных новациях, предусмотренных Законом № 395-З, которые непосредственно повлияют на правоприменительную практику.
"Равнение" на обычаи, используемые в международной торговле
Начнем с поправок, внесенных в раздел I "Общие положения" ХПК.
Ряд изменений касается рассмотрения споров с участием иностранных лиц. Прежде всего, в ст. 1 включено для целей применения норм ХПК определение понятия "иностранное лицо" - это иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность.
Важным новшеством является то, что после дополнения ст. 26 ХПК хозяйственные суды наделены правомочием применять при рассмотрении споров не только нормы иностранного права, но и обычаи, используемые в международной торговле. Ранее судебная практика исходила из той точки зрения, что суд вправе применять международные обычаи (например, содержащиеся в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс или Принципах международных коммерческих договоров, иначе Принципах УНИДРУА) только в случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении. В то же время использование обычных норм в качестве источника правового регулирования договора международной куплипродажи прямо предусмотрено Конвенцией ООН о договорах международной куплипродажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Обновленная редакция ст. 26 ХПК полностью соответствует ст. 9 Венской конвенции, согласно которой стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях, а при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.
Таким образом, сторонам в хозяйственном процессе следует иметь в виду, что для применения судом торгового обычая теперь не обязательно наличие ссылки на него в контракте. Изменение ст. 26 ХПК - яркий пример имплементации норм международного права в законодательство Республики Беларусь, которая может положительно повлиять на улучшение инвестиционного климата в нашем государстве.
Со вступлением в силу изменений, внесенных в ХПК Законом № 395-З, снято ограничение в отношении применения института "договорной подсудности". Оно было введено в хозяйственное процессуальное законодательство в 2005 году, когда стороны могли выбрать хозяйственный суд в Республике Беларусь, которому будет подсудно рассмотрение будущих споров, только из числа судов по месту нахождения сторон. После исключения данной нормы из ст. 52 ХПК в пророгационном соглашении вновь можно указывать один из семи хозяйственных судов первого звена вне зависимости от того, относятся ли стороны по принципу места своего нахождения к юрисдикции данного суда.
Значительные изменения коснулись процедуры правопреемства в хозяйственном процессе. Ранее ст. 62 ХПК предусматривала, что хозяйственный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником только по заявлению самого правопреемника и с согласия другой стороны. В итоге даже при наличии основания для правопреемства, например при реорганизации должника в исполнительном производстве, суд был связан императивными требованиями названной статьи об обязательном наличии заявления со стороны правопреемника. Естественно, в такой ситуации правопреемник не спешил заменить собой должника и не направлял в суд соответствующее заявление, что существенно нарушало права взыскателя.
В новой редакции ст. 62 ХПК круг лиц, которые могут заявить о замене стороны по делу ее правопреемником, расширен: хозяйственный суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником по письменному заявлению как правопреемника, так и одной из сторон.
Производство в хозяйственном суде первой инстанции
Небольшие изменения затронули нормы, регулирующие посредничество, хотя в целом глава 17 "Урегулирование спора в порядке посредничества" осталась в прежнем виде. Так, после дополнения ст. 79, 145, 149 и 161 ХПК полномочие представителя на заключение соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества должно быть специально предусмотрено доверенностью. Начало процедуры посредничества будет означать приостановление искового производства, а непосредственно заключение соглашения об урегулировании спора будет являться основанием для прекращения производства по делу.
Внесенные поправки, несомненно, должны способствовать развитию института посредничества, запуск механизма которого уже инициирован во всех хозяйственных судах республики: сегодня на основании письма Высшего Хозяйственного Суда от 29.04.2008 в судах назначены посредники, и есть уже несколько положительных примеров урегулирования спора с возвратом из бюджета истцам половины уплаченной ими суммы госпошлины.
В ст. 112, 174, 189, 201, 223, 284, 285 ХПК внесены изменения в части установленных названными статьями процессуальных сроков: вместо 3 дней указанные в соответствующих нормах сроки, отведенные на осуществление тех или иных процессуальных действий, теперь составляют 5 дней. Практика показала, что при поступлении документов в суд (либо вынесении определения) в пятницу у судьи (либо других участников процесса) фактически остается только 1 день для разрешения возникшего вопроса. Кроме того, введение 5дневного срока способствует соблюдению единообразия в построении норм ХПК, поскольку большинство статей, регулирующих процессуальные сроки, устанавливает именно 5-дневный срок для выполнения процессуальных действий.
Поправки, внесенные в ст. 161 и 173 ХПК в части регулирования ими проведения подготовительного судебного заседания, также обусловлены опытом их применения.
В хозяйственных судах значительное количество составляют иски о взыскании задолженности. Подобные дела не требуют много времени для подготовки к рассмотрению, что в большинстве случаев позволяет судье провести подготовительное судебное заседание и судебное заседание, на котором иск будет рассматриваться по существу, в один и тот же день. Прежняя редакция ст. 173 ХПК для продолжения рассмотрения дела требовала получить согласие и истца, и ответчика. Однако стороны (либо одна из сторон) на практике часто не являются в подготовительное судебное заседание (в том числе с целью затянуть процесс), что до сих пор препятствовало переходу к рассмотрению дела по существу. Измененная редакция названной статьи расширила полномочия суда при решении вопроса о возможности рассмотрения дела непосредственно после подготовительного судебного заседания. В связи с этим и ст. 161 ХПК дополнена требованием об обязательном разъяснении правил ст. 173 в определении о возбуждении производства по делу.
Корректировке подверглась и ч. 6 ст. 161 ХПК. Как показала практика, установленный 6месячный срок для подготовки к судебному разбирательству дела, одна из сторон которого находится за пределами Республики Беларусь, неоправданно велик, когда речь идет о субъектах хозяйствования стран СНГ, так как по таким делам не требуется осуществлять перевод документов. Новая редакция указанной статьи позволяет судье сократить срок подготовки таких дел до 1 месяца.
Расширен содержащийся в ст. 205 ХПК перечень судебных постановлений, подлежащих немедленному исполнению за счет предоставленного взыскателем на случай отмены решения хозяйственного суда обеспечения поворота исполнения (встречного обеспечения). В перечень дополнительно включены: определение хозяйственного суда об обеспечении иска; определение о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа; определение о взыскании (удержании) 5% суммы, взысканной в пользу взыскателя.
Часть 2 ст. 210 ХПК дополнена нормой об обязательной письменной форме разъяснения судебного решения и сроке его направления (10 дней). Часть 4 той же статьи изложена в новой редакции: "Хозяйственный суд в течение десяти дней со дня поступления в суд заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом".
В целях расширения сферы применения приказного производства дополнен перечень оснований, по которым хозяйственный суд рассматривает дела в порядке приказного производства (ст. 220 ХПК). В частности, таким основанием может служить заявленное требование не только о взыскании налогов и сборов, но и других обязательных платежей, например в Фонд социальной защиты населения Республики Беларусь, а также пени.
Согласно изменению, внесенному в абзац 7 ч. 3 ст. 225 ХПК, в определении хозяйственного суда о судебном приказе должны быть указаны сумма государственной пошлины или расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в бюджет или в пользу взыскателя. Обусловлено это тем, что не только сумма госпошлины, но и расходы по ее уплате подлежат взысканию в бюджет в первую очередь.
Из ХПК исключены ст. 263 и 264 в связи со вступлением в силу с 1 марта 2007 г. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Рассмотрение апелляционных жалоб (протестов)
Новая редакция ч. 1 ст. 267 ХПК предусматривает возможность для третьих лиц вступать в дело на стадии его пересмотра в апелляционном порядке. Ранее третьи лица, участвующие в спорном правоотношении, нередко узнавали о состоявшемся рассмотрении дела только после вынесения решения, что мешало им своевременно вступить в процесс и предотвратить появление судебного акта, негативно влияющего на состояние их законных прав. Внесенное изменение позволит избежать такого развития событий и призвано способствовать соблюдению основной цели апелляции - пересмотру спора в целом по существу.
Существенно расширилась компетенция хозяйственного суда апелляционной инстанции по вопросу исследования доказательств. Как показала практика, в связи с короткими сроками рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не всегда успевают собрать все необходимые доказательства и представить их суду первой инстанции. Ранее в апелляции принимались дополнительные доказательства только в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам. Теперь, если апелляционный суд не находит возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также может истребовать такие доказательства самостоятельно (ч. 1 ст. 277 ХПК).
Дополнение, внесенное в ст. 280 ХПК, устраняет неясность, которая касалась последствий установления апелляционной инстанцией допущенных хозяйственным судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона, влекущих в любом случае отмену решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 280). Для того чтобы обеспечить участвующим в деле лицам полноценную реализацию их процессуальных прав, хозяйственный суд апелляционной инстанции в такой ситуации вначале должен отдельным постановлением отменить решение первой инстанции, а затем приступить к новому рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 280).
Кассация - только после апелляции, надзор - после кассации
Расширены права лиц, не привлеченных к участию в деле, в кассационном производстве. Так, в ст. 282 и 286 ХПК конкретизировано положение о том, что право на подачу кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, распространяется на этих лиц в случае нарушения их прав и законных интересов.
В ст. 288 ХПК уточнен перечень оснований, по которым хозяйственный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу. В частности, исключается возможность кассационного обжалования судебного постановления первой инстанции без предварительного обращения в апелляционную инстанцию без уважительных причин.
Конкретизированы основания прекращения кассационного производства (ст. 291 ХПК). В частности, производство по кассационной жалобе (протесту) прекращается, если:
Часть 1 ст. 292 ХПК изложена в иной редакции с учетом содержания ч. 1 ст. 307. А замена слова "отменяется" словами "утрачивает силу" в ч. 5 той же статьи позволит в целях процессуальной экономии одновременно с принятием окончательного постановления по делу отменять определение хозяйственного суда о приостановлении исполнения судебного постановления, не вынося дополнительного акта.
Также суду кассационной инстанции предоставлена возможность отменять раннее вынесенное постановление о приостановлении исполнения до окончания кассационного производства в случае, если отпала необходимость в принятии такой меры. С аналогичной целью внесены изменения в ст. 307 ХПК, регулирующую вопросы приостановления исполнения судебного постановления на стадии пересмотра дела в порядке надзора.
Корректировка ст. 305 ХПК обусловлена исключением возможности обжалования в порядке надзора судебного постановления первой инстанции минуя кассационную инстанцию.
В соответствии с ч. 5 ст. 78 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей процессуальный порядок рассмотрения Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь устанавливается законом. Поэтому в ст. 312 ХПК внесено соответствующее дополнение.
Изменения в сфере исполнительного производства
Многочисленные изменения внесены в раздел VI "Исполнительное производство".
Дополнение ст. 329, содержащей перечень исполнительных документов, указанием на постановление судебных исполнителей хозяйственных судов об обращении взыскания на денежные средства позволит судебным исполнителям обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся у других лиц (ст. 375 ХПК), а также на счетах в валюте, отличной от валюты взыскания, без привлечения судей, самостоятельно. Принудительное списание денежных средств, причитающихся должнику от третьих лиц, в случае их неуплаты этими лицами на основании постановления судебного исполнителя, безусловно, будет способствовать оперативности исполнения (ранее для принудительного списания требовались 3 документа: представление судебного исполнителя, определение хозяйственного суда и приказ).
Статья 375 Кодекса ("Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, причитающиеся должнику от третьих лиц") изложена в новой редакции. Отчасти ее изменение обусловлено замечаниями субъектов хозяйствования относительно оснований, размеров и сроков перечисления причитающихся должнику денежных средств. Прежде основанием для перечисления причитающихся должнику денежных средств являлся запрос судебного исполнителя. Вместе с тем данный документ по своей сути мог лишь повлечь обязанность предоставить информацию, а не перечислять денежные средства. Предложенный в новой редакции документ -предписание - в большей мере соответствует целям, указанным в ст. 375. Кроме того, с целью исключения вопросов по поводу законности обращения судебными исполнителями взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению третьими лицами должнику в качестве предоплаты, слова "денежные средства должника, находящиеся у других лиц" заменены словами "денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц".
Одновременно в ст. 375 закреплено положение о том, что обращение взыскания на наличные денежные средства и иное имущество третьих лиц в счет погашения задолженности перед должником допускается только с согласия третьих лиц. Ранее при недостаточности денежных средств, находящихся на счетах других лиц, для исполнения определения хозяйственного суда о судебном приказе взыскание на иное имущество этих лиц могло обращаться в безусловном порядке.
С целью предоставить возможность оперативно принимать обеспечительные меры, направленные на недопущение отчуждения денежных средств и иного имущества, причитающегося должнику от третьих лиц, а также имущества должника, подлежащего государственной регистрации, судебным исполнителям предоставлено право запрещать должнику и иным лицам совершать препятствующие исполнению действия в отношении имущества и денежных средств должника (ч. 1 ст. 351 ХПК).
Внесены изменения в ст. 340 ХПК, определяющую порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ранее названная статья регулировала этот вопрос лишь в отношении исполнительных документов хозяйственного суда. С учетом изменений нормы ст. 340 распространяются на восстановление пропущенного срока для предъявления всех видов исполнительных документов, перечисленных в ст. 329 ХПК.
В целях наделения судебного исполнителя наряду с хозяйственным судом правом самостоятельно приостанавливать исполнительное производство инициированы изменения ст. 362 и 363 Кодекса. Помимо достижения экономии времени судебных исполнителей это также позволит снять дополнительную нагрузку с судей. А ввиду наличия нормы, позволяющей обжаловать постановления судебного исполнителя (ст. 353), рассматриваемое дополнение не повлечет безосновательного приостановления исполнительного производства.
Статья 365 ХПК, закрепляющая основания прекращения исполнительного производства, дополнена новым основанием - предоставление должнику рассрочки исполнения хозяйственным судом, принявшим судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ. Это обусловлено тем, что если судом по заявлению должника предоставлена рассрочка, то до наступления срока платежа, указанного хозяйственным судом при предоставлении рассрочки, судебный исполнитель не вправе осуществлять действия принудительного характера. Взыскатель в данном случае утрачивает право на дальнейшее исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении всей суммы долга, а нахождение исполнительного производства на исполнении теряет смысл.
В соответствии с ч. 4 ст. 331 ХПК при предоставлении должнику рассрочки взыскателю по его заявлению выдаются отдельные судебные приказы о взыскании каждой суммы, определенной рассрочкой. То есть при несоблюдении должником условий рассрочки с целью получения нового судебного приказа на взыскание суммы, срок на уплату которой согласно предоставленной рассрочке истек, взыскатель вправе обратиться в хозяйственный суд в установленном порядке и в последующем предъявить полученный приказ в Службу судебных исполнителей.
Невозможностью проведения исполнительных действий судебными исполнителями до наступления срока платежа, указанного в актах законодательства либо в документах компетентных органов, которыми предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, либо установленного хозяйственным судом при предоставлении отсрочки исполнения, обусловлено дополнение ч. 1 ст. 366 ХПК следующими основаниями для возвращения исполнительного документа взыскателю:
· предоставление отсрочки или рассрочки исполнения актами законодательства, компетентным государственным органом;
· предоставление отсрочки исполнения хозяйственным судом, принявшим судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В период действия отсрочки судебным исполнителем работа по исполнительному производству, направленная на исполнение, проводиться не может, следовательно, нахождение исполнительного производства на исполнении также теряет смысл.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 381 ХПК передача арестованного имущества на реализацию возможна была только по истечении 10 дней со дня уведомления сторон о проведенной судебным исполнителем оценке. С целью предоставления судебным исполнителям возможности реализовывать арестованное имущество с ограниченным сроком годности в более короткие сроки, нежели 10 дней, ст. 381 дополнена нормой, в силу которой имущество с ограниченным сроком годности (подвергающееся быстрой порче, требующее специальных условий хранения) может быть изъято и передано на реализацию до истечения сроков, указанных в ч. 1 названной статьи.
Кроме того, установленное ч. 2 той же статьи правило о реализации имущества в месте его нахождения затрудняло реализацию арестованного имущества, а в некоторых случаях делало ее невозможной. Иногда арестованное имущество и хозяйственный суд, при котором состоит судебный исполнитель, арестовавший данное имущество, находятся в разных областях республики. Поскольку в объявлении о предстоящих торгах содержится исчерпывающая информация о реализуемом имуществе и претенденты на участие в торгах при необходимости могут ознакомиться с дополнительной информацией о реализуемом объекте посредством обращения к судебному исполнителю, выезд по месту нахождения арестованного имущества для его реализации часто нецелесообразен. Помимо этого, реализация имущества в месте нахождения необоснованно увеличивала судебные издержки, связанные с командированием судебных исполнителей. Для решения перечисленных проблем из ч. 2 ст. 381 ХПК слова "в месте нахождения имущества" и второе предложение исключены.
С учетом сложившейся практики дополнен перечень случаев, при которых судебным исполнителем снимается арест с имущества (ч. 1 ст. 399 ХПК). Представляется, что замена арестованного ранее имущества иным имуществом, предложенным должником, при условии сохранения уровня его ликвидности и востребованности на рынке, а также снятие ареста в случае уменьшения суммы взыскания с продолжением принудительного исполнения посредством реализации ранее арестованного имущества позволит удовлетворить требования взыскателя без возможного ущемления прав и законных интересов должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. То есть аресту будет подвергнуто имущество в пределах, установленных ч. 5 ст. 377 ХПК, а с остального имущества в случае уменьшения суммы взыскания арест будет сниматься.
Абзацы 3 и 4 ст. 400 Кодекса ("Окончание исполнительного производства") изложены в новой редакции с целью достижения процессуальной экономии и исключения длительного нахождения на исполнении производств, в рамках которых обращено взыскание на заработную плату должников, а также для того, чтобы предоставить судебному исполнителю возможность окончания исполнительного производства одновременно с возвращением исполнительного документа либо прекращением исполнительного производства. С этой же целью ст. 400 дополнена абзацем 5.
Закон № 395З, которым в ХПК внесены рассмотренные изменения и дополнения, вступил в силу 8 августа 2008 г.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь».
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. 11 января 1999 г. № 238-З. Принят Палатой представителей 10 декабря 1998 года. Одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, № 18-19, рег. № 2/13 от 15.01.1999). (с учетом изменений, внесенных Законами Республики Беларусь от 09.07.1999 № 285-З; 31.12.1999 № 349-З; 11.05.2000 № 375-З; 24.07.2002 № 134-З; 30.12.2002 № 171-З; 04.01.2003 № 183-З, рег. N 2/932 от 10.01.2003; 26.06.2003 № 212-З, рег. № 2/961 от 27.06.2003; 05.11.2003 № 246-З, рег. № 2/995 от 26.11.2003; 19.07.2005 № 37-З, рег. № 2/1134 от 21.07.2005).
3. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999 - 159с.
4. Закон Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. № 314-З «О внесении изменений и дополнений в хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь». Принят Палатой представителей 22 июня 2004 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 2004 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 06.09.2004, № 138-139, рег. № 2/1064 от 13.08.2004).
5. Каменков В. С. , Жандаров В. В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.
6. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С. В. Лунев, В. В. Жандаров, А. А. Гариовский: Под общ. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.
|
