Контрольная работа: Налоговая ответственность

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Хабаровская государственная академия экономики и права»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии.

Индивидуальная работа по налоговому праву

на тему: «Налоговая ответственность»

Выполнил:

студент

курса группы

Проверил:

1.Субъекты налоговой ответственности

Субъектом налоговой ответственности (лицом, совершившим налоговое правонарушение, на которое по закону может быть возложена налоговая ответственность) в соответствии со ст.107 Налогового Кодекса РФ выступают как организации, так и физические лица.

Налоговая ответственность распространяется на все субъекты независимо от форм собственности, организационно-правовых норм, ведомственной принадлежности и т.д.

Проанализировав положения Налогового Кодекса, можно выделить следующие субъекты налоговой ответственности:

Фраза “иные лица” закрепляет открытый перечень субъектов налоговой ответственности. Другими словами, под иными лицам следует подразумевать любых лиц, нарушивших налоговое законодательство, включая всех выше перечисленных в таблице.

Статьей 83 Налогового Кодекса РФ на организацию, в состав которой входят филиалы и представительства, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, возложена обязанность встать на учет в качестве налогоплательщика не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения каждого филиала и представительства и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В связи с этим при рассмотрении споров о применении ответственности за нарушение срока либо уклонение от постановки на учет в налоговом органе[1] необходимо исходить из того, что к организации может быть применена ответственность по каждому такому нарушению, совершенному как по месту нахождения самой организации, так и по месту нахождения ее филиалов и представительств, а также соответствующего имущества.

Если говорить о физических лицах-налогоплательщиках, то Налоговый Кодекс РФ устанавливает возраст, с которого физическое лицо может быть субъектом налоговой ответственности. Часть 2 статьи 107 предусматривает налоговую ответственность с шестнадцатилетнего возраста. Это правило означает, что если физическое лицо совершило налоговое правонарушение до достижения им возраста шестнадцати лет, то оно в любом случае не может быть привлечено к налоговой ответственности. При этом необходимо отметить, что Налоговый Кодекс РФ не решает в полной мере вопрос так называемой налоговой правоспособности и дееспособности. Представляется, что иметь налоговые права и нести налоговые обязанности возникает у физических лиц в момент рождения и прекращается со смертью. А вот способность физического лица создавать для себя налоговые обязанности и исполнять их (налоговая дееспособность) ограничена гражданской дееспособностью. А следовательно, ограничена гражданской дееспособностью и налоговая деликтоспособность (способность нести ответственность за налоговые правонарушения).

Так в соответствии со статьей 21 Гражданского Кодекса РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступления совершеннолетия (18 лет). В то же время гражданским правом установлена ограниченная дееспособность для несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет (статья 26 Гражданского Кодекса РФ), а также такой институт как эмансипация совершеннолетнего, достигшего 16 лет (статья 27 Гражданского Кодекса РФ), если он состоит в трудовых отношениях (является стороной трудового договора) или занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом можно сделать вывод о том что, налоговая дееспособность является вторичной по отношению к гражданской и трудовой дееспособности. У конкретного физического лица налоговая дееспособность объективно может возникнуть только тогда, когда оно уже приобрело гражданскую или трудовую дееспособность. Другими словами, физическое лицо только тогда способно приобретать и осуществлять налоговые обязанности и права, когда оно способно приобрести объекты налогообложения, т.е. имущество, доходы и т.д. В связи с этим возраст, с которого может реально наступить налоговая дееспособность физического лица, производен от возраста наступления гражданской и трудовой дееспособности.

Следовательно, при привлечении лица, достигшего 16 лет, но не достигшего 18 лет, необходимо учитывать, обладал ли он на момент совершения налогового правонарушения гражданской дееспособностью, необходимой для исполнения налоговых обязанностей (например, мог ли он распоряжаться денежными средствами в той мере, в какой это необходимо для уплаты налогов).

2. Состав и признаки налогового правонарушения

Не всякое отрицательное деяние участника налоговых правоотношений может быть квалифицировано, как правонарушение, влекущее за собой юридическую ответственность. Чтобы деяние повлекло за собой ответственность оно должно обладать правовыми признаками и элементами состава правонарушения, т.е. иметь состав правонарушения. Состав правонарушения это система объективных и субъективных элементов деяния. Как всякая система, т.е. целостное единство, состав правонарушения состоит из ряда взаимосвязанных подсистем и элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава правонарушения приводит к распадению системы, т.е. отсутствию состава правонарушения в целом.

В юридической науке выделяют следующие признаки правонарушений:

противоправность деяния - выражается в форме действия либо бездействия, нарушающего норму права;

виновность деяния - характеризуется совершением противоправного действия либо бездействия умышленно или по неосторожности. Умышленным деяние считается, когда лицо, совершившее его, сознаёт противоправный характер своих действий (бездействий) и желает наступления вредных последствий или сознательно допускает их.

Совершённым по неосторожности правонарушение считается, когда лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не сознаёт противоправности содеянного, но могло и должно было её сознавать;

наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими в последствии отрицательными последствиями;

наказуемость деяния, т.е. наличие установленной законом ответственности за совершение данного правонарушения.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков не позволяет рассматривать деяние участника налоговых отношений как правонарушение, а следовательно, исключает возможность привлечения его к правовой ответственности.

При анализе определения данного НК РФ можно выявить следующие признаки налогового правонарушения: виновность, противоправность, наказуемость. И хотя, данное определение отдает предпочтение формальному признаку – наказуемости деяния, оно указывает еще на два признака: виновность и противоправность.

Наказуемость получила статус первого признака налогового правонарушения, так как налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которыми НК РФ установлена ответственность. Таким образом, законодатель ограничил возможность установления ответственности за налоговые правонарушения в иных (даже законодательных) актах. Наказуемость, как составная часть противоправности в налоговых отношениях, выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные деяния либо не совершения действий, признаки которых описаны в гл. 16 НК РФ ("Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение") и гл. 18 НК РФ ("Нарушение банком обязанностей по налогам и сборам").

Определяя налоговое правонарушение в целом, законодатель пользуется термином "деяние", который употребляется для обозначения как действия, так и бездействия налогоплательщика, налогового агента и иных лиц. Большинство налоговых правонарушений, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ, могут быть совершены либо только путем действия, либо в результате бездействия. Третья группа – "смешанные правонарушения", т.е. налоговые правонарушения, объективная сторона которых может состоять из совокупности действия и бездействия или являющихся результатом, как действия, так и бездействия (например, ст.117, 122 НК РФ и др.).

Вторым признаком налогового правонарушения является виновность, которая означает предусмотренное Налоговым Кодексом РФ психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном правонарушении, является сознание и воля. Различные соотношения сознания и воли образуют форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Воля – это практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения – это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. В НК РФ волевые признаки виновного психологического отношения выражены в желании наступления, в сознательном допущении, в расчете на предотвращение последствий. В случае, когда волевой акт отсутствует (забыл, не знал), правонарушитель отвечает за то, что не использовал свои способности для предотвращения вредных последствий.

В описание тех или иных налоговых правонарушений, предусмотренных гл.16 и 18 НК РФ, всегда входит (или предполагается, что входит) определенная форма вины. Поэтому формы вины являются обязательными признаками (умысел и неосторожность).

Третьим признаком налогового правонарушения является его противоправность. Такой признак налогового правонарушения, как противоправность, существовал и в Законе об основах налоговой системы, правда, в несколько завуалированном виде. Согласно п.1 ст.13 Закона об основах налоговой системы к ответственности мог быть привлечен налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство.

Противоправность является юридическим выражением материальной характеристики общественного свойства налогового правонарушения. Не может считаться налоговым правонарушением деяние, не предусмотренное законодательством о налогах и сборах, а также деяние, хотя и попадающие под признаки соответствующей статьи гл. 16 или 18 НК РФ, но при совершении которого не нарушаются нормы законодательства о налогах и сборах, состав которых приведен в ст. 1 НК РФ и является исчерпывающим. Состав правонарушения также образуют элементы правонарушения, первичные слагаемые системы состава правонарушения.

объект правонарушения, т.е. объект правовой охраны, включающий в себя общественные отношения или интересы:

субъект правонарушения - это дееспособное лицо, совершившее данное правонарушение;

объективная сторона правонарушения, здесь имеется в виду само противоправное деяние, т.е. способ, место, время и т.д., его отрицательные последствия и причинная связь между деянием и результатом;

субъективная сторона правонарушения характеризуется элементами цели, мотива, степени вины в форме умысла или небрежности (халатности).

Все четыре элемента состава правонарушения взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. Объект взаимодействует с объективной стороной состава определяя элемент ущерба. Объективная сторона, как акт поведения, взаимодействует с субъектом правонарушения, совершающим то или иное деяние, причиняющее вред объекту.

Опираясь на элементы состава правонарушения можно разобрать правонарушение на составляющие его элементы и подробно исследовать.

Таким образом, составом налогового правонарушения является совокупность установленных Кодексом объективных и субъективных элементов (признаков), характеризующих деяние (действие или бездействие) как конкретное правонарушение.

Объект налогового правонарушения – охраняемые законодательством о налогах и сборах общественные отношения, которым совершенным налоговым правонарушением причиняется или причинен вред.

Законодательство РФ о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объективная сторона налогового правонарушения – совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону налогового правонарушения.

Природа существования объективной стороны обусловлена наличием конкретной обязанности, установленной законодательством о налогах и сборах. Признаками объективной стороны налогового правонарушения являются в первую очередь основные характеристики противоправного деяния, т.е. действие или бездействие.

Действие – активное, осознанное и волевое противоправное в нарушение законодательства о налогах и сборах поведение субъекта.

Бездействие – пассивное, осознанное и волевое противоправное в нарушение законодательства о налогах и сборах поведение субъекта, заключающееся в несовершении тех действий, которые он в соответствии с законодательством о налогах и сборах должен был и мог совершить.

В зависимости от содержания конкретной статьи гл. 16 НК РФ признаками объективной стороны могут быть:

причинная связь, т.е. необходимая связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий, в результате которых государству причиняется определенный ущерб;

временной период;

способ совершения противоправного деяния.

Объективная сторона налогового правонарушения является критерием разграничения налоговых правонарушений, совпадающих по объекту и (или) другим элементам (признакам).

Субъект налогового правонарушения – лицо, совершившие налоговое правонарушение.

Субъектом правонарушения, согласно ст. 107 НК РФ является - лицо, совершившее правонарушение и подлежащее наказанию.

Субъект правонарушения характеризирует свойства, позволяющие применить к нему меры ответственности. Для физических и юридических лиц эти свойства различны. Так, признак достижения лицом установленного законом возраста свойствен только физическим лицам.

Поэтому для четкого установления характеристик субъектов нарушений налогового законодательства, прежде всего, выделяют группы субъектов: физические лица и юридические лица.

Физические лица как субъекты нарушений налогового законодательства подразделяются на две категории.

К первой относятся те лица, которые участвуют в налоговых отношениях в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, ко второй - участвующие в этих отношениях в качестве должностных лиц.

Должностные лица - это служащие, имеющие право совершать в пределах своей компетенции властные действия, влекущие юридические последствия, а также руководить подчиненными им работниками и давать им обязательные к исполнению распоряжения.

Выделяют должностных лиц государственных органов и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций. И те, и другие могут быть субъектами ответственности за нарушения налогового законодательства.

Необходимо учитывать, что должностные лица государственных органов могут реализовывать особые полномочия. Они имеют право предъявлять юридически властные требования и применять меры административного воздействия к органам и лицам, не находящимся в их подчинении. Это полномочия административной власти. Ответственность за нарушения, допущенные должностными лицами при реализации полномочий административной власти, налоговым законодательством не устанавливается. Так, ответственность руководителя налоговой инспекции за злоупотребления властью при разрешении спора с налогоплательщиком будет рассматриваться не как нарушение налогового законодательства, а как должностное правонарушение.

Однако ряд нарушений при реализации полномочий административной власти может расцениваться как нарушение налогового законодательства. Так, если должностное лицо налогового органа по сговору с налогоплательщиком пренебрегает своими обязанностями, оно должно быть привлечено к ответственности за соучастие в нарушении норм законодательства о налогах и сборах. В Постановлении от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" (п.14) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: "Действия должностных лиц государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налога гражданином или с организации, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления... а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, - то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Властные требования должностных лиц могут быть адресованы и подчиненным лицам. При реализации полномочий по управлению организацией должностные лица обязаны соблюдать, исполнять и в установленных случаях обеспечивать исполнение подчиненными работниками налогового законодательства на порученном им участке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 1997 г. N 8 (п.10) указал, что к ответственности за уклонение от уплаты налога с организации могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер либо лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера.

В тех случаях, когда допущенное должностным лицом нарушение норм законодательства о налогах и сборах не связано с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, оно привлекается к ответственности не как должностное лицо, а, например, как налогоплательщик.

Так, если руководитель предприятия уклоняется от уплаты налога с личных доходов, то он отвечает перед законом как налогоплательщик, а не как должностное лицо. Если он использует свое должностное положение (дает указание бухгалтеру не документировать операцию), то это обстоятельство может повлиять на характер и размер ответственности, но не на статус нарушителя налогового законодательства.

К ответственности за нарушения налогового законодательства физические лица, как обладающие статусом должностных лиц, так им и не обладающие могут быть привлечены только при наличии определенных условий - достижения установленного законом возраста и вменяемости.

Как законодательство об административных нарушениях, так и уголовное законодательство предусматривают, что лицо может быть привлечено к ответственности с 16-летнего возраста.

Субъектом ответственности за нарушения налогового законодательства являются организации и вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В установленных законом случаях субъект может иметь дополнительные признаки (статус должностного лица и т.п.).

Субъективная сторона налогового правонарушения – внутренняя сторона правонарушения, характеризующая психическое отношение субъекта налогового правонарушения в момент совершения противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния.

Основной признак субъективной стороны – вина, т.е. психическое отношение субъекта налогового правонарушения к совершаемому им деянию и его последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из элементов налогового правонарушения означает отсутствие состава налогового правонарушения в целом и невозможности привлечения лица к ответственности за совершения налогового правонарушения.

3.Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение в соответствии с действующим Налоговым Кодексом Российской Федерации

4.Судебная практика

4.1 Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) (проанализированная)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 21 марта 2007 годаДело N Ф03-А51/07-2/363

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю) (далее - УФНС РФ по Приморскому краю) от 20.12.2004 N 16-06ДСП.

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.03.2006 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены в части доначислений земельного налога в сумме 1495980 руб., пени - 517972 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 299196 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 3332340 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35873 руб. за неуплату налога на имущество, в остальной части заявленных требований отказано.

Суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю от 10.11.2004 N 144 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Брэнт" по соблюдению налогового законодательства по полноте и своевременности уплаты в бюджет земельного налога и налога на имущество предприятием за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт.

По результатам рассмотрения указанного акта принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 3332340 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 299196 руб., за неуплату налога на имущество за 2001 - 2003 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35873 руб.

Кроме того, предложено перечислить земельный налог в размере 1495980 руб., налог на имущество - 179364 руб., пени по земельному налогу - 517972 руб. и по налогу на имущество - 59820 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что на балансе ООО "Прико" спорное имущество числилось неправомерно, поскольку оно должно было отражаться на балансе ООО "Брэнт", и именно оно является плательщиком налога на имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Брэнт" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Градо" производственные здания и сооружения и передало их в аренду ООО "Прико". Дополнительным соглашением стороны дополнили договор аренды условием, что имущество, указанное в приложении к договору аренды, учитывается на балансе арендатора и исчисление налога на имущество производится арендатором.

Исполняя условия договоров аренды, общество все имущество, переданное в аренду ООО "Прико", списало со своего баланса и при этом не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество за 2001 - 2002 годы.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 179364 руб. за 2001 - 2003 годы, пени в сумме 59820 руб., установил обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, исключающих вину ООО "Брэнт" в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд указал на проводимые ранее выездные налоговые проверки в отношении общества, которыми нарушений по порядку исчисления и уплате им в бюджет налога на имущество установлено не было.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований к привлечению ООО "Брэнт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35873 руб.

Суды, признавая необоснованным доначисление ООО "Брэнт" земельного налога за 2001 - 2003 годы в сумме 1495980 руб., пени - 517972 руб. и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 299196 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3332340 руб., исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога лежит на фактическом пользователе землей.

Данный вывод является правильным.

Судом установлено, что ООО "Брэнт" является пользователем трех земельных участков.

По договору общество передало в аренду ООО "Прико" земельные участки: площадью 12,4784 га, и площадью 0,7325 га.

Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор оплачивает земельный налог за земельный участок в полном объеме в государственную налоговую инспекцию в установленные сроки с 01.01.2001. При этом условий об арендной плате договор не содержит.

Как правильно указали суды, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является ничтожной, поскольку возлагает обязанность по уплате земельного налога на арендатора, что противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Из материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде спорные земельные участки использовались ООО "Прико". Данный факт не оспаривается УФНС РФ по Приморскому краю, а также подтверждено актами МИФНС России N 9 по Приморскому краю, оформленными по результатам выездных налоговых проверок ООО "Прико".

Более того, право пользования на земельный участок площадью 12,4784 га перешло к ООО "Прико" на основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ в связи со сдачей ему обществом по договору аренды производственно-технологического комплекса по выпуску обуви. При этом в договоре аренды имущества в арендную плату за пользование помещениями не включена плата за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что титульным пользователем земельных участков в 2001 - 2003 годах являлось ООО "Прико", следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по уплате земельного налога за соответствующие налоговые периоды.

Иные доводы кассационной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 28 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6421

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция; налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 2 677 774 руб., пеней и налоговых санкций.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.12.2006 по 28.02.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы, по результатам которой составлен акт и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 677 744 руб. за 2004, 2005 годы, начислены пени в сумме 225 966,40 руб., а также штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 446 038 руб. за неуплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления спорных сумм, как следует из решения налогового органа, явилось нарушение требований статьи 283 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении обществом суммы убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на 11 157 270 руб. (в том числе за 2004 год - на 7 899 475 руб., за 2005 год - на 3 257 792 руб.)

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что у последнего в 2005 году вообще отсутствовал непокрытый убыток, а в 2004 году налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на 19 308 640 руб. (по решению инспекции на 7 899 475 руб.)

Свои выводы суд обосновал ссылками на абзац 11 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий переходные положения при вступлении в силу главы 25 НК РФ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), с учетом внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ изменений, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте "9" Информационного письма от 22.12.2005 N 98.

Кассационная инстанция находит ошибочными выводы суда о том, что положения статьи 10 Федерального закона N 110 - ФЗ не распространяются на заявителя по причине применения обществом метода определения доходов и расходов по начислению (ранее - "по отгрузке") до вступления в силу главы 25 НК РФ.

Наличие по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.1999 непокрытого убытка в размере 61 154 000 руб., установленного налоговым органом, подтверждено судом и не оспаривается обществом.

С 01.01.2002, с введением в действие главы 25 НК РФ, порядок переноса убытков на будущее, но уже в течение 10 лет, предусмотрен статьей 283 НК РФ, с учетом определенных в данной статье особенностей и положений статьи 10 Федерального закона N 110 - ФЗ.

Поскольку к моменту вступления в силу главы 25 НК РФ и, в частности статьи 283 НК РФ, не истекли 5 лет, предусмотренные статьей 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", общество вправе было продолжить списание убытков прошлых лет в текущих налоговых периодах, что не оспаривает и налоговый орган.

Арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в данном случае решения инспекции, осуществляет проверку оспариваемого решения на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли указанное решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение суда, согласно статье 170 АПК РФ, должно содержать фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в решении суда не содержится мотивов, по которым отклонены доводы налогоплательщика относительно проверки расчета суммы доначисленного налоговым органом налога на прибыль и обоснованности начисления пеней и налоговых санкций, учитывая имевшую место, по утверждению общества, переплату налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом неполно установлены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда на основании статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/1098

Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган) за неуплату платы за пользование водными объектами.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в связи с несоответствием оспариваемого решения требованиям статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому войсковая часть 2439 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10997,04 руб. за неуплату платы за пользование водными объектами, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в общей сумме 76950,36 руб. Этим же решением доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 54985,2 руб., пени - 14377,98 руб.

Признавая данное решение недействительным, суд исходил из того, что войсковая часть 2439 не является юридическим лицом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу внесены изменения в государственный реестр юридических лиц и признана ошибочной регистрация войсковой части 2439 в качестве юридического лица. Налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, однако считает, что поскольку на момент проверки войсковая часть 2439 была зарегистрирована в качестве юридического лица ошибочность регистрации, выявленная после проведения проверки, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статье 107 НК РФ, несут организации и физические лица. Определение понятия "организации" дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа и обоснованности заявленных требований соответствует статье 107 НК РФ и подтвержден материалами дела. Ошибочное включение в государственный реестр юридических лиц войсковой части не может являться основанием для ее привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 7 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6135

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 54 389,49 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате подачи уточненных налоговых деклараций и наличием переплаты в бюджете суммы НДС в размере 315 478,86 руб. недоимка по НДС за июнь 2006 года составила не 290 860 руб., как настаивала налоговая инспекция, а 37 825,14 руб., следовательно, штраф должен был быть исчислен в размере 7 565,03 руб. Кроме того, суд счел возможным применить пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией был нарушен порядок зачета излишне уплаченного налога, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение к налоговой ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Дополнением к кассационной жалобе налоговая инспекция уточняет сумму задолженности за июнь 2006 года - 37 825,14 руб., поэтому полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 565,03 руб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 общество представило в налоговый орган заявление о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года (к уплате НДС в размере 290 860 руб.) и подало соответствующую уточненную декларацию.

Проведя камеральную налоговую проверку данной декларации, налоговая инспекция приняла решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 172 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку сумма НДС - 290 860 руб. по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года не была уплачена, то, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на 19.12.2006 у общества по НДС числилась переплата в сумме 315 487,86 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года были поданы основная налоговая декларация за ноябрь 2006 года и уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года. По основной налоговой декларации за ноябрь 2006 года к уплате указана сумма НДС в размере 30 076 508 руб., данный платеж является текущим. Налоговая инспекция зачла имеющуюся переплату в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, в связи с чем за июнь 2006 года недоимка по НДС составила 290 860 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что вместе с основной декларацией за ноябрь 2006 года общество представило уточненные декларации не только за июнь 2006 года, но и за сентябрь, октябрь 2005 года, март, сентябрь 2006 года, согласно которым к доплате указана сумма 901 111 руб., а также уточненные декларации за декабрь 2005 года, апрель, июль, август, октябрь 2006 года, по которым к уменьшению заявлен НДС в размере 858 620 руб. Следовательно, на 20.12.2006 к уплате в бюджет подлежала сумма 901 111 руб., а возврату - сумма 1 174 098,86 руб. без учета НДС, подлежащего уплате за ноябрь 2006 года, так как срок уплаты данного текущего платежа еще не истек, фактически налог за ноябрь 2006 года уплачен обществом 27.12.2006 платежными поручениями.

Однако вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу за июнь 2006 года налоговая инспекция зачла указанную выше переплату за ноябрь 2006 года, срок уплаты которого, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, к моменту подачи уточненных деклараций не истек.

По смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренные пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Имеющаяся переплата необоснованно зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за июнь 2006 года.

Следует отклонить и довод налогового органа о том, что недоимка за июнь 2006 года составит 37 825 руб. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, решение которого отменено судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно установил, что суд первой инстанции не учел положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Без учета переплаты, возникшей после июня 2006 года, действительно, имеет место неуплата налога в сумме 37 825 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обществом соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как одновременно с подачей заявления с дополнительной налоговой декларацией за июнь 2006 года, общество представило и уточненные декларации за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, в результате чего переплата НДС в бюджет составила 272 987,86 руб. Следовательно, недоимки по НДС нет, а значит отсутствовали и основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно установившей обстоятельства дела и применившей нормы материального права, удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда кассационной инстанции не имеется.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2007 г. N 12333/06

Рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-675/06-9 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по тому же делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирия Нугеши Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 83888 рублей недоимки по различным налогам, 9802 рублей 24 копеек пеней, 17125 рублей штрафов, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2372 рублей за неполную уплату единого социального налога, 270 рублей единого налога на вмененный доход, 3090 рублей налога на доходы физических лиц, 9741 рубля налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса - 281 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 350 рублей.

С предпринимателя взыскано 9741 рубль штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Требованиями предпринимателю предложено в срок до 19.12.2005 уплатить начисленные решением инспекции недоимку, пени и штрафы. В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил эти требования, инспекция 15.03.2006 обратилась в арбитражный суд. Решения о принудительном исполнении вышеуказанных требований не выносилось.

В соответствии со статьей 103.1 Кодекса если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании суммы налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если налогоплательщик -индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о ее взыскании вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Поэтому прекращение судами производства по делу в части взыскания штрафов правомерно.

В то же время, прекращая производство по делу в части взыскания налогов и пеней, суды неправильно истолковали статью 45 Кодекса, сочтя, что взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке только в случаях изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Действительно, в указанных случаях взыскание налога может производиться лишь в судебном порядке, однако оно не ограничивается только данными случаями.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней, начисленных за несвоевременную их уплату, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 1 августа 2007 г.Дело N Ф09-6149/07-С3

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 30508 руб., по налогу на прибыль в сумме 2086080 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 101270 руб., по транспортному налогу в сумме 56480 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10430400 руб., транспортного налога в сумме 282399 руб., ЕНВД в сумме 506354 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 546597 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 39257 руб., по ЕНВД в сумме 90844 руб.

Налог на прибыль доначислен по операции реализации имущественных прав - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпроммортранс".

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что при реализации доли в уставном капитале учрежденного юридического лица общество вправе уменьшить доход от реализации на сумму расходов в виде стоимости реализованной доли.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что внеочередным собранием участников общества, оформленным протоколом, на основании письма заместителя председателя правления руководителя аппарата правления открытого акционерного общества "Газпром" Середы М.Л. принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "Оренбурггазпроммортранс", в уставный капитал которого переданы три сухогрузных теплохода-площадки, имущественные права и денежные средства в общей сумме 43420940 руб.

Общим собранием общества, оформленным протоколом, принято решение о продаже доли в ООО "Оренбурггазпроммортранс", которая реализована по договорам от 26.04.2005 обществам с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" и "Катран Транс Шип" за 43460000 руб.

При исчислении налога общество указанный доход от реализации уменьшило на стоимость доли.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ п. 1 ст. 268 НК дополнен абз. 2 пп. 2.1, согласно которому при реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с п. 4 - 6 ст. 277 Кодекса. Данная норма введена в действие с 01.01.2006 и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Ссылка инспекции на то, что пп. 2.1 ст. 268 и ст. 277 Кодекса применяется только при реорганизации юридических лиц противоречит их содержанию, основана на неправильном толковании закона.

Признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налог доначислен правомерно, но налогоплательщик освобожден от ответственности в связи с исполнением письменных разъяснений налогового органа, которыми суд признал акт проверки за предыдущий период.

Между тем суд не учел разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 111 НК РФ, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован гл. 14, 16 Кодекса.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Таким образом, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неучете налогоплательщиком всей площади, используемой для автостоянок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд указал на недоказанность инспекцией площади автостоянок, используемой для оказания платных услуг.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в кв. м.

Судом установлено, что налогоплательщиком для оказания платных услуг используется только часть стоянки, с которой исчислен и уплачен ЕНВД. Остальная часть стоянки используется обществом для хранения собственных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Другим основанием для доначисления ЕНВД послужило неправильное, по мнению инспекции, определение среднесписочной численности работников, занятых несколькими видами экономической деятельности, облагаемыми и не облагаемыми ЕНВД.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из правомерности действий налогоплательщика, определяющего физический показатель - количество работников в дробных единицах.

Вывод суда правильный.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется физический показатель "количество работников".

Статьей 346.27 НК РФ определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок определения среднесписочной численности работающих, занятых наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иной деятельностью в рамках осуществления возложенных на них трудовых функций, законодательством о налогах и сборах не установлен.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обществом при определении физического показателя "количество работников" в целях исчисления единого налога на вмененный доход правомерно использован расчетный метод, в результате которого физический показатель составил значение менее единицы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 56480 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 января 2007 г. N 10963/06

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом "Лера-С" (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. Для проверки обоснованности налоговых вычетов инспекция направила обществу требование о представлении первичных документов.

Общество письмом от 17.02.2005 сообщило инспекции о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их хищения неизвестными лицами 15.12.2004.

Решением инспекция доначислила обществу 450411 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 16254 рубля пеней и взыскала 84658 рублей 88 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, общество не имеет права на заявленный за октябрь 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку документально не подтвердило уплату контрагентам сумм данного налога.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением отменил названные судебные акты и удовлетворил требование общества.

По мнению суда кассационной инстанции, инспекцией не доказан факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, следовательно, у нее не имелось оснований к доначислению обществу этого налога, начислению пеней и взысканию штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в его совершении. Общество представило доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует. Представление обществом налоговой декларации, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, еще не свидетельствует о наличии состава правонарушения. В ходе камеральной проверки первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога, инспекцией не исследовались.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 12 марта 2008 г. N 09АП-870/2008-АК

ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения в части: привлечения ООО "Компания "Газ и Нефть" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в апреле 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб.; признания неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы НДС в размере 1.793.391 руб. за апрель 2005 года; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 560.734 руб.; уменьшения вычета по НДС за 2005 год в общей сумме 2.758.415 руб. (январь - 559.896 руб., март - 988.623 руб., май - 79.011 руб., июль - 644.797 руб., август - 388.615 руб., 97.473 руб. - не подтвержденная в Решении N 16/70 от 29.06.2007 г.); а также о признании недействительным Требования об уплате налога, пени, штрафа на сумму: штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ - 42.119.928 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 717.356 руб.; неуплаты (неполной уплаты) НДС - 1.793.391 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 560.734 руб.; отказа в налоговом вычете - 2.758.415 руб., а всего на сумму - 47.949.824 руб.

Решением суда от 07.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы по п. 2.2.1 Акта инспекции N 16/36 от 04.06.07 г. (п. 2 решения инспекции) не могут быть рассмотрены апелляционным судом, так как заявитель в этой части решение налогового органа не обжаловал и суд первой инстанции законность решения инспекции в этой части не проверял.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт, на который письмом заявителем были поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт, ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. Итого налоговых санкций: 42.837.284 руб. Также заявителю предложено: уплатить в срок, установленный в требовании суммы налоговых санкций; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 47.997.545 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной проверки налоговый орган должен был: установить факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе; определить период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе; определить сумму доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, по мнению инспекции, подтверждается тем, что заявитель зарегистрирован и существует в нарушение действующего законодательства; представленные в налоговые органы данные относительно местонахождения заявителя, а равно указанный в учредительных документах юридический адрес являются фиктивными и не соответствуют действительности; по данным инспекции указанный адрес значится в списке адресов "массовой" регистрации, что подтверждается данными АИС налог 2; в 2005 году заявитель по своему юридическому адресу не находился, что подтверждается ответом ООО "Бизнес Блок" - собственника здания по адресу Москва, Садовническая набережная, д. 69 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве; в 2005 году заявитель фактически находился по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1, что подтверждается заключением договора от с ООО "Институт иммунотерапии им. проф. В.И. Говалло" на предоставление четырнадцати рабочих мест; заявитель осуществлял деятельность по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1 без регистрации в налоговом органе по месту своего фактического нахождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могут свидетельствовать только о не нахождении заявителя по юридическому адресу, а не о ведении заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, так как заявитель состоял на налоговом учете в двух налоговых органах - в ИФНС России N 5 по г. Москве и в МИФНС России N 7 по Оренбургской области и представлял в указанные налоговые органы налоговые декларации.

Каких-либо фактов сокрытия заявителем реальных доходов или уклонения последнего от налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не было и в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не находится по адресу государственной регистрации, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ.

ООО "Бизнес Блок" сообщило налоговому органу только о факте заключения договора аренды помещения по юридическому адресу заявителя в 2006 году, а не о фактическом отсутствии ООО "Компания "Газ и нефть" по юридическому адресу.

При этом, из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды с ООО "Бизнес Блок" заявитель заключал договор аренды помещения по юридическому адресу N 47-04 от 01.11.2004 г., договор аренды N 56-05 от 01.10.2005 г. с ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", подписывал соглашение о расторжении указанного договора от 15.03.2006 г., принимал помещение, возвращал помещение.

ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" предоставляло помещение ООО "Компания "Газ и нефть" в субаренду, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" ООО "Бизнес Блок" по договору долгосрочной аренды помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в 2005 году арендовал помещение по адресу государственной регистрации у ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", производил переписку и расчеты с указанной организацией по арендной плате, по междугородним телефонным переговорам и за техническое обслуживание арендуемых помещений, что является подтверждением его фактического местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном нахождении заявителя по юридическому адресу в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа не определен период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе, так же как не определена сумма доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Штраф в сумме 42.119.928 руб. исчислен в обжалуемом решении со всей суммы доходов заявителя за 2005 год, определенных инспекцией по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Налоговый орган при определении размера штрафа включает данные по строкам 010 "Доходы от реализации" и 030 "Внереализационные доходы" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год., что также является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем данного правонарушения.

Обжалуемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. в апреле 2005 года. Налоговым органом признана неуплаченной (не полностью уплаченной) организацией сумма НДС за апрель 2005 года в размере 1.793.391 руб. На указанную сумму инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 560.734 руб.

Вместе с тем, указанные суммы завышенных налоговых вычетов определены инспекцией по данным книги покупок заявителя за апрель 2005 года, признаны неправомерно отнесенными в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "Расчеты по НДС". Реквизиты счетов-фактур с соответствующими суммами неправомерно произведенных, по мнению инспекции, вычетов по налоговым периодам инспекцией не указаны.

Все счета-фактуры поставщиков указаны в обжалуемом решении налогового органа как счета-фактуры, по которым произведено неправомерное отнесение сумм НДС в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом", суммы НДС приведены одной суммой, без указания - какая именно сумма является завышенным налоговым вычетом и по какому налоговому периоду.

Кроме того, налоговым органом не были приведены доказательства нарушения заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не на основании записей, произведенных в книге покупок.

Исчисление сумм налоговых вычетов по данным бухгалтерского учета указанными статьями НК РФ не предусмотрено и неправомерное отнесение каких-либо сумм в дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" не могло привести к нарушению заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, каких-либо доводов о несоответствии счетов-фактур заявителя требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, как пояснил заявитель, указанные налоговым органом в оспариваемом решении счета-фактуры вообще не учитывались в декларациях по указанным периодам, так как данные объекты являлись либо объектами капитального строительства и вводились в эксплуатацию позднее, либо не были оплачены и, соответственно, вообще в расчет НДС в 2005 году не брались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 122 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанный НДС к налоговому вычету в спорном налоговом периоде налогоплательщиком не заявлялся. Обратного налоговый орган не доказал.

Уменьшение вычета по НДС за июль 2005 года в сумме 97.473 руб. налоговым органом какими-либо доводами не подтверждено.

Кроме того, в обжалуемом решении общая сумма уменьшения вычета по НДС по июлю 2005 г. составила 742.270 руб., в то время как фактически указанная сумма составляет 644.797 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии арифметических ошибок в обжалуемом решении инспекции не только по суммам налоговых вычетов, но и по данным счетов-фактур, на основании которых они рассчитаны.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель в 2005 году имел переплату по НДС, что подтверждается данными самого налогового органа, а именно картой расчета пеней по НДС и таблицей с данными переплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а соответственно является незаконным и требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа в сумме 47.949.824 руб., выставленное налоговым органом во исполнение указанного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2008 г. N 09АП-90/2008-АК

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 607 100 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Cуд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 3 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" составлен акт и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 250 607 100 руб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС России по КН N 3 в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения до 14.06.2006 г.

Указанные в требованиях документы были представлены обществом 16.06.2006 г., в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Несвоевременное представление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 3, 6 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным требованиям исчисление установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока должно было начинаться с 13.06.2006 г. и оканчиваться 19.06.2006 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общество письмом от 13.06.2006 г. сообщило Инспекции о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных по спорным требованиями, в установленный налоговым органом срок.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В требовании N 8 налоговый орган не указал, какие конкретно документы необходимы для проведения проверки; в содержащимся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по требованиям N 8, N 10 .

По требованию N 12 Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счету за 2003 - 2004 гг. в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 15.08.2006 г. и 07.09.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями налогового органа N 61 от 30.06.2006 г., N 77 от 03.08.2006 г. на период с 03.07.2006 г. по 03.08.2006 г. проверка была приостановлена, в связи с чем указанный срок должен быть исключен из общего срока просрочки в предоставлении документов по данному требованию.

Кроме того, письмами от 26.06.2006 г., 15.08.2006 г., 07.09.2006 г. года общество предоставило Инспекции оборотные ведомости по счету бухгалтерского учета 100907 "Материалы рекламные" за 2003 - 2004 гг. в разрезе по количественному учету, данные по приходу и расходу по счету 100907 в ассортиментном разрезе и в стоимостном выражении.

В связи с чем, вывод Инспекции о представлении документов по спорному требованию 07.09.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок документов, которые не запрашивались. Указанным требованием была запрошена распечатка оборотных ведомостей по счету 100907, тогда как штраф наложен за непредставление в срок оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 100907 и 10050 помесячно за 2003 - 2004 гг.

Помимо этого, налогоплательщик своим письмом от 20.06.2006 г. сообщил налоговому органу о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных названным требованием, в установленный налоговым органом срок, поскольку записи по счету 100907 исчисляются десятками тысяч строк, что требует значительного времени для формирования оборотно-сальдовых ведомостей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию N 12 от 14.06.2006 г.

По требованию N 13 от 14.06.2006 г. Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счетам 41, 4102 за 2003, 2004 годы в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 28.06.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что значительный объем запрашиваемых на основании данного требования и иных требований, выставленных в тот же период в адрес налогоплательщика, не позволял обществу в установленный пятидневный срок изготовить их копии для предоставлении в налоговый орган, о чем свидетельствует письмо заявителя от 20.06.2006 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

По требованию N 18 от 21.06.2006 г. Инспекцией в срок до 26.06.2006 г. была истребована распечатка бесплатной реализации населению сигарет в рекламных целях за 2003, 2004 годы по г. Москве, подтвержденная первичными документами, свод по филиалам.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 07.07.2006 г., 04.08.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что 26.06.2006 г. общество предоставило в налоговый орган распечатки из системы бухгалтерского учета данных по соответствующим счетам за 2003 - 2004 гг., сводные данные по счетам 441214, 440470, первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года.

Общество сообщило Инспекции о том, что первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года, будут предоставлены в срок до 07.07.2006 г., поскольку заявителем проводятся разнообразные рекламные акции, за проведение которых несут ответственность различные отделы, в которых и находятся документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Кроме того, штраф наложен за непредставление в срок следующих документов: счетов, накладных, приходных ордеров, платежных поручений по приобретению сигарет для рекламных целей, копий требований-накладных по выдаче сигарет рекламным представителям, копий отчетов о проведении рекламных акций. Вместе с тем, ни один из указанных документов в требовании не идентифицирован, не указан его номер, дата, количество листов, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

По требованию N 34 от 23.02.2007 г. Инспекцией в срок до 05.02.2007 г. были истребованы отчеты по всем проводимым рекламным кампаниям (акциям) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; итоговые аллокации по выданным рекламным материалам по каждой рекламной кампании (акции) за указанный период; ежедневные отчеты мерчандайзеров, хостес и других сотрудников общества, осуществляющих проведение рекламных кампаний (акций), отображающие количество розданных рекламных материалов; отчеты о проведении рекламных кампаний, акций, промо-акций всеми сторонними организациями, оказывающими услуги по их проведению за 2003 и 2004 гг.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 30.01.2007 г., 22.03.2007 г., 30.03.2007 г.

Оспариваемым решением штраф наложен за пропуск срока представления документов, указанных в пункте 3 требования, а именно: ежедневных отчетов мерчандайзеров и других сотрудников общества, фиксирующих распространение рекламных материалов в рамках рекламных акций за 2003 и 2004 год.

Вместе с тем, в требовании N 34 не указано количество запрошенных документов и их реквизиты, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.

При расчете штрафа за один документ принята одна строка отчета мерчандайзера, тогда для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное количество запрашиваемых документов с указанием наименования, даты составления и номера, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

По требованию Инспекции N 38 от 06.03.2007 г. со сроком исполнения до 16.03.2007 г. обществом были представлены документы 30.03.2007 г. и 10.04.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, вопреки указанию в решении на их представление обществом 13.04.2007 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 14.03.2007 г. и 22.03.2007 г. общество обратилось в Инспекцию с письмами о невозможности представления документов установленные сроки в связи со значительным объемом затребованных документов и необходимости их доставки из филиалов, находящихся в разных регионах России, в связи с чем просило продлить срок для их представления.

Решением Инспекции от 23.03.2007 г. N 02-32/24 в продлении обществу срока предоставления документов по данному требованию было отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по указанному требованию обществом не было представлено в срок 408 документов, 406 карточек и 2 документа - движения по счетам.

В нарушение требований ст. 126 НК РФ в отношении указанных документов расчет штрафа произведен из количества представленных документов, а сумма штрафа, начисленного за непредставление отчетов мерчандайзеров, несоразмерно высока по сравнению с суммой налога на прибыль, подлежащего доплате по результатам проверки.

Так, штраф за непредставление по требованию N 38 отчетов мерчандайзеров составляет 1 717 700 руб., штраф за непредставление движения по счетам и карточек учета рекламных материалов - 20 400 руб., за непредставление счетов-фактур - 766 350 руб., тогда как сумма доначисленного налога на прибыль составила 3 019 891 руб., НДС - 2 516 576 руб.

В связи с чем, налоговым органом нарушен принцип соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено 47 требований о предоставлении документов, во исполнение которых налогоплательщиком было представлено 238 665 копий листов.

Вопреки требованиям ст. 126 НК РФ штраф за несвоевременно предоставленные документы был рассчитано Инспекцией исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных налоговым органом документов.

В связи с чем, следует признать обоснованным суд первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с нарушением порядка определения размера налоговой санкции, без учета фактических обстоятельств, при отсутствии вины налогоплательщика, а также с нарушением принципа соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. По мнению Инспекции, в спорный период заявитель в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ осуществлял деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией был представлен перерасчет суммы налоговых санкций по ст. 117 НК РФ, согласно которому сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества, составляет 8 223 183,9 руб.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением налогового органа установлено, что общество в проверяемом периоде имело обособленное подразделение, по месту которого были оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца, осуществляло деятельность без постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что п. 2 ст. 117 НК РФ устанавливает ответственность за ведение деятельности организацией в целом, а не за ведение деятельности без постановки на учет ее обособленных подразделений.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку ответственность по ст. 117 НК РФ наступает в случае ведения деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. В данном случае организация - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - состояло на учете в налоговом органе и уплачивало налоги со всей своей деятельности, включая деятельность обособленного подразделения.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, офис по адресу: ул. Рябиновая, д. 37, находится в том же муниципальном образовании, что и само общество - в г. Москве. При этом, осуществление предпринимательской деятельности в разных муниципальных образованиях одного и того же субъекта Российской Федерации не требует постановки налогоплательщика на налоговый учет в нескольких районах одного субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 37 располагается подразделение (складской комплекс) иного юридического лица - ООО "Запад Терминал", с которым 25.07.2003 г. общество заключило договор хранения. По условиям данного договора все работы, связанные с хранением товара, принадлежащего обществу, осуществляют сотрудники ООО "Запад Терминал". При этом, общество пользуется офисным помещением, в котором располагаются два сотрудника заявителя, контролирующие процедуру хранения продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 04 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/13

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 33 "Сказка" (далее - учреждение) 5889,25 руб.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, что исключает иные способы принудительного взыскания налоговых санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, представленной МДОУ детский сад N 33 "Сказка". По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5889,25 руб.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 409 от 12.05.2006 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 Налоговым кодексом РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщиков санкций, не превышающих определенного размера.

Однако судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, МДОУ детский сад N 33 "Сказка" является бюджетной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы являются государственными органами со специальной правоспособностью в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и согласно пункту 16 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе предъявлять иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах в случаях, не предусмотренных статьей 103.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 103.1 Налогового кодекса РФ порядок взыскания налоговых санкций с бюджетных организаций не установлен.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании санкций с бюджетных организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

4.2 Непредставление налоговой декларации

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/620

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 100 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а так как судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф уменьшен с 5 125 482 руб. до 500 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии задолженности у заявителя и о привлечении к налоговой ответственности впервые и применение данных обстоятельств как смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения необоснованным, так как какие-либо документы, подтверждающие данные факты, арбитражным судом не запрашивались и не исследовались.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывает на то, что о применении статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) им указывалось первоначально в заявлении, поданным в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 08.06.2007 вынес решение от 29.06.2007 N 100 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 5 625 482 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (пункт 1). Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода (пункт 2).

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество, являясь плательщиком налога на прибыль, представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года 15.05.2007, те есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах не основан на доказательствах, заслушивает внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, делая вывод, об отсутствии задолженности у общества и о привлечении к налоговой ответственности впервые и применение данных обстоятельств как смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не запрашивал и не исследовал какие либо документы, подтверждающие данные факты.

Между тем общество в своем заявлении о признании недействительным решения налогового органа указывало на отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом, на тяжелую ситуацию, сложившуюся в обществе, на устранение самостоятельно допущенных нарушений, с которыми не согласился налоговый орган, представивший свои доказательства неоднократного нарушения обществом требований и норм налогового законодательства и наличием у последнего задолженности по уплате налогов. Данные доказательства судом не исследовались, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, решение суда как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2007 по делу А59-2808/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1614

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом N 1 села имени Полины Осипенко Хабаровского края налоговой санкции в сумме 100 руб. 00 коп. за не представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в установленный срок.

Решением суда от 28.12.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационный жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о взыскании налоговой санкции удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МОУ Детский дом N 1 села имени Полины Осипенко извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 16.05.2007 N 08/08-2815-134к, принятым по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной Муниципальным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом N 1 села имени Полины Осипенко Хабаровского края, учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ декларация должна быть представлена в налоговый орган 01.02.2007, фактически представлена - 15.02.2007. Направленное учреждению требование N 87 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд руководствовался нормами статей 100, 101 НК РФ и пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности. Акт камеральной налоговой проверки учреждению не направлялся, уведомления о получении акта камеральной налоговой проверки и рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, направлено руководителю Отдела образования администрации муниципального района имени Полины Осипенко, в связи с чем налогоплательщик был лишен права представить возражения по акту камеральной налоговой проверки и права на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Данные нарушения признаны судом существенными, решение налогового органа незаконным, что явилось основанием для отказа во взыскании спорной суммы.

Налоговый орган не оспаривает установленные судом обстоятельства, однако полагает, что Отдел образования является представителем учреждения в налоговых правоотношениях, поскольку осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности учреждения, начальник отдела по доверенности учреждения имеет право подписи финансовых документов учреждения.

Между тем, как обоснованно указал суд, на основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Данное требование налоговым органом не соблюдено. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель Отдела образования не имел полномочий получения акта камеральной налоговой проверки, решения налогового органа, и полномочий на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в связи с отсутствием доверенности на выполнение указанных полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2007 по делу N А73-12406/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/629

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о привлечении его к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007, дополнительным решением от 28.09.2007 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 846 164 руб., полученные учреждением, являются целевыми, и согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибылью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение и дополнительное решение оставлены без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, доказательства, подтверждающие получение учреждением спорной суммы в рамках целевого финансирования отсутствуют. Кроме того, налоговый орган полагает, что вывод судов о нарушении порядка привлечения учреждения к налоговой ответственности неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговая проверка, оформление ее результатов в рассматриваемом случае должна проводиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что отсутствие у налогоплательщика по итогам соответствующего налогового периода суммы налога к уплате, не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации и уплаты штрафа, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

УФСИН России по Сахалинской области и МИФНС России N 1 по Сахалинской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

УФСИН России по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (в которой отражен внереализационный доход в сумме 846 164 руб. и исчислен налог на прибыль - 203 079 руб.), представленной УФСИН России по Сахалинской области, установлено нарушение срока представления учреждением указанной декларации. Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год 28.03.2005, фактически декларация представлена 17.11.2006. Данный факт послужил основанием для принятия решения от 08.02.2007 N 15-07/9985 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 365 542, 20 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Проверяя законность оспариваемого решения налогового органа, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что денежные средства в сумме 846 164 руб., включенные учреждением в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, получены учреждением от государственных унитарных предприятий учреждения ЮО 171/1, ЮО 171/2 после уплаты обязательных платежей.

Положением об управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 25.01.99 N 33 определено, что управление является некоммерческой организацией в форме государственного учреждения и финансируется за счет средств федерального бюджета, а также иных источников, предусмотренных законом и названным Положением.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" такими источниками являются специальные внебюджетные фонды для оказания финансовой помощи отдельным учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, в размере не более 30 процентов после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Поскольку судами установлено, что спорные денежные средства, от которых исчислен налог на прибыль и рассчитан штраф за нарушение срока предоставления декларации, получены учреждением для зачисления в специальный фонд учреждения на основании статьи 9 Закона РФ от 21.07.93 N 5473-1 и Положения о специальных внебюджетных фондах Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 03.02.2003 N 26, израсходованы в соответствии с утвержденной сметой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства относятся к целевым поступлениям, которые в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Следовательно, включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль 846 164 руб., исчисление налога на прибыль за 2004 год противоречит вышеуказанным нормам.

Довод налогового органа о правомерности оспариваемого решения, так как обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию в установленный законодательством о налогах и сборах срок независимо от наличия обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, закреплена пунктом 1 статьи 289 НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации, предусматривает исчисление штрафа только от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, пришли также к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.09.2007, дополнительное решение от 28.09.2007, постановление от 06.12.2007 по делу N А59-2614/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. Справку на возврат выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.3 Нарушение налогоплательщиком обязанности постановки на учёт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2751-08

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 года удовлетворены требования ООО "Южный Двор-162". Признано недействительным решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 18.04.2007 N 9872.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты МИ ФНС России N 8 подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 11, ст. 83 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 18.04.2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановки на учет в налоговом органе.

Как указал суд, в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделении организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Судом установлено, что по месту нахождения магазина заявителя (г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 66) на 22 января обособленное подразделение еще не было создано, не были оборудованы стационарные рабочие места. На тот момент ООО "Южный Двор-162" не имело сотрудников, которые работали по трудовым договорам с заявителем.

Суд пришел к выводу о том, что на спорный момент само обособленное подразделение создано не было и в регистрации не нуждалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 с. 116 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом при принятии обжалуемого решения была нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Указанных действий при привлечении заявителя к налоговой ответственности ответчиком предпринято не было, поэтому заявитель был лишен возможности предоставления возражений, заявитель о времени и месте рассмотрения результатов проверки не извещался, пояснения и возражения у него не истребовались.

Доводы жалобы о том, что на спорный период обособленное подразделение приступило к работе, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами исследованными судом.

Кроме того, в решении ответчика указывается о том, что приказ о создании обособленного подразделения принят 14 февраля 2007 года, и довод ответчика о том, что заявитель приступил к работе 22 января 2007 года не может быть принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 года по делу N А40-26565/07-112-171 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 8 по Московской области госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/342-08

Закрытое акционерное общество "Юкос-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 28 декабря 2006 года N 52/2301 по периоду "2005 год" (том 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Почты России Общество извещено 4 февраля 2008 года. С учетом, что представитель налогового органа не возражал рассмотреть дело без участия Общества, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Общества.

Отзыв не представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Основными вопросами налогового спора являются вопросы о привлечении к ответственности в порядке статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе применительно к пункту 4.1 решения Инспекции; о выплатах по договорам гражданско-правового характера с учетом договоров с ООО "Юкос-ФБЦ" применительно к пункту 1.6 решения Инспекции и о вознаграждениях применительно к пункту 2.1 решения Инспекции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы от 2 августа 2007 года (том 8, л.д. 88 - 92) и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нормы статей 117, 252, 255, 162, 167, 83, 11 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно с учетом конкретной правовой ситуации и с учетом норм Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года (стр. 7 решения суда).

Доводы Инспекции в кассационной жалобе не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам с учетом конкретного налогового спора по определенному периоду.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта государственных органов, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку налогоплательщик подтвердил свои доводы документально, суд, исследовав и оценив доводы обеих сторон, удовлетворил заявление Общества.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А41-К2-22388/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/237-08

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 481 092 руб. по решению от 27.12.2006 N 12-151.

Определением от 22.08.2007 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное заявление ОАО "РЖД" о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 N 12-151.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 признано недействительным решение налогового органа от 27.12.2006 N 12-151 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ОАО "РЖД" штрафных санкций в размере 2 481 092 руб.

Удовлетворяя встречное требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании штрафных санкций на основании этого решения.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что фактические данные о площади залов обслуживания посетителей, используемое ОАО "РЖД" для предпринимательской деятельности, не соответствует документальным данным об указанных объектах, представленным налогоплательщиком, в то время как, решение налогового органа основано на обмерах торговых площадей, произведенных сотрудниками налогового органа в ходе выездной проверки, в присутствии должностных лиц ОАО "РЖД".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ОАО "РЖД" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъекта Российской Федерации может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади и оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Учитывая, что на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом, налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 346.26, 117, 119, 122 НК РФ, с учетом письма МНС России от 09.04.2004 N 22-1-119/6 в ответ на обращение ОАО "РЖД".

При этом судом установлено, что территория обслуживания посетителей по каждому отдельному объекту общества превышает 150 кв. м, а поэтому данные объекты не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; согласно п. 6.5.2. учетной политики ОАО "РЖД" на 2004 год единый налог на вмененный доход не применяется по тем видам деятельности, по которым налоговым законодательством установлены ограничения; Московским ДЦРС - филиалом ОАО "РЖД" в 2004 году производились начисления и перечисления налогов и других обязательных платежей согласно утвержденной ОАО "РЖД" учетной политике.

Поскольку, как установил суд, по объектам розничной торговли и общественного питания, а также по автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов установленные НК РФ ограничения в целом по ОАО "РЖД" превышаются, данная система налогообложения в ОАО "РЖД" по указанным видам деятельности в 2004 году не применялась.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что фактические данные о площади залов обслуживания посетителей, используемое ОАО "РЖД" для предпринимательской деятельности, не соответствует документальным данным об указанных объектах, представленным налогоплательщиком, в то время как, решение налогового органа основано на обмерах торговых площадей, произведенных сотрудниками налогового органа в ходе выездной проверки, в присутствии должностных лиц ОАО "РЖД", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принял в качестве надлежащих доказательств технические паспорта на помещения, в которых расположены спорные объекты налогообложения, поэтажные планы, экспликации к поэтажному плану (л.д. 60 - 75 т. 1).

Как следует из материалов дела, налоговый орган не заявлял суду о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на протокол обмера, составленный в ходе выездной налоговой проверки, но данный протокол в материалах дела отсутствует, также отсутствуют доказательства того, что налоговый орган заявлял суду о приобщении данного протокола к материалам дела, а суд его не принял.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года по делу N А40-22691/07-127-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

4.4 Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счёта в банке

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1536

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Компания "Новотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 N 134, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением суда от 23.10.2007 решение налогового органа признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ. Суд счел, что открытый обществом целевой счет не подпадает под признаки счета, определенного пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), следовательно, отсутствовала обязанность извещать налоговый орган об его открытии.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008 решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что целевой счет открыт на основании дополнительного соглашения от 11.05.2007 к договору банковского счета от 22.03.2007, которое являясь дополнением к договору, отвечает признакам договора банковского счета; денежные средства могут переводиться на другие счета, что относится к расходованию денежных средств; ОАО "Дальневосточный банк" сообщил налоговому органу об открытии обществу именно расчетного счета. На этом основании суд пришел к выводу о том, что общество в соответствии со статьей 23 НК РФ обязано было сообщить в налоговый орган об открытии счета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 11 НК РФ и сделан ошибочный вывод о том, что открытый налогоплательщиком целевой счет подпадает под понятие счета об открытии которого необходимо уведомлять налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судами обеих инстанций, решением от 23.07.2007 N 134 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса понятие счета распространяется на расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

За нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. (пункт 1 статьи 118 НК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что 22.03.2007 в соответствии с заключенным договором банковского счета N 378 ООО "Дальневосточная Компания "Новотранс" (г.Владивосток) открыт расчетный счет N 40702810200060000378 в ОАО "Дальневосточный Банк".

На основании дополнения к договору банковского счета от 11.05.2007 N 353 открыт целевой счет N 40702810201000000353 в г. Уссурийске, назначением которого является зачисление денежных средств (поступающей безналичной выручки за реализованный товар) с последующим переводом их на начало операционного дня на расчетный счет клиента.

Оценив условия дополнительного соглашения от 11.05.2007 N 353 применительно к статье 11 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный счет не отвечает признакам счета, за несообщение сведений о котором налагается штраф в соответствии со статьей 118 НК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с инспекции подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10479/2007-31-55 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2007 по этому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Дальневосточная Компания "Новотранс" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. произвести Арбитражному суду Приморского края.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу ООО "Дальневосточная Компания "Новотранс" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2008 г. N Ф04-2605/2008(4126-А45-3)

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 129 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".

По мнению Общества, оно необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса РФ, поскольку сообщение об открытии счета направлено в установленный законом срок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ), в которой оно состоит на учете.

Считает, что положения пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, устанавливающие понятия налогового органа, не согласуются для крупнейших налогоплательщиков с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающим обязанность налогоплательщиков сообщать об открытии счета по месту нахождения организации, а не по месту учета. В связи с этим просило применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования ОАО НПО "ЭЛСИБ" удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение - в удовлетворении требований Общества отказать.

Полагает, что ОАО НПО "ЭЛСИБ" правомерно привлечено к ответственности по статье 118 Налогового кодекса РФ, поскольку им не выполнено требование пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, прямо обязывающего налогоплательщиков письменно сообщать об открытии и закрытии счетов в банках в налоговый орган по месту нахождения организации.

По мнению Инспекции ФНС РФ, постановка организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика не исключает обязанности по осуществлению налогового контроля налоговым органом, в котором она состоит на учете по месту нахождения, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПО "ЭЛСИБ" не соглашается с доводами Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным.

Считает, что оно должно отчитываться о выполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и по пункту 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, в Межрайонную ИФНС РФ, поскольку в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ и пункта 1 приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 85н, именно указанный налоговый орган уполномочен осуществлять налоговый контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО НПО "ЭЛСИБ" состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС РФ. С 09.11.2004 также состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ в качестве крупнейшего налогоплательщика.

05 июня 2007 года Общество открыло расчетный счет в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Новосибирске, о чем 06.06.2007 направило сообщение в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика - в Межрайонную ИФНС РФ.

16 августа 2007 года Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 129 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, согласно которому Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ не представило в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об открытии им 05.06.2007 расчетного счета в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Новосибирске.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений, Инспекцией ФНС РФ принято решение N 129 от 28.09.2007 о привлечении ОАО НПО "ЭЛСИБ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса РФ, поскольку сообщение об открытии счета было своевременно направлено в налоговый орган по месту учета Общества в качестве крупнейшего налогоплательщика, который уполномочен осуществлять контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах.

При этом суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, принял во внимание, что действующее законодательство о налогах и сборах не регламентирует действия налогоплательщика по представлению сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов в случае, когда он состоит на налоговом учете в нескольких налоговых органах, а также не предусматривает ответственности налогоплательщиков за несообщение сведений всем налоговым органам, в которых он состоит на учете.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда недостаточно обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В абзаце 2 этого же пункта закреплено право Министерства финансов РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Пунктом 1 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 85н, предусмотрено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, исходя из системного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, постановка организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, не исключает обязанности налогового органа по месту ее нахождения осуществлять контроль в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

При этом обязанности налогоплательщиков-организаций письменно сообщать в налоговый орган по месту учета (в Межрайонную ИФНС РФ) об открытии (закрытии) счетов указанной нормой не предусмотрено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что представление Обществом сообщения об открытии счета в налоговый орган по месту его учета в качестве крупнейшего налогоплательщика исключает обязанность по сообщению соответствующих сведений в налоговый орган по месту нахождения, основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу N А45-119/2008-52/5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2006 N 52/237 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на нарушение обществом срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой налогоплательщик просит решение суда отменить, ссылаясь на своевременное предоставление информации о закрытии счета в банке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2005 общество обратилось в филиал ОАО Национального банка "Траст" с заявлением о расторжении договора банковского счета N 13 от 27.03.2003 и о закрытии расчетного счета N 40702810900630001422.

15.12.2005 филиал Национального банка "Траст" (ОАО) направил в инспекцию сообщение о закрытии расчетного счета N 40702810900630001422.

30.12.2005 сообщение о закрытии расчетного счета N 40702810900630001422 было направлено в налоговый орган обществом.

03.03.2006 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 52/237, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в 5000 руб., предложено уплатить сумму штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета - в десятидневный срок.

Статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за нарушение установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления информации об открытии или закрытии счета.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Довод налогоплательщика о том, что течение 10-дневного срока предоставления информации в налоговый орган о закрытии счета в банке начинается со дня сообщения банком налогоплательщику о закрытии счета, не соответствует нормам налогового законодательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, заключением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, исчисление 10-дневного срока, в течение которого налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о закрытии счета, начинается с 15.12.2006, то есть со дня обращения общества в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2006 года N А40-39255/06-90-185 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирская сервисная компания" - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2006, с учетом определений от 06.04.2006 и от 07.04.2006 об исправлении допущенных опечаток в резолютивной части решения суда, с ООО "Феникс" (далее - Общество) взысканы в доход бюджета 5000 руб. налоговых санкций на основании решения от 24.11.2005 N 232, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ за нарушение установленного п. 2 ст. 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Суд пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленного досудебного порядка урегулирования спора и наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда отменено. В удовлетворении требований Инспекции отказано со ссылкой на привлечение к ответственности ООО "Феникс", расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, кв. 28, ИНН 5031054767 и ОГРН - 1035006119279.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, не имеющим право на обжалование решения суда, поскольку решением суда, с учетом упомянутых определений о внесении исправлений, взысканы санкции с иного лиц - ООО "Феникс" (ИНН 5031062623, ОГРН - 1055005914809), расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. З.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Феникс" с ИНН 5031062623, ОГРН - 1055005914809 и ООО "Феникс" с ИНН 503154767 и ОГРН 1035006119279, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Феникс", расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, кв. 28 со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 12.12.2005 и указанием ООО "Феникс" с ОГРН - 1035006119279 неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

Между тем, суд не учел, что определениями от 06.04.2006 и от 07.04.2006 арбитражный суд первой инстанции исправил в порядке ст. 179 АПК РФ опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 13.03.2006 по настоящему делу относительно реквизитов ответчика, указав на его местонахождение: 142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 3 и данные государственной регистрации в Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области ОГРН - 1055005914809, ИНН - 80310662623.

Законность и обоснованность решения суда от 13.03.2006 проверена судом апелляционной инстанции без учета вышеназванных определений в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, которое, как полагает Инспекция, к налоговой ответственности не привлекалось и в отношении которого решение судом первой инстанции не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Феникс", расположенное по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 3, ИНН - 8031062623, ОГРН - 1055005914809.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее или могущие привести к принятию судом неправильного решения, а также в любом случае основанием для отмены судебного акта, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 подлежит отмене с передачей дела в тот же арбитражный суд для рассмотрения довода налогового органа о наличии у ООО "Феникс" (г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77) ОГРН - 1035006119279 права как лица, привлеченного к участию в деле по спору о взыскании налоговых санкций по решению Инспекции от 24.11.2005 N 232, на обжалование решения суда от 13.03.2006 с учетом определений от 06.04.2006 и от 07.04.2006.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-798/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

4.5 Грубое нарушение учёта доходов и расходов и объектов налогообложения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2008 г. N 17АП-2671/2008-АК

ООО "Котельная Машиностроительная Компания "Корал" (далее - ООО "КМК "Корал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 оп привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007 г. N 880/077 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительными решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007 г. N 880/07 по жалобе налогоплательщика полностью за исключением 149,66 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Свердловской области просит решение суда изменить, дополнительно отказать обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 190 386,99 руб. начисления пеней в сумме 21 186,87 руб., штрафа в сумме 52 336,20 руб., поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявителем жалобы подано ходатайство о приобщении документов по делу, полученных после принятия решения судом первой инстанции, поскольку полагает, что сведения, дополнительно полученные из подразделений УФМС по Свердловской области, подтвердили бы правильность выводов инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Монтес", ООО "Инфоком", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралкомтрейд", подписаны не теми лицами, которые являются руководителями данных организаций согласно их учредительным документам. Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела до получения названных документов лишил налоговый орган возможности исполнить свою обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, чем нарушено право инспекции на защиту.

Поскольку счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве руководителя и главного бухгалтера, следовательно, они не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, из договора аренды земельного участка от 28.11.2005 г. N 99/2, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "Арева Передача и Распределение" (в дальнейшем замененное на ООО "КМК "Корал") не следует, что арендная плата по указанному договору включает сумму НДС, сумма налога подлежала доначислению арендатором ООО "КМК "Корал" по ставке 18% сверх арендной платы, определенной в договоре.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договором аренды земельного участка сумма арендной платы не предусмотрена, данная сумма на основании п. 4 ст. 164 НК РФ должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Исчисленную сумму налога налогоплательщик должен перечислить в бюджет. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявленных продавцом налога к вычету или возмещению, поскольку подписавшие их руководители и главные бухгалтера в действительности таковыми не являются. Кроме того, организация должна была отразить операции по выделению и начислению НДС с арендной платы и перечислению в бюджет в налоговой декларации и бухгалтерском учете, так как арендные платежи в адрес Мингосимущества обществом производились.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, согласно которому согласно с доводами УФНС России по Свердловской области, поддерживает их.

ООО "КМК "Корал" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку выводы налоговых органов о якобы имеющих место нарушениях со стороны налогоплательщика норм законодательства РФ неверны, решение суда правомерно и обоснованно.

ООО "КМК "Корал" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, у представителя отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в судебное заседание представитель не допущен, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает те доказательства, которые имеют относимость к рассматриваемому делу.

Сведения. полученные по запросам налогового органа от 26.02.2008 г., то есть направленным после принятия оспариваемого решения, не были и могли быть положены в основу оспариваемого акта, следовательно, они не отвечают критериям относимости доказательств и не могут быть приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ООО "КМК "Корал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г. составлен акт N 02-50 от 02.08.2007 г. и вынесено решение N 02-06/50977 от 26.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 190 386,99 руб., пени в сумме 21 336,53 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 336,20 руб. за неполную уплату НДС и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Решением УФНС России по Свердловской области N 880/07 от 27.11.2007 г. решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС с января 2006 г. по январь 2007 г. в сумме 3 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ явились выводы проверяющих о не перечислении НДС в бюджет с арендной платы обществом как налоговым агентом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания налога отсутствуют, поскольку общество не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы. Кроме того, исчисление налога дополнительно к арендной плате не соответствует п. 3 ст. 161 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 99/2 от 28.11.2005 г. ЗАО "Арева Передача и Распределение" арендует земельный участок площадью 10 206 кв. м у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 107-110, т. 4).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 10.01.2006 г. ЗАО "Арева Передача и Распределение" безвозмездно уступил ООО "КМК "Корал" все свои права и обязанности по договору N 99/2 от 28.11.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, 2 проезд, 12, площадью 10 206 кв. м (л.д. 115, т. 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору аренды (л.д. 117, т. 4) установлено, что арендная плата за 2006 г. составляет 13 419,54 руб.

Таким образом, ООО "КМК "Корал" с января 2006 г. является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет с арендной платы по арендуемому муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что установленные обязанности налогового агента общество не исполнило, суммы налога с арендной платы не удерживало и в бюджет не перечисляло.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги. Следовательно, с налогового агента может быть взыскана лишь удержанная сумма налога.

Таким образом, поскольку НДС удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю, а доход в данном случае был уплачен, но НДС не удержан, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания налога правомерен.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 164, п. 4 ст. 173 НК РФ сумма арендной платы, указанная в договоре с органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, должна включать сумму НДС.

Поскольку в дополнительном соглашении не определен НДС, подлежащий удержанию из арендной платы, то НДС определяется расчетным методом по расчетной налоговой ставке (18/118), что составляет 3 140,60 руб.

Между тем, как верно указано, судом первой инстанции спорная сумма налога начислена дополнительно к перечисленным обществом суммам арендной платы.

Основанием для привлечения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. явилось, по мнению налогового органа, грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которое выразилось в систематическом неотражении на счете бухгалтерского учета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и в отчетности - разделе 1.2 декларации по налогу на добавленную стоимость ("сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента") хозяйственных операций (стр. 2 решения).

Данный вывод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае обществу вменяется систематическое неотражение хозяйственных операций.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 21.11.1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 1 которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Предметом бухгалтерского учета являются так называемые факты хозяйственной жизни.

В силу п. 5 ст. 8 названного Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что регистрации на счетах бухгалтерского учета подлежат лишь фактически совершенные и документально подтвержденные хозяйственные операции. Несовершенные хозяйственные операции не являются фактами хозяйственной жизни и не подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета. Иное приводило бы к недостоверности данных бухгалтерского и, как следствие, налогового учета организации (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество не совершало хозяйственных операций по исчислению и удержанию налога с арендной платы. Поэтому оно не отражало и не должно было отражать их в учете и отчетности.

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 186 680,99 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 2 ст. 122 НК РФ явились выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Инфоком", ООО "Монтес", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралкомтрейд", поскольку выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК "Корал" приобретало у названных организаций товарно-материальные ценности по договорам поставки от 25.01.2007 г. N 10 с ООО "Инфоком", от 16.02.2006 г. N 22 с ООО "Монтес", от 30.01.2006 г. N 64 с ООО "ТехноЛайн", от 01.01.2006 г. N Д2555 с ООО "Уралкомтрейд".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены указанные договора, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие на учет товара. Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что счета-фактуры, занесенные ООО "КМК "Корал" в книгу покупок отвечают требованиям ст. 171, 172 НК РФ и соответствуют данным журналов-ордеров по приобретению товаров (работ, услуг) и не выносит на рассмотрение суда вопрос о постановке обществом товара на свой налоговый учет, также налоговым органом не оспаривается и последующая реализация данного товара.

Согласно оспариваемому решению, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Инфоком" является Обожин Д.В., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 117 организациях. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об истечении срока хранения. Из опроса матери Обожина инспекция выяснила, что тот был наркоманом, трижды судим, терял паспорт, а в июне 2007 г. мать узнала, что он убит. По юридическому адресу организации находится частный жилой дом, собственник которого заявил, что ООО "Инфоком" за арендой или субарендой не обращалось.

По данным инспекции учредителем ООО "Монтес" является Горбачев А.В., против которого в 2005 году было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ (грабеж), а руководителем организации является Морозов С.А., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 250 организациях. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об отсутствии организации. По юридическому адресу организации находится квартира, фасадных и рекламных вывесок ООО "Монтес" нет.

Инспекция установила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехноЛайн" является Семенов А.В., который в таком же качестве он зарегистрирован еще в 175 организациях. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об отсутствии организации. По юридическому адресу организации находится производственная база, фасадных и рекламных вывесок не наблюдается.

Также инспекция установила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралкомтрейд" является Мышкин А.А., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 131 организации. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Из опроса матери Мышкина инспекция узнала, что сын давно терял паспорт, писал заявление в милицию и ему выдали новый паспорт, живет отдельно, чем занимается сын, мать не знает. По юридическому адресу организации находится квартира, рекламных и фасадных вывесок не наблюдается.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку названные организации зарегистрированы, представляют своевременно налоговые декларации, сдают "не нулевую" налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС ими в бюджет налоговым органом не представлены. Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован и в дальнейшем реализован покупателям).

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице нескольких организаций, отрицание руководителями спорных организаций факта совершения операций с данным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды. Факт получения налоговой выгоды ООО "КМК "Корал" материалами дела не подтверждается.

Ссылка инспекции на полученные формы N 1 на руководителей из УФМС по Свердловской области, в которых содержатся образцы подписей указанных лиц при выдаче им паспортов, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данные сведения получены уже после окончания выездной налоговой проверки, правовых оснований для сбора дополнительной информации не имелось, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми и оценены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из акта проверки, расчеты с поставщиками осуществлялись перечислением на расчетный счет.

При этом инспекция, установив, что расчеты с названными поставщиками в сумме 350 122,27 руб. были произведены обществом денежными средствами на расчетные счета поставщиков, размер начисленного налога определила, исходя лишь из неоплаченной части товаров (стр. 8-15 акта, стр. 3-9 решения).

Таким образом, отказав в применении налоговых вычетов только в части неоплаченных товаров, инспекция фактически признала, что те же самые счета-фактуры при тех же самых условиях налоговым органом приняты в подтверждение вычетов.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом проверки.

Кроме того, судом принято во внимание, что для предоставления вычета в 2006 г. подтверждение факта оплаты НДС поставщикам товара не требуется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора поставки являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт недоказанности инспекцией взаимозависимости между обществом и его поставщиками, а также нелогичность выводов налогового органа, изложенных в решении по результатам проверки в отношении названных организаций, расходы по которым не приняты по сходным основаниям.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость указанной сумме. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 148 от 02.04.2008 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату УФНС России по Свердловской области. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г. ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1 000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-14897/06

общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2006 N 03-21/00769 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 11 т. 1).

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций по проведенной выездной проверке в общей сумме 2422371 рублей (л.д. 56 - 65 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2007 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12108578 рублей 47 копеек, пени за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2421715 рублей 09 копеек, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф по НДС в размере 655 рублей 91 копейки, в остальной части заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщиком представлены документы в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов (л.д. 49 - 54 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение первой инстанции изменено, в удовлетворении требований общества отказано, по встречному требованию с него взыскано 2421715 рублей 09 копеек штрафных санкций, так как расходы налогоплательщика признаны необоснованными, документы оформленными ненадлежащим образом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изменено (л.д. 74 - 77 т. 4). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2007 в данной части оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в остальной части отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом, судом кассационной инстанции даны указания суду апелляционной инстанции, в том числе:

- в целях подтверждения вывода о том, что векселя ООО "ФинТрастИнвест XXI" не могли быть реализованы налогоплательщиком, поскольку они не выпускались данной организацией, вызвать в качестве свидетелей П.С.В. и П.Л.Н.;

- обосновать позицию о том, что оплата векселя ООО КБ "Трансинвестбанк", приобретенного у ООО "ИнтелСтрой", в нарушение гражданского договора купли-продажи векселей учредителем общества - ООО "Северомодульстрой", а не покупателем - ООО "Медиа компани траст", привела к нарушению налогового законодательства;

- дать оценку доводу общества о том, что в данном случае отсутствовал расчет за счет авансовых платежей, так как акт приема-передачи векселя (л.д. 52 т. 1) составлен в тот же день, в который произведена оплата векселя;

- дать оценку доводам общества о технической ошибке в отношении налогового вычета в размере 3279 руб. 53 коп., которая самостоятельно обнаружена налогоплательщиком, им подана уточненная налоговая декларация, уплачена требуемая сумма налога и пени;

- дать оценку доводу общества о том, что при взыскании с него судом штрафа по НДС в размере 655 руб. 91 коп. суд не учел, что налоговый орган при проведений проверки не обнаружил ошибку учета НДС в феврале 2004 г., и в оспариваемом решении инспекции и во встречном иске этот факт как нарушение не указан.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил в оспариваемой части решение изменить, требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречных требовании инспекции отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества и обоснованности заявленных встречных требований инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с 01.01.2002 по 01.01.2005.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, в связи с чем неуплата данного налога составила 89559463 рублей, занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь за 2004 в сумме 12 111 858 рублей.

Решением руководителем инспекции от 29.06.2006 N 03-21/00769 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 2422371 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление аудиторского заключения за 2004 в виде штрафа в размере 50 рублей и предложено уплатить вышеназванные налоговые санкции, а также не полностью уплаченный НДС в сумме 12111858 рублей, налог на прибыль в сумме 89559463 рублей, и пени за несвоевременную их уплату в размере 20521835 рублей (л.д. 12 - 26 т. 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций по проведенной выездной проверке (л.д. 56 - 84 т. 2).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности общества были совершены следующие действия: налогоплательщиком включены в расходы сумма 28200000 рублей, которая оплачена обществом при покупке векселя у ООО "ИнтелСтрой".

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, где ООО "ИнтелСтрой" состоит на налоговом учете, указанные затраты не являются реальными, поскольку ООО "ИнтелСтрой" отсутствует по юридическому и фактическому адресу, на телефонные звонки не отвечает, материалы по розыску данной организации направлены в Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 101 - 111 том 2).

Из отчета о прибылях и убытках ООО "ИнтелСтрой" за 2004 год, представленном инспекцией следует, что доход от полученной сделки не отражен. Сумма сделки в 28200000 рублей также отсутствует в форме N 2 (отчет о прибылях и убытках) (л.д. 8 - 9 т. 3).

Договоры купли-продажи векселей не связаны с приобретением товаров и их реализацией, ни с привлечением новых клиентов и увеличением товарооборота, ни с увеличением оборачиваемости денежных средств.

Все операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг были произведены в один день, расчеты по данным сделкам производились в одном и том же банке ОАО КБ "Газстройбанк". В данном банке имели счета и покупателя и продавца векселей.

Деньги в сумме 28200000 рублей на счет общества поступили не от покупателя по договору - ООО "Медиа компани траст", а от ООО "Северомодульстрой", который является учредителем общества.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 29.12.2004 N 29/12 указано, что расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д. 54 - 55 т. 1). Сведения о перечислении денежных средств за покупку ценных бумаг другими лицами в договоре не содержатся.

Однако, ООО "Медиа компани траст" привлекло к оплате ценных бумаг учредителя общества.

ООО "Северомодульстрой" перечисляя платежным поручением от 29.12.04 N 113 сумму 28200000 рублей обществу, указав в графе назначение платежа: "Оплата за вексель по договору купли-продажи ценных бумаг N 29/12 от 29.12.04 НДС не облагается", однако, доказательств наличия договорных отношений между ООО "Северомодульстрой" и обществом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В материалы дела представлено письмо ООО "Северомодульстрой" от 31.12.04 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.12.2004 N 113: "частичная оплата за ООО "Медиа компани траст" по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2004 N 29/12 в счет взаиморасчетов по договору N 29/12-ЦБ от 29.12.04, НДС не облагается" (л.д. 36 т. 3). Однако, указанное письмо получено банком, согласно штампу лишь 08.07.2005, то есть спустя 7 месяцев после перечисления денежных средств по платежному поручению и после назначения выездной налоговой проверки.

Реальными затратами налогоплательщика являются расходы, которые оплачиваются им за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком по возмездной сделке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Не являются реальными затратами оплата имуществом или денежными средствами, полученными в качестве аванса, либо в качестве заемных средств, либо которые получены безвозмездно.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 28200000 рублей, перечисленные ООО "Северомодульстрой" на расчетный счет налогоплательщика, являются 100% авансовым платежом за ценные бумаги, что подтверждается выпиской банка, из которой следует, что денежные средства сначала поступили на счет налогоплательщика и только потом были списаны для расчета по договору купли-продажи с ООО "ИнтелСтрой" (л.д. 130 т. 2).

После приобретения векселя у ООО "ИнтелСтрой" за 28200000 рублей, общество продало его ООО "Медиа компани траст" за 28400000 рублей.

Действия общества по покупке и продаже векселя совершены в один день - 29.12.2004. Расчеты произведены в одном банке в один день, предприятиями расчетные счета которых открыты в одном и том же ОАО КБ "Газстройбанк".

Передача векселей и денежных средств осуществлялась следующим образом: от ООО "Медиа компани траст" (конечный покупатель векселя) денежные средства Продавцу - обществу, не поступали, так как за него произвело оплату ООО "Северомодульстрой", который является учредителем общества. Поступивший на расчетный счет общества аванс в сумме 28200000 рублей был перечислен им ООО "ИнтелСтрой" - продавцу векселя.

Эмитент векселей ООО "ФинТрастИнвест XXI" продало ООО "Лайттек" собственные векселя на сумму 344964428 рублей.

ООО "Инвесттехнологии" продало векселя ООО "ПФК "Магма", ООО "Пластком", ООО "Лайттек" по договору от 30.09.2004 N 300901-И/04 на сумму 334779657 рублей. Далее заключается договор новации от 02.10.2004 N 021001-и/04, где ООО "Лайттек" передает векселя ООО "ФинТрастИнвест XXI" на сумму 334329657 рублей, остаток долга 450000 рублей перечисляет денежными средствами.

ООО "Инвесттехнологии" продало обществу 12 векселей ООО "ФинТрастИнвест XXI" по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2004 N 301201-И/04 на сумму 344964428 рублей. Общество рассчиталось за покупку векселей 10 векселями самой организации ООО "Инвесттехнологии" на сумму 338051000 рублей по соглашению о новации от 12.01.2005 N 120101-ИХ05, оставшуюся сумму 6913428 рублей перечислило денежными средствами.

Затем, налогоплательщик продает эти же векселя ООО "Медиа компани траст" за сумму 344969428 рублей.

Согласно ответу коммерческого банка "Трансинвестбанк" от 15.04.2008 N 01-22/792 вексель был эмитирован банком 28.12.2004 и погашен банком 29.12.2004 ООО "Бизнес-Пласт" на основании Соглашения от 29.12.2004 N 07-02/2296, следовательно, 29.12.2004 года шестью организациями совершены сделки с одним векселем.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Статья 144 Кодекса предусматривает требования к ценной бумаге: виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Векселя КБ "Трансинвестбанк" и ООО "ФинТрастИнвест XXI" являются простыми ценными бумагами. Образцы векселей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".

Передача векселя другому лицу (индоссат) осуществляется посредством совершения векселедержателем (индоссантом) на векселе индоссамента (передаточной надписи). В силу индоссамента права по векселю переходят к другому лицу, новому векселедержателю.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

На векселе КБ "Трансинвестбанк" от 28.12.2004 N 0002342 стоит подпись и печать первого индоссата - ОАО "Мосэнергоремонт", других передаточных надписей (индоссамента) не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет по сделке по приобретению веселей обществом был произведен за счет авансовых платежей, что не позволяет отнести указанную сумму к реальным затратам понесенных обществом, несмотря на формальное выполнение и соблюдение предусмотренных НК РФ условий для принятия к вычету сумм налога, уплаченных контрагенту по договору, общество использовало схему расчетов направленную на уклонение от уплаты налогов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды, что повлекло занижение налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствующие о взаимоотношениях с организацией ООО "ФинТрастИнвест XXI" подписаны руководителем П.С.В., который, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УНП КМ УВД Московской области, не являлся руководителем указанной организации и документов ООО "ФинТрастИнвест XXI" не подписывал (л.д. 5 - 7).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве ООО "ФинТрастИнвест XXI" состоит на налоговом учете с 17.05.2002. При проверке юридического адреса установлено, что ООО "ФинТрастИнвест XXI" по адресу регистрации не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган лишь за 2002 год. Телефоны не являются контактными. Инспекцией направлен запрос в УВД об установлении местонахождения руководителя предприятия.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем предприятия является физическое лицо - П.С.В., проживающий в Зеленоградском районе Калининградской области.

Также, согласно указанной выписке, заявителем при регистрации предприятия является П.Л.Н., проживающая: Москва, Шмитовский проезд, д. 116, кв. 27.

Из объяснений П.Л.Н., полученных 10.10.2006 оперуполномоченным 5 отдела 9 ОРЧ УНП ГУВД Московской области старшим лейтенантом милиции Б., следует, что П.Л.Н. никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни заявителем регистрации каких-либо организаций, она пенсионерка, об организации ООО "ФинТрастИнвест XXI" ей ничего не известно.

Согласно показаниям П.Л.Н., полученным в ходе судебного заседания 21.11.2007 (л.д. 119 - 120 т. 4), ООО "ФинТрастИнвест XXI" в налоговом органе регистрировала действительно она по поручению организации в которой, на тот момент, работала курьером. Название и руководителей организации назвать не может, поскольку работа была разовой. Наименования ООО "Ньютон", ООО "Инвесттехнологии", а также фамилии Р.А.П., Р.Р.А. - слышит впервые. Объяснения в ОРЧ даны и подписаны ею лично 10.10.2006.

На основании судебного поручения Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражным судом Калининградской области 12.02.2008 опрошен П.С.В. из пояснений которого следует, что генеральным директором ООО "ФинТрастИнвест XXI" в настоящее время и ранее он не являлся. Доверенность на регистрацию данной организации не выдавал. Документов от имени указанной организации, в том числе векселя, не подписывал. Примерно в мае 2002 года потерял паспорт (л.д. 5 т. 5).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Положение о простом и переводном векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что лицом, имеющим право на подписание документов от имени ООО "ФинТрастИнвест XXI", согласно учредительным документам имеет генеральный директор П.С.В. Однако, из его показаний следует, что векселя он не подписывал, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что векселя ООО "ФинТрастИнвест XXI" от имени П.С.В. подписаны неизвестным лицом, в связи с чем не создают обязательства для организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных векселей в силу статьи 144 ГК РФ ничтожными.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Вина общества в неправомерности применения налоговых вычетов, что повлекло занижение суммы исчисленного налога к уплате установлено выше, следовательно, встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 655 рублей 91 копейки по проведенной выездной проверке, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, поскольку налоговый орган при проведении проверки не обнаружил ошибку учета НДС в феврале 2004, по следующим основаниям.

По решению инспекции от 29.06.2006 N 03-21/00769 расчет сумм штрафа по НДС составляет 2422371 рублей (12111858 руб. x 20%).

После получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены разногласия по данному акту, из которых следует, что раздельный учет не велся организацией только в двух месяцах за февраль 2004 года (счет-фактура от 29.02.2004 N 14) и за декабрь 2004 года (счет-фактура от 31.12.2004 N 142), на общую сумму 3279,53 рублей. Следовательно, была принята организацией ошибочно к вычету только эта сумма, которая уплачена обществом 05.07.2006.

Следовательно, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 2421715 рублей 09 копеек (2422371 руб. - 655,91 руб.).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 23608,58 руб. и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. - итого: 24608,58 руб. подлежит взысканию с общества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в пересматриваемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2007 по делу N А41-К2-14897/06 изменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области от 29.06.2006 N 03-21/00769 в части доначисления налога на прибыль в размере 89559463 руб. пени в размере 3345226 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12108578 рублей 47 копеек, пени в размере 17176609 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2421715 рублей о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 2422371 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" по встречному иску 2421715 рублей 09 копеек штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" в доход федерального бюджета 24608 рублей 58 копеек госпошлины.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-18754/07

Общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений N 242, 114 от 31.08.2007 г.

Решением суда от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-18754/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что уточненная декларация подается только при оформлении дополнительных листов к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. В нарушение п. 7 раздела II и п. 16 раздела III Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, дополнительные листы книг покупок и продаж, обществом не оформлены. На момент проведения проверки, общество представило неполный пакет документов по двадцати двум организациям, а именно: не представлены товарные накладные, договоры с контрагентами, в связи с чем, не подтверждено принятие на учет товара, не представлены акты выполненных работ (ООО "Билла", ООО "Седьмой континент-Р", ЗАО "Перекресток"). Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и договоры поставки продукции представлены обществом только с возражениями по акту камеральной проверки. По обществам, "Нефтестрой" и "Скандия - М" - договоры поставки представлены не были, по ООО "Полюса" не представлен на проверку договор поставки продукции и товарные накладные.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры ООО "Билла", ООО "Верона", ООО "Полюса" оформлены с нарушением п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ: в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отсутствует описание выполненных работ, в представленных на проверку счетах-фактурах с ООО "Верона" в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указаны "Г/К 465 x 300 x 270 мм с печатью", в связи, с чем невозможно определить какие товары поставлены. В счете-фактуре ООО "Полюса" N 27 от 25.01.2007 г. отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера. Поскольку счет-фактура с расшифровкой представлена 10.07.2007 г., вычет по НДС не может быть заявлен в январе 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылается на то, что поскольку в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Билла", ООО "Седьмой континент-Р", ЗАО "ТД "Перекресток" не представлены акты выполненных работ, невозможно определить обоснованность и экономическую выгоду оказанных услуг.

Кроме того, инспекция полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку обществом не представлено подтверждение раздельного учета при наличии операций, облагаемых разными налоговыми ставками: 0% и 18%.

Рассмотрев материалы дела, доводы, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании акта камеральной проверки от 20.06.2007 г. N 47, с учетом возражении на акт, начальником Инспекции ФНС России по г. Мытищи приняты решения N 242 и N 114 от 31.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 8 - 14, 15).

Кроме того, данными решениями, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4321835 руб. за январь 2007 г.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость является неподтверждение заявленных налоговых вычетов: отсутствие раздельного учета по операциям, облагаемым по ставкам 0% и 18%, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ; нарушение п. п. 2, 5 ст. 169 НК РФ; нарушение п. 7 раздела II и п. 16 раздела III Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, при внесении изменений в книги покупок и продаж.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, в Инспекцию и в материалы дела представлены следующие документы: договоры поставки с контрагентами (т. 1 л.д. 53 - 54, 100 - 104; т. 2 л.д. 7 - 8, 35 - 37, 46 - 47, 70 - 71, 92, 101 - 103, 110 - 112, 121 - 123, 130 - 132; т. 3 л.д. 15 - 17, 27, 35 - 37, 67 - 70, 77 - 78, 81 - 83, 86 - 93, 108 - 125, 132 - 140); счета-фактуры, товарные накладные (т. 1 л.д. 55 - 83, 94 - 99, 105 - 150; т. 2 л.д. 1 - 6, 9 - 34, 38 - 45, 48 - 69, 72 - 91, 93 - 100, 104 - 109, 113 - 120, 124 - 129, 133 - 150; т. 3 л.д. 1 - 14, 18 - 24, 29 - 34, 38 - 66, 71 - 76, 79 - 80, 84 - 85, 94 - 95, 105 - 107, 131; т. 4 л.д. 8 - 9); книга покупок (т. 1 л.д. 48 - 52).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 173, п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Обществом соблюдены необходимые условия для применения налогового вычета, и данный факт подтверждается представленными в Инспекцию и в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Билла", ООО "Верона", ООО "Полюса" оформлены с нарушением п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ: в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отсутствует описание выполненных работ, в представленных на проверку счетах-фактурах с ООО "Верона" в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указаны "Г/К 465 x 300 x 270 мм с печатью", в связи, с чем невозможно определить какие товары поставлены, необоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из счетов-фактур, выставленных ООО "Верона", в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано наименование товара: "Г/к 465 x 300 x 270 мм с печатью". Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, ООО "Верона" поставляло продукцию - гофрокартон, буквенное обозначение "Г/к" обозначает сокращенное наименование товара. В материалы дела также представлены: договор поставки N 17/1 от 10.01.2007 г. (т. 2 л.д. 70 - 71), товарные накладные (т. 2 л.д. 82 - 91).

Ссылка налогового органа на то, что в выставленном счете-фактуре N 27 от 25.01.2007 г. ООО "Полюса" в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отсутствует описание выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела счета-фактуры представляется возможным определить наименование товара, в данном случае, - картофельные хлопья. Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная (т. 3 л.д. 85) и договор поставки N 10-1/01 от 10.01.2007 г. (т. 3 л.д. 81 - 83).

Ссылка налогового органа на отсутствие в счете-фактуре N 27 от 25.01.2007 г. расшифровки подписи главного бухгалтера несостоятельна, поскольку данное требование по заполнению счета-фактуры не содержится в п. 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Кроме того, к счету-фактуре приложена товарная накладная N 29 от 25.01.2007 г., в которой имеется подпись главного бухгалтера ООО "Полюса" с расшифровкой - С.А.Г. (т. 3 л.д. 85).

В связи с вышеизложенным, довод инспекции о неправомерности заявления налогового вычета в январе 2007 г., несостоятелен.

Довод налогового органа о том, что счет-фактуры ООО "Билла", в которых в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "выполнены услуги по договору" без описания выполненных работ, не является основанием для вычета сумм НДС, необоснован, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 г. N ВР-07-107 с детальным перечнем оказываемых услуг, направленных на привлечение внимания к товарам, на формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке к производимым или поставляемым товарам (т. 1 л.д. 93). В счетах-фактурах и актах выполненных работ имеются ссылки на конкретный пункт договора услуг (т. 1 л.д. 94 - 99).

Как усматривается из возражений по акту камеральной налоговой проверки от 20.06.2007 г. N 47 за январь 2007 г., Обществом самостоятельно были представлены недостающие документы (т. 1 л.д. 22 - 24), однако налоговый орган не учел представленные документы и вынес оспариваемый ненормативный акт.

Кроме того, согласно абзацу 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнении в правильности уплаты налогов, и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представлений объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также одновременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не воспользовался своим правом и не затребовал у налогоплательщика необходимых документов.

Ссылка инспекции на то, что при отсутствии актов выполненных работ по договорам с ООО "Билла", ООО "Седьмой континент-Р", ООО "ТД "Перекресток" не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны, их обоснованность и экономическую выгоду, что является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ, не имеет отношения к налогу на добавленную стоимость, поскольку данная статья устанавливает расходы и их группировку в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что допущенные налогоплательщиком нарушения при оформлении счетов-фактур: отсутствие описания выполненных работ, отсутствие наименования товара, отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре, а также отсутствие дополнительных листов в книге покупок и продаж, не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, установленное статьей 120 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Оспариваемым решением налогового органа событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 120 НК РФ, не установлено.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При этом, в соответствии с тем же Постановлением Правительства Российской Федерации покупатели оформляют книгу покупок по форме, являющейся приложением к данному Постановлению Правительства РФ.

По данной форме ведется раздельный учет облагаемых НДС оборотов по разным ставкам.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-18754/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-17853/07

Общество с ограниченной ответственностью "Траско-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 22.06.2007 г. N 187 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Решением суда от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17853/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 5 л.д. 15 - 19).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за март 2004 г., май 2004 г. и август 2004 г. Инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, в связи с тем, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в счетах-фактурах, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано "выполнены услуги за (указан месяц, год) по договору N", по которым невозможно определить какие работы были выполнены и действительно ли они относятся к данному договору. Представленные на проверку счета-фактуры с ООО "ПТП "Азимут XXI век", ООО "Полирент", ООО Компания "РГСК", ООО "Стройинтол", ООО "Техстрой", ООО "Траск Ал", отраженные в книге покупок за март 2004 г.; счета-фактуры с ООО "Строй Де Люкс", ООО "Рациональность", ООО "Стройинтол", ООО "ФПК "САТОРИ", ООО "ПТП "Азимут XXI век", ООО Компания "РГСК", ООО "Эко - Будекс", ООО "ЭкспоГрандСервис", ООО "ГОРПОЖтехника", отраженные в книге покупок за май 2004 г.; счета-фактуры ООО "Аркотек+", ООО "Эко - Будекс", ООО "Рациональность", ООО ПСК "СОФОС", ОАО "Концерн "Конатем", ООО Фирма "ГРАНЬ", ООО "СДС - Д2", ООО "ФПК "САТОРИ", ООО "ГОРПОЖтехника", ООО "Горпожтехника" МО", отраженные в книге покупок за август 2004 г. оформлены с нарушением п. 2, п. 5, и п. 6 ст. 169 НК РФ. В нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ в представленных на проверку документах за март, май и август 2004 г.: справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ, товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют расшифровки и наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по приемке груза, или документы подписаны неустановленными лицами. ООО "Траско-Инвест" в нарушение Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, при внесении изменений в книги покупок и продаж, не оформило дополнительные листы.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывает на то, что в счетах-фактурах, актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимость работ отражена в условных единицах (евро и долларах США). По мнению налогового органа, данное обстоятельство лишает права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку отражение в первичных документах стоимости работ в иной валюте, кроме рубля, является нарушением порядка оформления первичных учетных документов, установленного Федеральным законом от 21.11.1998 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в результате камеральной налоговой проверки проведена встречная проверка по некоторым организациям-контрагентам: ООО "Мальденс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Строительная компания "ГИНЕС", ООО "Компания РГСК", ООО "Сройинтел". По результатам данной проверки контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку Общество не проявило должной осмотрительности и заботливости в выборе контрагентов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г., май 2004 г. и август 2004 г. (т. 2 л.д. 130 - 142; т. 3 л.д. 1 - 13, 15 - 26) начальником Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение от 21.06.2007 г. N 187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Кроме того, данным решением Обществу отказано в возмещении из бюджета суммы 1783173 руб. за март 2004 г., 2283479 руб. за май 2004 г., 1174232 руб. за август 2004 г., в связи с не подтверждением заявленных налоговых вычетов, и предложено провести указанные суммы по лицевому счету ООО "Траско-Инвест", а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 17 - 25).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество представило в Инспекцию и в материалы дела, полный пакет документов: контракт, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, журналы проводок, выписки банка (т. 1 л.д. 28 - 32, 66 - 85, 163 - 119, 127 - 129, 138 - 143, 146 - 150; т. 2 л.д. 1 - 121; т. 3 л.д. 31 - 38, 42 - 154; т. 4 л.д. 1 - 154; т. 5 л.д. 1 - 5).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Основным видом деятельности ООО "Траско-Инвест" является строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом, лицензия от 01.11.2004 г. N Д533212 со сроком действия до 01.11.2009 г. (т. 1 л.д. 63 - 64).

29.09.2003 г. между ООО "Траско-Инвест" и ООО "Траско-Инвест-Р" был заключен договор N 21/1/09/03, согласно которому ООО "Траско-Инвест" (Подрядчик) выполнило ООО "Траско-Инвест-Р" (Заказчику) строительно-монтажные работы по строительству Торгового центра "Леруа Мерлен" (т. 1 л.д. 66 - 85) с привлечением субподрядных организаций (т. 1 л.д. 115 - 129, 140 - 143).

Согласно пункту 1 статьи 171, части 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет данных.

В соответствии со ст. ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету посыле их фактической оплаты поставщикам.

Факт уплаты ООО "Траско-Инвест" налога на добавленную стоимость поставщикам товаров и услуг (субподрядчикам), налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными на проверку и в материалы дела документами (т. 3 л.д. 42 - 154; т. 4 л.д. 1 - 154; т. 5 л.д. 1 - 5).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, ИФНС России по г. Мытищи отказывает ООО "Траско-Инвест" в вычете налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что в спорных счетах-фактурах, актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимость работ отражена в условных единицах (евро и долларах США), данное обстоятельство лишает налогоплательщика права на вычет, поскольку отражение в первичных документах стоимости работ в иной валюте, кроме рубля, является нарушением порядка оформления первичных учетных документов, установленного Федеральным законом от 21.11.1998 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100, справка стоимости выполненный работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Однако, приведенное требование о ведении бухгалтерского учета в валюте Российской Федерации не исключает возможности составления первичных документов с указанием иностранной валюты.

Апелляционный суд считает неправомерным довод налогового органа о том, что в счетах - фактурах, актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимость работ отражена в условных единицах (евро и долларах США). В связи с чем лишает права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку отражение в первичных документах стоимости работ в иной валюте, кроме рубля, является нарушением порядка оформления первичных учетных документов, установленного Федеральным законом от 21.11.1998 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по следующим основаниям.

Заполнение форм первичных учетных документов в иностранной валюте не противоречит требованиям законодательства по бухгалтерскому учету Российской Федерации, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых товары (работы услуги) могут быть приняты заявителем на учет, соответственно, в вычете НДС по таким товарам (работам, услугам) Инспекцией отказано неправомерно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описания выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-факту товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии в ряде счетов-фактур расшифровки выполненных работ и в накладных, расшифровки подписей руководителя, поскольку действующее налоговое законодательство не требует обязательной расшифровки выполненных работ и подписи руководителя организации, и их отсутствие не может служить основанием для признания таких счетов-фактур не соответствующими требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, если не имеется достоверных данных о том, что подписи проставлены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг).

Ссылаясь на нарушение ООО "Траско-Инвест" п. 5 ст. 169 НК РФ Инспекция указывает на отсутствие в актах сдачи-приемке работ наименования работ, количества выполненных работ, цены за единицу, однако в указанной норме речь идет о счетах-фактурах.

Кроме того, книга покупок не является документом, представление которого обязательно для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих) утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г., товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование товаров (работ, услуг).

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО "Траско-Инвест" хозяйственных операций, в рамках которых Общество уплатило налог добавленную стоимость, выставленный ООО "ТД Стройтехиндустрия", является товарная (расходная) накладная N 21/2 от 31.03.2004 г. (т. 1 л.д. 138 - 139).

Нормы Налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налогового органа усматривается, что в результате камеральной налоговой проверки проведена встречная проверка по некоторым организациям-контрагентам: ООО "Мальденс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Строительная компания "ГИНЕС", ООО "Компания РГСК", ООО "Сройинтел".

По результатам встречной проверки контрагентов по месту их регистрации из налоговых органов получены ответы о том, что:

- в отношении ООО "Мальденс" - состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 19.02.2003 г.; организация по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (нулевая) представлена в Инспекцию по состоянию на 01.04.2004 г.; организация находится в розыске; в банк направлено решение о приостановлении движений по расчетным счетам;

- в отношении ООО "ЭлитСтрой" - состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с 03.11.2003 г.; последняя нулевая отчетность предоставлялась за 4 квартал 2004 г.; организация находится в розыске; операции по расчетному счету приостановлены;

- в отношении ООО "Строительная компания "ГИНЕС" - состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 22.04.2003 г.; последняя бухгалтерская нулевая отчетность представлена за 4 квартал 2005 г. по почте; организация имеет признаки фирмы-однодневки; расчетный счет организации ликвидирован; организация находится в розыске;

- в отношении ООО "Компания РГСК" - состоит на учете с 11.12.2001 г.; последняя нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 4 квартал 2005 г.; организация является плательщиком НДС и сдает декларации по НДС, ежемесячно; контактные телефоны отсутствуют, по указанному адресу в учредительных документах, не располагается; организация имеет признаки фирмы-однодневки; организация находится в розыске;

- в отношении ООО "Сройинтел" - состоит на учете с 30.12.2002 г.; последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена по состоянию на 01.04.2005 г.; адресат (руководитель) по указанному адресу отсутствует, в связи с чем было направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для использования в работе, так как налоговые органы предполагают участие данной организации в схемах уклонения от налогообложения.

На основании полученных ответов, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку Общество не проявило должной осмотрительности и заботливости в выборе контрагентов.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств необоснованности заявленных ООО "Траско-Инвест" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала обстоятельств, совокупность которых доказывает наличие у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного и ввиду того, что сведения из актов приемки выполненных работ, подтверждаются представленными в налоговый орган и материалы дела документами (т. 2 л.д. 117, 121), факт уплаты ООО "Траско-Инвест" налога на добавленную стоимость поставщикам товаров и услуг, субподрядчикам ООО "Полирент", "Стройинтол", ООО "Компания "РГСК", ООО "ТехСтрой" ООО "ПТП "Азимут XXI век", ООО "Полирент", ООО Компания "РГСК", ООО "Стройинтол", ООО "Техстрой", ООО "Траск Ал", ООО "Строй Де Люкс", ООО "Рациональность", ООО "ФПК "САТОРИ", ООО "Эко - Будекс", ООО "ЭкспоГрандСервис", ООО "ГОРПОЖтехника", ООО "Аркотек+", ООО "Эко - Будекс", ООО ПСК "СОФОС", ОАО "Концерн "Конатем", ООО Фирма "ГРАНЬ", ООО "СДС - Д2", ООО "ГОРПОЖтехника", ООО "Горпожтехника" МО" налоговым органом не оспаривается, и также подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Траско-Инвест" имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 1783173 руб., за май 2004 г. в сумме 2283479 руб. руб., за август 2004. в сумме 1174232 руб.

По результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что допущенные налогоплательщиком нарушения при внесении изменений в счета-фактуры, отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных, отражение в счетах-фактурах стоимости выполненных работ (услуг) в иностранной валюте, а также отсутствие дополнительных листов в книге покупок и продаж, не подпадают под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, установленное статьей 120 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Оспариваемым решением налогового органа событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 120 НК РФ, не установлено.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17853/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 марта 2008 г. N 09АП-702/2008-АК

ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 1 от 16.08.2007 г. N 52/1757 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007 года.

Решением суда от 27.11.2007 г. требования ОАО "Архангельскгеолдобыча" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Архангельскгеолдобыча" отказать, утверждая о законности решения от 16.08.2007 г. N 52/1757.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 16.08.2007 г. N 52/1757 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Инспекция на основании указанного решения выставила требование N 310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 01.10.2007 г. уплатить штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договора аренды с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" от 07.12.2006 г. N 06А337 и от 29.12.2006 г. N 06А342, действие которых распространяется на отношения, возникшие с 21.02.2006 года.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с реорганизацией Общества, а также передачей лицензии НРМ 10400 НЭ, Общество вынуждено было передать в аренду скважины и имущество. Первоначальный проект договоров был направлен в феврале 2006 г., однако ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" не согласилось с суммой арендной платы. Учитывая, что имущество фактически находилось в аренде, Общество не вправе было выставлять счета-фактуры за аренду, поскольку цена не была согласована.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность до согласования цен по договорам не передавать скважины и имущество в аренду, поскольку в связи с реорганизацией Общество передало соответствующую лицензию и не имело права осуществлять добычу полезных ископаемых.

В период с февраля по декабрь 2006 г. Общество также не имело возможности выставить счета-фактуры за аренду, поскольку с контрагентом не была согласована арендная плата, т.е. налогоплательщик не имел возможности соблюсти при оформлении соответствующих счетов-фактур положения пп. 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество уклонялось от согласования цены по сделке, инспекция не представила. Также, инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу в период с февраля по декабрь 2006 г. контрагентом уплачивалась арендная плата.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ), налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым для целей настоящей статьи понимается в том числе отсутствие счетов-фактур.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пп. 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал форму вины налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающую вину организации. Кроме того, инспекция не доказала, какую именно стоимость услуг Общество должно было указать в счетах-фактурах.

В декабре 2006 г. стороны (заявитель и ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР") пришли к согласованию цены и подписали договоры. После заключения договоров Общество выставило счета-фактуры за оказанные услуги по аренде за период с февраля по декабрь 2006 г., соответствующие требованиям пп. 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также произвело корректировку налоговой базы, что привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет на сумму 2 703 121 рублей.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-48589/07-142-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

4.6 Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/623

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 13-13/817 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 25 023 руб. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 22 162 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 17 668 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 69 752 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 101 064 руб. и пени - 31 122,77 руб.

Решением суда от 28.09.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 7 813,20 руб., доначисления НДС - 39 066 руб., пеней - 14 811,28 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ведение предпринимателем торговли по безналичному расчету не подпадает под обложение ЕНВД, в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поэтому налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю к уплате за 2004 - 2005 годы НДФЛ, ЕСН, НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 4 432,40 руб., ЕСН - 3 533,60 руб., НДС - 6 137,20 руб.; доначисления НДФЛ - 22 162 руб., ЕСН в общей сумме - 17 668 руб., НДС - 30 686 руб.; начисления пеней по НДФЛ - 3 153,91 руб., ЕСН в общей сумме - 2 597,52 руб., НДС - 8 884,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что гражданское законодательство в отличие от налогового не связывает понятие розничной торговли с формами оплаты, а исходит только из цели приобретения товаров.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерном доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС является необоснованным, поскольку, как указывает инспекция, доходы, полученные от продажи товаров по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, то есть облагаются НДФЛ, ЕСН, НДС и должны подлежать отдельному учету. Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда на статью 492 ГК РФ, как противоречащую статье 11 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность исследования апелляционной инстанцией документов, касающихся поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств 138 600 руб. от физического лица Буйной Т.П., являющихся возвратом ссуды, поскольку документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, исчисляемого с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 31.12.206; ЕСН, исчисляемого с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; ЕСН, исчисляемого с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 31.05.2007 N 13-13/715, на основании которого вынесено решение от 29.06.2007 N 13-13/817 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 25 023 руб. Этим же решением доначислен НДФЛ - 22 162 руб., ЕСН - 17 668 руб., НДС - 69 752 руб., ЕНВД - 101 064 руб. и пени - 31 122,77 руб.

Обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, явилась деятельность предпринимателя по реализации товара с осуществлением расчетов в безналичном порядке, которая подлежала обложению налогами в общеустановленном порядке. Доход исчислен налоговым органом в сумме: 31 876 руб. от реализации продовольственных товаров Администрации г.Южно-Сахалинска, 138 600 руб. - поступившие на расчетный счет предпринимателя от физического лица Буйной Т.П.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 246.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности под розничной торговлей признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме этого, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчета за товары при розничной торговле.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени предприниматель осуществляла один вид деятельности: розничную торговлю товарами и правомерно применяла специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход. Кроме этого, поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 138 600 руб. являются возвращением ссуды.

Начисленные инспекцией предпринимателю суммы налогов, подлежащие уплате при нахождении налогоплательщика на общей системе налогообложения, не подлежат взысканию налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде взыскания штрафов в суммах 4 432,40 руб., 6 137,20 руб., 3 533,60 руб.; доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН в суммах 22 162 руб., 30 686 руб., 17 668 руб. и пеней - 3 153,91 руб., 8 884,80 руб., 2 597,52 руб., правомерно признано судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составила 1000 руб., а при ее подаче инспекцией уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 по делу N А59-2755/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-2/771

Решением суда от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ: подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 "а" пункта 2 в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 руб., в том числе 6 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и 9 руб. по единому социальному налогу за 2004 год, в части штрафа на основании статьи 123 НК РФ в размере 1 612 руб.; подпункт 2.1 "б" пункта 2 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год - 30 руб., единый социальный налог за 2004 год - 47 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год - 3 640 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год - 8 682 руб.; подпункт 2.1 "в" пункта 2 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 945 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 048 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований предпринимателю отменить как необоснованный. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 06-12/36ДСП от 30.03.2007 и принято решение N 06-12/9967 от 10.05.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 013 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 968 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 47 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 580 руб., 1 192 руб. пени, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 991 руб., 1 339 руб. пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 682 руб., 2 048 руб. пени.

Основанием для доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2004 год, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении профессионального налогового вычета на 950 рублей расходов по приобретению счетчика, поскольку предпринимателем не подтверждена необходимость его установки. Основанием доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год послужил вывод налогового органа о занижении суммы доходов, фактически выплаченных работникам. При этом инспекция определила сумму налогов расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 968 руб., доначисления единого социального налога в сумме 47 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 580 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 682 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.

В обоснование правомерности примененного профессионального налогового вычета предприниматель представил документы, подтверждающие приобретение электросчетчика по цене 950 рублей (копия чека от 24.08.2004 ООО "Электрический мир").

Также суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил представленный представителем предпринимателя в судебное заседание акт проверки работы электросчетчика от 18.09.2004, заверенный печатью Быстринского сетевого участка ОАО "Южные электрические сети Камчатки", который подтверждает установку нового счетчика, его поверку и опломбирование пломбой КЭ N 2, в магазине, принадлежащем предпринимателю и пришел к выводу о том, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 руб. правомерен.

Далее, в соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 НК РФ, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Судом установлено, что работник, с выплаченных доходов которого, по мнению налогового органа, предприниматель не удержал налог, на момент проверки уволен, в связи с чем предприниматель лишен возможности удержать с него налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основан из свидетельских показаний.

Исследовав протоколы допросов свидетелей (Л., А. от 27.02.2007 N 06-12/01, N 06-12/02), сопоставив их с последующими показаниями А., суд сделал правильный вывод, о том, что они носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают размер дохода, с которого налоговым органом были произведены доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 3 640 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 8 682 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов.

Иных доказательств, налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены повторно, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2007 по делу N А24-2207/07-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2008 г. N Ф04-3173/2008(5409-А03-29)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь", (далее по тексту кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N РА-10-0010/М от 18.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту инспекция) в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2 068 887,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что размер недоимки по НДФЛ в сумме 743 125,39 не подтверждается документами или иными сведениями, установленными в ходе выездной налоговой проверки, незаконно включено в оспариваемое решение предложение уплатить НДФЛ в размере 1 139 440 руб., сумма налога в размере 186 322 руб. необоснованно включена в недоимку, так как срок проверки по 30.10.2006, а заработная плата за октябрь выплачивается в ноябре 2006, истекли сроки привлечения к налоговой ответственности за период с 16.12.2003 по 18.06.2004.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования кооператива оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в решении.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива, результаты которой закреплены в акте N АП-10-008/М от 10.05.2007.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 18.06.2007 вынес решение N РА-10-0010/М о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. Предложено кооперативу уплатить НДФЛ в сумме 2 435 654,39 руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 653 489,03 руб. и соответствующие им пени.

Основанием для принятия решения послужил факт неперечисления удержанного НДФЛ в сумме 1 692 529 руб. и неисчисление и неперечисление НДФЛ в сумме 12 441 руб.

Считая решение N РА-10-0010/М от 18.06.2007 незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 068 887,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб., кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных кооперативом требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, отменяя решение, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, описательной части оспариваемого решения, кооперативом удержан, но не перечислен НДФЛ в сумме 1 704 970 руб., предложено же уплатить 2 436 654,39 руб.

Кооператив считая, что задолженность в сумме 743 125,39 руб. не подтверждена документально, обжаловал решение в арбитражный суд.

Налогоплательщиком также обжаловалось начисление и предложение уплатить 186 322 руб. НДФЛ за октябрь 2006, считая, что налог должен быть уплачен в ноябре 2006, что находится за рамками налоговой проверки, так как срок, охватываемый налоговой проверкой, ограничен 30.10.2006.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы, не привел доказательства, на основании которых посчитал требования заявителя в данной части необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.02.2001 N 5 при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования по данному основанию, арбитражный суд правильно применил норму права, но неверно исчислил срок давности.

Оспариваемое решение инспекции принято 18.06.2007, от данной даты следует исчислять трехлетний срок давности, который будет составлять с 18.06. 2004 по 18.06.2007.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности за неперечисление сумм НДФЛ за период с 01.01.2003 по 18.06.2004 является необоснованным.

Кассационная инстанция считает, что решение в указанных выше частях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как для расчета суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и определения суммы НДФЛ, подлежащей уплате на основании решения инспекции, необходимо произвести расчет налога, удержанного, но не перечисленного помесячно, проверить правомерность предложения уплатить НДФЛ в сумме 743 125,39 руб. и 186 322 руб.

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы в части неправильного применения арбитражным судом норм статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сроки установленные данными нормами права исчисляются с момента составления акта выездной налоговой проверки.

Выводы суда об отказе в признании недействительным решения в части включения в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ за период с 2003 по 2005 в сумме 1 139 440 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене в части и в этой части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 по делу А03-9223/2007-18 в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 от 18.06.2007 N РА -10-0010/М, касающейся привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 743 125,39 руб. и 186 322 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 21.08.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. N А19-18171/07-44-Ф02-1766/08

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 02-22/50 в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 174 рублей 80 копеек и признания недействительным требования N 2185 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.10.2007 в части уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 600 174 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место также при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный Кодексом срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или по окончании выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 65683 от 15.04.2008), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2005 по 31.03.2007.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в том числе установлен факт несвоевременного, а также неполного перечисления учреждением, как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.03.2005 по 31.03.2007 в сумме 3 001 001 рубля.

Данные нарушения отражены в акте от 31.07.2007 N 22-16/46 составленном по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 04.09.2007 N 02-22/50 учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 600 201 рубля, из которых 63 069 рублей штрафа в налоговую инспекцию по Свердловскому округу г. Иркутска, 121 109 рублей штрафа в налоговую инспекцию по Октябрьскому району г. Красноярска и 416 023 рубля штрафа в МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите.

Требованием N 2185 по состоянию на 23.10.2007 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции, в том числе по налогу на доходы физических лиц.

Учреждение, не согласившись с принятым решением и выставленным требованием в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 174 рублей 80 копеек, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что, поскольку недоимка по налогу погашена налогоплательщиком до принятия решения налоговой инспекцией, то обстоятельство неправомерного неперечисления или неполного перечисления учреждением налога на доходы физических лиц в сумме 3 000 870 рублей 62 копеек, как единственное условие привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на момент принятия решения от 04.09.2007 N 02-22/50 отсутствовало.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными в силу следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения".

Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

Суд первой инстанции установил и налоговой инспекцией не оспаривается, что учреждением произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 3 001 001 рубля, то есть налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции).

Следовательно, на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 04.09.2007 о привлечении учреждения к налоговой ответственности у налогоплательщика не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Кодекс не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств совершения учреждением правонарушения, а соответственно, и законность его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 174 рублей 80 копеек, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных им фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18171/07-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. N А19-14067/07-24-Ф02-1837/08

Общество с ограниченной ответственностью "Братское управление буровых работ "ОАО "Подзембургаз" буровой компании ОАО "Газпром" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 о признании недействительным решения от 02.09.2007 N 1575.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк".

Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке задолженности по налогам и сборам в какой-либо процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 16.04.2008, 17.04.2008, 23.04.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2004 по 30.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2007 N 11-30/56 и вынесено решение от 01.06.2007 N 11-50/78. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 611 рублей 20 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 752 рублей 80 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 056 рублей, пени в сумме 1 342 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 349 204 рублей, пени в сумме 59 579 рублей 1 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 178 764 рублей, пени в сумме 4 835 рублей.

Требованием от 16.07.2007 N 365 обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанные выше суммы налоговых санкций, начисленных налогов и пени в срок до 03.08.2007.

Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения от 02.09.2007 N 1575 о взыскании штрафов, налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании указанного решения выставлены инкассовые поручения N 3579 - 3588.

Считая, что решение от 02.09.2007 N 1575 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность общества по уплате налогов возникла до введения в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем не может быть применена процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства.

На основании статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным и обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику в соответствии с названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 названного выше постановления установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Следовательно, порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, применяется только в отношении текущих платежей.

Данная позиция была подтверждена также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Так, Пленум разъяснил, что в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Определением от 8 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13179/06-38 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом установлено, что обязанность по уплате налогов возникла у общества до введения судом процедуры банкротства, данный факт не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по налогам в сумме 536 024 рублей нельзя квалифицировать как текущие платежи, соответственно инспекция неправомерно применила порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении указанной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14067/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[1] статья 116 и статья 117 Налогового Кодекса РФ

[2] Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.