Реферат: Демографическое развитие семьи

Демографическое развитие семьи

 Преобладание нуклеарных семей.

 Растёт число семей с одним родителем, получила распространение т. н. «материнская семья».

 Семей сложного состава немного. В 1994 г. — 5 % от общего числа. В основном это супружеская пара с детьми, один из которых состоит в браке. Домохозяйства с тремя и более супружескими парами составили в 1994 г. 0,1 % от всех семей.

 Существуют различия между городскими и сельскими семьями. В сельской местности больше доля пожилых супружеских пар, дети которых живут отдельно. В городе выше доля семей, имеющих только одного родителя.

 Сокращается среднее число детей в семье (1,63). Снижается число многодетных семей. Примерно 2/3 семей имеют детей, а остальные — либо молодые супруги, либо пожилые пары.

Страна вступила в период массового преобладания малодетной семьи. Всё больше семей ориентируются на одного ребенка с откладыванием его рождения. Постоянно растёт доля детей, родившихся вне зарегистрированного брака. В 1994 году она составляла 19,6 %, а в 2003— уже 29,7 % от общего числа новорождённых.

Актуальные проблемы демографического развития семьи

Одним из социальных институтов, формирующих поведение людей в демографической сфере, является семья. Именно семья, происходящие в ней изменения, во многом определяют динамику демографического развития. В то же время современное положение петербуржской семьи в значительной степени обусловлено социально-экономическими процессами, проходившими в девяностых годах прошлого столетия.

На демографическом развитии Санкт-Петербурга продолжает сказываться экономический кризис начала 90-х. Вследствие кризиса в Санкт-Петербурге, как и в России в целом, сохраняется процесс депопуляции. Важнейшими причинами уменьшения численности населения являются высокая смертность и низкая рождаемость, не обеспечивающая простого замещения родительского поколения поколением детей.

Минимальный уровень рождаемости наблюдался в Санкт-Петербурге в 2000 году, когда суммарный коэффициент рождаемости (количество рождений на 1 женщину в течение всего репродуктивного периода) снизился до значения 0,97, то есть был вдвое ниже, чем в середине 80-х годов.

В 2004 году в Санкт-Петербурге суммарный коэффициент рождаемости (1,15) был ниже, чем во всех субъектах Российской Федерации, за исключением Ленинградской области (1,13).

Лишь в последние три года наметилась устойчивая тенденция роста рождаемости. Так, в 2008 году численность родившихся малышей возросла на 4200 детей по сравнению с 2007 годом и составила 47,5 тыс. новорожденных (из них 611 двоен и 10 троен). Общий коэффициент рождаемости в 2008 году увеличился по сравнению с 2007 годом на 9% и составил 10,4 родившихся на 1000 человек населения. (Для сравнения: в 2006 году общий коэффициент рождаемости составлял 8,6 промилле).

Важно отметить, что рост числа родившихся в 2006–2008 годах был обусловлен, главным образом, увеличением интенсивности деторождения, а не факторами, связанными с «демографической волной» (сдвигами в возрастной структуре населения). Об этом свидетельствует рост суммарного коэффициента рождаемости (с 1,1 в 2004 году до величины1,303 в 2008 году) – показателя, значения которого не зависят от возрастной структуры населения.

Позитивные изменения в динамике рождаемости в определенной мере связаны с реализацией как мер федеральной демографической политики (материнский капитал, увеличение размера федеральных пособий), так и региональной демографической и семейной политики (увеличение размера пособий семьям, имеющим детей, и расширение круга получателей пособий, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга).

В 2008 году, впервые за многие годы, численность населения Санкт-Петербурга начала увеличиваться. Если на начало 2008 года в городе проживало 4 миллиона 568 тыс. человек, то на 1 января 2009 года этот показатель составил 4 миллиона 581,7 тыс. человек. Таким образом, за 2008 год численность населения увеличилась на 13,7 тыс. человек, в то время как в 2007 году она уменьшилась на 3,2 тыс.

Основным фактором увеличения численности населения Санкт-Петербурга является увеличение миграционного прироста в полтора раза (с 21,1 тыс. человек в 2007 году до 33,1 тыс. человек в 2008 г.). и снижение естественной убыли населения на 20% (с 24,2 тыс. человек в 2007 году до 19,4 тыс. человек в 2008 году) за счет увеличения рождаемости, о чем уже было сказано, и снижения смертности.

Общий коэффициент смертности в 2006 году равнялся 15,3 умерших на 1000 жителей; в 2007 году он снизился до 14,8, а в 2008 году – до 14,7 промилле.

(Уменьшение смертности населения Санкт-Петербурга в 2006–2008 годах произошло за счет снижения смертности от болезней системы кровообращения и от внешних причин, особенно от транспортных травм и отравлений).

Следует отметить, что коэффициент младенческой смертности в 2008 году составил 4,5 промилле и является одним из самым низких в Российской Федерации. Показатель материнской смертности в2008 году (15,9) снизился по сравнению с 2006 годом на 33%.

Сегодня в Санкт-Петербурге проживает около полумиллиона семей, в которых воспитываются 650 тыс. детей. Абсолютное большинство семей имеет в своем составе одного ребенка; около 22% – это семьи с двумя детьми; 6% – семьи, в которых трое и более детей. 57 тысяч семей (около 35%) – неполные семьи. Порядка 14 тыс. семей воспитывают ребенка с ограниченными возможностями.

В городе зарегистрировано 1млн.213 тыс. женщин репродуктивного возраста. При этом одной из тенденций, проявившихся в последние годы, является формирование установок на откладывание рождений ребенка и, как следствие, увеличение возраста детородящих женщин. Так, средний возраст женщин, родивших первого ребенка в Санкт-Петербурге в 2007–2008 годах – 27 лет Для сравнения в начале 90-х годов он был равен 22 – 23 годам.

Сейчас на женщин возраста 25–29 лет приходится 33,6% всех новорожденных, на более молодых женщин – 30,4%. Все чаще дети рождаются у женщин позднего репродуктивного возраста - 35–39 лет. Такая негативная с точки зрения демографии тенденция (в европейских странах и США она тоже проявляется) связана с желанием женщины самореализоваться, достигнуть определенного карьерного уровня.

Данная тенденция наряду с положительными моментами - ребенок рождается у социально зрелых родителей - имеет и отрицательную сторону, поскольку с возрастом нарастают патологии, осложняющие роды и повышается вероятность бесплодия.

В настоящее время в демографической сфере Санкт-Петербурга сохраняются следующие негативные тенденции:

остается высокой доля смертей от болезней системы кровообращения, новообразований, других заболеваний, в том числе инфекционных и внешних причин;

сохраняется низкая продолжительность жизни мужчин, во многом обусловленная их высокой смертностью в трудоспособном возрасте. Большой разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин приводит к существенной деформации структуры населения по полу. Превышение численности женщин над численностью мужчин отмечается во всех возрастных группах старше 35 лет и достигает наибольших значений в старших возрастных группах. Создавшаяся ситуация обостряет многие социальные проблемы, делает необходимым учет гендерных аспектов при разработке мероприятий, направленных на улучшение здоровья населения, а также при организации социального обслуживания пожилых людей.

Численность детей в Санкт-Петербурге постоянно сокращается .

За 5 лет она уменьшилась почти на 100 тыс. и на 1 января 2009 года составила 656 тыс. человек (14,3% от общей численности населения). Для сравнения доля пожилых людей составляет 24,9% и эта доля постоянно увеличивается.

По прогнозным оценкам, несмотря на увеличение родившихся в минувшем году и положительный миграционный прирост детского населения, общая численность детей в 2009 году также уменьшится. Это связано с переходом относительно большой группы детей (около 55 тыс. человек) в возрастную группу лиц, достигших совершеннолетия.

В Санкт-Петербурге сохраняется большое количество разводов: их число в 2008 году возросло на 5% по сравнению с предыдущим годом и составило 26,8 тыс. В минувшем году распалось более 12 тыс. семей с несовершеннолетними детьми, что составляет 48% от общего числа разведенных семей.

Правда, надо отметить и положительное явление – число заключенных браков в 2008 году также возросло на 5% по сравнению с 2007 годом и составило 46,6 тыс.

Растет количество рождений вне зарегистрированного брака; удельный вес детей, рожденных вне брака, сохраняется в последние годы на уровне 25–27% от всех родившихся. Высокие уровни внебрачной рождаемости и разводимости, а также высокие показатели смертности мужчин в трудоспособном возрасте приводят к тому, что каждый пятый ребенок воспитывается в неполной семье.

Изменения в образе жизни современной семьи сформировали в общественном сознании представление о предпочтительности не только малодетной, но и простой нуклеарной семьи. Таких семей абсолютное большинство. Стабильно низкая рождаемость и массовое распространение малодетности в значительной степени связаны с изменением репродуктивных установок и семейных ценностей, снижением роли семьи в обществе.

Все выявленные негативные тенденции свидетельствуют о том, что демографические процессы и демографический потенциал семьи в современной России крайне чувствительны к экономической ситуации, что, в частности, проявлялось в резком повышении смертности и снижении рождаемости при переходе к рыночной экономике в начале 90-х годов, некотором улучшении демографической ситуации в середине 90-х, новом повышении смертности и кратковременном снижении рождаемости в период после «дефолта» 1998 года.

Можно предположить, что на текущий финансово-экономический кризис семьи могут отреагировать корректировкой планов на рождение детей.

В целях преодоления перечисленных негативных явлений Правительством Санкт-Петербурга утверждены планы мероприятий по реализации Концепции демографического развития Санкт-Петербурга и Концепции семейной политики. Планами предусмотрены следующие комплексы мер, направленных на повышение рождаемости и создание благоприятных условий для жизнедеятельности семьи:

прежде всего, это дальнейшее развитие государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в решении жилищных проблем;

в сложившейся экономической ситуации очень важно неукоснительно выполнять государственные гарантии в части обеспечения полного объема социальных выплат семьям, имеющим детей. Различные меры социальной поддержки за счет бюджета Санкт-Петербурга оказываются каждой шестой семье с детьми. Только в рамках реализации закона Санкт-Петербурга «О социальной поддержке семей, имеющих детей в Санкт-Петербурге» в 2008 году 76 тыс. петербургских семей были выплачены пособия на 110,4 тыс. детей.

Общая сумма выплаченных пособий из средств бюджета Санкт-Петербурга составила около 1 миллиарда 250 миллионов рублей.

Необходимо отметить, что в нашем городе меры социальной поддержки семей с детьми, предусмотренные в рамках федерального законодательства, эффективно дополняются комплексом мер, утвержденных законами Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации.

Примером этого является единовременное пособие при рождении ребенка, выплачиваемое из федеральных средств, которое дополняется единовременными компенсационными выплатами из средств бюджета Санкт-Петербурга (в 2009 году с учетом индексации – это 16350, 21800 и 27250 рублей в зависимости от очередности рождений). Такое сбалансированное использование финансовых средств обеспечивает существенное усиление материальной поддержки семей, имеющих детей.

Еще одно влияние кризиса – за считанные месяцы кредитная или ипотечная повинность для многих семей превратились в почти неразрешимую проблему. Частично выходом из сложившейся ситуации стало изменение сроков использования материнского капитала. С 1 января 2009 года государство разрешило с его помощью гасить ипотечные кредиты. Однако такой возможности нет у семей-должников с одним ребенком и у тех, кому еще предстоит стать родителями.

По данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 1 мая 2009 года было подано 475 заявлений на погашение основного долга и процентов по ипотечным кредитам. С января по май на эти цели выдано 328 государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал на сумму 97 млн 716 тыс. руб. (Всего в 2008 году было выдано 8270 государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал на сумму 2 миллиарда 285 миллионов рублей).

В сложившихся условиях важно продолжить реализацию социальных мер государственной жилищной политики.

На повышение рождаемости и создание благоприятных условий для жизнедеятельности семьи направлена программа Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», в рамках которой в 2008 году поддержка была оказана 1060 молодым семьям. Несмотря на существующие проблемы, объем предоставляемых квартир молодым семьям в этом году будет не ниже, чем в предыдущем. Город даже пошел навстречу многочисленным пожеланиям молодых семей и увеличил возрастной ценз участников программы с 30 до 35 лет.

В 2008 году жилищные условия были также улучшены 401 многодетной семье путем предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда и выделения безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилья. Не менее значимой формой социальной поддержки семей, имеющих детей, является обеспечение их потребностей в медико-социальных услугах, связанных с рождением и воспитанием подрастающего поколения.

О расширении сферы социальных услуг для семей с детьми в 2008 году свидетельствует создание в районах города 6-ти новых центров социальной помощи семье и детям, а также открытие в структуре действующих учреждений социального обслуживания населения 57 новых отделений по работе с семьями и детьми.

В прошлом году были построены 5 новых детских садов на 920 мест и 4 новые школы; 6 дошкольных учреждений и 13 школ были открыты после реконструкции.

Для обеспечения доступности занятий физкультурой и спортом в ряде районов были введены в эксплуатацию многофункциональные физкультурно-оздоровительные комплексы. В рамках городской адресной программы «Мой первый школьный стадион» в 2008 году были оборудованы 103 пришкольных стадиона.

На загородных оздоровительных базах в Ленинградской области ежегодно организуется отдых детей из малообеспеченных, неполных и многодетных семей, а также несовершеннолетних, склонных к совершению правонарушений. Всего в рамках летней оздоровительной кампании 2008 года было предоставлено около 200 тысяч путевок.

Еще одно важное направление демографической политики связано с улучшением здоровья населения.

В целях улучшения здоровья и роста продолжительности жизни жителей Санкт-Петербурга большое внимание уделяется проведению мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни, профилактику различных заболеваний, борьбу с вредными привычками.

В рамках реализации национального проекта «Здоровье» и целевых программ Санкт-Петербурга многие лечебно-профилактические учреждения детства и родовспоможения получают современное оборудование, что позволяет оказывать медицинские услуги семьям на более высоком уровне.

Для снижения уровня бесплодия, начиная с 2007 года, из бюджета города выделяются средства на проведение высокотехнологичных операций по экстракорпоральному оплодотворению. (По статистике каждая пятая супружеская пара в Санкт-Петербурге сталкивается с проблемой бесплодия). В общей сложности за два года были проведены 1367 таких операций.

Ежегодно осуществляются меры по профилактике абортов, в том числе у несовершеннолетних. (В 2008 году в Санкт-Петербурге было сделано 26 тысяч абортов; очевидно, что здесь серьезный резерв повышения рождаемости). Большую работу в этом направлении осуществляют районные молодежные консультации.

Следующее приоритетное направление – повышение престижа семейных ценностей, полноценной супружеской семьи с двумя и более детьми.

В рамках Года семьи в Санкт-Петербурге прошли многочисленные семейные фестивали, творческие конкурсы и спортивные соревнования, а также праздники для молодых семей.

8 июля впервые был проведен праздник в честь благоверных Февронии и Петра Муромских «День семьи, любви и верности». Особым вниманием в этот день были удостоены молодожены и супружеские пары-юбиляры, прожившие вместе пятьдесят и более лет.

В ряде районов Санкт-Петербурга осуществляется отработка инновационных методов и проектов, направленных на возрождение и укрепление института семьи. В Московском районе уже несколько лет работает Семейная гостиная «Домашний очаг». В Василеостровском реализуется проект по противодействию насилия в семье. В пяти районах города созданы школы молодых пап, объединенные идеей ответственного отцовства, основанного на принципах гендерного партнерства обоих родителей в воспитании детей.

Большое внимание Правительство города уделяет совершенствованию работы с детьми, оставшимися без попечения родителей.

Количество таких детей, зарегистрированных в региональном банке данных, ежегодно уменьшается (с 5124 в 2006 году до 3729 по состоянию на первое января 2009 года).

За 2008 год на воспитание в семьи было принято 2474 ребенка (что на 536 детей больше, чем в 2007 году), из них под опеку или попечительство – 1711 детей, в приемную семью – 200, усыновлено – 563 детей.

Размер оплаты труда приемных родителей ежегодно растет. Сегодня в случае приема одного ребенка – это 4696 рублей, двух детей – 7513 рублей, трех детей – 10331 рубль.

Растет и количество приемных семей: в начале 2006 года их было 35 (в них воспитывались 48 детей); в 2008 году в 343 приемных семьях жили уже 444 ребенка.

При передаче ребенка на воспитание в семью предусмотрена единовременная выплата в размере 16350 рублей (это дополнительные средства к 9592 рублям, выделяемым из средств Федерального бюджета).

Важной составляющей является активная информационная поддержка демографической и семейной политики. В прошлом году были изготовлены плакаты наружной социальной рекламы, посвященные пропаганде здорового образа жизни и семейных ценностей; на электронных дисплеях, в теле- и радиоэфире осуществлялась трансляция информационных материалов, посвященных Году Семьи.

Анализ результатов реализации демографической политики Санкт-Петербурга в 2008 году позволил выявить ряд проблем, решать которые необходимо уже сегодня.

Это и разработка антикризисных мер в сфере труда и занятости, направленных на поддержку тех семей, члены которых потеряли работу или оказались под угрозой увольнения, и работа с семьями мигрантов, имеющих детей.

Это обеспечение информационной безопасности петербуржской семьи с детьми.

Кроме того, в настоящее время назрела необходимость в новых подходах к оказанию социальной помощи семье. Сегодня социальная политика ориентирована, в основном, на семьи, нуждающиеся в социальной защите, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, в зоне социального риска. Обычные семьи, выполняющие функцию воспроизводства и социализации, оказались вне поля зрения государства. Объектом правового, административного и финансового регулирования должна стать именно такая семья.

Санкт-Петербург строит свою демографическую и семейную политику, опираясь на поддержку федерального центра, используя возможности, предоставляемые в рамках реализации приоритетных национальных проектов, максимально дополняя ее собственными инициативами. Такой подход и объединение усилий органов государственной власти, учреждений и организаций, представителей науки и общественных объединений позволит улучшить качество жизни семей Санкт-Петербурга, следовательно, будут способствовать улучшению демографической ситуации в городе.

В 2008 году был проведен мониторинг социально-экономического положения семей в Санкт-Петербурге, а также несколько социологических исследований по этой теме.

Перечислю основные выводы и рекомендации по совершенствованию региональной демографической и семейной политики, которые были подготовлены по результатам этих исследований.

Государственная семейная политика ориентирована в основном на семьи, нуждающиеся в социальной защите, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в зоне социального риска. «Обычные» семьи, выполняющие функции воспроизводства и социализации, оказались вне поля зрения государства и органов местного самоуправления.

В настоящее время назрела необходимость в новых подходах к оказанию социальной помощи семье. Одним из таких подходов может стать утверждение социальных стандартов качества жизни различных категорий семей: многодетных семей, монородительских семей, семей с детьми-инвалидами, семей, в которых один из родителей является нетрудоспособным, и т. п. Принципиальной особенностью социальных стандартов является то, что объектом регулирования становиться семья, участвующая в нормальном процессе труда и быта, а не индивид в экстремальных условиях бедности, угрожающей самой жизни. Методология социальной стандартизации ориентированна не на индивида, а на семью с ее совместным потреблением и инициирует ответственность личности за благосостояние семьи и воспитание детей.

На рождаемости негативно сказываются сформировавшиеся установки на откладывание рождения детей, на рациональное планирование жизни и рождение детей в позднем репродуктивном возрасте, на позитивное отношение к абортам, предпочтительности реализации себя в карьере, но не в семье, на допустимость добрачных сексуальных контактов. Широко распространенные установки на необязательность рожать детей и фактически пожизненную бездетность, а также допустимость рожать и воспитывать ребенка вне брака и без отца также негативно сказывается на показателях рождения детей.

Необходимо пропагандировать ценность стабильного пожизненного брачного союза и регистрацию супружеских отношений, что позитивно скажется на решение супругов иметь детей. Также важно формировать установки на супружеские отношения близости и привязанности в противовес отношениям автономности и независимости.

Одним из важных направлений работы с молодыми родителями, влияющим на желание родить еще одного ребенка в семье, могло бы стать воссоздание, развитие и укрепление семейных традиций, в том числе религиозных, создание родословной семьи, семейных праздников, календарей значимых семейных событий.

Доля детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в государственных учреждениях всех типов, к общей численности детей-сирот в Санкт-Петербурге на 1 января 2009 года составляла 29,1%.

Большое внимание Правительство Санкт-Петербурга уделяет развитию форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи, в том числе приемные семьи.

Доля детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи граждан, к общей численности детей-сирот в Санкт-Петербурге на 1 января 2009 года составляла 70,9%.

В течение 2008 года были проведены мониторинг и социологические исследования.

На 1 января 2009 года в Санкт-Петербурге учтено 75955 семей, в которых проживает 110419 детей. Абсолютное большинство семей имеет в своем составе не более трех человек.

Планами предусмотрены следующие меры, направленные на улучшение здоровья, снижение смертности и увеличение продолжительности жизни населения, повышение рождаемости и создание благоприятных условий для жизнедеятельности семьи, регулирование процессов миграции, адаптацию инфраструктуры города к процессу старения населения.

В сложившейся ситуации очень важно неукоснительно выполнять государственные гарантии в части обеспечения полного объема социальных выплат семьям, имеющим детей, а также эффективно решать проблемы занятости населения в условиях кризиса.

Доля лиц старше трудоспособного возраста в населении Санкт-Петербурга постоянно увеличивается. Средний возраст жителей Санкт-Петербурга выше, чем в целом по Российской Федерации. Высокая доля числа пожилых людей в населении Санкт-Петербурга будет обусловливать приоритетное значение проблем, связанных с их медицинским и социальным обслуживанием.

Вместе с тем, уровень рождаемости в Санкт-Петербурге остается крайне низким, уступая как общероссийскому, так и наблюдаемому в большинстве развитых стран мира.

Сегодня в Санкт-Петербурге проживает около полумиллиона семей с детьми, в которых воспитывается 630 тысяч детей. Абсолютное большинство семей имеет в своем составе одного ребенка; около 22% – это семьи с двумя детьми; около 6% – семьи, в которых трое и более детей (многодетные). 57 тысяч семей (или около 35%) – это неполные семьи. У 14 тысяч семей – ребенок-инвалид.

В Санкт-Петербурге сохраняется высокий уровень разводимости : число разводов в 2008 году возросло на 5% по сравнению с 2007 годом и составило 26,8 тыс. В минувшем году расторгнут 12761 брак супругами, имеющими общих детей, не достигших совершеннолетия (это 47,6% от общего числа разводов).

(Отмечу, что число заключенных браков в 2008 году также возросло на 5% по сравнению с 2007 годом и составило 46,6 тыс.).

Изменения в образе жизни современной семьи сформировали в общественном сознании представление о предпочтительности не только малодетной, но и простой нуклеарной семьи. Таких семей абсолютное большинство.

Все больше семей ориентируются на одного ребенка с откладыванием его рождения.

Повышается средний возраст матери при рождении первого ребенка. Данная тенденция наряду с положительными моментами (ребенок рождается у социально зрелых родителей) имеет и отрицательную сторону, поскольку с возрастом нарастают патологии, осложняющие роды.

Сокращается число женщин репродуктивного возраста.

В 2008 году увеличилось количество рождений вне зарегистрированного брака; удельный вес детей, рожденных вне брака, сохраняется в последние годы на уровне 25–27% от всех родившихся.

Высокие уровни внебрачной рождаемости и разводимости, а также высокие показатели смертности мужчин в трудоспособном возрасте приводят к тому, что каждый пятый ребенок до 18 лет воспитывается в неполной семье.

Таким образом, демографические процессы и демографический потенциал семьи в современной России крайне чувствительны к экономической ситуации, что в частности проявлялось в резком повышении смертности и снижении рождаемости при переходе к рыночной экономике в начале 90-х годов, некотором улучшении демографической ситуации в середине 90-х, новом повышении смертности и кратковременном снижении рождаемости в период после «дефолта» 1998 года.

Можно предположить, что на текущий финансово-экономический кризис женщины также отреагируют корректировкой планов на рождение детей. Причины такого решения – безработица и инфляция, порождающие неуверенность в своих силах вырастить и воспитать второго, а иногда и первого ребенка. Семьи, не зная на какие средства накормить и вырастить детей, станут откладывать их рождения.

Кроме того, стабильно низкая рождаемость и массовое распространение малодетности в значительной степени связаны с изменением репродуктивных установок и семейных ценностей, снижением роли семьи в обществе.

1. Демографическая типизация семей

С точки зрения демографии, семьи классифицируются по трем основным параметрам — числу детей, полноте состава семьи и ее родственно-поколенной структуре.

1.1. Число детей в семье

Для простого замещения поколений требуется, чтобы среднее число детей в расчете на одну супружескую пару, способную их иметь, составляло не менее, чем 2,5—2,6. [1] Эти расчеты выполнены с учетом смертности в детских и молодых возрастах, а также того, что:

· некоторые женщины не выходят замуж;

· какая-то часть супружеских пар не может иметь детей;

· многие браки распадаются из-за развода или преждевременного овдовения до выхода жены из репродуктивного возраста.

Если подобные расчеты исходят из несократимого минимума семей, которые из-за каких то заболеваний вообще не могут иметь детей, то существует и минимальная доля семей, которые могут иметь лишь одного ребенка — как по состоянию здоровья, так и из-за плохих супружеских отношений, да и по другим причинам.

Даже если этот минимум составляет всего 10%, то средняя в 2,5 ребенка будет складываться из распределения либо 10% с одним ребенком, 30% с двумя, 60% с тремя детьми, либо 10% с одним, 40% с двумя, 40% с тремя и 10% с четырьмя детьми. Возможны, конечно, и какие-то иные варианты распределения по числу детей, при котором средняя величина составит 2,5, но в любом случае семьи с тремя и более детьми будут, скорее всего, составлять не менее 50% от общего числа полных семей, завершивших свое формирование. [2]

В. А. Борисов считал семьи с одним-двумя детьми малодетными, поскольку они ни при каких условиях не обеспечивают нормального замещения поколений. Исходя из той же логики, он считал семьи с тремя-четырьмя детьми среднедетными, а семьи с пятью и более детьми — многодетными. [3]

Подобный подход основан на демографических критериях. С точки зрения других наук, например педагогики, критерии могут быть другими. А само население, скорее всего, посчитает двухдетные семьи среднедетными, ведь, по данным опросов, большинство семей однодетны, но идеальной моделью считают семью с двумя детьми.

Практика показывает, что, как правило, семьи имеют:

· одного ребенка — при любых условиях (если позволяет здоровье);

· двух детей — при благоприятных условиях;

· трех и более детей — в большинстве случаев семьи не желают иметь ни при каких условиях.

По данным микропереписи населения 1994 года, женщины репродуктивного возраста (от 18 до 44 лет):

· фактически имеют в среднем по 1,4 ребенка;

· собираются иметь — в среднем по 1,77 (включая уже имеющихся детей);

· хотели бы иметь — в среднем по 1,91 ребенка. [4] (Близость этого числа к двум указывает на то, что наиболее популярна двухдетная модель семьи).

К сожалению, в переписном листе 2002 года женщинам задавался вопрос только о том, сколько детей они родили, но не о том, сколько они собираются или хотели бы иметь. Судя по динамике рождаемости за последние десять лет, а также по данным опросов, которые несколько раз проводились Всероссийским центром изучения общественного мнения [5], уже после микропереписи 1994 г., двухдетная модель семьи в глазах большинства россиян по-прежнему остается нормой, а трехдетная рассматривается ими, скорее как некоторое отклонение от нормы.

Согласно законодательству о социальной защите населения, семьи, начиная с трех детей, признаются многодетными и пользуются определенными льготами. Это объясняется не только тем, что таких семей очень мало (по данным переписи 2002 г., они составляют лишь 3% от общего числа домохозяйств и 7% от числа семей с детьми до 18 лет), но и тем, что само население в наше время также считает эти семьи многодетными.

Представляется, что семьи с одним и двумя детьми все же не следует объединять в одну группу. С педагогической и психологической точки зрения есть разница между единственными детьми и детьми из двухдетных семей. К тому же среднедетные и многодетные семьи в недавно изданных итогах переписи 2002 г. объединены в группу: семьи с тремя и более детьми до 18 лет.

Поэтому в дальнейшем мы также будет подразделять семьи всего на три группы по числу детей:

· семьи с одним ребенком;

· семьи с двумя детьми;

· семьи с тремя и более детьми.

1.2. Полнота состава семьи

По полноте состава семьи подразделяются на полные и неполные. Полной семьей большинство исследователей считают семью с супружеской парой, независимо от того, есть у этой пары дети или нет. Хотя, например, А. И. Антонов полагает, что бездетную пару не следует считать в строгом смысле семьей, поскольку она не соответствует двум из трех видов родственных связей между членами семьи (супружество, родительство и родство), которые он включает в свое определение семьи. В бездетной семье есть только супружество. [6] По мнению же В. А. Борисова, это все-таки семья, но неполная. [7] Однако почти все остальные специалисты по изучению семьи считают брачную пару полной семьей, даже в случае ее бездетности.

К полным семьям обычно причисляются и сводные семьи с отчимом или мачехой (step-family в англоязычной литературе). Эти семьи считаются полными потому, что в каждой из них есть муж, жена и ребенок (дети), причем отчим обязан заботится о детях жены, как о своих, а дети должны его слушаться, как отца. Но на практике, далеко не все неродные родители хотят и могут заменить родных отцов и матерей и отнюдь не все дети принимают их как родителей [8]. Нередко бывает, что отчим остается чуждым для ребенка своей жены не оттого, что плохо относится к ребенку, а оттого, что сам ребенок после развода сохранил тесные отношения с родным отцом и вообще не понимает, почему мать с ним развелась и привела в дом чужого человека.

Неполной обычно считается семья одинокой матери или отца с детьми. При этом дети могут быть и совершеннолетними. Семья является неполной и тогда, когда в ней проживают родители и/или родственники одинокой матери или отца. В таком случае это будет расширенная неполная семья. Если старшее поколение представлено супружеской парой (бабушка и дедушка), с которой проживает овдовевшая, разведенная или никогда не бывшая замужем дочь и ее ребенок (дети), то такая семья тоже неполная, поскольку в ней нет супружеской пары в среднем поколении [9].

Неполными можно считать и семьи, в которых дети живут с дедушкой и/или бабушкой, но без отца и матери, поскольку их родители развелись, а мать затем либо умерла, либо была лишена родительских прав за пьянство и дурное обращение с детьми, после чего старики взяли детей на воспитание. Либо мать нашла себе нового мужа или сожителя, который не пожелал заботиться о ребенке, и она сама отдала ребенка своим родителям.

В этих случаях, даже если старшее прародительское поколение представлено супружеской парой, семья, безусловно, является неполной, поскольку среднего, то есть, родительского поколения в ней вообще нет. С психологической и педагогической точки зрения, дедушки и бабушки, выполняющие родительские функции, вряд ли могут заменить родителей, поскольку их роль в семье принципиально иная. Точно так же неполными являются семьи, в которых дети проживают с дядями, тетями, старшими братьями и сестрами либо другими родственниками. Чаще всего такие семьи тоже образуются из-за полного распада родительских семей.

1.3. Родственно-поколенная структура

По родственно-поколенной структуре семьи делятся на три типа:

· нуклеарные семьи;

· расширенные семьи.

· прочие семьи.

Первые два типа считаются основными и подразделяются на ряд подтипов.

Нуклеарные семьи состоят только из супругов с детьми или без детей (подтип — полные нуклеарные семьи) или одиноких матерей либо отцов с детьми (подтип — неполные нуклеарные семьи).

Словосочетание «нуклеарная семья» (по-английски — nuclear family) образовано от латинского слова nucleus («ядро»). Семейным ядром считается супружеская пара с детьми или без них (полное семейное ядро) или одинокая мать (отец) с детьми (неполное семейное ядро). Полная нуклеарная семья состоит только из полного семейного ядра, неполная нуклеарная семья — только из неполного семейного ядра.

В расширенных семьях, кроме членов семейного ядра есть еще и другие родственники — чаще всего родители одного из супругов в полных семьях или одинокой матери (отца) в неполных семьях. Наличие детей от предыдущих браков не превращает сводные семьи в расширенные, если других старших или боковых родственников в их составе нет.

Супружеские пары с детьми или без них, проживающие без родственников - это полные нуклеарные семьи, а проживающие хотя бы с одним из родственников — это полные расширенные семьи.

Одинокие родители с детьми, в семьях которых нет никаких других родственников — это неполные нуклеарные семьи. Если же одинокая мать или отец проживают не только с детьми, но также и хотя бы с одним родителей и (или) родственников, то они образуют расширенные неполные семьи.

Прочие неполные семьи, которые нельзя отнести ни к нуклеарным, ни к расширенным. Это те семьи, в которых дети проживают только с дедушками, бабушками и прочими родственниками, но без обоих родителей.

Из-за нуклеаризации семей, то есть разделения среднего и старшего поколений, ухода супружеских пар из отчего дома, дети часто оказываются оторванными не только от дедушек и бабушек, но и от самих родителей [10], если в семье и отец и мать очень много работают.

Стремление молодых и не только молодых супружеских пар отделиться от старшего поколения носит практически всеобщий характер и рассматривается большинством ученых, изучающих семью, как позитивный процесс. Но то, что хорошо для родителей, не всегда хорошо для детей, в том числе и в педагогическом аспекте.

2. Число детей в семье: проблема единственного ребенка

Для родителей может быть удобнее ограничиться одним ребенком, чтобы не осложнять себе жизнь. Однако единственным детям присущи многие проблемы, которые отсутствуют (а если и присутствуют, то в меньшей степени) у детей, имеющих братьев и сестер. Единственные дети часто ощущают себя центром не только семьи, но и всего мироздания. Нередко они бывают очень избалованными, эгоистичными, плохо социализируются, конфликтуют в учебных коллективах (а впоследствии и на работе), испытывают большие трудности в супружеских отношениях, поскольку не умеют уступать.

В связи с этим большой интерес представляют данные переписи о доле однодетных семей среди всех семей и единственных детей среди всех несовершеннолетних детей.

В период между 1979 и 1989 гг. доля семей с одним ребенком уменьшилась с 58% до 51%, а доля семей с двумя и более детьми, напротив, увеличилась с 33 до 39%. Это было результатом временного повышения рождаемости, вызванного мерами демографической политики, принятыми в начале и середине 1980-х годов. Повышение коснулось главным образом вторых детей. Продление отпусков по уходу за детьми и введение частичной их оплаты привело к тому, что многие семьи решились на рождение второго ребенка. Вероятно, в тот период повышение рождаемости оказало позитивное влияние на воспитательный потенциал семей.

Однако доля семей с тремя и более детьми увеличилась незначительно — с 9% до 10%, поскольку большинство семей просто не имело потребности в таком их числе. Поскольку доля среднедетных и многодетных семей осталась незначительной, демографическая политика того периода не решила проблему воспроизводства населения по существу. К тому же подъем рождаемости оказался кратковременным.

Таблица 1 — Распределение по числу детей до 18 лет, по данным переписей населения РФ в 1979, 1989 и 2002 годах
(в процентах к числу семей, имеющих несовершеннолетних детей)

Рассчитано по «Итогам Всероссийской переписи населения 2002 года». Т. 6. М., 2005, табл. 2, а также по аналогичным публикациям итогов переписей 1979 и 1989 гг.

Снижение рождаемости в период между 1989 и 2002 годов привело к тому, что доля семей с одним ребенком повысилась с 51% до 65%. А доля семей с двумя детьми, напротив, уменьшилась очень резко — с 39% до 28%, а с тремя и более детьми — с 10% до 7%.

Ситуация в 2002 году оказалась хуже не только по сравнению с 1989 годом, но даже и по сравнению с 1979 годом, хотя до 1979 года активной демографической политики в стране не проводилось. Изменение распределения семей по числу детей сложилось из-за катастрофического падения рождаемости, на которое, несомненно, повлияли социальные потрясения 1990-х годов.

Однако следует иметь в виду, что доля семей с одним ребенком создает преувеличенное представление о доле единственных детей среди всех детей. С другой стороны, доля семей с тремя и более детьми составляет, по данным переписей населения 2002 года, лишь 7%, однако доля детей, живущих в этих семьях, достигает 16%, поскольку в каждой из таких семей не один ребенок, а, как минимум, трое (в среднем 3,4).

Рисунок 1 — Распределение семей с детьми по числу детей до 18 лет (по данным переписей 1979, 1989 и 2002 гг.)

В 1979 г. единственные дети составляли 38% от общего числа детей, детей из двухдетных семей было 42%, а каждый пятый ребенок (20%) воспитывался в большой семье — с тремя и более детьми. Повышение рождаемости в 1980-х годах привело к тому, что доля единственных детей уменьшилась до 31%, а доля детей из двухдетных семей повысилась до 48%. Доля же семей с тремя и более детьми изменилась мало и составила 21%.

В 2002 году из общего числа всех несовершеннолетних детей, проживающих в частных домохозяйствах из двух и более лиц [11], самую большую группу составили единственные дети — их было 45%, то есть почти половина от общего числа. Дети из двухдетных семей составили 39%, из семей с тремя и более детьми — только 16%.

При этом в городских семьях доля единственных детей уже превышает половину (51%), в двухдетных семьях воспитывается 38% детей, а в семьях с тремя и более детьми — 11%. В сельской местности распределение совсем иное: 31% единственных детей, 41% детей из двухдетных семей и 27% — из семей с тремя и более детьми. [12]

Рисунок 2 — Доля детей, проживающих в семьях с разным их числом (по данным переписей 1979, 1989 и 2002 гг.)

Хотя высокая доля детей, живущих в однодетных семьях, характерна для всей России в целом, особенно проблематичны регионы, где эта доля составляет 50% и более. Из 89 субъектов РФ таких оказалось 32, в том числе: города Москва и Санкт-Петербург, Тульская, Мурманская, Московская, Ярославская, Ивановская, Владимирская, Магаданская, Смоленская, Сахалинская, Нижегородская, Рязанская, Ленинградская, Калужская, Пензенская, Самарская, Камчатская, Тверская, Калининградская, Воронежская, Псковская, Липецкая, Костромская, Орловская, Новгородская, Свердловская, Тамбовская области, Приморский и Хабаровский край, Карелия и Мордовия. Выше всего эта доля в Санкт-Петербурге, где 59% всех детей — единственные. В Москве их 55%.

Относительно низкая доля единственных детей (менее 30%) имеет место только в десяти национальных автономиях. Это Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия, Усть-Ордынский и Агинский Бурятские автономные округа, Кабардино-Балкария, Тыва, Дагестан, Чечня и Ингушетия. Меньше всего единственных детей в Дагестане (13%), Чечне (8%) и Ингушетии (4%). В этих республиках подавляющее большинство детей (56%, 73% и 84% соответственно) воспитываются в семьях с тремя и более детьми.

3. Проблема неполных семей

По данным переписи 1979 г., детей, которые жили в семьях без одного и даже без обоих родителей, в России было 5,0 млн. (14,2% от общего числа детей до 18 лет, живущих в семьях). К 1989 г. их число увеличилось до 5,3 млн., но доля от общего числа несовершеннолетних детей в семьях, напротив, даже немного понизилась и составила 13,8%.

Перепись 2002 г. показала, что в неполных и прочих семьях воспитывается уже 7,1 млн. детей, а их доля от общего числа детей в семьях возросла до 23,3%. В городах на такие семьи приходится 26% детей, в селах — 17%.

Хотя в советское время доля детей, которые воспитывались в семьях без одного или обоих родителей, была весьма значительной, но она, по крайней мере, не увеличивалась. Тот факт, что в период между переписями 1989 и 2002 годов эта доля возросла в 1,7 раза, свидетельствует как о значительном снижении воспитательного потенциала семей в эти годы, так и о том, что это снижение нельзя считать только простым продолжением тенденций советского времени.

Кризис семьи в России на рубеже XX и XXI веков связан с общим кризисом российского общества, который негативно повлиял и на воспитательный потенциал семей.

Число детей, которые воспитываются без одного или обоих родителей, растет за счет всех факторов формирования неполных семей. На этот процесс оказывает влияние высокий уровень разводимости и внебрачной рождаемости. Немалую роль играет и повышение уровня смертности в средних возрастах, особенно среди мужчин: это ведет к вдовству и сиротству.

Тот факт, что более 75% детей воспитываются в полных семьях, не должен создавать иллюзию, что все они получают нормальное воспитание. Немалую часть из этих семей составляют сводные семьи. При переписи женщин спрашивают, сколько детей ими рождено, но не уточняют — в каком именно браке рождены дети. Ориентировочно можно считать, что сводных семей не менее 10%. Далеко не всегда повторное замужество матери повышает воспитательный потенциал семьи.

Социолог Т. А. Гурко на основании опросов старшеклассников и их родителей установила, что и родные отцы нередко самоустраняются от воспитания детей, но отчимы поступают так еще чаще, чем отцы. [13]

Кроме того, по мнению некоторых социологов, в том числе и самой Т. А. Гурко, во многих полных семьях, причем не только сводных, конфликты между родителями настолько ухудшают психологическую атмосферу, что после развода обстановка в доме становится спокойнее и условия для воспитания детей улучшаются. [14]

Подобная точка зрения обычно высказывается теми учеными, которые проводят гендерные и феминистские исследования и придерживаются концепции семейного многообразия или плюрализма. Они не считают, что существует единственный нормативный тип семьи, основанный на практически нерасторжимом браке с несколькими детьми, а все прочие типы суть отклонения от нормы. Для многих из этих авторов неполные, однодетные и даже бездетные семьи — это также нормальные варианты семьи.

То, что данные типы семей не обеспечивают простого замещения поколений, их не интересует, поскольку, по их мнению, естественную убыль населения страны надо компенсировать массовой иммиграцией. Беспокойство по поводу того, что это приведет к превращению коренного населения в национальное меньшинство в своей стране, они считают проявлением расизма.

Что же касается воспитательного потенциала семей, то они полагают, что одного ребенка можно воспитать даже лучше, чем нескольких, поскольку единственному ребенку родители скорее могут обеспечить более качественное и дорогостоящее образование, чем двум или трем детям. При этом смешиваются два нетождественных понятия — «воспитание» и «образование».

Хотя высокая доля детей, которые воспитываются в семьях без одного или обоих родителей, характерна для России в целом и составляет 23%, особую тревогу вызывают те регионы, где она превышает 25%. Таких регионов оказалось тоже 32 (то есть, столько же, сколько и регионов с высокой долей единственных детей).

В число регионов с высокой долей детей, живущих в неполных семьях вошли: Москва, Санкт-Петербург, Чукотский, Корякский и Таймырский автономные округа, Ленинградская, Московская, Тульская, Новгородская, Ивановская, Магаданская, Еврейская автономная, Псковская, Камчатская, Смоленская, Владимирская, Республика, Свердловская, Сахалинская, Тверская, Калужская, Иркутская, Томская, Мурманская, Калининградская, Архангельская, Челябинская, Амурская области, Карелия, Тыва, Коми, Приморский и Хабаровский край.

Самая высокая доля детей, получающих воспитание в семьях без одного или обоих родителей, имеет место в Москве, где она составляет 34%, то есть больше трети от общего числа детей до 18 лет во всех семьях. Затем идут Санкт-Петербург и Чукотский автономный округ, где эта доля равна одной трети — 33%.

В 47 из 89 субъектов РФ доля детей, живущих в неполных семьях, составляет от 20 до 24%, что близко к среднероссийскому уровню. Лишь в десяти национальных автономиях она меньше 20%. Это Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Коми-Пермяцкий автономные округа, Северная Осетия, Мордовия, Карачаево-Черкесия Ингушетия, Кабардино-Балкария, Чечня, Дагестан.

Самые низкие показатели имеют место в Чечне и Дагестане (13%). Лишь в этих двух республиках доля детей, которые воспитываются в семьях без одного или обоих родителей ниже (да и то не намного) соответствующего показателя в целом по России за 1979 и 1989 гг. В Чечне эта доля была бы еще ниже, если бы не сиротство из-за войны.

Наиболее проблемными в аспекте воспитательного потенциала семей являются 20 регионов, в которых высока как доля единственных детей (50% и более), так и доля детей в семьях без одного или обоих родителей (25% и более). Это Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская, Московская, Тульская, Новгородская, Ивановская, Магаданская, Псковская, Камчатская, Смоленская, Владимирская, Свердловская, Сахалинская, Тверская, Мурманская, Калининградская области, Хабаровский и Приморский край, Карелия.

В целом по России 23,3% всех детей воспитываются в семьях без одного или обоих родителей. Из них 12,4% детей приходится на неполные нуклеарные семьи, в том числе 11,4% детей воспитываются только матерями и 1% — только отцами. 8,6% детей получают воспитание в неполных расширенных семьях, где помимо одинокой матери или отца есть также бабушка или дедушка (но не оба вместе) и(или) другие родственники. Это в какой-то степени смягчает проблему отсутствия в семье одного из родителей. С другой стороны, 2,2% детей живут в семьях, где вообще нет ни отца, ни матери.

4. Последствия ориентации демографической политики на мать с ребенком

Те демографы, которые считают низкую рождаемость катастрофой для России, рассматривают проблему единственных детей как одно из важных следствий (или проявлений) этой катастрофы. К сожалению, они уделяют меньше внимания проблеме детей в неполных семьях. Главной причиной роста доли неполных семей является низкая прочность семьи как социального института.

Без укрепления брака существенное повышение рождаемости невозможно.

Женщинам трудно решиться на рождение вторых и последующих детей, если они не уверены в прочности своих отношений с мужьями.

По данным социологического исследования, проведенного в Москве в 2004 г., среди тех женщин, которые собираются иметь меньше детей, чем желают, каждая четвертая (24,2%) ответила, что сложности во взаимоотношениях в семье мешают или даже очень мешают рождению желаемого числа детей. [15]

Представляется, что все попытки решить проблему повышения рождаемости, как в нашей стране, так и во всех других странах, где такие попытки предпринимались, имели лишь небольшой и непродолжительный эффект отчасти из-за того, что данную проблему пытались изучать в отрыве от проблемы упрочения брака как основы семьи. Правда, такая цель как «упрочение семьи и создание благоприятных условий для роста населения» декларировалась еще в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей». Но неясно, каким образом принятые тогда (да и позже) меры могли способствовать укреплению семьи.

Введение частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1 года и неоплачиваемого отпуска по уходу за детьми от года до 1,5 лет способствовало небольшому и непродолжительному повышению рождаемости в 1982—1987 гг., в основном за счет вторых детей. Позже частично оплачиваемый отпуск был продлен до достижения ребенком 1,5 лет, а неоплачиваемый — до 3-х лет, но на рождаемость это почти не повлияло.

Влияние этих мер на укрепление семьи еще проблематичнее, чем влияние на рождаемость, которое можно объяснить созданием более благоприятных условий для реализации потребности семей в двух детях. Переживаемые семьями с маленькими детьми трудности (причем не только и не столько материальные) могут способствовать конфликтам между супругами.

Но развод может избавить от этих трудностей лишь отца, матери же, напротив, станет еще труднее. В семьях с маленькими детьми, основными кормильцами, как правило, являются отцы. Даже если мать работает, материальное положение таких семей в случае развода резко ухудшается. До развода все заработки отца шли в семейный бюджет, после — он должен платить алименты — 25% своих доходов на одного ребенка и 33% на двух. Однако далеко не все отцы исправно платят алименты.

Вопреки распространенному мнению, отцы не так уж часто уходят из семьи. Еще Л. В. Чуйко констатировала тот факт, что инициаторами развода в подавляющем большинстве случаев (свыше 60%) выступают жены. Перевес женской инициативы складывается за счет разводов как раз в семьях с детьми (около 70%), а в семьях без детей число разводов по инициативе мужей и жен примерно одинаково.

Мужская инициатива превалирует только в семьях, где возраст супругов превышает 40 лет. [16] Дети в этих семьях чаще всего уже совершеннолетние, поэтому ответственность за них не удерживает отцов от развода. Мужчины старше 40 лет имеют больше шансов на повторный брак, чем женщины. Вторые жены этих мужчин обычно намного моложе, чем они сами и их бывшие супруги.

Исследования, проведенные разными авторами, подтверждают, что женская инициатива в разводах составляет от 60 до 80% и даже более.

Согласно исследованию, проведенному Я. Г. Николаевой в Чебоксарах, подавляющее большинство разводов, в том числе и в семьях с детьми, происходит по инициативе женщин. Преобладание женской инициативы имеет место не только тогда, когда развод вызван пьянством мужа (что вполне объяснимо), но и тогда, когда причиной развода является так называемое несходство характеров. Мужья выступают инициаторами развода главным образом тогда, когда у них уже есть другие женщины, к которым можно уйти. [17] В США и большинстве европейских стран инициаторами развода тоже чаще всего являются жены.

Препятствием к разводу служит зависимость жен от мужей в тех случаях, когда жены зарабатывают гораздо меньше или не работают (а эта ситуация типична для семей с маленькими детьми). Правда, от расторжения брака это удерживает не всегда. Однако государство своей политикой, направленной на материальную помощь семьям с детьми, может способствовать распаду некоторых семей.

До 2005 года в России размер государственного федерального пособия составлял 70 рублей на каждого из детей, живущего с обоими родителями или получающего алименты, 105 рублей — на детей, родители которых (как правило, отцы) уклоняются от уплаты алиментов, 140 рублей — на детей одиноких матерей. При этом к числу последних относятся только дети, в свидетельстве о рождении которых нет записи об отце, либо эта запись произведена по заявлению матери и не подтверждена ни добровольным признанием отца, ни судебным решением об установлении отцовства. Пособия выплачивались в семьях с доходами ниже прожиточного минимума детям до 16 лет (учащимся с отрывом от производства, не получающим стипендии — до 18 лет).

В 2005 году вопрос о выплате этих пособий был передан субъектам Российской Федерации. Величина их в разных регионах зависит от возможностей их бюджетов. Но, как правило, размер пособия на ребенка в неполной семье выше, чем в полной.

В нашей стране и сами пособия на детей невелики, и разница между величиной пособия в полной и неполной семье незначительна. Но в странах Западной Европы, где выплачиваются значительные пособия на детей, размер этого пособия заметно больше, если мать ребенка не замужем. В такой ситуации родителям ребенка часто бывает выгодно не заключать брак (поэтому в скандинавских странах около половины новорожденных формально числятся внебрачными) или оформить фиктивный развод.

Повышенные пособия на детей «одиноких» матерей выплачиваются за счет налогов, которые государство собирает с более добросовестных, но отнюдь не более богатых, родителей, состоящих в браке. Остается все меньше желающих вступать в законный брак, работать и платить налоги. Все больше людей хотят жить за счет пособий на детей одиноких матерей, пособий по безработице, пособий по доведению доходов семьи (которая может числиться неполной, если это выгодно) до прожиточного минимума. Возникающие при этом проблемы неразрешимы даже для богатых стран, например, Швеции [18]

Это приводит не только к фиктивным, но и к настоящим разводам. Женщине, которая не довольна отношениями с мужем, но зависит от него материально, поскольку зарабатывает мало или не работает, будет легче решиться на развод, если она рассчитывает на дополнительную экономическую помощь государства.

Для нашей страны в прошлом такие проблемы носили гипотетический характер из-за мизерности самих пособий. Однако в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ В. В. Путин назвал ряд мер по улучшению демографической ситуации с помощью существенного увеличения пособий на детей.

Приведем цитату из выступления президента:

«И, наконец, следующее, самое действенное, на мой взгляд: мера материальной поддержки. Считаю, государство обязано помочь женщине, которая родила второго ребенка и на долгое время выбывает из трудовой деятельности, теряя свою квалификацию. К сожалению, — и я думаю, здесь нечего стесняться, о таких вещах нужно говорить прямо, если мы хотим решить такие проблемы, — женщина в подобных случаях подчас попадает в зависимое, а иногда, прямо скажем, и в унизительное положение в семье.

И государство, если оно действительно заинтересовано в повышении рождаемости, обязано поддержать женщину, принявшую решение родить второго ребенка.

Должно предоставить в ее распоряжение, так сказать, первичный, базовый материнский капитал, который реально повысил бы ее социальный статус, помог бы решать будущие проблемы. И которым она могла бы распорядиться следующим образом: либо для решения жилищного вопроса, вложив его в приобретение жилья с использованием ипотеки или других схем кредитования по достижению ребенком трехлетнего возраста, либо направить эти средства на образование детей или, если захочет, положить деньги в накопительную часть своей собственной пенсии.

По мнению экспертов, размер таких государственных обязательств в денежном выражении не может быть меньше 250 тыс. рублей. И эта сумма должна ежегодно индексироваться по инфляции, конечно». [19]

Это может помочь семьям в решении жилищного вопроса, особенно в регионах, а также повлиять и на уровень рождаемости, хотя, вероятно, было бы лучше предоставлять «базовый капитал» также и при рождении третьего и последующих детей для тех семей, которые родили первых двух детей до введения данной меры. В своем послании президент упомянул и об этом моменте: «Встает вопрос о том, как быть в отношении тех семей, в которых уже есть не менее двух детей. Вопрос не праздный. И я полагаю, что депутаты примут по этому поводу взвешенное решение». [20]

Лучше всего предоставлять на каждого ребенка, начиная с третьего, такой же «базовый капитал», как и на второго. С одной стороны, нельзя допускать, чтобы родители-алкоголики пропивали эти деньги, а их дети попадали в детские дома или становились беспризорниками. С другой стороны, кроме образования детей и решения жилищной проблемы у каждой семьи много других проблем, например, расходы на лечение, на отдых и т.д. Очень важно, кто из родителей будет распоряжаться капиталом.

В Послании прямо указано, что это право предоставляется матери, да и сам капитал называется «материнским».

Представляется, что в данном случае государство повторяет свою старую ошибку, поддерживая не семью с детьми, а мать с детьми, то есть априори рассматривая каждую семью как неполную.

Одним из возможных объяснений преобладания женской инициативы при расторжении браков является то, что дети в таких случаях почти всегда остаются с матерями. Поскольку жилье делится пропорционально числу членов распавшейся семьи, доля, на которую имеет право бывший муж, как правило, меньше одной комнаты.

По моим расчетам, основанным на данных переписи 2002 года, примерно у 80% семей из трех и более человек число комнат меньше числа членов семьи. [21] Чаще всего мужчины не могут получить законную долю жилплощади де-факто, и на практике квартиры целиком достаются бывшим женам и детям.

Кроме того, многие женщины не позволяют бывшим мужьям видеться с детьми, хотя от алиментов не отказываются. Страх перед потерей жилья, денег и особенно перед утратой возможности полноценного общения с детьми удерживает многих мужчин от развода. Жен они не любят, но с детьми расставаться не хотят. Для женщин сдерживающим моментом служит материальная зависимость от мужей. Конечно, жены не проигрывают материально от развода с пьяницами. Но разводятся и с непьющими.

По данным исследования «Религия, семья, дети», проведенного кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ в 2003—2006 гг., на вопрос «как Вы относитесь к разводу из-за того, что один из супругов разлюбил другого и, несмотря на наличие детей, желает расторгнуть брак?» 28,4% респондентов выбрали ответ «считаю допустимым в любом случае», и лишь 22,5% — «считаю совершенно недопустимым». Остальные остановились на «промежуточных» вариантах — их можно считать уклончивыми.

Не только нерелигиозные люди, но и верующие (христиане и особенно иудеи) чаще высказывали безусловное одобрение разводам в подобной ситуации, чем их безоговорочное осуждение. Лишь у мусульман наблюдалась противоположная ситуация.

Таблица 2 — Распределение респондентов разных религиозных конфессий по ответам на вопрос: «Как Вы относитесь к разводу из-за того, что один из супругов разлюбил другого и, несмотря на наличие детей, желает расторгнуть брак?»
(в % к числу респондентов данной конфессии, ответивших на этот вопрос)

Примечание: из-за увеличения числа опрошенных с 706 до 1085, показатели в таблице несколько отличаются от ранее опубликованных нами (Синельников А. Б. Семейная жизнь и религиозность

Базовый материнский капитал делает женщину более независимой от мужа и облегчает развод с ним, если она его разлюбила или никогда не любила. Она, например, может использовать эти деньги для покупки жилья только себе и ребенку. Жилье тогда потребуется поменьше и подешевле, а доля базового капитала в его стоимости выше, чем при покупке квартиры на всю семью, включая мужа.

Ситуация, в которой распоряжаются капиталом лишь матери, уменьшит авторитет мужей для жен и отцов для детей.

Данные социологических исследований показывают, что во многих семьях отцовский авторитет и так не высок. Как пишет Т. А. Гурко, «отцы, работающие в старом секторе экономики и занятые трудом невысокой квалификации, демонстрируют советские практики отстранения от семейной жизни и родительской роли. Обычно они не видят перспективы в передаче детям своих навыков и того, чему их учили родители, у них значительно снижен интерес к занятиям, как с сыновьями, так и с дочерьми». [22]

Кроме того, Т. А. Гурко отмечает, что «в большинстве проинтервьюированных семей не только девочки, но и мальчики сохраняют и к этому возрасту более тесные связи с матерями, которые, в свою очередь хотят видеть в них детей, а не взрослых». [23] Речь идет о старшеклассниках.

Итак, есть основания считать, что побочным эффектом предоставления матерям «базового капитала» может быть дальнейшее уменьшение прочности браков, что ослабит ожидаемый прямой эффект этой меры, т.е. повышение рождаемости.

Этой ситуации можно избежать, если дать обоим родителям равное право распоряжаться данными средствами. Расходы на демографическую политику от этого не повысятся, но сама политика не будет сопровождаться негативными побочными эффектами и станет намного результативнее.

С каким демографическим типом семьи ассоциируется семейный образ жизни в сознании религиозных и нерелигиозных людей?

К сентябрю 2005 года обработано 706 анкет, заполненных в Москве, Казани, Уфе, Чебоксарах и др., в том числе 352 христианских (237 из них православные Московского Патриархата), 152 иудейских, 97 мусульманских и 105 нерелигиозных.

У приверженцев всех трех религий представления о семейном образе жизни, как правило, более позитивны, чем у нерелигиозных людей. Для христиан эти различия статистически существенны по всем параметрам, для иудеев и мусульман — не по всем, но это может объясняться меньшей численностью респондентов данных вероисповеданий. Лишь ассоциация семейного образа жизни с наличием 5 и более детей у мусульман слабее, чем у нерелигиозных, но различие статистически незначимо.

Христиане, считающие себя весьма религиозными людьми, в заметно большой степени ассоциируют семейный образ жизни с наличием, как законного супруга, так и нескольких детей (двух, трех, четырех, пяти и более), чем христиане, которые указали в анкетах «я человек религиозный, но не слишком»). Различия между этими двумя группами христиан больше, чем между всеми христианами в целом и нерелигиозными людьми.

Как для респондентов всех религий и конфессий, так и для нерелигиозных людей семейный образ жизни сильнее всего ассоциируется с наличием законного супруга, затем — с наличием хотя бы одного ребенка, значительно слабее — с двухдетностью, еще меньше — со среднедетностью (3—4 детей), а на последнее место все группы респондентов поставили ассоциацию с многодетностью (5 и более детей).

Таблица 1 — Средние баллы ответов религиозных и нерелигиозных респондентов на вопрос: «В какой мере семейный образ жизни ассоциируется у Вас с…?»

Примечание: Различия между показателями высчитаны до округления средних баллов до двух знаков после запятой. Расхождения между округленными и неокругленными показателями несущественны и не меняют характера существующих различий. Жирным шрифтом выделены различия средних баллов статистические достоверные на уровне значимости не менее, чем 0,95 (t > 2). Оба эти примечания относятся не только к данной таблице, но и ко всем другим. Установки респондентов определяются по пятибалльной шкале, напоминающей школьную: (5 баллов — в очень большой степени; 4 балла — в большой степени; 3 балла — в незначительной степени; 2 балла — ни в какой степени не связываю), на основании чего выводятся средние баллы.

Если произойдет возвращение большинства населения к религии в тех формах, в каких оно имело место до сих пор, то это может ненамного повысить рождаемость, но в рамках преобладающей малодетости — изменится пропорция между числом однодетных и двухдетных семей в пользу последних, семьи же с тремя и более детьми останутся незначительным меньшинством. Следовательно, сохранится режим неполного замещения поколений, а естественная убыль населения будет продолжаться.

Как религиозные и нерелигиозные люди относятся к различным аспектам брачного, репродуктивного и сексуального поведения?

Анкета включала целый блок вопросов, посвященных отношению респондентов к некоторым аспектам брачного, репродуктивного и сексуального поведения.

Религиозные респонденты более позитивно, чем нерелигиозные, относятся к среднедетным и многодетным семьям. Отношение христиан, иудеев и мусульман к людям, которые вообще отказываются вступать в брак и (или) иметь детей, а также к неверным супругам заметно негативнее, чем у людей нерелигиозных.

Религиозные люди более критически относятся к методам, позволяющим избежать нежелательной или несвоевременной беременности. В основном это касается «современных» методов (пилюли, спираль, норплант, стерилизация). Их отношение к так называемым «народным» методам более толерантное, поскольку основной из этих методов (календарный, который конкретно указан в анкете) не предполагает греховного, с их точки зрения, вмешательства в репродуктивный цикл, а основан лишь на воздержании, которое не осуждается церковью. Для верующих всех конфессий характерно более негативное, чем у неверующих, отношение к аборту: он рассматривается как убийство.

Повышение рождаемости невозможно в условиях массовой нестабильности браков. В последние годы две трети браков в России заканчивается разводами, при этом большинство разводящихся либо не имеет общих детей, либо имеет только одного ребенка. Редко какая женщина решится иметь даже двух детей, если она не уверена в прочности своего брака. Разумеется, разводы были всегда и везде в мире. В определенных ситуациях их разрешает любая традиционная церковь, кроме католической. Последняя запрещает развод, хотя и допускает аннулирование брака, то есть признание его недействительным, если сам брак был заключен не по ее правилам. Однако католицизм не относится к числу традиционных для России конфессий, а во всех католических странах разводы разрешены светским законодательством — церковь не смогла сохранить своего влияния на поведение верующих.

При абсолютном исключении возможности развода нельзя было бы заставить недобросовестных супругов соблюдать элементарные правила семейной жизни. Поэтому все религиозные конфессии (кроме католицизма) разрешают расторжение браков, если для этого есть серьезные причины.

Таблица 2 — Средние баллы, отражающие отношение религиозных и нерелигиозных респондентов
к некоторым явлениям современной жизни.

Примечание: Средние баллы рассчитаны по пятибалльной шкале, где 1 балл — «считаю допустимым в любом случае», а 5 баллов — «считаю совершенно недопустимым».

Для приверженцев других религий перечни оснований к разводу были иными, но тоже речь шла главным образом об объективных причинах. Для иудеев и мусульман в эти перечни входили бесплодие жены или неспособность либо нежелание мужа обеспечивать семью. У иудеев при разводе по обоюдному согласию в принципе можно не объявлять причину, но на практике община желает ее знать. Если же муж или жена возражает, то раввинский суд выясняет, является ли причина уважительной.

У мусульман мужья формально имеют право на немотивированный развод («талак») даже и без согласия жен, жены же могут требовать развода только в случаях, предусмотренных законом (например, если мужья их не содержат). Однако случаи «талака» редки, поскольку это не одобряется моралью. У православных уже в дореволюционный период имели место разводы и по субъективным причинам (например, сексуальная неудовлетворенность). Чтобы уйти от постылой жены, муж брал на себя вину в прелюбодеянии, которого реально могло и не быть.

Однако и в христианской, и в мусульманской, и в иудейской среде люди, расторгнувшие брак по причинам, непонятным для окружающих или не считавшимся уважительными, пользовались дурной репутацией. Если мужчина развелся с женой не потому, что она изменяла ему, была бесплодной или психически больной, устраивала ему скандалы при людях, либо не заботилась о нем и детях, то ни одна уважающая себя семья не выдавала замуж свою дочь за такого человека, поскольку к нему уже не было никакого доверия.

После революции 1917 года и последующей секуляризации российского общества (в западных странах эта секуляризация произошла и без революций), законы и общественное мнение стали признавать уважительными причинами для разводов любые причины, которыя казались уважительными их инициаторам, несмотря на все возражения покинутых супругов. Сами разведенные перестали пользоваться дурной славой. Закон уже не ограничивал их права на другой брак, тогда как в дореволюционной России супруги, уличенные в прелюбодеянии, надолго лишались этого права.

Детей после развода суды практически всегда оставляют на воспитании у матерей, хотя бы сами эти матери и были виновны в распаде семьи. Раздел имущества тоже никак не увязывается с виновностью того или иного супруга в разводе, а жилье на практике, как правило, достается тому, с кем остаются дети — то есть, бывшим женам. Поэтому страх перед разводом уже не обеспечивает соблюдение элементарных правил семейной жизни — оно больше ничего не гарантирует.

Средний балл, рассчитанный по ответам на вопрос: «Как Вы относитесь к разводу из-за того, что один из супругов разлюбил другого и, несмотря на наличие детей, желает расторгнуть брак?» у христиан составляет 2,77, у иудеев — 2,59, у мусульман — 2,93 и у нерелигиозных — 2,30 (т.е. меньше, чем у представителей всех трех религий). Однако гораздо более заметно различие между весьма религиозными (2,43) и не слишком религиозными христианами (4,06).

Сходная ситуация наблюдается и с вопросом «Как Вы относитесь к разводу из-за сексуальной неудовлетворенности (в семье с детьми)?». Средний балл, рассчитанный по ответам на этот вопрос, у христиан равен 3,23, у иудеев 2,99, у мусульман — 3,20, а у нерелигиозных — только 2,67. И опять-таки самое большое различие — между двумя вышеупомянутыми группами среди христиан — 2,99 и 4,17. Эти две группы почти по всем другим параметрам отличаются друг от друга больше, чем сами христиане в целом — от иудеев, мусульман и даже от нерелигиозных. Различия же между христианами, мусульманами и иудеями, как правило, меньше, чем между представителями каждой из этих групп и нерелигиозными людьми. Однако критическое отношение религиозных людей к абортам, разводам и другим негативным формам семейного и демографического поведения не означает, что им самим это поведение не свойственно.

Совпадает ли реальное демографическое поведение религиозных людей с их суждениями о том, каким это поведение должно быть?

Хотя религиозные люди на словах относятся к среднедетности и многодетности более позитивно, а к разводам и абортам, напротив, более негативно, чем нерелигиозные, это не так уж заметно отражается на их демографическом поведении. Например, доля разведенных среди когда-либо состоявших в браке у нерелигиозных людей составляет 14,5% а христиан 12,3% (т.е. всего лишь на 2,2% меньше). Правда, у мусульман этот показатель заметно ниже (6,1%), что на 8,4% ниже, чем у нерелигиозных. Но у иудеев он равен 18,3%, т.е. на 3,8% больше, чем у нерелигиозных. Довольно заметна и разница между двумя группами христиан: среди весьма религиозных только 6,1% составляют разведенные, а среди религиозных, но не слишком, эта цифра в два с лишним раза выше (14%) и почти совпадает с соответствующим показателем для нерелигиозных людей. Впрочем, ни одно из вышеуказанных различий по долям разведенных между разными группами респондентов не является статистически достоверным из-за малочисленности самих групп.

Доля беременностей, закончившихся искусственным абортом, у иудеев (29,4%) и мусульман (23,1%) несколько ниже, чем у нерелигиозных респондентов (32,8%), а у христиан примерно такая же, как у нерелигиозных — 33,3%. Но статистически достоверны различия по этому показателю только между весьма религиозными христианами (12,4%) и не слишком религиозными их единоверцами (37,4%) — последняя цифра даже несколько больше, чем у нерелигиозных.

Теоретически у весьма религиозных женщин искусственных абортов не должно быть вообще, но эти аборты могли иметь место до того, как они обратились к религии. Данное обстоятельство следует иметь в виду и при изучении разводов. Однако оценка респондентами своих супружеских отношений отражает положение дел (в том числе и в религиозном аспекте) на момент опроса. Условный средний балл оценки выводился по трем вариантам ответа на вопрос: «Не могли бы Вы сказать, как можно было бы оценить супружеские отношения в Вашей семье?»

Таблица 3 — Некоторые характеристики демографического поведения и демографических установок респондентов.

У верующих всех трех религий средние показатели идеального числа детей «Сколько детей лучше всего иметь в семье?», а также желаемого числа детей «Сколько детей Вам хотелось бы иметь при всех необходимых условиях?» несколько выше, чем у нерелигиозных людей (см. диаграмму):

Следует иметь в виду, что многие люди, обозначившие в анкетах свою религиозную принадлежность и даже считающие себя весьма религиозными, редко посещают богослужения, не так уж часто молятся, почти не соблюдают постов и обрядов. От них трудно ожидать выполнения религиозных предписаний о семейной жизни. Поэтому следует различать активно-религиозных и номинально-религиозных респондентов. Анализ предварительных данных показал, что одним из критериев этого различия может быть частота чтения молитв.