Являясь одним из инициаторов дискуссии относительно устойчивости современной биосферы [1-8], вынужден констатировать, что до наших оппонентов (Ю.М. Арский, Г.Н. Голубев, В.И. Данилов-Данильян, М.Ч. Залиханов, К.Я. Кондратьев, В.М. Котляков, К.С. Лосев) практически невозможно достучаться.
Для иллюстрации приведу несколько характерных примеров. В последней публикации наших оппонентов читаем: "Анализ мировых данных по глобальному круговороту углерода совершенно однозначно указывает на то, что биота океана, слабо возмущенная человеком, поглощает избыток углерода из атмосферы, а сильно возмущенная биота суши, наоборот, испускает углерод в атмосферу. Следовательно, невозмущенная биота океана реагирует на возмущение в соответствии с отрицательными обратными связями, гася возмущение, а возмущенная человеком биота суши, наоборот, усиливает антропогенное воздействие на атмосферу, производимое сжиганием ископаемого топлива" [6J.
В действительности (и это составляет основу нашей критики) биота суши в ответ на сжигание ископаемого топлива сама по себе никак не испускает углерод в атмосферу. Наоборот, биота усиливает поглощение углерода в соответствии с принципом устойчивости Ле-Шателье (об этом свидетельствуют многочисленные опыты в фитотронах). Усиление же выделения углерода с суши в атмосферу в XIX-XX веках происходило вследствие антропогенного воздействия на биосферу - из-за распашки земель, ведущей к разрушению гумуса почвы.
Существуют два главных антропогенных воздействия на биосферу: сжигание ископаемого топлива и распашка земель. Но наши оппоненты упорно продолжают относить к антропогенным воздействиям лишь первое - сжигание топлива, а распашку земель (в результате которой углерод с суши выделяется в атмосферу) трактуют как реакцию самой биоты на первое воздействие.
Для меня вообще загадка, как могли наши оппоненты принять антропогенное воздействие на биосферу - распашку земель - за естественную реакцию биоты на сжигание ископаемого топлива.
Снова цитирую наших оппонентов [6]: «Еще пример какой-то неадекватной наивности рецензентов (далее цитируется наш текст из [З]. - ВТ.):
"Отметим, что рост СO2
в атмосфере свидетельствует не об утрате биосферой устойчивости, а лишь о том, что, сжигая ископаемое топливо, человечество ввело в кругооборот углерода новый его источник".
А мы-то гадали: откуда этот СО2
берется? Оказывается, все в порядке: новый источник, устойчивость биосферы не утрачивается, можно спать спокойно...».
Между тем акцент в нашей фразе подразумевается не на словах "новый его источник". Речь идет о том, что биосферная устойчивость не утрачивается. И выделять курсивом следовало бы именно эти слова. Действительно, было бы наивно убеждать наших оппонентов в само собой разумеющемся факте: сжигание ископаемого топлива есть новый источник СО2
. Но мы пытались убедить их совсем в другом - в том, что рост СO2
в атмосфере не есть свидетельство утраты биосферой устойчивости. Оппоненты же как утверждали, так и продолжают утверждать прямо противоположное. Они по-прежнему считают, что существует лишь одно глобальное устойчивое состояние биосферы - доиндустриальное. Мы безуспешно пытаемся им доказать, что это не так: новое равновесное состояние биосферы будет иметь антро-погенный характер. Оно станет поддерживаться с участием антропогенных механизмов - экохозяйствованием, которое, в частности, предполагает сохранение невозмущенных экосистем (в последнем мы единомышленники с оппонентами). Тем самым человек будет выполнять свою биосферную функцию.
Еще две небольшие цитаты из текста В. Данилова-Данильяна [7] и краткие комментарии к ним.
Читаем: "... если от населения Земли посредством применения какого-либо неведомого метода останется именно этот миллиард..." (имеется в виду "золотой" миллиард. - В.Г.).
Отчего же неведомого? Этот метод предложен нашими оппонентами -переход к однодетным семьям.
Там же: "Войны ослабляли воюющие армии и страны, но лишь незначительно уменьшали тем самым скорость разрушения биосферы цивилизацией" [7]. Значит (естественный вывод из этой цитаты), войны все-таки полезны - они замедляют разрушение биосферы, только жаль, что незначительно.
Эти примеры наглядно показывают, что рассматриваемая дискуссия не стала подлинным диалогом: наши оппоненты продолжают популяризировать свою теорию, не отвечая по существу ни на одно из главных замечаний критики. Поэтому полагаю, что продолжение дискуссии бесполезно, и я участвовать в ней более не собираюсь. Хотелось бы лишь надеяться, что она все-таки была полезна для читателя, интересующегося глобальной проблематикой.
В заключение замечу, что неучастие в данной дискуссии В. Горшкова - автора биосферной концепции устойчивости (что само по себе странно) - делает дискуссию неполноценной, поскольку наши оппоненты - всего лишь интерпретаторы этой спорной концепции.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Голубев B.C.
Новые заблуждения человечества и последние? // Зеленый мир. 1995. № 27.
2. Данилов-Данильян В.И.,Лосев К.С.
Взрыва ждать недолго // Зеленый мир. 1996. № 5.
3. Голубев B.C., Тирко А.М., Малиновский
/О.Л/.Рецензия на монографию: Лосев К.С., Горшков В.Г., Кондратьев К.Я. и др. "Проблемы экологии России" М., 1993 // Вестник РАН. 1994.№ 12.
4. Голубев Г. Н., Динилон-Динильян В.И., Кондратьсн К.Я. и dp.
Еще раз об основе устойчивого развития // Вестник РАН. 1995. № 6.
5. Голубев B.C., Тирко А.М., Малиновский Ю.М., Сивенко B.C.
"Вечные русские вопросы" в учебном пособии (Полемические заметки) // Общественные науки и современность. 1997. № 4.
6. Арский Ю.М., Данилов-Динильян В.И. и др.
Какой счет? (Ответ критикам) // Общественные науки и современность. 1998. № 3.
|
