|
II
Экспериментальное исследование взаимосвязи самооценки и социального статуса дошкольника в группе сверстников
2.1. Цель и задачи эмпирического исследования, характеристика выборки
Объект исследования: Самооценка детей среднего дошкольного возраста.
Предмет исследования: Взаимосвязь самооценки и социального статуса дошкольника в группе сверстников.
Цель исследования: Выявить взаимосвязь самооценки и социального статуса дошкольника в группе сверстников.
Задачи исследования:
1. Изучить самооценку дошкольников.
2. Провести социометрическое исследование.
3. Изучить оценочную систему, задаваемую воспитателями этой группы.
4. Соотнести и проанализировать полученные результаты. Разработать рекомендации.
Гипотеза исследования: самооценка и социальный статус дошкольника в группе неразрывно связаны и взаимообусловливают друг друга.
Исследование проводилось в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении “Центр развития ребенка”, в средней группе. Группа состояла из 25 человек (12 девочек и 13 мальчиков). Средний возраст детей — 5 лет (4,5—5 лет).
В данной группе дети для развития и воспитания, занимаются по программе “Сообщество” авторы Джудит Ротшильд Столберг и Элен Р. Дэниэлс.
Основная часть программы – воспитывать достойных членов демократического общества. Даже очень маленькие дети способны сами делать выбор, отдавать себе отчет в последствиях своих действий, научиться уважать различия среди сверстников. Основой программы является обучение, ориентированное на ребенка, учитывающее индивидуальные стили восприятия и этапы развития каждого ребенка.
Программа включает в себя следующее:
- индивидуализацию подхода к обучению
- предоставление ребенку возможности выбора, как через планирование соответствующих занятий, так и через организацию игровых центров
- участие семьи.
Программа ориентирована на то, что дети сами выбирают определенный вид деятельности в соответствии с их интересами и умениями. Каждая группа разделена на несколько тематических центров:
- математика
- естествознание
- песок и вода
- театрально-драматический
- центр чтения и письма
- центр творческих занятий
- открытая игровая площадка
- центр игры в кубики
- центр музыкальных занятий.
Детей не заставляют выполнять или изучать тему, которая им не интересна.
Воспитатели используют то, чему дети научились в семье, как основу для формирования учебной программы. Происходит непосредственное взаимодействие воспитателя и родителей.
Исследование проводилось в несколько этапов:
I Беседа с воспитателями и воспитанниками группы, подбор методик, формирование выборки.
II Подготовка к диагностическому обследованию, обработка результатов, анализ и обсуждение результатов.
III Анализ и основные выводы по проделанной работе, разработка рекомендаций.
На подготовительном этапе была проведена беседа с заведующей и методическим работником детского сада.
Заведующая детского сада для исследования выделила среднюю группу, которую составляют дети 4-5 лет. Методический работник рассказала о воспитательной программе данной группы.
2.2 Методы и методики
В исследовании для выявления уровня самооценки у дошкольников применялась методика В.Г. Щур “Лесенка”.
Для изучения межличностных отношений дошкольника в группе использовались две социометрические методики:
- Методика “Выбор в действии”
- Методика “Два дома”
Также применялась методика “Каков ребенок во взаимоотношениях с окружающими людьми”
При анализе и обработки полученных результатов, использовались такие метод математической обработки, как:
- расчет коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
- Критерии х2
Фридмана.
Методика “Лесенка”
Данная методика разработана В.Г.Щур и предназначена для выявления системы представлений ребенка о том, как он оценивает себя сам, как, по его мнению, его оценивают другие люди и как соотносятся эти представления между собой.
Цель исследования:
определить особенности самооценки ребенка (как общего отношения к себе) и представлений ребенка о том, как его оценивают другие люди.
Материал и оборудование
: нарисованная лесенка, фигурка человечка, лист бумаги, карандаш (ручка).
Процедура исследования:
Методика проводилась индивидуально. Процедура исследования представляла собой беседу с ребенком с использованием определенной шкалы оценок, на которой он сам помещал себя и предположительно определял то место, куда его поставят другие люди.
Беседа с ребенком начиналась с непринужденного разговора о составе его семьи, о его близких родственниках, о друзьях и т.д. Затем ребенку показывалась лесенка, на которой от центральной площадки идут три ступеньки вверх и три — вниз. (В модифицированном варианте методики аналогичная лесенка рисуется экспериментатором на листе бумаги). При этом ребенку давалась инструкция: «Посмотри на эту лесенку. Если рассадить на ней всех детей, то на самой верхней ступеньке окажутся самые хорошие ребята, ниже - просто хорошие, затем - средние, но еще хорошие дети. Соответственно распределены и плохие дети, т. е. на самой нижней ступеньке - самые плохие и т.д.». После этого ребенку давалась фигурка человечка (можно использовать фигурки мальчика или девочки, в зависимости от пола ребенка). Ребенка просили поставить эту фигурку на ту ступеньку, которой сам ребенок, по его мнению, соответствует: «Куда ты сам (сама) себя поставишь?» При этом обязательно выясняется, почему ребенок выбрал именно данную ступеньку. Затем ребенку предлагалось поместить фигурку на ту ступеньку, куда, по его мнению, его поставит мама, а также другие близкие взрослые: «Как ты думаешь, на какую ступеньку тебя поставит мама? Почему ты так считаешь?» Далее в зависимости от, значимого окружения задавались примерно следующие вопросы: «Куда тебя поставят папа, воспитатели, дети?» Во всех случаях просили ребенка дать пояснения своему выбору.
Ребенка также спрашивали о том, кто поставит его на самую верхнюю ступеньку (особенно если он по каким-либо причинам считает, что мама его туда не поставит), и кто - на самую нижнюю ступеньку. Помимо этих основных вопросов с ребенком велась подробная беседа о том, почему он считает так, а не иначе, и какие у него отношения с разными людьми.
По мере ответов ребенка фиксировались названные позиции. Беседа с одним ребенком занимала примерно 20—30 мин.
Методика «Два дома»
Данная методика предназначена для диагностики сферы общения ребенка.
Цель исследования
: определить круг значимого общения ребенка.
Материал и оборудование
: лист бумаги, красный и серый карандаши (фломастеры).
Процедура исследования:
Исследование проводилось строго индивидуально. Сначала кратко обсуждалось, в каком доме живет ребенок. Затем предлагалось: «А теперь давай выстроим для тебя прекрасный, красный, красивый дом». (И рисовался на глазах у ребенка красный дом, еще и еще раз подчеркивалась его привлекательность). «А теперь давай этот прекрасный дом заселим. Конечно, в нем будешь жить ты, ведь мы его для тебя и построили! (Около дома записывается имя ребенка). А кто еще? Здесь, в этом новом доме могут жить все, кого ты захочешь поселить с собой, не важно, живете вы сейчас рядом или нет. Поселяй, кого хочешь!» Когда ребенок называл будущего обитателя красного дома, записывалось новое имя и.
Записав двух-трех новоселов в красный дом, рядом рисовался еще один дом - серый, но он уже никак не характеризовался. «Может быть, кого-то ты не захочешь поселить рядом с собой в красный дом. Но надо, чтобы им тоже было, где жить». (В классическом варианте проведения этой методики оба дома рисуются сразу. Но это получается слишком грубо, навязчиво, поэтому о сером доме лучше вспомнить потом, как бы между прочим). Ни в коем случае не сообщалось, что этот дом плохой или чем-то хуже красного. Серый дом вообще не оценивался, это просто другой дом. .
Методика «Выбор в действии»
Цель методики - изучение и оценка межличностных отношений в группе детей дошкольного возраста. Процедура ее проведения следующая.
Каждому ребенку в изучаемой группе давалось по три привлекательных, желаемых предмета: игрушки, картинки и др. Ребенок получал инструкцию следующего содержания:
«Оцени эти три предмета по степени их привлекательности, по тому, насколько другие дети хотели бы их иметь у себя. На первое место поставь наиболее желательный для детей предмет, на второе - чуть менее желательный, а на третье - оставшийся.
Теперь выбери из своей группы трех детей, которым ты хотел бы подарить эти предметы, назови их и отдай им эти предметы. Самый привлекательный предмет ты должен отдать тому, кого любишь больше всех, чуть менее привлекательный - тому, кто у тебя стоит на втором месте, а последний - тому, кого по симпатиям к нему ты поставил бы на третье место».
После того как все дети раздавали имеющиеся у них предметы сверстникам по группе, определялось, кто, сколько и какие предметы получил. (Стандартизированный комплекс психодиагностических методик Р.С. Немова)
Методика «Каков ребенок во взаимоотношениях с окружающими людьми?»
Эта методика представляет собой опросник, предназначенный для экспертного оценивания коммуникативных качеств личности ребенка-дошкольника. Межличностные отношения и функционально связанные с ними коммуникативные качества личности ребенка в данном случае определялись небольшой группой независимых взрослых людей, хорошо знающих данного ребенка. В данном случае опрашивались воспитатели и помощник воспитателей. (Приложение 1)
2.3. Результаты исследования
Данные исследование уровня самооценки дошкольников по методике “Лесенка” представлены в таблице 1.
Таблица 1
| Испытуемый
|
«Сам»
|
«Родители»
|
«Воспитатели»
|
«Дети»
|
| Егор А.
|
5
|
7
|
7
|
7
|
| Арина А.
|
6
|
5
|
2
|
7
|
| Данил Б.
|
7
|
7
|
7
|
7
|
| Полина Б.
|
7
|
7
|
7
|
6
|
| Миша В.
|
7
|
6
|
3
|
5
|
| Аня Г.
|
7
|
7
|
5
|
4
|
| Катя Д.
|
7
|
7
|
5
|
7
|
| Леша Д.
|
7
|
5
|
6
|
1
|
| Слава Л.
|
7
|
5
|
6
|
4
|
| Марк М.
|
7
|
7
|
6
|
6
|
| Лера М.
|
7
|
5
|
4
|
4
|
| Полина М.
|
7
|
6
|
5
|
4
|
| Лиза Н.
|
7
|
6
|
5
|
4
|
| Влад С.
|
7
|
7
|
5
|
4
|
| Соня С.
|
7
|
6
|
7
|
3
|
| Таня С.
|
7
|
2
|
4
|
1
|
| Испытуемый
|
«Сам»
|
«Родители»
|
«Воспитатели»
|
«Дети»
|
| Катя Т.
|
7
|
7
|
4
|
3
|
| Миша Ш.
|
7
|
5
|
4
|
2
|
| Соня Ш.
|
7
|
7
|
7
|
7
|
| Петя Ш.
|
7
|
7
|
7
|
7
|
| Алекса Б.
|
7
|
7
|
4
|
5
|
| Милена Г.
|
7
|
7
|
4
|
5
|
| Миша М.
|
7
|
7
|
7
|
7
|
| Вадим П.
|
7
|
6
|
5
|
4
|
| Егор Б.
|
7
|
7
|
6
|
5
|
В первом столбце представлены имена испытуемых; во втором - номер ступеньки на, которую ребенок поставил себя сам; в третьем - номер ступеньки на которую, как считает ребенок, его поставят родители; в четвертом - номер ступеньки на которую, как считает ребенок, его поставят воспитатели; и наконец, в пятом - номер ступеньки на которую, как считает ребенок, его поставят дети.
Дети проявляли большой интерес к своим отношениям с другими людьми и с готовностью участвуют в беседе на данную тему.
При оценке результатов, прежде всего, устанавливалось отношение ребенка к себе. Большинство детей считают себя «хорошими» и помещают себя на верхние ступеньки лесенки. При этом дети, поставившие себя на самую верхнюю ступеньку (т.е. причислившие себя к самым лучшим), практически не могут обосновать такую самооценку. Дети же, не считающие себя самыми хорошими, подходили к оценке себя более объективно и критично и объясняли свой выбор различными причинами, например: «Я все-таки иногда балуюсь», «Я очень много вопросов задаю» и др.
Отношение других людей к ребенку воспринимается им достаточно дифференцированно: дети считают, что близкие окружающие (родители, сверстники, а также воспитатель) по-разному относятся к ним.
Наиболее важным для понимания сложившийся у ребенка самооценки является соотношение оценок “за себя” и “за маму”.
I Благополучным является вариант, когда дети считают, что мама поставит их на самый верх лесенки, а сами поставят себя немного ниже – на вторую-третью ступеньку сверху.
Такие дети, ощущая твердую поддержку со стороны наиболее значимых взрослых, уже выработали способность достаточно критически подходить к оценки себя как личности.
II Другой вариант – высокое мнение ребенка о себе совпадает с мнением мамы. Такая ситуация может быть характерна для детей:
- действительно благополучных;
- инфантильных (все оценки размещаются на самой верхней ступеньке, но при этом нет обоснованных, развернутых формулировок, поясняющих такое приписывание);
- “компенсирующих” (выдающих желаемое за действительное).
III Дети ставят себя выше, чем, как они полагают, поставила бы их мама. В. Г. Щур считает такую ситуацию неблагополучной для развития личности ребенка, так как расхождение оценок замечено ребенком и несет для него страшный смысл – его не любят. По данным автора, прогнозируемая ребенком низкая оценка со стороны матери во многих случаях бывает связана с наличием в семье более маленьких детей, которые, по убеждению испытуемых, будут помещены мамой на самую верхнюю ступеньку.
В таблице 2 приведены результаты самооценки дошкольников по методике “Лесенка”:
Таблица 2
| наиболее благополучный вариант самооценки
|
|
высокое мнение ребенка о себе
|
|
неблагополучный вариант самооценки
|
| наиболее благополучные дети.
|
действительно благополучные дети
|
инфантильные дети.
|
“компенсирующие дети”.
|
неблагополучные дети.
|
| Егор А.
|
Полина Б.
|
Влад С.
|
Марк М.
|
Арина А.
|
| |
Аня Г.
|
Данил Б.
|
Егор Б.
|
Миша В.
|
| |
Катя Д.
|
Петя Ш.
|
|
Леша Д.
|
| |
Милена Г.
|
Алекса Б.
|
|
Слава Л.
|
| |
Катя Т.
|
Миша М.
|
|
Лера М.
|
| |
Соня Ш.
|
|
|
Полина М.
|
| |
|
|
|
Лиза Н.
|
| |
|
|
|
Соня С.
|
| |
|
|
|
Таня С.
|
| |
|
|
|
Миша Ш.
|
| |
|
|
|
Вадим П.
|
В таблице 3 представлено общее количество ступенек, выбранное испытуемыми.
Таблица 3
| испытуемые
|
общее количество ступенек
|
| Данил Б.
|
28
|
| Соня Ш.
|
28
|
| Петя Ш.
|
28
|
| Миша М.
|
28
|
| Полина Б.
|
27
|
| Егор А.
|
26
|
| Катя Д.
|
26
|
| Марк М.
|
26
|
| Егор. Б.
|
25
|
| Аня Г.
|
23
|
| Влад С.
|
23
|
| Соня С.
|
23
|
| Алекса Б.
|
23
|
| Милена Г.
|
23
|
| Вадим П.
|
23
|
| Слава Л.
|
22
|
| Полина М.
|
22
|
| Лиза Н.
|
22
|
| Миша В.
|
21
|
| Катя Т.
|
21
|
| Арина А.
|
20
|
| Лера М.
|
20
|
| Леша Д.
|
19
|
| Миша Ш.
|
18
|
| Таня С.
|
14
|
Рисунок 1 – Уровень самооценки дошкольника по методике “Лесенка”
Для подтверждения, утверждения, что отношение других людей к ребенку воспринимается им достаточно дифференцированно: дети считают, что близкие окружающие (родители, сверстники, а также воспитатель) по-разному относятся к ним. Используем метод математической обработки критерии х2
Фридмана.
Критерий х2
Фридмана применяется для сопоставления показателей, измеренных в трех или более условий на одной и той же выборке испытуемых. Критерий позволяет установить, что величины показателей от условий к условию изменяются, но при этом не указывает на направление измерений.
Данный критерий является распространением критерия Т. Вилкоксона на больше, чем два, количество условий измерения. Однако, здесь мы ранжируем не абсолютные величины сдвигов, а сами индивидуальные значения, полученные данным испытуемым в1, 2, 3, и так далее замерах. ( стр. 99 Сидоренко Е. В.)
h0 – (нулевая гипотеза) дети себя оценивают одинаково в разных условиях, если есть различия, то они случайны.
h1 – (альтернативная гипотеза) самооценка детей группы различная в разных условиях. И эти различия не случайны.
Для проверки гипотезы используем х2
Фридмана.
Эмпирическое значение вычислим по формуле:
Х 2
эмп.= (1)
где n – количество испытуемых
с – количество условий
Ti – сумма рангов по каждому из условий.
Таблица 4
| |
сам
|
|
родители
|
воспитатели
|
дети
|
|
| |
№ ст.
|
ранг
|
№ ст.
|
ранг
|
№ ст.
|
ранг
|
№ ст.
|
ранг
|
| Егор А.
|
5
|
4
|
7
|
2
|
7
|
2
|
7
|
2
|
| Арина А.
|
6
|
2
|
5
|
3
|
2
|
4
|
7
|
1
|
| Данил Б.
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
| Полина Б.
|
7
|
3
|
7
|
3
|
7
|
3
|
6
|
1
|
| Миша В.
|
7
|
4
|
6
|
3
|
3
|
1
|
5
|
2
|
| Аня Г.
|
7
|
3,5
|
7
|
3,5
|
5
|
2
|
4
|
1
|
| Катя Д.
|
7
|
3
|
7
|
3
|
5
|
1
|
7
|
3
|
| Леша Д.
|
7
|
4
|
5
|
2
|
6
|
3
|
1
|
1
|
| Слава Л.
|
7
|
4
|
5
|
2
|
6
|
3
|
4
|
1
|
| Марк М.
|
7
|
3,5
|
7
|
3,5
|
6
|
1,5
|
6
|
1,5
|
| Лера М.
|
7
|
4
|
5
|
3
|
4
|
1,5
|
4
|
1,5
|
| ПолинаМ.
|
7
|
4
|
6
|
3
|
5
|
2
|
4
|
1
|
| Лиза Н.
|
7
|
4
|
6
|
3
|
5
|
2
|
4
|
1
|
| Влад С.
|
7
|
3,5
|
7
|
3,5
|
5
|
2
|
4
|
1
|
| Соня С.
|
7
|
3,5
|
6
|
2
|
7
|
3,5
|
3
|
1
|
| Таня С.
|
7
|
4
|
2
|
2
|
4
|
3
|
1
|
1
|
| Катя Т.
|
7
|
3,5
|
7
|
3,5
|
4
|
2
|
3
|
1
|
| Миша Ш.
|
7
|
4
|
5
|
3
|
4
|
2
|
2
|
1
|
| Соня Ш.
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
| Петя Ш.
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
| Алекса Б.
|
7
|
3,5
|
7
|
3,5
|
4
|
1
|
5
|
2
|
| МиленаГ.
|
7
|
3,5
|
7
|
3,5
|
4
|
1
|
5
|
2
|
| Миша М.
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
7
|
2,5
|
| Вадим П.
|
7
|
4
|
6
|
3
|
5
|
2
|
4
|
1
|
| Егор Б.
|
7
|
3,5
|
7
|
3,5
|
6
|
2
|
5
|
1
|
| сумма рангов
|
86
|
|
71,5
|
|
54,5
|
|
38
|
Подставляем данные таблицы в формулу (1):
х2
эмп=31,14
Определим уровень статистической значимости, так как количество испытуемых n=25, то определим число степеней свободы:
v=c-1
где с – количество условий
v=4-1
v=3
х 2
критич.=7,815 для p 0,05
х 2
критич.=11,345 для p0,01
Если х 2
эмпирич =х 2
критич. или х 2
эмпирич. х 2
критич., то различия достоверны.
Имеем: х 2
эмпирич.=31,14
7,815 31,14
х 2
эмпирич. х 2
критич. для p 0,05
11,345 31,14
х 2
эмпирич. х 2
критич. для p 0,01
Подтвердилась гипотеза h1 о различиях самооценки у детей группы в разных условиях.
Следовательно, отношение других людей к ребенку воспринимается им достаточно дифференцированно: дети считают, что близкие окружающие (родители, сверстники, а также воспитатель) по-разному относятся к ним.
Рассмотрим результаты, полученные с помощью социометрических методик.
Результаты, полученные с помощью методики “выбор в действии” представлены в таблице 5.
Таблица 5[1]
| |
Егор А.
|
Арина А.
|
Данил Б.
|
Полина Б.
|
Миша В.
|
Аня Г.
|
Катя Д.
|
Леша Д.
|
Слава Л.
|
Марк М.
|
Лера М.
|
Полина М.
|
Лиза Н.
|
Влад С.
|
Соня С.
|
Таня С.
|
Катя Т.
|
Миша Ш.
|
Соня Ш.
|
Петя Ш.
|
Алекса Б.
|
Милена Г.
|
Миша М.
|
Вадим П.
|
Егор Б.
|
рейтинг
|
| Егор А.
|
|
|
1
|
|
1
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
7
|
| Арина А.
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
3
|
| Данил Б.
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
6
|
| Полина Б.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
4
|
| Миша В.
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
3
|
| Аня Г.
|
|
1
|
|
1
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
9
|
| Катя Д.
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
1
|
|
|
1
|
1
|
1
|
|
|
1
|
|
|
|
|
8
|
| Леша Д.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
| Слава Л.
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
4
|
| Марк М.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
2
|
| Лера М.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
2
|
| Полина М.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Продолжение таблицы 5
| |
Егор А.
|
Арина А.
|
Данил Б.
|
Полина Б.
|
Миша В.
|
Аня Г.
|
Катя Д.
|
Леша Д.
|
Слава Л.
|
Марк М.
|
Лера М.
|
Полина М.
|
Лиза Н.
|
Влад С.
|
Соня С.
|
Таня С.
|
Катя Т.
|
Миша Ш.
|
Соня Ш.
|
Петя Ш.
|
Алекса Б.
|
Милена Г.
|
Миша М.
|
Вадим П.
|
Егор Б.
|
рейтинг
|
| Лиза Н.
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
2
|
| Влад С.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
3
|
| Соня С.
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
| Таня С.
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
| Катя Т.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2
|
| Миша Ш.
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2
|
| Соня Ш.
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
|
|
|
5
|
| Петя Ш.
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2
|
| Алекса Б.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0
|
| Милена Г.
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
5
|
| Миша М.
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
| Вадим П.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
| Егор. Б.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0
|
| |
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
|
Рисунок 2 – Социометрический статус дошкольника в группе, по методике “Выбор в действии”
В таблице 6 приведены результаты социометрической методики “Два дома”.
Таблица 6[2]
| |
Егор А.
|
Арина А.
|
Данил Б.
|
Полина Б.
|
Миша В.
|
Аня Г.
|
Катя Д.
|
Леша Д.
|
Слава Л.
|
Марк М.
|
Лера М.
|
Полина М.
|
Лиза Н.
|
Влад С.
|
Соня С.
|
Таня С.
|
Катя Т.
|
Миша Ш.
|
Соня Ш.
|
Петя Ш.
|
Алекса Б.
|
Милена Г.
|
Миша М.
|
Вадим П.
|
Егор Б.
|
рейтинг
|
| Егор А.
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
|
5
|
| Арина А.
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
5
|
| Данил Б.
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
1
|
1
|
11
|
| Полина Б.
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
|
1
|
|
1
|
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
7
|
| Миша В.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0
|
| Аня Г.
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
1
|
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
8
|
| Катя Д.
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
1
|
1
|
|
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
|
9
|
| Леша Д.
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
|
|
1
|
4
|
| Слава Л.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
6
|
| Марк М.
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
7
|
| Лера М.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
4
|
| Полина М.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
|
1
|
|
1
|
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
6
|
| Лиза Н.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
1
|
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
|
6
|
Продолжение таблицы 6
| |
Егор А.
|
Арина А.
|
Данил Б.
|
Полина Б.
|
Миша В.
|
Аня Г.
|
Катя Д.
|
Леша Д.
|
Слава Л.
|
Марк М.
|
Лера М.
|
Полина М.
|
Лиза Н.
|
Влад С.
|
Соня С.
|
Таня С.
|
Катя Т.
|
Миша Ш.
|
Соня Ш.
|
Петя Ш.
|
Алекса Б.
|
Милена Г.
|
Миша М.
|
Вадим П.
|
Егор Б.
|
рейтинг
|
| Влад С.
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
|
1
|
|
6
|
| Соня С.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
4
|
| Таня С.
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
1
|
5
|
| Катя Т.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
|
4
|
| Миша Ш.
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
6
|
| Соня Ш.
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
1
|
|
|
1
|
|
1
|
|
|
|
6
|
| Петя Ш.
|
|
|
1
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
7
|
| Алекса Б.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0
|
| Милена Г.
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
1
|
|
1
|
1
|
|
1
|
|
|
|
1
|
9
|
| Миша М.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
2
|
| Вадим П.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
3
|
| Егор Б.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
|
2
|
| |
2
|
2
|
3
|
2
|
3
|
2
|
1
|
3
|
10
|
2
|
9
|
3
|
4
|
3
|
6
|
12
|
13
|
7
|
20
|
5
|
3
|
3
|
1
|
5
|
5
|
|
Рисунок 3 – Социометрический статус дошкольника в группе,
по методике “Два дома”
Анализируя полученные результаты, можно сделать выводы о реальном положении ребенка среди сверстников, выделить наиболее благополучных и наиболее неблагополучных детей, выявить случаи неудачно или неполно сложившихся взаимоотношений для любого ребенка.
Наиболее благополучные обычно оказываются дети, которые преуспевают в какой-либо деятельности, умеют играть и ладить с другими детьми, как правило, веселые и приветливые. Другие дети подчеркивают их красоту, опрятность, послушание. С помощью этих детей необходимо пытаться поднимать статус детей неблагополучных путем поручения им совместных дел, организации общих занятий.
Наиболее неблагополучные дети группы – это обычно те дети, которые не любят своих сверстников, сами не пользуются симпатиями в группе и к тому же крайне не уверенны в себе. В данном случае важно выяснить почему другие дети не любят данного ребенка, почему он сам не любит других, и прав ли он предполагая, что к нему относятся плохо, адекватна ли его самооценка.
Довольно часто дети ошибаются, приписывая другим негативное отношение к себе. В этих случаях взрослый может разуверить их, сказав, что такие-то дети относятся к нему хорошо. Узнав об этом, дети обычно смущаются, радуются и тут же пытаются удостовериться в словах взрослого. Соответствующие беседы, правильное поведение психолога и воспитателей могут послужить первым шагом к изменению заниженной самооценки.
Так как в исследовании на социометрический статус в группе, было проведено две методики: “Два дома”, “Выбор в действии”. Выясним при помощи коэффициента корреляции Спирмена, существуют ли различия в социометрическом статусе у детей данной группы.
Расчет коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
Этот метод позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков.
Для подсчета ранговой корреляции необходимо располагать двумя рядами значений, которые могут быть проранжированы.
Такими рядами значений могут быть:
- два признака, измеренные в одной и той же группе испытуемых. В начале показатели ранжируются отдельно по каждому из случаев. (стр. 208 Сидоренко Е. В)
Все данные представлены в таблице 7.
Таблица 7
| |
1
|
2
|
3
|
4
|
| |
R1
|
R2
|
di=R2-R1
|
di 2
|
| Аня Г.
|
1
|
4
|
3
|
9
|
| Катя Д.
|
2
|
2,5
|
0,5
|
0,25
|
| Егор А.
|
3
|
15
|
12
|
144
|
| Данил Б.
|
4
|
1
|
-3
|
9
|
| Соня Ш.
|
5,5
|
10,5
|
5
|
25
|
| Милена Г.
|
5,5
|
2,5
|
-3
|
9
|
| Полина Б.
|
7,5
|
6
|
-1,5
|
2,25
|
| Слава Л.
|
7,5
|
10,5
|
3
|
9
|
| Арина А.
|
10
|
15
|
5
|
25
|
| Миша В.
|
10
|
24,5
|
14,5
|
210,25
|
| Влад С.
|
10
|
10,5
|
0,5
|
0,25
|
| Марк М.
|
14,5
|
6
|
-8,5
|
72,25
|
| Лера М.
|
14,5
|
18,5
|
4
|
16
|
| Лиза Н.
|
14,5
|
10,5
|
-4
|
16
|
| Катя Т.
|
14,5
|
18,5
|
4
|
16
|
| Миша Ш.
|
14,5
|
10,5
|
-4
|
16
|
| Петя Ш.
|
14,5
|
6
|
-8,5
|
72,25
|
| Леша Д.
|
20,5
|
18,5
|
-2
|
4
|
Продолжение таблицы 7
| |
1
|
2
|
3
|
4
|
| |
R1
|
R2
|
di=R2-R1
|
di 2
|
| Полина М.
|
20,5
|
10,5
|
-10
|
100
|
| Соня С.
|
20,5
|
18,5
|
-2
|
4
|
| Таня С.
|
20,5
|
15
|
-5,5
|
30,25
|
| Миша М.
|
20,5
|
22,5
|
2
|
4
|
| Вадим П.
|
20,5
|
21
|
1,5
|
2,25
|
| Алекса Б.
|
24,5
|
24,5
|
0
|
0
|
| Егор. Б.
|
24,5
|
22,5
|
-2
|
4
|
| |
|
|
 2
|
800
|
1 – ранги методики “Выбор в действии”.
2 – ранги методики “Два дома”.
3 – разность рангов.
4 – возведение в степень.
Подставим полученные данные в формулу:
Коэффициент корреляции Спирмена:
p=1- (2)
p
Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что связь между двумя социометрическими исследованиями, проведенным по разным методикам заметная и сравнительно тесная.
При применении двух социометрических методик полученные результаты оказались сравнительно схожи.
Приступим к главной части нашего исследования, подтвердим или опровергнем основную гипотезу эмпирического исследования.
В таблице 8 рассчитаем коэффициенты корреляции самооценки и социометрического статуса по двум методикам.
Таблица 8
| |
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
| |
|
R1
|
R2
|
di=R2-R1
|
di 2
|
| Егор А.
|
26
|
7
|
3
|
-4
|
16
|
| Арина А.
|
20
|
21,5
|
10
|
-11,5
|
132,25
|
| Данил Б.
|
28
|
2,5
|
4
|
1,5
|
2,25
|
| Полина Б.
|
27
|
5
|
7,5
|
2,5
|
6,25
|
| Миша В.
|
21
|
19,5
|
10
|
-9,5
|
90,25
|
| Аня Г.
|
23
|
12,5
|
1
|
-11,5
|
132,25
|
| Катя Д.
|
26
|
7
|
2
|
-5
|
25
|
| Леша Д.
|
19
|
23
|
20,5
|
-2,5
|
6,25
|
| Слава Л.
|
22
|
17
|
7,5
|
-9,5
|
90,25
|
| Марк М.
|
26
|
7
|
14,5
|
7,5
|
56,25
|
| Лера М.
|
20
|
21,5
|
14,5
|
-7
|
49
|
| Полина М.
|
22
|
17
|
20,5
|
3,5
|
12,25
|
| Лиза Н.
|
22
|
17
|
14,5
|
-2,5
|
6,25
|
| Влад С.
|
23
|
12,5
|
10
|
-2,5
|
6,25
|
| Соня С.
|
23
|
12,5
|
20,5
|
8
|
64
|
| Таня С.
|
14
|
25
|
20,5
|
-4,5
|
20,25
|
| Катя Т.
|
21
|
19,5
|
14,5
|
-5
|
25
|
| Миша Ш.
|
18
|
24
|
14,5
|
-9,5
|
90,25
|
| Соня Ш.
|
28
|
2,5
|
5,5
|
3
|
9
|
| Петя Ш.
|
28
|
2,5
|
14,5
|
12
|
144
|
| Алекса Б.
|
23
|
12,5
|
24,5
|
12
|
144
|
| Милена Г.
|
23
|
12,5
|
5,5
|
-7
|
49
|
| Миша М.
|
28
|
2,5
|
20,5
|
18
|
324
|
| Вадим П.
|
23
|
12,5
|
20,5
|
8
|
64
|
| Егор. Б.
|
25
|
9
|
24,5
|
15,5
|
240,25
|
| |
|
|
|
 2
|
1804,5
|
1 – общее количество ступенек, выбранное ребенком.
2 – проранжированные баллы из столбца №1.
3 – проранжированные баллы из социометрической методики “Выбор в действии”.
4 – разница рангов столбцов № 3 и № 2.
5 – возведение в степень.
По формуле Спирмена рассчитаем коэффициент корреляции самооценки и социометрического статуса:
P1=1- (3)
где di – разность рангов самооценки и социометрического статуса.
n – число испытуемых.
Таблица 9
| |
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
| |
|
R1
|
R2
|
di=R2-R1
|
di 2
|
| Егор А.
|
26
|
7
|
15
|
8
|
64
|
| Арина А.
|
20
|
21,5
|
15
|
-6,5
|
42,25
|
| Данил Б.
|
28
|
2,5
|
1
|
-1,5
|
2,25
|
| Полина Б.
|
27
|
5
|
7
|
2
|
4
|
| Миша В.
|
21
|
19,5
|
24,5
|
5
|
25
|
| Аня Г.
|
23
|
12,5
|
4
|
-8,5
|
72,25
|
| Катя Д.
|
26
|
7
|
2,5
|
-4,5
|
20,25
|
| Леша Д.
|
19
|
23
|
18,5
|
-4,5
|
20,25
|
| Слава Л.
|
22
|
17
|
10,5
|
-6,5
|
42,25
|
| Марк М.
|
26
|
7
|
6
|
-1
|
1
|
| Лера М.
|
20
|
21,5
|
18,5
|
-3
|
9
|
| Полина М.
|
22
|
17
|
10,5
|
-6,5
|
42,25
|
| Лиза Н.
|
22
|
17
|
10,5
|
-6,5
|
42,25
|
| Влад С.
|
23
|
12,5
|
10,5
|
-2
|
4
|
| Соня С.
|
23
|
12,5
|
18,5
|
6
|
36
|
| Таня С.
|
14
|
25
|
15
|
-10
|
100
|
| Катя Т.
|
21
|
19,5
|
18,5
|
-1
|
1
|
| Миша Ш.
|
18
|
24
|
10,5
|
-13,5
|
182,25
|
| Соня Ш.
|
28
|
2,5
|
10,5
|
8
|
64
|
| Петя Ш.
|
28
|
2,5
|
6
|
3,5
|
12,25
|
| Алекса Б.
|
23
|
12,5
|
24,5
|
12
|
144
|
| Милена Г.
|
23
|
12,5
|
2,5
|
-10
|
100
|
| Миша М.
|
28
|
2,5
|
22,5
|
20
|
400
|
| Вадим П.
|
23
|
12,5
|
21
|
8,5
|
72,25
|
| Егор. Б.
|
25
|
9
|
22,5
|
13,5
|
182,25
|
| |
|
|
|
 2
|
1685
|
1 – общее количество ступенек, выбранное ребенком.
2 – проранжированные баллы из столбца №1.
3 – проранжированные баллы из социометрической методики “Два дома”.
4 – разница рангов столбцов № 3 и № 2.
5 – возведение в степень.
По формуле Спирмена рассчитаем коэффициент корреляции самооценки и социометрического статуса:
P2=1- (4)
где di – разность рангов самооценки и социометрического статуса.
n – число испытуемых.
Коэффициенты корреляции самооценки и социометрического статуса равны:
p1=0,3
p2=0,35
p1 p2 0,5
Таким образом, полученные результаты коэффициента корреляции по самооценки и двум социометрическим исследованиям, подтверждают факт существования выраженной взаимосвязи между самооценкой и социометрическим статусом детей в группе.
Оценка воспитателя качеств и умений детей, играет большую роль в формировании детских оценок и самооценок. Выясним, совпадает ли оценка воспитателей с самооценкой детей.
Результаты, полученные по методике ”Каков ребенок во взаимодействии с окружающими детьми”:
| Егор А.
|
9,83
|
| Соня Ш.
|
9,67
|
| Арина А.
|
9
|
| Лера М.
|
9
|
| Аня Г.
|
8,83
|
| Катя Д.
|
8,83
|
| Леша Д.
|
8,67
|
| МиленаГ.
|
8,67
|
| Соня С.
|
8,5
|
| Полина Б.
|
8,00
|
| Лиза Н.
|
7,83
|
| Данил Б.
|
6,67
|
| ПолинаМ.
|
6,5
|
| Миша Ш.
|
6,5
|
| Петя Ш.
|
6,5
|
| Миша М.
|
6,33
|
| Таня С.
|
6
|
| Влад С.
|
5,83
|
| Алекса Б.
|
5,5
|
| Вадим П.
|
5
|
| Миша В.
|
4,83
|
| Слава Л.
|
4,83
|
| Катя Т.
|
4,33
|
| Егор Б.
|
4,33
|
| Марк М.
|
3,33
|
Рисунок 4 – Оценка воспитателей по методике ”Каков ребенок во взаимодействии с окружающими детьми”
Проведем корреляционные анализ оценок воспитателей и самооценок детей.
Таблица 10
| |
1
|
2
|
3
|
4
|
| |
R1
|
R2
|
di=R2-R1
|
di 2
|
| Егор А.
|
1
|
7
|
6
|
36
|
| Соня Ш.
|
2
|
12,5
|
10,5
|
110,25
|
| Арина А.
|
3,5
|
21,5
|
18
|
324
|
| Лера М.
|
3,5
|
21,5
|
18
|
324
|
| Аня Г.
|
5,5
|
12,5
|
7
|
49
|
| Катя Д.
|
5,5
|
7
|
1,5
|
2,25
|
| Леша Д.
|
7,5
|
23
|
15,5
|
240,25
|
| Милена Г.
|
7,5
|
12,5
|
5
|
25
|
| Соня С.
|
9
|
12,5
|
3,5
|
12,25
|
| Полина Б.
|
10
|
5
|
-5
|
25
|
| Лиза Н.
|
11
|
17
|
6
|
36
|
| Данил Б.
|
12
|
2,5
|
-9,5
|
90,25
|
| Полина М.
|
14
|
17
|
3
|
9
|
| Миша Ш.
|
14
|
24
|
10
|
100
|
| Петя Ш.
|
14
|
2,5
|
11,5
|
132,25
|
| Миша М.
|
16
|
2,5
|
-13,5
|
182,25
|
| Таня С.
|
17
|
25
|
8
|
64
|
| Влад С.
|
18
|
12,5
|
-5,5
|
30,25
|
| Алекса Б.
|
19
|
12,5
|
-6,5
|
42,25
|
| Вадим П.
|
20
|
12,5
|
-7,5
|
56,25
|
| Миша В.
|
23
|
19,5
|
-3,5
|
12,25
|
| Слава Л.
|
23
|
17
|
-6
|
36
|
| Катя Т.
|
23
|
19,5
|
-3,5
|
12,25
|
| Егор Б.
|
23
|
9
|
-14
|
196
|
| Марк М.
|
23
|
7
|
-16
|
256
|
| |
|
|
|
2403
|
Условное обозначение:
1 – ранги оценки воспитателей
2 – ранги самооценки дошкольников
3 – разница рангов (di)
4 – возведение в степень
Рассчитаем коэффициент корреляции Спирмена по формуле:
P=1- (5)
Где di – разность рангов,
n-число испытуемых
p=1-
p практически равно нулю, следовательно различий между оценками воспитателей и самооценками детей практически нет. Оценка воспитателей совпадает с самооценкой детей.
Дети очень чувствительны к отношению взрослого. В проявлении этого отношения, ребенком обнаруживается восприятие той оценки, что дает им взрослый, и их самооценки.
Заключение
Данная работа посвящена взаимосвязи самооценки и социального статуса дошкольника в группе. Подводя итоги теоретической части можно сделать следующие выводы.
Формирование образа самого себя происходит на основе установления связей между индивидуальным опытом ребенка и информацией получаемой в процессе - общения. Контактируя с людьми, сравнивая себя с ними, сопоставляя результаты своей деятельности с результатами других детей, ребенок получает знания о самом себе. У ребенка развивается сложный компонент самосознания - самооценка. Она возникает на основе знаний и мыслей о себе.
Особенности самооценки взаимосвязано с оценкой окружающих.
Самооценка развивается в дошкольном возрасте по следующим направлениям:
1) возрастает число качеств личности и видов деятельности, которые оценивает ребенок;
2) самооценка от общей переходит к дифференцированной;
3) Оценка себя во времени. Главным достижением этого возраста является четкая, уверенная, в целом эмоционально положительная самооценка.
Обо всем выше сказанном можно сказать, что у детей самопознание и самоотношение рождают деятельность самооценивания, в результате которой формируется самооценка, как компонент самосознания ребенка отношение к своим личностным свойствам, переживаниям и мыслям.
Самооценка бывает:
- адекватная; когда ребенок критически правильно оценивает свои возможности, родители его не балуют и не замечают самооценку.
- неадекватная; когда ребенок недооценивает себя, родители своим давлением и порицанием типа: "ты никто", "ты ничего не можешь!" сильно занижают самооценку ребенка
- завышенная: когда ребенок переоценивает свои возможности вследствие вседозволенности сюсюканья родителей.
Обнаружена зависимость осознания собственных качеств и качеств сверстников от воспитательной работы. Дети, прежде всего, осознают те качества и особенности поведения, которые чаще всего оцениваются окружающими и от которых, следовательно, в большей степени зависит их положение в группе. Это связано с возрастающим к концу дошкольного возраста стремлением ребенка к взаимопониманию, совпадению своего отношения и оценки окружающего с оценкой и отношением взрослого.
Дети с высокой самооценкой чувствуют себя в группе увереннее, смелее, активнее проявляют свои интересы, способности, ставят перед собой более высокие цели, чем те, кто при прочих равных условиях занижает самооценку. Однако существует и другая крайность – чрезмерно завышенная самооценка, которая может привести к возникновению высокомерия, агрессивности.
Особенности самооценки тесно связаны с характером представления ребенка о себе. Дети, выделяющие себя, свое «Я» через сферу деятельности, резко завышают свою самооценку. У детей же, выделяющих себя через сферу отношений, самооценка оказывается либо заниженной, либо (что редко) адекватной.
Популярность ребенка в группе, его общая самооценка зависят в первую очередь от успеха, которого он добивается в совместной с детьми деятельности. Поэтому, если обеспечить успех в деятельности малоактивным детям, не пользующимся значительной популярностью среди детей, это может привести к изменению их позиции и стать эффективным средством нормализации их отношений со сверстниками, повысить их самооценку, уверенность в себе.
В эмпирическом исследовании выдвинутая гипотеза подтвердилась. Полученные результаты вычислений по самооценки и двум социометрическим исследованиям, подтверждают, что самооценка и социальный статус ребенка в группе неразрывно связаны и взаимообусловливают друг друга.
[1]
Темным цветом отмечены взаимные выборы детей.
[2]
Темным цветом отмечены взаимные выборы детей.
|
