Реферат: Доказательства в гражданском процессе 7

ГЛАВА I Свидетельские показания в гражданском процессе

1.1. Доказательства в гражданском процессе

Как известно, в ходе всякой человеческой деятельности приобрета­ется некая определенная сумма знаний. Знание, получаемое в рамках гражданского судопроизводства, как и в других областях человеческо­го функционирования, является результатом познания. Проблема су­дебного познания заключается в его характере, особенностях и формах, а также в соотношении с судебным доказыванием.

В течение длительного времени судебное познание трактовали как звено научного познания, его разновидность, поскольку познава­тельные механизмы, происходящие в суде, полностью соответству­ют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных. Высказывалось также мнение о специфичности и са­мостоятельности судебного познавательного процесса. Обосновыва­лось это тем, что судебное познание сугубо преднамеренно, в нем заранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей[1] .

Восприятие судей, как и любого человека, являет собой биологиче­ское устройство воспроизведения действительности в том виде, в ка­ком она существует фактически. Однако это не дает право заявить о полной научности познавательной судебной деятельности по следую­щим причинам. Во-первых, действия суда, как специального государ­ственного органа, занимающегося отправлением правосудия, построе­ны с целью обеспечить объем знаний, который ведет к быстрому и пра­вильному разрешению правового конфликта и не более, для чего зако­нодатель четко предусмотрел временные рамки познавательных мероприятий1 .

Во-вторых, познавательное отношение не может быть реализовано без согласия на то заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы, в условиях существова­ния процессуальных фикций и презумпций, что обусловливает ту или иную степень вероятности познания. В-третьих, объектом исследова­ния здесь являются правоотношения, права и обязанности сторон, зна­ния о которых постигаются посредством юридически значимых фак­тов, т.е. познание в суде по сути сугубо фактическое, что сужает объем познаваемого. В-четвертых, для связи структуры «субъект-объект» ис­пользуются своеобразные способы, средства и юридический инстру­ментарий. И главное — особую организацию подчеркивает цель, яв­ляющаяся соединительным звеном между описанными элементами.

Правильное решение вопроса о соотношении судебного познания и судебного доказывания видится не в их противопоставлении, а в изуче­нии взаимосвязи2 .

Следует учесть, что как любое иное познание, судеб­ный познавательный процесс заключает в себе две основные формы: непосредственную и опосредованную. Непосредственная форма по­знания имеет место при восприятии судом и участвующими в деле ли­цами фактов-состояний (например, размер помещения) и средств до­казывания (вещественные, письменные доказательства)3 .

Судебное доказывание является сложным правовым образованием, исходя из чего различают его элементы. М.К. Треушников полагает, что доказывание слагается из утверждения о фактах, указания заинтересо­ванных лиц на доказательства, их представления, истребования, иссле­дования и оценки1 .

И.В. Решетникова говорит о стадиях доказывания. Например, в стадии доказывания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собира­ние доказательств и их представление в суд, здесь же идет предваритель­ная оценка материала; в стадии рассмотрения дела исследуются доказательства, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; выне­сение решения сопровождается окончательной оценкой, в которой уча­ствуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе суд2 .

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, вследствие чего положить их в основу судебного решения нельзя, что прямо запрещает ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 5. ГПК. При этом необходимо иметь в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8. «О некоторых вопроса применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»3 , п. 16 которого гласит, что при отправления правосудия не допускается использование доказательств, приобретенных с нарушением федерального закона.

В ГПК РФ понятие доказательств определяется через «сведения по фактах», что явилось результатом продолжительной дискуссии в науке гражданского процессуального права относительного того, как еле дует интерпретировать доказательства. Ряд авторов полагал, что доказательства есть не что иное, как факты, полученные из предусмотрен иных законом источников и установленным законом способом, которые находятся с искомыми обстоятельствами в строго определенной связи1 .

В связи с изложенным аргументированные нарекания вызывала ст. 49 ГПК РСФСР, содержавшая тезис о доказательствах как любых фактических данных, что ставило знак равенства между доказательст­вами и фактами.

Анализ доказательств только с помощью средств доказывания зна­чительно обедняет их понятие: внимание концентрируется лишь на их форме. Кроме того, суд может воспринимать факты лично и непосред­ственно, если они существуют на момент рассмотрения дела, например путем осмотра на месте.

Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно ко­торой доказательства представляют собой сложную юридическую кон­струкцию, указывающую на единство и взаимосвязь содержания и формы судебных доказательств. Доказательства — сведения о фактах, но не сами факты, ведь суд использует не обстоятельства, а информа­цию о них. Одновременно источником получения информации, ее но­сителем служат конкретные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные до­казательства, аудио- и видеозаписи, а также заключения экспертов. Именно поэтому в последнее время в процессуальной теории при опре­делении понятия судебных доказательств широко употребляют равно-порядковые термины «сведения» и «информация», со ссылками на Федеральный закон от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»2 , который раскрывает ин­формацию через сведения о лицах, предметах, фактах и явлениях3 .

Классификация судебных доказательств осуществляется по раз­личным основаниям. По характеру связи с искомыми обстоятельствами доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно взаимосвязаны с фактами граждан­ского дела, опровергая или подтверждая их. Например, в порядке под­готовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. В этом случае прямым доказательством наличия у лица психического расстройства является соответствующее заключение эксперта. Кос­венные доказательства, напротив, прямо не указывают на тот или иной факт, но их присутствие позволяет суду выстроить цепь логических выводов по поводу искомого обстоятельства. Данные выводы во мно­гом вероятны, поэтому судебному органу необходима совокупность косвенных доказательств, не противоречащих друг другу, а решение, основанное только на косвенном доказательственном материале, может быть отменено по мотивам необоснованности.

Некоторые авторы дополнительно выделяют смешанные доказа­тельства. С.В. Курылев указывает, что смешанные доказательства из­влекаются судом из двух источников формирования: личного и вещественного. Если последние образуются целиком или в основной части до суда и вне процессуальной формы, то смешанные формируются в суде и в зависимости от его воли. В связи с этим анализировалось заключение эксперта, которое, с одной стороны, содержит ответы экспер­та о фактах, а с другой, - источником этих фактов служат предметы, исследуемые экспертом1 .

Помимо вышеперечисленных классификационных групп, изоли­рованно выделяют необходимые доказательства. Дело в том, что по каждой правовой коллизии имеются такие доказательства, без кото­рых не представляется возможным вынести судебный правопримени­тельный акт. Деятельность суда настолько детерминирована этими до­казательствами, что орган правосудия в любом случае обязан их полу­чить от участников гражданского судопроизводства. Необходимые до­казательства в каждом случае определяются судом, опираясь на нормы материального права. Так, в ходе рассмотрения спора о признании не­действительным договора купли-продажи автомобиля суду, по мень­шей мере, необходимы: документы, подтверждающие заключение до­говора купли-продажи автомобиля, копия технического паспорта, ко­пия свидетельства о регистрации транспортного средства, документа­ция о стоимости вещи, если ее нельзя вернуть в натуре1 .

Иногда необходимые доказательства очерчиваются в процессуаль­ных нормативно-правовых предписаниях, в частности, ст. 271 ГПК подчеркивает, что к заявлению об усыновлении должны быть приложены: копия свидетельства о рождении усыновителя (при усы­новлении ребенка лицом, не состоящим в браке), копия свидетельства о браке усыновителей (при усыновлении ребенка лицами, состоящими в браке), медицинское заключение о состоянии здоровья усыновите­лей, справка с места работы о занимаемой должности и заработной пла­те либо копия декларации о доходах и другие документы2 .

Литература

Нормативно-правовые источники

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г1 .

Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.

Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18 ноября 2001 г.

Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г.

Арбитражный кодекс РФ от 24 июля 2002 г.

Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г2 .

Федеральный закон от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации.

Федеральный закон от 15 ноября 1997г. № 143-ФЗ Об актах гражданского состояния.

Федеральный закон от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 сентября 1996г. N 125-ФЗ О свободе совести и о религиозных объединениях.

Федеральный закон от 21 июня 1993 г. № 5485-1 О государственной тайне.

Федеральный закон от 19 февраля 1993г № 4524-1 О федеральных органах правительственной связи и информации.

Закон РФ от 11 марта 1992 г № 2490-1 О коллективных договорах и соглашениях.

Федеральный закон от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997г. № 1-ФКЗ Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.

Монографии. Учебные пособия.

1. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

2. Викут М.Л. Гражданский процесс». М. 2003.

3. Виноградова Р.И, Лесницкая Л.Ф., Пантелеева И.В. Нотариат (в вопросах и ответах). М, 1994.

4. Гражданский процесс/ Под ред. М.К. Треушникова.

5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/Под ред. Жуйкова В.М. М. 2007.

6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу/Под ред. Крашенинникова П.В. М. 2006.

7. Курылев С.В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965.

8. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

9. Мусина В.А. Гражданский процесс. М. 1998.

10. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002.

11. О. Чирков Свидетель в арбитражном процессе. Хозяйство и право № 9, 1996.

12. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания //Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967.

13. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

14. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. В.Решетниковой М, 2005.

15. Ткачев Н.И. К вопросу об ответственности суда в гражданском процессе //Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузовской конференции молодых ученых-юристов. Из-во Дальневосточного ун-та. Владивосток. 1990.

16. Треушников М.К. Судебные доказательства. М , 1997.

17. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств М , 1960.

18. Фокина М. А.Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве //Правоведение, 1995. - № 4 - 5.

19. Фокина МЛ. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996.

20. Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904.

21. Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1955.

[1] Ткачев Н.И. К вопросу об ответственности суда в гражданском процессе // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузовской конференции молодых ученых-юристов. Из-во Дальневосточного ун-та. Владивосток., 1990. С. 106.

1 Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107-110.

2 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 47.

3 Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967. С. 218

1 Треушников М.К. Судебные доказательства. М , 1997. С. 34—43.

2 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С 103- 104.

3 ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3

1 Курылев С.В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5—7.

2 СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

3 Гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. С. 249 —250 (автор главы В.В. Молчанов).

1 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180.

1 Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. В.Решетниковой М, 2005 С 44-45.

2 Викут М.Л. Гражданский процесс. М. 2003. С. 128-135.

1 Текст кодексов из книги: Полный сборник кодексов Российской Федерации (по состоянию на 1.05.09. М. 2009.

2 Текст конвенции из книги: Селянинов О. П. Дипломатические отношения государств. Принципы, формы и методы. М., 2006.