Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Институт права, социального управления и безопасности
Кафедра
уголовного права и криминологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: «Источники уголовного права Российской Федерации»
Выполнила студентка
Научный руководитель
г. Ижевск
2009г.
ПЛАН:
ВВЕДЕНИЕ
.........................................................................................................С.3
ГЛАВА
I
Уголовный кодекс – основной источник уголовного права…….................С.6
ГЛАВА
II
Конституция – как источник уголовного права.............................................С.9
ГЛАВА
III
Общепризнанные принципы и нормы международного права
как источники уголовного права………..........................................................С.13
ГЛАВА
IV
Акты законодательных органов как источники уголовного права.. ........С.16
ГЛАВА
V
Акты судебных органов как источники уголовного права........................С.21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
...............................................................................................С.26
Список использованной литературы
..........................................................С.29
Введение.
При изучении Общей части уголовного права России, особый интерес приобретает вопрос об источниках уголовного права.
Традиционно было принято считать единственным источником уголовного права России Уголовный кодекс РФ. Например, д.ю.н., профессор Ляпунов Ю.И., к.ю.н., доцент Родина Л.Ю. утверждают, что уголовный закон – единственный источник уголовного права, а Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права – лишь база для уголовного закона.[1]
Такого же мнения придерживается д.ю.н., профессор А.И. Рарога, который настаивает, что никакие другие акты органов государства кроме Уголовного кодекса РФ не могут содержать норм уголовно-правового характера. Приговоры, определения и постановления по уголовным делам также не могут быть источниками уголовного права. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не создают новой нормы.[2]
Таким образом, основным объектом исследования являлся УК РФ, его структура, а иные источники, содержащие большое количество норм уголовного права просто не рассматривались.
Но в настоящее время появилось множество публикаций, монографий, отдельных статей, посвященных вопросу источников уголовного права. Различные авторы в своих работах кроме уголовного закона относят к источникам уголовного права России и другие нормативно правовые акты. Например, нормы и принципы международного права (Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права. Рязань 1995г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь 2000г.), нормы Конституции РФ (Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб 2001г.), судебного прецедента (Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь 2002г.), а так же отдельные законы, на которые сделаны ссылки в УК РФ (Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М:2001г.), постановления Пленума ВС РФ (Дроздов Г.В. правовая природа разъяснений закона высшими органами государственной власти// Советское государство и право 1992г., №1).
Разработка проблемы источников уголовного права более активно началась в последнее десятилетие 20 века – начала 21 века. В советских учебниках упоминали лишь один единственный источник уголовного права – Уголовный кодекс. С распадом СССР и становлением самостоятельной правовой системы РФ появился интерес к проблеме источников права вообще и источников уголовного права в том числе.
Уголовный кодекс РФ является, безусловно, основным источником отечественного уголовного права, который определяет преступность и наказуемость деяния (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Это основной, но не единственный источник уголовного права, помимо него выделяют и другие источники, которые имеют дополнительный характер, образуя вместе с Уголовным кодексом РФ единую систему источников отечественного уголовного права.
Тема источников уголовного права России еще не получила соответствующей научной оценки и не является достаточно разработанной. В настоящее время более подробно этот вопрос рассмотрен в работах Кайсина Д.М.; Денисовой А.В, Малкова В.П.; Пудовочкина Ю.Е.
Целью данной работы является разработка научно и практически обоснованной системы источников уголовного права, анализ их иерархии, взаимоподчинения и взаимосвязи. Достижение данной цели обеспечивается решением следующих основных задач: во-первых, изучение Уголовного кодекса РФ как основного источника отечественного уголовного права, во-вторых, проанализировав существующие научные взгляды российских исследователей вопроса об источниках уголовного права, определение возможности рассмотрения Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, других актов законодательных органов кроме Уголовного Кодекса РФ, законодательных актов бывшего СССР, актов судебных органов в качестве дополнительных источников уголовного права; в-третьих, построение системы данных источников.
Глава I
Уголовный кодекс – основной источник уголовного права
Уголовный закон – это федеральный нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливающий основания и принципы уголовной ответственности и наказания, а так же иные общие положения уголовного законодательства, определяющий преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, закрепляющий условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания.[3]
В настоящее время основным уголовным законом является Уголовный Кодекс Российской Федерации. Уголовный кодекс – это отличающийся внутренним единством законодательный акт, который содержит систему взаимосвязанных уголовно-правовых норм, определяет принципы, основания и условия уголовной ответственности, признаки конкретных видов преступлений и устанавливает вид и размер наказания за их совершение.[4]
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был принят в 1996 году и вступил в силу с 1 января 1997 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство состоит из настоящего уголовного кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс РФ. Раньше в России действовало 6 кодифицированных актов, осуществляющих уголовно-правовое регулирование: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное уложение 1903 года, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 г.г. и УК РФ 1996 года.
Настоящий Уголовный кодекс Российской Федерации – это федеральный закон, имеющий юридическую силу на территории всей России. Отмена или изменение уголовного законодательства осуществляется Федеральным Собранием РФ. Только Конституционный Суд РФ правомочен прекратить действие тех положений уголовного законодательства, которые противоречат Конституции РФ.
Уголовный закон должен быть социально обусловлен, соответствовать задачам уголовной политики в определенный период жизни государства, отражать господствующие в обществе принципы нравственности.
Уголовное законодательство подлежит неуклонному исполнению всеми гражданами России, должностным лицами и другими лицами, находящимися на ее территории. Точное применение уголовного закона в практике следственных органов и судов является необходимым условием соблюдения законности в правовом государстве. [5]
Уголовный кодекс РФ состоит из Общей и Особенной частей, которые делятся на разделы и главы, объединенные соответствующими статьями. Всего 12 разделов, 34 главы, 360 статей.
В Общей части содержаться общие положения, определяющие принципы, основания, условия уголовной ответственности, понятие и цели наказания, систему наказаний, а также условия и порядок освобождения от наказания, условия применения медицинских и воспитательных мер. В Особенной части содержится описание конкретных видов преступлений и указываются виды и размеры наказаний, предусмотренных за их совершение.
Уже более десяти лет действует Уголовный кодекс на территории Российской Федерации. И этого времени достаточно для оценки его эффективности, для размышлений о формировании и реализации современной уголовной политики, выявления тенденций развития уголовного закона. [6]
За время действия Уголовного Кодекса становится понятно, что это не единственный источник отечественного уголовного права. Существует целая система взаимосвязанных и взаимодополняющих источников, среди которых Уголовный Кодекс, конечно же, занимает доминирующее положение, оставаясь основным источником уголовного права России.
Глава II
Конституция – как источник уголовного права
Уголовный кодекс РФ «основывается на Конституции Российской Федерации»[7]
. Традиционно Конституция считалась юридической базой уголовного законодательства, имеющая первостепенное значение для развития и совершенствования уголовного законодательства.
Ряд авторов до сих пор отрицают возможность признания Конституции РФ источником российского уголовного права. Например, З.А. Незнамова пишет: «Конституция РФ не является формальным источником уголовного права, она вообще не содержит норм охранительного характера».[8]
Но я соглашусь с А.В. Денисовой и В.П. Малковым, что Конституция РФ является непосредственным источником российского уголовного права, то есть правовым актом, содержащим среди прочего и уголовно-правовые нормы.[9]
Такого же мнения придерживается А.Н. Игнатова, утверждающая, что «по значимости главным источником уголовного права, как и всех других отраслей права, является Конституция РФ, в которой содержатся нормы, имеющие, в том числе, и уголовно-правовое значение».[10]
В доказательство данной точки зрения, нужно отметить, во-первых, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».[11]
Во-вторых, Конституция закрепляет и устанавливает определенный уклад общественных отношений, в различных сферах жизнедеятельности; она влияет на уголовно-правовое регулирование, в первую очередь, через определение принципов и направлений уголовной политики.[12]
В-третьих, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из её смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина; когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действующий на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей, и когда суд придет к убеждению, что федеральный закон принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции. В-четвертых, существуют опубликованные материалы судебной практики, свидетельствующие о разрешении на основании Конституции РФ конкретных уголовных дел и о ссылках на её статьи в соответствующих процессуальных документах.[13]
Следует так же отметить, что в случае неопределенности при решении вопроса о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению закон суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о его конституционности. Правом обращения наделены и граждане РФ. Практика подачи таких жалоб уже имеет место, и решения Конституционного Суда РФ по ним оказывают непосредственное воздействие на практику применения уголовно-правовых норм, помогая правоприменителю уяснить истинное содержание соответствующих нормативных предписаний.[14]
Так же следует заметить, что к предмету ведения Общей части уголовного права в большей или меньшей мере прямо или косвенно тяготеют многие конституционные нормы. Это, прежде всего следующие нормы Конституции РФ: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ст. 52. Установленные в этих нормах принципы законности, равенства, гуманизма и справедливости нашли свое отражение соответственно в ст. ст. 3, 4, 6 и 7 Общей части УК. Сюда же нужно причислить и закрепленный в ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ "лейтмотив" задач уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК).
Важное уголовно - правовое значение имеют и некоторые другие конституционные предписания. Пункт "о" ст. 71 Конституции РФ закрепляет принцип единства уголовно - правового пространства на территории Российской Федерации, поскольку относит принятие уголовного законодательства в целом, а также актов амнистии и помилования в частности к исключительной компетенции Российской Федерации. Пункт 2 раздела второго Конституции РФ "Заключительные и переходные положения" устанавливает принцип преемственности в законодательстве: "Закон и иные правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации". Наконец, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ раскрывает принцип соотношения международного и внутригосударственного права. В совокупности перечисленные положения Конституции, как отмечают в своей работе доцент В.В. Коняхин, выполняют в отношении уголовного законодательства преимущественно системообразующую функцию.[15]
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Конституция РФ служит для уголовного законодательства своеобразным фундаментом, исходным условием для его существования. Именно Конституция определяет принципы и направления отечественной уголовной политики и является одним из источников уголовного права.
Глава III
Общепризнанные принципы и нормы международного права
как источники уголовного права
В ч. 2 ст. 1 УК РФ указывается, что Уголовный кодекс РФ основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Но можно ли считать общепризнанные принципы и нормы международного права источниками уголовного права? Вопрос о приоритете и о прямом действии международно-правовых норм в российском уголовном праве является на сегодняшний день одним из самых дискуссионных. Ряд юристов утверждают о невозможности приоритета и прямого действия международных норм уголовно-правого характера в отношении национального уголовного законодательства.[16]
Советские юристы традиционно не признавали нормы международного права в качестве источников национального уголовного права, однако допускали идею дуалистического воздействия на внутреннее законодательство международных актов, которые могут в некоторых случаях помочь уяснить содержание соответствующей статья Уголовного закона.
Но, если вновь обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором говорится, что «суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии которого для было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации». Данное положение позволяет сделать вывод о возможности признания международных договоров России в качестве источников отечественного уголовного права.
Но на основании ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса РФ все новые уголовные законы «предусматривающие уголовную ответственность» подлежат включению в кодекс. Следовательно, источником российского уголовного права может быть лишь внутринациональный уголовный закон. Незнамова З.А. указывает, что в силу того, что нормы международных договоров не могут иметь прямого действия на территории России, закрепленное в Конституции РФ правило о приоритете норм международного права над нормами национального законодательства неприменимо к уголовному праву, а «коль скоро нормы международного права не могут иметь прямое действие на территории России, постольку коллизии норм международного и национального уголовного права должны разрешаться в пользу последних».[17]
Достаточно часто встречается упоминание о прямом действии норм международного уголовного права в негативном аспекте: лишенные уголовно-правовых санкций, они определяют не условия применения, а условия неприменения тех или иных норм национального уголовного права. Если внутригосударственные уголовно-правовые нормы противоречат указанным международным нормам, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности в силу прямого действия Конституции РФ и указанных норм международного права.[18]
Российское уголовное законодательство не всегда соответствует принятым международным обязательствам, что свидетельствует о несоблюдении отечественным законодателем принципа согласованности норм национального и международного уголовного права, обязательного при системном законодательстовании на внутригосударственном уровне. Представляется необходимым устранить ситуации рассогласованности норм национального и международного уголовного права, внеся соответствующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс. РФ.[19]
Итак, регулируя важнейшие аспекты борьбы с преступностью, соответствующие международно-правовые акты являются источниками уголовно-правовых норм для российского уголовного права, при регламентации общественных отношений они как бы присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса РФ, образуя в сочетании с ним единый регулятор. Но самостоятельно оказывать непосредственное регулирующее воздействие на возникновение прав и обязанностей у граждан РФ в сфере отношений, охраняемых уголовным законодательством, международно-правовые акты не могут.
Глава IV
Акты законодательных органов как источники уголовного права
В правовой литературе традиционно источником уголовного права признается лишь один федеральный закон – Уголовный кодекс РФ. Но означает ли это, что на уровне федеральных законов в иерархии нормативных актов Уголовный кодекс РФ является единственным источником отрасли уголовного права? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к тем нормам уголовного закона, которые при описании признаков состава преступления содержат отсылки к нормативным предписаниям иных отраслей права, так называемым нормам с бланкетными диспозициями.
Существование норм с бланкетными диспозициями неизбежно по причине системного характера права, все отрасли и нормы которого взаимосвязаны. Но ряд исследователей считают существование бланкетных норм в УК незаконно. Например, Л.Д. Гаухман пишет: «…в УК РФ отсутствует норма, регламентирующая допустимость бланкетных ном и соответственно обусловленность уголовной ответственности нарушением других – не уголовных законов и (или) иных нормативных актов.….В ст. 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Эта норма ограничивает возможность уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены исключительно в УК, но не в других – не уголовных – законах и (или) иных нормативных правовых актах. Из приведенных положений следует, что наличие бланкетных норм в УК РФ и их применение незаконно. Для признания таких норм законными необходимо включить в УК РФ соответствующую норму».[20]
Но я соглашусь с Денисовой А.В. и Малковым В.П., которые отмечают, что такое утверждение Гаухмана Л.Д. не вполне корректно: «УК РФ действительно ограничивает основание уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены непосредственно в УК. И норма с бланкетной диспозицией содержит все без исключения признаки состава того или иного преступления. Другое дело, что содержание, описание этих признаков не определено непосредственно в УК, оно конкретизируется в иных отраслях законодательства».[21]
Существование норм с бланкетными диспозициями возможно при соблюдении некоторых условий. Во-первых, эти нормы должны содержать ссылки исключительно на нормативные акты федерального уровня. Во-вторых, эти ссылки допустимы исключительно на законы.
Первое условие вызвано тем, что региональные правила могут противоречить федеральным правовым актам, а так же тем, что на территории России установленные субъектами Федерации правила могут существенно отличаться друг от друга, в связи с чем одни и те же действия, совершенные на территории различных субъектов Федерации, могут быть одновременно преступными и непреступными. Но в настоящее время ряд исследователей активно выступают за расширение регионального уголовного правотворчества. Например, Быкодорова Л.В. вообще говорит об уголовных кодексах субъектов и об Уголовном кодексе РФ как о примерном кодексе для субъектов.[22]
Но не следует забывать, что уголовное право – специфическая отрасль права, связанная с ущемлением правового статуса лица на основании предусмотренных ею предписаний. Поэтому конституционное предписание, о том, что права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, приобретает здесь особую значимость. Уровень федерального законотворчества позволяет минимизировать возможность нарушения прав человека при конструировании уголовно-правовых норм. Поэтому я полностью соглашусь с Ю.Е. Пудовочкиным в том, что недопустимо «делегирование федеральных полномочий по установлению признаков преступности и наказуемости деяний региональными органами власти, что применительно к рассматриваемым проблемам не позволяет признать возможным существование уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, отсылающими к нормативным актам регионального уровня».[23]
Как уже говорилось выше, вторым условием существования норм с бланкетными диспозициями является отсылка на закон. Отсылка к подзаконным нормативным актам порождает проблему внедрения исполнительной власти в сферу компетенции законодательной власти. Так как нормативные акты, к которым делается отсылка зачастую еще конкретизируются, разъясняются. Это положение создает исполнительной власти возможность непосредственно влиять на изменение уголовной ответственности, когда это является исключительной прерогативой законодательной власти, и вносить в правовое государство элементы полицейского государства. [24]
С учетов теоретиков уголовного права по вопросу о правовой сущности норм с бланкетной диспозицией, можно сделать вывод о том, что нормативно-правовые акты иной отраслевой принадлежности содержат конкретизированное описание отдельных признаков состава того или иного преступления, предусмотренного бланкетной диспозицией уголовно-правовой нормы, но они не являются самостоятельными источниками отечественного уголовного права.
Не менее спорным и противоречивым является вопрос о правовых актах об амнистии. Законодательно форма правового акта об амнистии не определена. А в литературе до сих пор не решен однозначно вопрос о том, к какой отрасли права следует относить правовые акты об амнистии. Но отраслевая принадлежность правового акта зависит от содержания этого акта, что позволяет говорить о принадлежности актов об амнистии к отрасли уголовного права. Они, временно изменяя общий порядок реализации уголовной ответственности, непосредственно касаются предмета уголовно-правового регулирования. При издании акта амнистии обязательно учитываются следующие положения УК РФ: о преступлении (ст. 14), о категориях преступлений (ст. 15), о рецидиве преступлений (ст. 18), о наказании (ст. 43) и др. Всё это позволяет сделать вывод о том, что амнистия – это уголовно-правовой институт, который дополняет уголовное отечественное законодательство.
В данной главе стоит так же уделить внимание законодательным актам бывшего СССР. Ряд авторов считают, что принятие Уголовного кодекса РФ 1996 года не подводит окончательную черту под советским периодом законодательства и некоторые законодательные акты СССР, содержащие отдельные уголовно-правовые предписания, до сих пор являются источниками уголовного российского права. Я полностью соглашусь с Наумовым А.В., который отмечает, что «новое государство не может сразу же одномоментно обеспечить правовое регулирование во всех сферах своей жизнедеятельности без использования правовых норм старого государства. Возникает известная проблема правопреемства, связанная с немалыми трудностями как правоприменительного, так и правотворческого плана. Не составляет в этом смысле исключение и ситуация с уголовным законодательством бывшего Союза СССР»[25]
Но для того, что бы нормативные акты бывшего СССР сохраняли юридическую силу, необходимо выполнение ряда условия. Во-первых, они были изданы в установленном законом порядке. Во-вторых, не прекратили свое действие в результате их отмены или замены другими актами. В-третьих, наиболее значимое условие, не противоречат новому законодательству Российской Федерации.[26]
К числу нормативных актов СССР – источников современного уголовного права – следует отнести, прежде всего, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления», утвержденный Законом Союза ССР от 02.10.1965г., и сопутствующее ему постановление Президиума Верховного Суда СССР от 03.09.1965г. «О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления». Так же не утратило своего действия постановление Президиума Верховного Совета СССР от 06.05.1964г. «О применении статей 44, 441
и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»
Итак, фактически некоторые законодательные акты СССР являются источником современного уголовного права России. Но все же, для устранения некой неопределенности по вопросу об их применимости представляется целесообразным закрепить их в УК РФ 1996г.
Глава V
Акты судебных органов как источники уголовного права
Среди актов судебных органов важное место занимают постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам. Они являются результатом обобщения судебной практики по отдельным видам преступлений, базируются на данных судебной статистики, их основу составляют результату изучения большого количества судебных (уголовных) дел. И в настоящее время стоит острый вопрос о признании за постановлениями Пленума статуса источника уголовного права России.
По данному вопросу исследователи имеют два оппозиционного мнения: одни считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ можно считать источником уголовного отечественного права, а другие не признают за судебным прецедентом источник уголовного права.
Например, Ю.Е. Пудовочкин считает, что имеет смысл в законодательном порядке решить вопрос о придании общеобязательной силы постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. И аргументирует это следующим образом: «во-первых, судебная практика традиционно использует постановления Пленума в качестве источника права….Разъяснения Пленума ВС РФ давно уже являются источником уголовного права, что подтверждается и проведенным опросом практикующих юристов. Во-вторых, постановления занимают как бы промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом и вполне конкретными судебными решениями по какому-либо делу. Постановления позволяют конкретизировать предписания УК РФ до такой степени, что их содержание становится максимально приближенным к практике правоприменения и в то же время оно не углубляется в детали, свойственные конкретным делам».[27]
Противники признания постановлений Пленума Верховного Суда РФ источниками уголовного права аргументируют, как правило, свое мнение следующим образом: во-первых, в сферу официально закрепленной компетенции судов входит исключительно правоприменение, а не правотворчество; во-вторых, нормотворчество судей противоречит концепции разделения властей, принципу законности; в-третьих, в толкованиях высшего судебного органа отсутствуют нормы права во всей совокупности логической структуры, а содержатся лишь субъэлементы диспозиций, гипотез, санкций.
Но с этим следует не согласиться, так как судебное нормотворчество является частью судебного правоприменения, восполняя собой недостаточность уголовного закона. Что касается концепции разделения властей, то современное понимание разделения властей, не подразумевает четкого разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветвей власти. А принцип исключительности Уголовного кодекса РФ не учитывает случаев регулятивной недостаточности уголовного закона, а значит и не запрещает ее преодоления. Поэтому данное обстоятельство не позволяет рассматривать судебное нормотворчество как совершенно несовместимое с принципом законности в уголовном праве.
Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам представляют собой нормативные акты судебного правотворчества, содержащие производные правовые нормы.[28]
Но всё же не все ученные придерживаются такого мнения. Например, Пирвагидов С.С. аргументируя свое мнение, ссылается на принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье.[29]
Однако следует заметить, что с конца XIXвека в странах романо-германской правовой семьи наблюдается постепенное возрастание роли судебной практики. Просто, по справедливому замечанию Денисовой А.В. и Малкова В.П., романо-германская модель судебного правотворчества существенно отличается от «классической» англо-американской концепции прецедента. Во-первых, механизмом формирования судебной нормы, а, во-вторых, объемом полномочий судов. [30]
Подытоживая всё вышесказанное, на мой взгляд, можно заключить, что постановления Пленума Верховного Суда РФ конечно нельзя считать источником уголовного отечественного права, ведь компетенцией судов является исключительно правоприменение, к тому же Российская Федерация всё таки принадлежит к романо-германской правовой семье, в которой в классическом виде признание судебного прецедента как источника права недопустимо. Но признание постановлений Пленума Верховного суда РФ источником уголовного права, я бы сказала, вынужденная мера, так как уголовный закон далеко несовершенен, и судебный прецедент просто дополняет его и в некоторой части восполняет. Конечно же, при совершенном уголовном законодательстве, признание постановлений Пленума ВС РФ было бы недопустимо. Но в реальности и на практике, это необходимость. Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ – самостоятельный и необходимый источник уголовного отечественного права.
Самостоятельным, не менее дискуссионным является вопрос об отнесении постановлений Конституционного Суда РФ к источникам уголовного отечественного права. Например, Д.В. Кайсин считает, что «решения Конституционного Суда РФ не является источниками уголовно-правовой системы России, поскольку данному органу конституционного контроля не предоставлены полномочия по принятию актов с новым нормативным содержанием. Решения, принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации, который в отдельных случаях выступает как «негативный» законодатель, могут быть признаны актами официального толкования уголовного законодательства Российской Федерации посредством разъяснения им конституционно-правового смысла уголовно-правовой нормы».[31]
Но с этим следует не согласиться. Как отмечают А.В. Денисова и В.П. Малков «в случае признания проверяемого акта неконституционным последний утрачивает силу с момента вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а не считается не имевшим юридической силы вследствие своей неконституционности, хотя факт неконституционности возник ранее его подтверждения Конституционным Судом РФ. Это означает, что решения Конституционного Суда РФ имеют не констатирующий, а правоустанавливающий характер. Более того, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусмотрено, что основанием обращения в данный суд является «обнаружившаяся неопределенности» в том или ином вопросе». [32]
Я с этим полностью соглашусь, ведь на основании всё того же ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 87), положение акта, признанного постановлением Конституционного Суда РФ неконституционным, утрачивает юридическую силу. То есть фактически решения Конституционного Суда РФ влекут отмену юридических норм. И это постановление будет действовать не только в отношении норм, ставших предметом рассмотрения, но и всех аналогичных по содержанию нормативных положений.
Подытоживая всё вышесказанное, можно заключить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, признающие уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции РФ либо временно изменяющие предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия, являются источниками отечественного уголовного права.
Заключение
В ходе выполнения данной работы, было изучено множество работ, публикаций, монографий на тему источников уголовного права. У исследователей этого вопроса нет единого мнения, какие нормативные акты являются источниками уголовного права России. Но на основе изученных теорий, законодательных актов РФ, у меня сложилась своя система источников отечественного уголовного права.
Во-первых, нужно отметить, что Уголовный Кодекс РФ остается, конечно же, первичным и основным источником уголовно-правовых норм. Он обладает исключительной компетенцией устанавливать основания и принципы уголовной ответственности, предусматривать виды наказания. Это основной, доминирующий, но далеко не единственный источник уголовного права РФ.
Во-вторых, Конституция как юридическая база отечественного законодательства, и уголовного в том числе, имеет первостепенное значение для развития и совершенствования уголовного права. Она определяет принципы и направления отечественной уголовной политики. На основе её норм строится всё уголовное законодательство. Нормы Конституции находят своё отражение в нормах Уголовного кодекса. Конституцию РФ, которая является своеобразным фундаментом уголовного законодательства, смело можно назвать самостоятельным источником отечественного уголовного права.
В-третьих, следует отметить, что Уголовный кодекс РФ основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Мнения исследователей этого вопроса очень неоднозначны и противоречивы. На основе их рассуждений и аргументаций, я пришла к выводу, что общепризнанные принципы и нормы международного права, регулируя важнейшие аспекты борьбы с преступностью, самостоятельно оказывать непосредственное регулирующее воздействие на возникновение прав и обязанностей у граждан РФ в сфере отношений, охраняемых уголовным законодательством, не могут. При регламентации общественных отношений они как бы присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса РФ, образуя в сочетании с ним единый регулятор. Но источником уголовного права России они не являются.
В-четвертых, из анализа законодательства и научных работ исследователей вопроса источников уголовного права, следует вывод, что иные нормативно-правовые акты (кроме Уголовного кодекса РФ), содержащие конкретизированное описание отдельных признаков состава того или иного преступления, не являются самостоятельными источниками отечественного уголовного права.
В данной работе так же было доказано, что амнистия – это уголовно-правовой институт, который дополняет уголовное отечественное законодательство. И акты об амнистии можно считать источником уголовного права РФ.
В-пятых, в работе было отмечено, что Российская Федерация, как новое государство не может сразу обеспечить правовое регулирование во всех сферах своей жизнедеятельности без использования правовых норм старого государства, то есть СССР. В связи с этим, при соблюдении определенных условий, законодательные акты СССР являются источником современного уголовного права России.
И, наконец, нужно сказать об актах судебных органов. В результате проделанной работы, я сделала вывод о том, что постановления Пленума Верховного суда РФ дополняют и в некоторой части восполняют российское уголовное законодательство. И тем самым являются самостоятельным и необходимым источником отечественного уголовного права. Это же касается и решений Конституционного Суда Российской Федерации, признающих уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции РФ либо временно изменяющих предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия.
Таким образом, в результате проделанной работы, у меня получилась следующая система источников уголовного права Российской Федерации: конечно же, главным и основным источником является Уголовный Кодекс РФ, особое место отводится Конституции как основному закону государства и существуют дополнительные источники уголовного права – некоторые законодательные акты бывшего СССР, акты об амнистии, постановления Пленума Верховного суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.
Еще раз хочу отметить, что тема источников уголовного права России еще недостаточно разработана, в ней много противоречий, разногласий и предложенная в данной работе система источников отечественного уголовного права неоднозначна.
Список использованной литературы:
1. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Ставрополь, 1999
2. Коняхин В.В. (заведующий кафедрой Кубанского госуниверситета, кандидат юридических наук, доцент). Конституция как источник общей части уголовного права.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика).
4. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М.: 2002
5. Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П, 2006
6. Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., М.: 2005
7. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001
8. Наумов А.В. Источники уголовного права// Уголовное право: новые идеи. М: 1994
9. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург, 1995
10. Пирвагидов С.С. Указ соч.
11. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права РФ//Журнал Российского права, 2003г. №5.
12. Уголовное право под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: 2007
13. Уголовное право России под ред. А.И. Рарога. М.: 2008
14. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2 т. Т.1: Общая часть. Ответ. редактор А.Н. Игнатова, Ю.А. Красиков. М.: 2000
15. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов. Отв. Редактор И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: 1998
16. Шергина К.Ф. Научная жизнь: десять лет Уголовному Кодексу Российской Федерации: достоинство и недостатки (научно-практическая конференция)//Государство и право, 2006, №11
17. Конституция Российской Федерации
18. Уголовный Кодекс Российской Федерации
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»
20. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
[1]
Уголовное право под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: 2007, стр. 22
[2]
Уголовное право России под ред. А.И. Рарога. М.: 2008, стр. 22
[3]
Уголовное право России под ред. Рарога А.И., М.: 2008, стр. 21
[4]
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова, д.ю.н., проф. Ю.А. Красикова. Т. : Общая часть. М.:2005, стр. 25
[5]
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова, д.ю.н., проф. Ю.А. Красикова. Т. : Общая часть. М.:2005, стр. 27
[6]
Государство и право, 2006, №11. Научная жизнь: десять лет Уголовному Кодексу Российской Федерации: достоинство и недостатки (научно-практическая конференция), стр. 107
[7]
Уголовный Кодекс Российской Федерации ч. 2 ст. 1
[8]
Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов. Отв. Редактор И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: 1998, стр. 26
[9]
Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 44
[10]
Уголовное право России. Учебник для вузов в 2 т. Т.1: Общая часть. Ответ. Редактор А.Н. Игнатова, Ю.А. Красиков. М.: 2000, стр. 21.
[11]
Конституция Российской Федерации, ч. 1, ст. 15
[12]
Журнал Российского права, 2003г. №5. Ю.Е. Пудовочкин Источники уголовного права РФ, стр. 64
[13]
Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 45
[14]
Журнал Российского права, 2003г. №5. Ю.Е. Пудовочкин Источники уголовного права РФ, стр. 66
[15]
В.В. Коняхин (заведующий кафедрой Кубанского госуниверситета, кандидат юридических наук, доцент) Конституция как источник общей части уголовного права.
[16]
Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001, стр. 225
[17]
Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995, стр. 23-24
[18]
Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 83
[19]
А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 91
[20]
Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М.: 2002, стр. 48-49
[21]
А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 53
[22]
Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Ставрополь, 1999, стр. 11-12
[23]
Журнал Российского права, 2003г. №5. Ю.Е. Пудовочкин. Источники уголовного права РФ, стр. 71
[24]
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика), стр. 245-246
[25]
Наумов А.В. Источники уголовного права// Уголовное право: новые идеи. М: 1994, стр. 8
[26]
А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 56
[27]
Журнал Российского права, 2003г. №5. Ю.Е. Пудовочкин. Источники уголовного права РФ, стр. 75
[28]
А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 70
[29]
Пирвагидов С.С. Указ соч., стр. 11
[30]
А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 72
[31]
Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., М.: 2005, стр. 9-10
[32]
А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 75-76
|
