Задача 1:
Предприниматель Алексеев обязался Николаевой выложить своей плиткой фартук на кухне. Через два дня после конца работы, несколько плиток отвалились от стен кухни, упали в раковину и разбились. Одна плитка упала ребром на правую руку мывшей посуду Николаевой и сильно поранила её. Данный порез привел к временной нетрудоспособности Николаевой, из – за невозможности что – либо делать правой рукой, что было подтверждено справкой врача. Николаева подала иск к Алексееву о возмещении вреда здоровью, причиненного отвалившейся плиткой.
Было ли правомерным требование? Правильно ли Николаева предъявила требование к Алексееву?
Решение:
Требование Николаевой было правомерным, в соответствии со ст. 1095 ГКРФ, так как вред был причинен вследствие конструктивных недостатков работы Алексеева, и так же, так как работа была выполнена для потребительских целей. В соответствии со п. 2 ст. 1096 ГКРФ требование было правильно предъявлено к Алексееву, так как вред причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.
Задача 2:
Гражданка Николаева приобрела в магазине «Техно – Сила» телевизор марки «Samsung». Гарантийный срок по договору розничной купли – продажи составлял 6 месяцев. Спустя 8 месяцев использования, во время отсутствия хозяйки дома, в телевизоре произошло замыкание, что привело к его возгоранию и спровоцировало пожар в квартире Николаевой. В результате пожара был причинен вред имуществу Николаевой на сумму 150 тысяч рублей. Николаева подала в суд на магазин в котором купила телевизор с требованием возмещения вреда причиненного имуществу вследствие недостатков товара. Подлежат ли удовлетворению требования Николаевой?
Решение:
Согласно п.1 ст. 1097 ГКРФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара. Так как гарантийный срок телевизора составлял 6 месяцев, а возгорание произошло через 8, требования Николаевой не будут удовлетворены.
Задача 3:
Гражданка Николаева приобрела в магазине «Европа» туфли фирмы «Baldinini». Гарантийный срок составлял 30 дней с момента начала сезона. Надев первый раз, во время сезона, туфли, Николаева пошла на работу. По дороге на остановку сломался правый каблук, Николаева от потери равновесия упала. Падение привело к вывиху правой ноги и временной потере трудоспособности, что подтверждено справкой врача. Николаева подала в суд на фирму – производителя с требованием возмещения вреда причиненного здоровью вследствие конструктивных недостатков товара. Подлежат ли требования Николаевой удовлетворению? Правильно ли Николаева предъявила иск к фирме – производителю?
Решение:
Согласно п.1 ст. 1097 ГКРФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара. Так как каблук сломался во время течения гарантийного срока, требование Николаевой является правомерным и подлежит удовлетворению. Что касается того кому было предъявлено требование, то согласно п. 1 ст. 1096 вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, следовательно Николаева могла по своему выбору предъявить иск или к магазину «Европа», или к фирме производителю «Baldinini», что она и сделала.
|
