Содержание
Введение
. 4
Понятие вещи
.. 5
Недвижимые вещи
.. 7
Движимые вещи
.. 13
Заключение
. 14
Библиография
. 15
Вопрос о природе вещей как об объекте гражданских прав до сих пор остается oткрытым. В частнoсти, oстаются спoрные мoмeнты и в тeoрии гражданского права, а именно в понимании термина «вещь», а так же в вопросах классификации вещей.. В свое время Г. Ф. Шершеневич отмечал: "Наибольшую важность представляет деление вещей на движимые и недвижимые. Это различие образовалось исторически, вследствие преобладающего значения земли, отчего и сделки по недвижимостям всегда отличались от сделок по движимости. Но основание по различиям не только историческое. Земля, вследствие своей ограниченности, необходимо подвергается в частном обладании таким ограничениям, которые чужды движимым вещам"[1]
. Серьезный научно-технический прорыв, совершенный человечеством за последние сто лет заставил трансформироваться, изменяться все общество, следовательно и практически все общественные отношения, а значит и юридическую науку, и, возможно, особенно цивилистику, так как эта отралсь права одна из наиболее развитых, объемных, устойчивых, но в то же время одна из самых восприимчивых и подвижных.
Практически все правовые системы современности приняли понятие дифференциации вещей на движимые и недвижимые, однако оно было решительно отвергнуто советской правовой наукой как не имеющее практического значения в условиях нашей страны, где земля, ее недра, воды и леса являлись исключительно государственной собственностью. В результате в нормативных актах вплоть до начала 90-х годов XX в. термин "движимое и недвижимое имущество" вообще не встречался. Соответственно, выработка доктрины классификации вещей по данному основанию лежала на плечах юристов, имевших лишь опыт зарубежных стран и опыт дореволюционной России. Данная работа – это прежде всего попытка обобщить точки зрения по данному вопросу, попытка выяснить и разъяснить волю законодателя.
Прежде чем говорить о разделении вещей на движимые и недвижимые, основании и фактической пользе данного разделения, нужно уяснить, как понимается термин «вещь» в российской правовой науке.
Вообще, термин вещь может иметь как минимум три интерпретации: бытовую, философскую и юридическую. Вещь в бытовом смысле, если верить И. С. Ожегову, это «отдельный предмет». Вещь в философском плане – явление, имеющее действительное, самостоятельное существование. Многие философские школы соглашаются с тем, что все, что не имеет реального бытия – иллюзорно, мноимо, а соответственно не может считаться и вещью. Юридическая интерпретация термина «вещь» во многом схожа с интерпретацией философской, однако имеет некотрые особенности, характерные для разных точек зрения теоретиков гражданского права.
Интересно отметить, что фактического позитивно закрепленного определения термина «вещь» нет. Еще юристы Древнего Рима считали, что определние может отражать фактическую реальность не в полной мере, а соответственно, может быть опрокинуто в случае, если не удовлетворит условиям описания природы того или иного предмета. Единственным значимым исключением является, пожалуй, Германское Гражданское Уложение, закрепившее понятие вещи как «материального предмета». В законодательстве Российской Федерации данное понятие также не закреплено.
И тот факт, что конкретная дефиниция отсутствует в нормативных документах вполне объясним. Напомню, что одним из признаков вещи как объекта гражданских прав является ее материальность. И именно этот признак, как ни странно на первый взгляд, вызывает очень много споров. На данный момент существуют два подхода к понимаю данного признака:
1. Широкий подход (в данном случае вещами признаются как материальные, так и нематериальные блага)
2. Узкий подход (под вещами понимаются лишь предметы материального мира)
Первая точка зрения характерна для Римского права, и, как следствие, для стран англосаксонской системы права. Еще Гай в своих трудах отмечал: «Некоторые вещи телесны, а некоторые бестелесны. Телесны те вещи, которые можно осязать, как земля, человек, одежда, золото, серебро и многие другие. Бестелесны же те, которые осязать нельзя, как, например, наследство, пользование плодами, обязательства, возникшие каким-либо образом». Логику рассуждений можно понять таким образом: раз право (например, право пользование плодами) может быть отчуждено, то оно также будет являться вещью, пусть и особого рода.
Государства континентальной системы права, к которой тяготеет и Россия, избрали другую точку зрения. Соответственно, в нашей стране вещь понимается как часть материального мира, окружающего человека. Вещью можно считать как предметы, произведенные человеком с целью удовлетворить какие-либо свои потребности, так и предметы, созданные самой природой, которые используются человеком в обыденной жизни.
Теперь, когда мы уяснили для себя смысл, который законодатель вкладывает (или может вложить) в термин «вещь», можно, собственно перейти к описанию классификации вещей по признаку их движимости и недвижимости.
Какими же критериями руководствовался законодатель, включая тот или иной объект в число недвижимых вещей?
Наиболее часто встречающимся объяснением, почему тот или иной объект считается недвижимой вещью, является его значимость для экономики государства, высокая стоимость и связанная с этим необходимость повышенной надежности правил их гражданского оборота.[2]
Хотя при этом стоит понимать, что данный критерий не является единственным - в российской цивилистике существуют и другие мнения.
Рассмотрим основания, перечисленные в статье 130 Гражданского Кодекса России для отнесения той или иной вещи к категории недвижимых.
Стоит отметить, что законодатель разделил недвижимые вещи на две группы:
· недвижимые вещи по природе
· недвижимые вещи в силу закона.
Однако, и вещи, отнесенные к первой группе также можно условно подразделить на две подгруппы:
o земельные участки, участки недр, то есть объекты, составляющие единое целое с земельными участками
o объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства
Итак, каковы же критерии данного разделения на подгруппы? Первый критерий основан на естественной природе происхождения вещей, то есть в данном случае речь идет о привязанности к конкретному земельному участку.
Вторым критерием является «прочная связь с землей». При этом связь эта должны быть настолько существенной, чтобы «перемещение этих объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению». Как отмечает Л.В. Щенникова, такие объекты признаются недвижимостью до тех пор, пока они связаны с землей, будучи отделенными от нее, они становятся движимыми.[3]
Именно по поводу второго критерия возникают споры как в доктрине, так и на практике.
Уже упомянутый в этой работе Г.Ф. Шершеневич в своих трудах писал: "Вопрос о прочности и связи строения с землею не может быть решен принципиально с полною точностью. Решение его зависит от обстановки каждого случая в отдельности... Несомненно, строительная техника, позволяющая свободно перемещать многоэтажные дома, способна еще более затруднить и без того не особенно твердое отличие движимости от недвижимости".[4]
Такого же мнения придерживается и большинство современных ученых. Так, Н.А. Сыродоев отмечает: "Современные технические достижения позволяют перемещать даже монументальные здания на значительные расстояния не только без "несоразмерного", но и без всякого ущерба их назначению. Если следовать букве закона, то здание, перемещенное не только на соседний участок, но и в соседний район, сохраняет качество недвижимого объекта, если не причинен несоразмерный ущерб его назначению".[5]
Указывает на несовершенство статьи 130 ГК РФ в этой части и С.А. Степанов, констатирующий, что буквальное толкование нормы ГК РФ (ст. 130) не может дать ясное, однозначное понимание ряда весьма существенных аспектов, а именно: несоразмерный ущерб; ущерб назначению; несоразмерный ущерб назначению. На несовершенную, несколько размытую формулировку статьи 130 Гражданского Кодекса РФ указывают и слова «несоразмерный ущерб их назначению», не способные дать нам некой точности волеизъявления законодателя.
Таким образом, следует признать, что указанного критерия недостаточно для отнесения той или иной вещи к недвижимой.
Вместе с тем, судам при разрешении споров об отнесении тех или иных объектов к недвижимым вещам приходится решать в первую очередь вопрос о том, насколько прочно связаны эти объекты с земельным участком, на котором они расположены. Так, интересным примером такого спора является спор между государственным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью о том, является переданный предприятием обществу по договору мены промышленный холодильник недвижимой вещью или нет[6]
. В данном деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к однозначному выводу, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.
Государственное унитарное предприятие обратилось с иском к ООО о признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение.
Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по договору мены отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказавшего истцу, и, признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 130 ГК РФ указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению и оно является строением первой группы капитальности.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации холодильной камеры, перечень выпускаемой продукции завода низкотемпературных холодильников, изготовившего холодильник, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.
Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
Как указал Президиум ВАС РФ, имеющиеся в деле данные о характере работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей. Кроме этого, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на наличие в материалах дела письма Комитета по управлению государственным имуществом о том, что факт отнесения спорного холодильника к недвижимому имуществу установлен после осмотра, произведенного специалистами комитета с выездом на место.
В связи с этим Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что апелляционная инстанция правомерно признала договор мены недействительным как сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенную истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение части второй ст. 295 ГК РФ без согласия собственника.
К "недвижимым вещам по природе" законодатель в статье 130 ГК РФ изначально отнес обособленные водные объекты, леса и многолетние насаждения. Однако эти слова были в последствие исключены из ГК, так как недвижимостью являлись и являются не сами леса и многолетние насаждения, а лишь земельные участки, на которых они располагаются.
Следовательно, исходя из вышесказанного, стоит осознавать, что в настоящее время предметом дискуссий до сих пор является выявление четких критериев для отнесения той или иной вещи к недвижимой по природе.
Если обратиться к опыту зарубежных стран, то нужно отметить, что и в них, по общему правилу, не дается легального понятия недвижимой вещи, а лишь дается перечень объектов, относящихся к недвижимым вещам. Так, в соответствии со статьей 517 Французского Гражданского кодекса имущество является недвижимым или по природе, или в силу назначения, или вследствие предмета, к которому оно относится[7]
. Соответственно к недвижимым вещам по природе относятся земельный участок, строения, урожай на и плоды, не снятые еще с деревьев. Недвижимые вещи по назначению - это вещи, которые собственник поместил на свой участок для его обслуживания и эксплуатации (животные, служащие для обработки земли; земледельческие орудия; семена, предоставленные фермерам или лицам, обрабатывающим землю за часть плодов; голуби в голубятнях; кролики в садках и др.). Являются недвижимым имуществом по предмету, к которому они относятся: узуфрукт на недвижимые вещи; сервитуты или земельные повинности; иски, имеющие своим предметом истребование недвижимого имущества.
Схожим образом формулируется понятие недвижимости и в англо-американской системе права. В английском праве под понятием "земля" понимается как недвижимость "по природе" (земельный участок, здания, части зданий, растения с плодами, вода в прудах и озерах), так и движимые вещи, присоединенные к недвижимости. В качестве последних судебной практикой были признаны, например, котлы, двигатели, установленные на недвижимости, освещение, парники, и т.д. Некоторые американские авторы относят к недвижимости все "улучшения", под которыми понимается все, что "присоединено к земле в качестве постоянного".[8]
К упомянутой выше второй группе недвижимых вещей, то есть "недвижимых вещей по закону", законодатель относит вещи, которые сами по себе являются движимыми, но на которые распространен правовой режим недвижимого имущества (подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты). Указанные вещи относятся к недвижимым по юридическому критерию, это своего рода фикция. В отличие от недвижимых вещей по природе, порядок регистрации которых установлен Федеральным законом от 17 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, порядок их государственной регистрации установлен иными правовыми актами (напр. кодекс торгового мореплавания РФ).
Специфических видом недвижимых вещей является предприятие как единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (согласно части 1 статьи 132 ГК). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предприятие по смыслу данной нормы является объектом права. Предприятие как недвижимая вещь, солгасно воле законодателя, выступает объектом оборота как единое целое, однако, возможно и совершение сделок и в отношении отдельных составляющих этого объекта.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К примеру, в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" недвижимостью в жилищной среде, среди прочих объектов, являются квартиры, элементы инженерной инфраструктуры и т.д.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что законодательство о недвижимых вещах требует дальнейшей работы по его совершенствованию, что предопределяет необходимость исследований в данной сфере.
Согласно уже упомянутой в данной работе статье 130 Гражданского кодекса РФ, части 2, движмым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.
Собственно, разделение имущества на движимое и недвижимое не имело бы смысла, если бы не требования об обязятельной государственной регистрации недвижимости. Однако стоит обратить внимание на заключительное положения статьи 130: «Регстрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе».
Примерами, когда законодатель обязует проводить государственную регистрацию движимого имущества могут служить случаи связанные с источником повышенной опасности. К источникам повышенной опасности сам законодатель относит деятельность транспортных организаций, промышленных предприятий, строек, автомобили и некоторые иные транспортные средства и т.д. Чаще всего повышенная опасность возникает при использовании движущихся объектов, которые нельзя мгновенно остановить или, к примеру, деятельность, связанная с использованием сильнодействующих ядов, токов высокого напряжения, взрывчатых веществ, с содержанием диких животных.
В этой работе в общем виде отражена позиция российской правовой науки касательно теоретической и практической стороны вопроса деления вещей на движимые и недвижимые.
Анализируя представленный выше материал, стоит отметить прежде всего то, что законодательсво в данной сфере отнюдь не совершенно. Так как отрасль гражданского права крайне подвижна и специфична, конкретика и жесткость формулировок может сковать гражданско-правовые отношения и навердить их развитию. Однако без вполне конкретных и ясно изложенных норм само по себе регулирование такого рода отношений становится если не невозможным, то, как минимум, неэффективным.
Полезен в такой ситуации опыт других стран, причем по нескольким причинам. Во-первых, разница между гражданско-правовыми актами разных стран все уменьшается, благодаря развитию международного частного права и постпенной интеграции стран разных правовых систем в международную торговлю. Во-вторых, опыт России по вопросу движимых и недвижимых вещей, все-таки, несколько меньше, нежели опыт, скажем, стран Западной Европы.
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноябри 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ,-1994.- № 32. - Ст. 3301.
2. Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики // СЗ РФ. 1997. №17
Судебно-арбитражная практика
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. N 1. С. 22
Литература
1. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав//Журнал российского права. – 2004. - №5. – С. 86-92
2. Брагинский М.И., Суханов Е.А., Ярошенко К.Б. Объекты гражданских прав//Хозяйство и право. – 1995. - №5. – С. 3-23
3. Добаткин Д.А. Вещи, включаемые в состав недвижимости// Юридический мир. - 1998. - № 1. - С. 59
4. Корнилова Н.В. Понятие и признаки недвижимых вещей//Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2006. - №6
5. Крашенинникова Н.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. М. 2008., т. 2., с. 476.
6. Новицкий И.Б. Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Зерцало, 2008
7. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. М.: Проспект, 2007.
8. Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. - 1998. - №8. – С. 93
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1996
10. Щенникова Л.В. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. - 2003. - №11
[1]
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1996. С. 96.
[2]
Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1996. Т. 1. С. 175
[3]
Щенникова Л.В. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. 2003. N 11
[4]
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1996. С. 96-97.
[5]
Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. N 8. С. 93
[6]
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. N 1. С. 22
[7]
Крашенинникова Н.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. М. 2008., т. 2., с. 476
[8]
Добаткин Д.А. Вещи, включаемые в состав недвижимости// Юридический мир. - 1998. - № 1. - С. 59
|
