План
Введение
1 Биография
2 Гумилёв и историческая наука
3 Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем»
3.1 Еврейская «химера»
4 Основные работы
Список литературы
Введение
Лев Никола́евич Гумилёв (1 октября 1912, Царское Село, Российская империя — 15 июня 1992, Санкт-Петербург, Россия) — советский и российский учёный, историк-этнолог, доктор исторических и географических наук, поэт, переводчик с персидского языка.
Основоположник пассионарной теории этногенеза.
1. Биография
Родился в Царском селе 1 октября 1912 года. Сын поэта Николая Гумилёва и поэтессы Анны Ахматовой[1][2]. В детстве воспитывался у бабушки в имении Слепнёво Бежецкого уезда Тверской губернии.
С 1917 до 1929 года жил в Бежецке. С 1930 года в Ленинграде. В 1930—1934 годах работал в экспедициях в Саянах, на Памире и в Крыму. С 1934 г. начал учиться на историческом факультете Ленинградского университета.
В 1935 году был исключён из университета и арестован, но через некоторое время освобождён. В 1937 году был восстановлен в ЛГУ.
В марте 1938 года был снова арестован, будучи студентом ЛГУ, и осуждён на пять лет. Он проходил по одному делу с двумя другими студентами ЛГУ — Николаем Ереховичем и Теодором Шумовским. Срок отбывал в Норильлаге. 21 сентября 1939 года Гумилев попадает в 4-е лаготделение Норильлага. За весь срок заключения он успел поработать землекопом, горняком меднорудной шахты, книгохранителем библиотеки на руднике 3/6, техником, геологом (в геотехнической, а затем в геофизической группе горного управления), а к концу срока стал даже лаборантом-химиком[3]. По отбытии срока был оставлен в Норильске без права выезда.
Осенью 1944 года добровольно вступил в Красную Армию, воевал рядовым в 1386-м зенитно-артиллерийском полку, входившем в 31-ю зенитно-артиллерийскую дивизию на Первом Белорусском фронте, закончив войну в Берлине[4].
Писал стихи на военную тему[5].
В 1945 году был демобилизован, восстановлен в ЛГУ, который окончил в начале 1946 года и поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР, откуда был исключён с мотивировкой «в связи с несоответствием филологической подготовки избранной специальности».
28 декабря 1948 года защитил в ЛГУ диссертацию на степень кандидата исторических наук по теме «Подробная политическая история первого тюркского каганата», принят научным сотрудником в Музей этнографии народов СССР.
7 ноября 1949 года был вновь арестован, осуждён Особым совещанием на 10 лет, которые отбывал сначала в лагере особого назначения в Шерубай-Нура около Караганды, затем в лагере у Междуреченска в Кемеровской области, в Саянах. 11 мая 1956 года реабилитирован по причине отсутствия состава преступления.
C 1956 г. работал библиотекарем в Эрмитаже. В 1961 году защитил докторскую диссертацию по истории («Древние тюрки VI—VIII вв.»), а в 1974 году — докторскую диссертацию по географии («Этногенез и биосфера Земли»). 21 мая 1976 года ему было отказано в присуждении второй степени доктора географических наук. 15 мая 1990 года на заседании Секции синергетики географических систем РГО, посвящённом 25-летию пассионарной теории этногенеза, Л. Г. Колотило выступил с предложением о выдвижении Л. Н. Гумилёва в действительные члены АН СССР. В этот же день данное предложение огласили участники круглого стола на Ленинградском телевидении в программе «Зеркало», где участвовали Л. Н. Гумилёв, А. М. Панченко, К. П. Иванов и Л. Г. Колотило. В конечном итоге академиком АН СССР Л. Н. Гумилёв избран не был[6]. В 1991 году избран академиком Российской академии естественных наук (РАЕН). До выхода на пенсию в 1986 году работал в Научно-исследовательском институте географии при Ленинградском государственном университете.
Умер 15 июня 1992 года в Санкт-Петербурге. Отпет в церкви Воскресения Христова у Варшавского вокзала. Похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры.
В августе 2005 года в Казани «в связи с днями Санкт-Петербурга и празднованием тысячелетия города Казань» Льву Гумилёву был поставлен памятник, на постаменте которого выбиты слова: «Русскому человеку, всю жизнь защищавшему татар от клеветы».
По личной инициативе президента Казахстана Нурсултана Назарбаева в 1996 году в казахской столице Астане именем Гумилёва был назван один из вузов страны, Евразийский Национальный университет имени Л. Н. Гумилёва. В 2002 году в стенах университета был создан кабинет-музей Л. Н. Гумилёва.
2. Гумилёв и историческая наука
Лев Гумилёв предложил комплекс оригинальных методов изучения этногенеза, заключающихся в параллельном изучении исторических сведений о климате, геологии и географии вмещающего ландшафта и археологических и культурных источников. Основу его исследования составила оригинальная пассионарная теория этногенеза, с помощью которой он пытался объяснить закономерности исторического процесса [7]
Один из теоретиков евразийства П. Н. Савицкий состоял с Л. Н. Гумилевым в многолетней переписке. Например, масштабы монголо-татарского ига Л. Н. Гумилёв и П. Н. Савицкий считали сильно преувеличенными. В своей переписке они сошлись во мнении, что для русско-монгольских отношений был характерен скорее симбиоз, а серьёзные столкновения были связаны, в основном, с ордынскими мусульманами, более радикальными, чем остальные монголы[8]. Китай у него предстаёт не мирным оплотом цивилизации, борющимся с захватчиками, а хищным агрессором [9]. То же самое он говорит о Европе: критика европоцентризма занимает в его трудах большое место. Древних (до XIV века) и современных русских он считает разными этносами, причем первых отличает и от предшествующего этноса — славян[10].
Теория Гумилёва не является общепризнанной, и ряд авторов подвергает её жёсткой критике. Одной из основных претензий к ней является ее несоответствие критериям научности эмпирической теории. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилева к т. н. Фолк-хистори[11][12] Как пишет Яков Лурье, проверка историографического построения Гумилева «на материале источников по истории древней Руси обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии»[13]. Некоторые аналитики полагают, что Лев Гумилев несет ответственность за придание доктрине русских националистов ореола научности (См. Moskovich Wolf. Terminology of Modern Russian: Ultranationalism and Antisemitism // Language and Society in Post-communist Europe / Ed. by J. A. Dunn (London: Macmillan, 1999). P. 94-95.)
3. Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем»
Л. Н. Гумилёва ряд учёных-этнографов обвинили и обвиняют в антисемитизме. Так В.А. Шнирельман указывает:
Хотя примеры “химерных образований” рассыпаны по всему тексту...он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым «хазарским эпизодом». Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси [14].
Далее историк пишет:
Напомню, что классическое евразийство относилось к “хазарскому эпизоду” достаточно благожелательно, видя в нем либо просто любопытную страницу истории Восточной Европы [15], либо основу для сближения русских с евреями в наше время [16]. Совершенно иначе подошел к этому Гумилев, которого мучила загадка этноса, широко расселившегося по всей ойкумене как бы вне зависимости от окружающей природной среды, что шло вразрез с евразийской концепцией. Исходя из рассмотренных выше теоретических представлений, он пытался объяснить это тем, что этот этнос прочно освоил “антропогенный ландшафт”, создав своеобразную “химерную целостность”. Как это началось, он и пытался продемонстрировать.
Следует отметить работу «Древняя Русь и Великая Степь», и особенно — «Глава IV. Блуждающий суперэтнос
». Так, трактуя гонения на христиан Л.Н. Гумилёв писал: «Гонения на христиан первые 150 лет либо по доносам иудеев
, либо по закону Траяна о запрещении любых обществ
» [17]. Источники не указаны, но историк уверяет, что «Траян относился к христианам без всякого интереса и даже запретил принимать на них доносы, а казнить их повелел их по личному заявлению о принадлежности к христианской общине» [18]. Тогда как по источникам иное: «Тем более счел я необходимым под пыткой допросить двух рабынь, называвшихся служительницами... , что здесь было правдой, и не обнаружил ничего, кроме безмерного уродливого суеверия».[19].
По его мнению «Исповедание — символ этногенеза» [20]. Историк пишет: «Но беда в том, что христиане были наиболее верными, честными и храбрыми легионерами, а язычники — самыми лживыми, своевольными и нестойкими в бою солдатами, часто продевавшими своих вождей...[21].» Но, как же объяснить уничтожение Александрийской библиотеки?: «Ни философы — неоплатоники — ...Ипатия, Гемерий...—, ни «отцы церкви»... — не запятнали себя гнусными преступлениями против мыслящих иначе. Зато римская, антиохийская и александрийская чернь, солдатские императоры, демагоги, безграмотные монахи и продажные чиновники участвовали в убийствах сначала христиан, а потом языческих философов [22]». Тогда как источники противоречат этому утверждению: действия Феодосия Великого осудили его же современники — за гибель без разбора жителей многих городов, особенно 15 тысяч людей в городе Фессалоники [23].
«Доказав» веротерпимость христианской общины Гумилёв снова переходит к иудеям. Перед тем как выразить свою мысль, Л.Н. Гумилёв даёт своё мировоззрение этногенеза еврейского народа. Анализируя евреев историк приходит к выводу, что: «Иисус Христос говорил иудеям ( Далее цитаты из Нового завета
)... евреи больше служили мамоне ( богатству), нежели Иерусалимскому храму». На пртяжении работы историк выделяет, что евреи — не обладают пассионарностью. Тут разночтние — фактически Гумилёв попросту пытается увязать свою теорию. Так, он указывает, что община разделилась на галилеянян ( пассионариев), которых вычеркнуло еврейское общество из своей общины. Подразумевает Гумелёв тут апостолов, так как те, кто примкнули были пассионариями, а те, кто нет, антисистемой [24].
3.1. Еврейская «химера»
Л.Н. Гумилёв указывал на «непассианарную» роль еврейского народа, приводя примеры: «Однако характер тюрко-хазарских и иудео-хазарских взаимоотношений был диаметрально противоположен. Тюрки награждали хазарок детьми, которые вырастали хазарами, с повышенной пассионарностью. Евреи же, наоборот, извлекли из хазарского этноса детей ... чем обедняли хазарскую этническую систему, а тем самым вели её к упрощению [25]».
Этнограф В.А. Шнирельман пишет: «...Природной средой конкретного региона, то есть этносы и субэтносы развивались в своих экологических нишах. Поэтому их соперничество в борьбе за сущестнование сводилось к минимуму, и они были более склонны к кооперации, чем к конфронтации. Напротив, пришедшая сюда извне чужая этническая группа не могла найти для себя подходящую природную среду и начинала эксплуатировать местных обитателей. Такую группу Гумилев называл “химерой” и уподоблял ее животным-паразитам или раковой опухоли, живущей за счет организма. По его словам, “химера” высасывала из местного этноса средства для существования, “используя для этого принцип лжи"».
4. Основные работы
· «Этногенез и биосфера Земли». - АСТ, Астрель, 2005. ISBN 5-17-031811-1, 5-271-12025-2
· «Конец и вновь начало». - М.: АСТ, АСТ Москва, Хранитель. - 2007 г. ISBN 978-5-17-044877-7, 978-5-9713-5990-6, 978-5-9762-3829-9
· «В поисках вымышленного царства». - Товарищество «Клышников — Комаров и К», 1992. ISBN 5-87495-006-0
· «Древняя Русь и Великая степь». - Астрель, АСТ, 2004. ISBN 5-17-026279-5, 5-271-09769-2
· Древние тюрки. — М.: Айрис-пресс, 2008. — 560 с. — (Библиотека истории и культуры). ISBN 978-5-8112-3199-7
· «История народа хунну». - АСТ, Люкс, 2004. ISBN 5-17-026629-4, 5-9660-0501-X
· «Тысячелетие вокруг Каспия». -М.: АСТ, АСТ Москва, Харвест, 2008. ISBN 978-5-17-051463-2, 978-5-9713-9145-6, 978-985-16-6196-7
· Черная легенда. — М.: Айрис-пресс, 2008. — (Библиотека истории и культуры). ISBN 978-5-8112-3377-9
· «Древний Тибет». - ДИ-ДИК, 1996. ISBN 5-87583-022-0
· «Открытие Хазарии». - ДИ-ДИК, 1996. ISBN 5-87583-023-9
· Хунну. Троецарствие в Китае. Хунны в Китае. — М.: Айрис-пресс, 2008. — 624 с. — (Библиотека истории и культуры). ISBN 978-5-8112-3115-7
· Волшебные папиросы: (Зимняя сказка): Пьеса в стихах //Сов. литература. — 1990. — N 1. — С. 61-72. Написал в Норильском лагере в 1942 году.
· Осенняя сказка. «Посещение Асмодея». Написал в Норильском лагере в 1942 году.
Список литературы:
1. Родословная
2. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГУМИЛЁВА // Литературная газета. — № 28. — 13.07.2001
3. Д. ПОЛУШИН ФЕНОМЕН ЛЬВА ГУМИЛЕВА, или Как открытия рождаются под нарами//Красноярский рабочий, 04.09.2001 г.
4. О. Г. Новикова. «Я — русский солдат». Рядовой Л. Н. Гумилёв на фронте Великой Отечественной войны.
5. Слава вам, победители, освободители, защитники! // Советская Россия. — № 18 (13235). — 21 февраля 2009
6. Станет ли Гумилёв академиком? Интервью Л. Г. Колотило // Вечерний Ленинград, 25 мая 1990.
7. Л. Н. Гумилев. Этногнез и биосфера Земли.
8. Л.Н Гумилев. Черная легенда. М.: Айрис-персс 2004г В приложение статья П. Н. Савицкого «Степь и оседлость»
9. Л. Н. Гумилев. История народа хунну. М.: Институт Ди-дик.1997 г
10. Л. Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь. - М.: Мишель и Ко, 1993
11. Александр Янов. Учение Льва Гумилёва
12. Современные воззрения на взаимоотношения кочевников и оседлых народов расписаны в труде Н. Н. Крадина. Империя Хунну. - М.: Логос, 2002
13. Яков Лурье. Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва // Журнал Скепсис
[1]
14. Древняя Русь и Великая СтепьДревняя Русь и Великая Степь. Товарищество Клышников, Комаров и К. М.: 1992 стр. 61
— Здесь и далее курсивом — уточнения редактора Википедии
15. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. С. 31—33, 40—41
16. Карсавин Л. П. Россия и евреи. С. SO — «Мы считаем «антисемитизм» одним из самых отрицательных явлений. Но возьмем его как симптоматический факт. Тогда окажется, что ослабление его в современной Европе - признак не совершенствования, а упадка европейской культуры. Его наличие в России, наоборот, свидетельствует о здоровье русской культуры. Там же, где есть здоровье, есть возможность действительно преодолеть антисемитизм, а не просто о нем забыть. Вот примечание, очень благодарное для клеветников»
Л.П. Карсавин. "Россия и евреи". Часть 2
17. Л.Н. Гумилёв. Древняя Русь и Великая Степь. Товарищество Клышников, Комаров и К. М.: 1992 стр. 64
18. Там же стр.64
19. См.также: «Мне был предложен список, составленный неизвестным и содержащий много имен. Тех, кто отрицал, что они христиане или были ими, я решил отпустить, когда они, вслед за мной, призвали богов, совершили перед изображением твоим, которое я с этой целью велел принести вместе со статуями богов, жертву ладаном и вином, а кроме того похулили Христа: настоящих христиан, говорят, нельзя принудить ни к одному из этих поступков... Другие названные доносчиком сказали, что они христиане, а затем отреклись... Они утверждали, что вся их вина или заблуждение состояли в том, что они в установленный день собирались до рассвета, воспевали, чередуясь, Христа как бога и клятвенно обязывались не преступления совершать, а воздерживаться от воровства, грабежа, прелюбодеяния...». Ответ императора: «Ты поступил вполне правильно, мой Секунд, произведя следствие о тех, на кого тебе донесли как на христиан. Установить здесь какое-нибудь общее определенное правило невозможно. Выискивать их незачем : если на них поступит донос и они будут изобличены, их следует наказать, но тех, кто отречется, что они христиане, и докажет это на деле, т. е. помолится нашим богам, следует за раскаяние помиловать» Книга X. Письма 1-121. Переписка Плиния с Траяном
20.
См. Кряшены, например, где народ остался частью татарской нации, хотя и не исповедует ислам. А фольклорный материал и этническая история являются важной частью татарского народа, его неотъемлемой составляющей
21. Древняя Русь и Великая Степь стр.65
22. Там же стр. 65
23. Созомен 7, 9
24. Ук. соч. стр. 63-64
25. Гумилёв. Указ.соч. стр. 92
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гумилёв,_Лев_Николаевич
|
