Реферат: Правовое поведение понятие и сущность

Содержание

Введение………………………………………………………………………3 – 4

Характеристика правового поведения……………………………………..5 – 11

Правомерное поведение и его виды………………………………………12 – 19

Противоправное поведения и правонарушение………………………….20 – 28

Злоупотребление правом…………………………………………………..29 – 32

Заключение…………………………………………………………………33 – 34

Список литературы…………………………………… ……………… 35 – 36

Введение

Значительная часть отношений в обществе регулируется правом. Но сами эти отношения являются результатом жизнедеятельности людей, их поведения в обществе. Поведение – это совокупность действий, направленных на реализацию определенных функций и требующих взаимодействия со средой. «Поведение в социальном плане рассматривается в качестве человеческой деятельности, в основу которой положены ценностные черты действий и их результатов»[1] . Часто поведение личности становится объектом этической, правовой, моральной и иных оценок и регуляции. Именно за счет оценок, за счет сопоставления с нормами морали и права, поведение расценивается как должное или как отклоняющееся от нормы.

Важным фактором, который определяет поведение человека в обществе, является его отношение к праву, к правовой действительности. Различное поведение людей, с точки зрения права, может быть оценено по-разному. Некоторые отношения в обществе находятся вне сферы правового регулирования, не требуют правового опосредования и являются юридически безразличными. Однако для юридической науки наибольший интерес представляет поведение в сфере правового воздействия, или правовое поведение.

Правовое поведение – это достаточно сложная часть общественных отношений, по поводу которой существует множество споров, проблема это является весьма дискуссионной. Притом споры возникают уже по поводу самого термина и его определения. Разнятся и точки зрения на классификацию видов правового поведения.

В данной работе рассмотрены основные моменты, касающиеся характеристики правового поведения, признаков, его классификации, на основе которой выделяют два вида правового поведения – правомерное и противоправное. Приведены и другие классификации видов правового поведения. В рамках раздела, посвященного противоправному поведению, рассмотрены правонарушения и их виды, а также рассмотрены причины правонарушений. Уделено внимание и видам правомерного поведения. Отдельно выделен вопрос о таком понятии, как злоупотребление правом, потому что данный вопрос является весьма противоречивым и заслуживает особого внимания в рамках данной темы. Противоречивость данного вопроса связана с тем, что данное понятие относительно недавно стало рассматриваться в рамках теории права.

Таким образом, настоящая работа направлена на комплексное изучение темы, обозрение наиболее спорных вопросов и их всестороннее рассмотрение.

Характеристика правового поведения

Термин «правовое поведение» появился значительно позже, чем специалисты в области права начали интересоваться этим явлением. Однако некоторые исследователи считают этот термин неудовлетворительным, поскольку, как отмечает В. Н. Кудрявцев, «этимологически более последовательным было бы правовым поведением называть только правомерные действия». [2] Однако другие термины, которыми пытались заменить данный термин, носят иную смысловую нагрузку и не могут более точно передать данное понятие.

Так, например, вариант «юридическое поведение» наталкивает на мысль о совершении действий юридического характера (например, издание правовых актов) и не совсем точно выражает данное понятие. Выражение «поведение в сфере права» слишком широко и включает в себя действия, не предусмотренные нормами права. Термин «юридически значимое поведение» «следует резервировать для обозначения других явлений, выходящих за рамки вопроса»[3] . В. Н. Кудрявцев говорит о том, что юридически значимым поведением следует называть действия, которые не обладают признаками правового поведения, но тем не менее имеют прямое или косвенное отношение к правовым институтам. К таким действиям можно отнести поведение невменяемых или лиц, не достигших определенного возраста (например, уголовной или административной ответственности). Эти действия не обладают некоторыми признаками правового поведения, но в то же время они влекут юридические последствия, могут быть юридическими фактами и потому их можно называть юридически значимыми.

Так, определившись с термином, следует перейти к самому определению понятия. Но, чтобы дать наиболее точное определение данного понятия, необходимо сначала рассмотреть признаки, присущие правовому поведению.

Многие исследователи данного вопроса (В. Н. Кудрявцев, А. С. Шабуров, Р. Т. Мухаев) относят к числу основных признаков правового поведения такие признаки, как социальная значимость правового поведения, подконтрольность сознанию и воле лица (психологизм), четкая регламентированность, подконтрольность государству, способность вызывать юридические последствия. Рассмотрим каждый признак в отдельности.

Первым и основным признаком правового поведения является его социальная значимость. «В сферу действия права входит только такое поведение людей, которое имеет социально-экономическое, общественно-политическое или гражданское (личное) значение – как позитивное, так и негативное».[4] Социальная значимость всегда сочетается со значимостью индивидуальной, которая часто является стимулом к совершению того или иного действия.

Второй признак – психологический – указывает на то, что поведение находится под контролем сознания и воли лица. Совершая те или иные действия, человек, как правило, сопоставляет их с определенными нормами, ценностями, анализирует последствия. Это и составляет субъективную сторону поведения.

Следующий признак – четкая регламентированность правового поведения. Это юридический признак. Он состоит в том, что как объективные, так и субъективные стороны поведения регламентированы правом, отражены в правовых источниках, ограничены определенными рамками. «Эти рамки», - как пишет Кудрявцев, - «с одной стороны, отражают реальные возможности регулирования человеческого поведения правовыми средствами, а с другой – гарантируют от излишнего вмешательства в деятельность государственных органов, общественных организаций, трудовых коллективов, граждан».[5]

Подконтрольность правового поведения государству – четвертый признак правового поведения. Этот признак предполагает правовую гарантированность правомерного поведения и ответственность за противоправное поведение. Государство предпринимает меры для поддержания общественно полезных форм поведения и предупреждения общественно вредных.

Пятый, также юридический признак, состоит в том, что правовое поведение влечет или способно повлечь юридические последствия. Этот признак можно отнести к вторичным, так как он вытекает из факта совершения поступка, предусмотренного нормой права и может быть следствием событий или явлений, не относящихся к правовому поведению. Но, тем не менее, он существенно дополняет общую характеристику правового поведения.

Однако, кроме основных признаков, В. Н. Кудрявцев выделяет еще и дифференцирующие признаки правового поведения, которые различают правомерное и противоправное поведение, как диаметрально противоположные. К таким признакам относятся различные социальная значимость, мотивация, юридические характеристики и контролирующие функции государства по отношению к этим видам поведения.

Социальная значимость правомерного и противоправного поведения диаметрально противоположна. Если правомерное поведение в целом укрепляет общественные отношения, то противоправное нарушает их, расшатывает социальную, экономическую, политическую систему.

Что касается мотивации, то правомерное поведение мотивируется чувством долга, общественной потребности, в то время как противоправное управляется чувством корысти, эгоистических, агрессивных стремлений.

Различны и юридические характеристики. Если правомерное поведение обычно предусмотрено разрешающими или обязывающими нормами, то противоправное – запрещающими.

Контроль в отношении правомерного поведения направлен на то, «чтобы всесторонне гарантировать и охранять это поведение, способствовать его полноценному практическому осуществлению».[6] Юридические последствия такого поведения благоприятны для субъекта, в то время как последствия противоправного поведения нежелательны для субъекта, и, как правило, выражены в виде юридической ответственности.

На основе признаков правового поведения можно дать определение этому понятию. Однако из-за сложностей структуры правового поведения не выработано общепринятого определения.

Наиболее спорным в определении является термин, который обозначает связь между поведением и правом. Если все определения расположить и порядке от самого узкого к самому широкому, то получится следующая цепочка: «поведение, осуществленное под воздействием права»-«поведение, урегулированное правом»- «поведение, предусмотренное правом» - «поведение в правовой сфере».

Что касается наиболее узкого определения, то следует заметить, что «причины того или иного поведения, очевидно, не должны влиять на решение вопроса о том, признавать ли его правовым или неправовым». [7] Во-первых, многие формы правового поведения не связаны с какими-либо определенными мотивами, и их субъективные предпосылки могут быть безразличны для права. Во-вторых, в сфере права возможны такие стереотипы поведения, при которых человек не задумывается над правовой оценкой совершаемых действий. Но эти случаи тем не менее нельзя исключать из сферы правового поведения.

Не очень удачен и термин «урегулированное правом», так как он является недостаточно определенным. Кроме того, его трудно распространять на противоправное поведение.

Выражение «поведение в сфере права», в свою очередь, является очень широким, и охватывает действия, не предусмотренные нормами права.

Таким, образом, следует сделать вывод, что наиболее точным является следующее определение правового поведения: «предусмотренное нормами позитивного права и подконтрольное государству сознательно-волевое социально значимое поведение людей (индивидов или их коллективов), которое, как правило, влечет или способно повлечь определенные юридические последствия».[8]

Необходимо также сказать о видах правового поведения. На первый взгляд, вопрос о видах правового поведения особых проблем не вызывает, поскольку обычно выделяют две его разновидности: правомерное и неправомерное (противоправное) поведение. Однако когда речь идет о классификации, то, как известно, она может проводиться по различным основаниям.

Во-первых, правовое поведение можно классифицировать по субъектам. Важным свойством правового поведения является определенность его субъектов. Этим достигается необходимая эффективность правового регулирования поведения людей. По данному основанию следует выделить индивидуальное и коллективное (групповое) поведение. Индивидуальное правовое поведение – это поведение каждого отдельного человека, индивида, а коллективное – поведение определенной группы лиц или коллектива людей.

Далее правовое поведение может быть классифицировано и в зависимости от его внешнего проявления. В этом случае его следует подразделить на действия и бездействие. Действия – это внешне активное поведение, а бездействие – наоборот, внешне пассивное поведение, поведение, которое выражено в воздержании от совершения тех или иных действий.

С точки зрения социальной значимости правовое поведение принято подразделять на социально полезное и социально вредное (общественно опасное). Социально полезное – это поведение необходимое или желательное для общества, а социально вредное – это поведение не желательное и даже опасное для общества. Можно дать и более развернутую классификацию правового поведения по данному основанию. В частности, учитывая разную значимость правовых поступков для общества, можно выделить не два, а четыре вида правового поведения: правовое поведение, необходимое для общества (например, необходимость защиты родины); правовое поведение, желательное для общества (например, участие в выборах); социально допускаемое поведение (например, забастовки, расторжения браков) и поведение, нежелательное для общества (социально вредное поведение).

Наконец, самая основная классификация правового поведения: это его деление на правомерное и неправомерное (противоправное). В основе данной классификации лежит юридическая оценка человеческого поведения, то есть оценка, даваемая ему позитивным правом. Позитивное право, регулируя поведение людей, всегда оценивает его или как правомерное, то есть соответствующее тому, что предписано правом, или как неправомерное, противоправное, то есть не соответствующее предписанному правом, противоречащее ему.

Некоторые исследователи, рассматривая вопрос о видах правового поведения, считают, что поведение субъекта нельзя анализировать с позиций какого-либо одного из факторов, исходя, например, либо из юридической оценки поведения, либо из его социальной значимости, что развитие и потребности юридической практики требуют более дифференцированного подхода к этому вопросу. В этой связи предлагается выделять следующие виды правового поведения:

правомерное – социально полезное поведение, соответствующее правовым предписаниям;

правонарушение – социально вредное поведение, нарушающее нормы права;

злоупотребление правом – социально вредное поведение, но осуществляемое в рамках правовых норм;

объективно противоправное – поведение, не наносящее вреда, но осуществляемое с нарушением правовых велений.

Данная классификация правового поведения, безусловно, заслуживает внимания, однако вызывает ряд возражений. Во-первых, бросается в глаза нарушение некоторых правил формальной логики относительно деления понятий, поскольку используется два основания и члены деления не исключают друг друга.

Во-вторых, трудно согласиться с вытекающим из смысла рассматриваемой классификации выводом о правомерном характере поведения, называемого злоупотреблением правом. Это так называемый пограничный вид правового поведения. Если то или иное поведение, являющееся злоупотреблением правом, не запрещено законом, его следует рассматривать в качестве правомерного, хотя оно может и нарушать права и интересы других лиц. Пока закон молчит, такие действия считаются правомерными. Они дозволены законом и формально его не нарушают. Другое дело, когда злоупотребление правом запрещено законом. В этом случае такие деяния безоговорочно должны быть отнесены к разряду правонарушений, даже если запрет носит самый общий характер.

В-третьих, вызывает возражение характеристика объективно противоправного поведения (деяния) как поведения, не наносящего вреда. Можно привести сколько угодно случаев причинения вреда при совершении объективно противоправных деяний (например, причинение вреда при отсутствии вины). Как совершенно обоснованно отмечается в литературе, главным в объективно противоправных деяниях является не отсутствие вреда, а отсутствие, прежде всего, вины лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, едва ли целесообразно различать виды правового поведения, исходя сразу из двух критериев: социальной значимости и юридической оценки поведения человека, ибо это вносит лишь путаницу в вопрос о классификации правового поведения. К тому же подобное деление все равно не учитывает всех разновидностей правового поведения, поскольку последнее может быть весьма и весьма разнообразным.

Далее в работе будут рассмотрены основные виды правового поведения в соответствии с наиболее общей классификацией, а именно правомерное и противоправное поведение.

Правомерное поведение и его виды

Правомерное поведение представляет собой наиболее распространенную форму человеческого поведения, оно весьма разнопланово и разнообразно. Именно со сложностью данного понятия связано разнообразие его определений, многообразие подходов и классификаций.

Долгое время правомерное поведение не было предметом особого изучения. Первоначально под правомерным поведением понималась «разновидность юридических фактов, являющихся результатом воли государства, его органов, должностных и юридических лиц, дееспособных граждан».[9] Позднее правомерное поведение стали понимать как поведение, которое соответствует предписаниям законодательства, не нарушает правовых норм и выражено в форме действия или бездействия.

Несмотря на разнообразие определений понятия «правомерное поведение», существует определение, преобладающее в юридической литературе: «деятельность в сфере социально-правового регулирования, основанная на сознательном выполнении требований норм права, которое выражается в их соблюдении, исполнении и испольвании ».[10]

Иногда рамки правового поведения определяют недостаточно корректно, и в результате этого трактовка понятия правомерности поведения дается слишком широко, или наоборот излишне ограниченно. При широкой трактовке данного понятия действует принцип «все, что не запрещено, правомерно». Однако, при подобной формулировке не учитывается, что существуют и индифферентные по отношению к праву поступки, не урегулированные им. Суженная трактовка говорит о том, что правомерное поведение личности выражает позитивное ее отношение к правовым принципам и нормам, характеризуется солидарностью с требованиями правовых норм. Однако подобные характеристики относятся не ко всем видам правомерного поведения, а только к социально активному, как к высшему проявлению правомерного поведения.

Правомерному поведению присущи следующие признаки.

В первую очередь, правомерное поведение соответствует требованиям правовых норм. Человек действует правомерно, если он точно соблюдает правовые предписания.

Во-вторых, правомерное поведение, как правило, социально полезно. Оно желательно, а порой и необходимо для нормального функционирования общества. Общественная полезность правомерного поведения означает заинтересованность общества в соблюдении установленного правопорядка, в уважении к закону. Притом, в правомерном поведении большей частью сочетаются общественные и личные интересы, причем характер и степень этого сочетания различны.

Кроме того, правомерному поведению присущ признак, характеризующий его субъективную сторону. Субъективная сторона «свидетельствует об уровне правовой культуры личности, степени ответственности лица, о его отношении к социальным и правовым ценностям».[11]

Наконец, характерной чертой правомерного поведения является его массовость. Массовость определяется тем, что правомерное поведение присуще многим или даже большинству людей, иначе общество не могло бы нормально функционировать.

«Социальная природа правомерного поведения в обществе обусловлена сущностью и социальным назначением права. Особенно большое значение имеет изучение условий формирования правомерного поведения. Без детального изучения природы правомерного поведения невозможно познать и исследовать причины, формы совершения правонарушений, а также средства их предотвращения и методы борьбы с ними»[12] .

Социальной сущностью правомерного поведения является его полезность, актуальность и необходимость для всего общества. Необходимость правомерного поведения содержится в нормах права, прежде всего, в запрещающих и обязывающих, а желательность поведения отражается как в управомочивающих, так и поощрительных, рекомендательных, по той причине, что государство заинтересовано в таком варианте поведения членов общества и старается всеми возможными средствами его поддерживать. Через правомерное поведение осуществляется упорядочение общественных отношений, необходимое для нормального функционирования и развития общества.

Социальное значение правомерного поведения определяется двумя факторами: источниками и предназначением, последствиями для общества и личности. Правомерное поведение заключается в соблюдении правовых предписаний, его социальная роль тесно связана с социальной ролью самого права. Данное поведение представляет «наиболее эффективную форму реализации права, к которой прежде всего стремится законодатель»[13] . Социальная роль правомерного поведения не сводится к удовлетворению интересов государства, не менее важно и удовлетворение интересов субъектов правоотношений.

Сложность социальных черт правомерного поведения не всегда учитывается авторами, характеризующими его как «общественно полезное». По мнению В. Н. Кудрявцева «все это верно для совокупности оценки массива правомерных действий, но не для отдельных их проявлений»[14] Общественная полезность правомерного поведения не сводится к созданию материальных и духовных ценностей, немаловажным является факт применения юридической формы, которая делает общественно полезное поведение правомерным.

Как любое сложное и неоднородное явление, правомерное поведение можно классифицировать, притом по нескольким основаниям: в зависимости от субъекта, по сферам общественной жизни, по отраслевой принадлежности норм.

Основанием для выделения видов правового поведения могут быть и другие критерии: объективная сторона (активные действия и бездействие), форма реализации норм права (соблюдение, исполнение и использование), в зависимости от принадлежности к различным отраслям права, на основе которых совершаются правомерные деяния (гражданско-правовые, административно-правовые, трудовые и другие), соответствие нравственному идеалу.

Что касается соответствия нравственному идеалу, то, например, С. А. Муромцев выделяет идеально правомерное и внешне правомерное поведение, принуждаемое правом. Однако противовесом к данной точке зрения выступает мнение О. Э. Лейста, который считает, что нельзя выделить различные степени правомерности и «правомерное поведение не может быть одно правомернее другого»[15] . Но тем не менее не стоит отказываться от классификации правомерного поведения по различным характеристикам, поскольку это весьма объемное явление, различные проявления которого имеют свои специфические особенности, отличающие определенный вид правомерного поведения от других. Даже сам Лейст в своей работе говорит, что «правовые стимулы используются для побуждения к выбору более полезных для общества линий поведения в пределах правомерного»[16] , указывая тем самым на неоднородность правомерного поведения.

В. Н. Кудрявцев выделяет такие виды поведения гражданина как «материальные» и «инструментальные» действия. К первым относятся осуществление своих прав, выполнение обязанностей, ко вторым – приобретение прав и обязанностей, их защита. Таким образом, основанием для этой классификации послужило различие в характере и целях действий, «материальное поведение имеет объективное социальное содержание и субъективно направлено к этим целям; инструментальное же направлено на достижение определенных юридических результатов и имеет процессуальную форму».[17]

Ю. Г. Ткаченко в качестве фактического поведения выделяет следующее: добровольное правомерное поведение, то есть действия, совершаемые лицом в соответствии с правами и обязанностями без применения реальных мер принуждения, и вынужденное правомерное поведение - действия, совершаемые лицом в соответствии с правами и обязанностями, «но под воздействием реальных мер принуждения»[18] .

Однако среди всех прочих классификаций правомерного наиболее часто в литературе встречается классификация в зависимости от мотивов, определяющих его различные варианты и степень интенсивности деятельности личности. В рамках этой классификации выделяют положительное, конформистское, маргинальное и социально активное поведение.

Положительное(привычное) поведение - это поведение в рамках привычной деятельности по соблюдению и выполнению правовых норм. В рамках этого поведения граждане выполняют юридические обязанности, совершают те или иные юридически значимые действия, таким образом удовлетворяя свои потребности. Данный вид поведения предполагает, что «для индивида следование усвоенным правовым идеям и принципам становится во многих случаях само собой разумеющимся, постоянно повторяющимся действием, привычным поведенческим актом, при котором личность не подвергает каждый раз анализу правильность тех требований, которые предъявляет к нему общество».[19]

Конформистское (пассивное) поведение характеризуется пассивным соблюдением норм права в силу подчинения своих действий действиям окружающих. Часто конформизм предполагает внешнее формальное согласие с группой при внутреннем расхождении с мнением большинства. Тем не менее, данный вид поведения принято считать правомерным. Это обусловлено тем, что подчиняясь мнению других, индивид соблюдает требования права и тем самым способствует реализации их в жизнь.

Маргинальное (пограничное) поведение основано на страхе перед юридической ответственностью, личном расчете, боязни осуждения. Этот вид поведения неспроста назван пограничным, так как оно сочетается с предрасположенностью к противоправному поведению, поскольку соблюдая нормы права, сознание индивида при таком виде поведения часто находится в противоречии с этими нормами. Маргинальное поведение является правомерным, «поскольку лицо, относящееся к правовым предписаниям неодобрительно, все же идет на их соблюдение и исполнение, и в этой степени его поступки соответствуют требованиям закона».[20]

Социально-активное поведение – деятельность по реализации правовых норм на основе осознания их ценности и глубокого убеждения и необходимости их исполнения. Данный вид поведения личности характеризуется ее осознанной и целенаправленной деятельностью для достижения какого-либо результата. Главный критерий такого поведения – наличие конкретных позитивных результатов. Социально-правовая активность определяется высоким уровнем правосознания, глубокой правовой убежденностью. Объективная сторона такого поведения содержит не просто общественно полезное деяние, а инициативное со стороны субъекта деяние. Субъективная сторона характеризуется не только осознанием потребностей и интересов инициативной деятельности, но и готовностью к ней. «Если внутренний аспект правовой активности отражает подверженность личности правовому воздействию, восприятие им права и его ценностей, то внешняя сторона правовой активности характеризует обратный процесс: воздействие его носителя сообразно его потребностям и интересам на правовую среду, в ходе которого она претерпевает определенные преобразования»[21] .

Познавательная активность, будучи включенной в общую систему социальной активности, выступает в качестве условия дальнейшей практической деятельности личности. Познавательная активность в сфере действия правовых норм – сложное явление. Основная ее черта - целенаправленность, но от того, совпадают ли цели будущей деятельности лица с целями правовой нормы или расходятся с ними, будет, вероятно, зависеть и отношение правового познания к социально-правовой активности или же признание его антиправовой или неправовой активностью.

Рассмотрев различные виды правомерного поведения, необходимо подвести итог: данный вид поведения можно классифицировать по различным основаниям, выделение и детальное изучение различных видов правомерного поведения неизбежно позволит глубже понять его природу, содержание, роль в общественной и государственно-правовой жизни, но границы между различными видами поведения довольно условны. Не всегда тот или иной поступок можно с уверенностью отнести к тому или иному виду правомерного поведения, «для закона мотивы, лежащие в основе той или иной разновидности правомерного поведения не имеют решающего значения, поскольку и то поведение, которое совершается из альтруистических побуждений, и поведение, стимулом к совершению которого являются эгоистические интересы, в равной мере признается правомерным».[22]

Проблема правомерного поведения является базовой для решения многих проблем юридической теории. Составными частями данной проблемы являются «выявление самого феномена правомерности в правовой жизни, обнаружение закономерностей закрепления правомерности в действиях людей, анализ совокупности побудительных сил правомерного поведения, определение механизма формирования правомерного поведения и многое другое».[23] Но одной из важнейших задач при изучении данной проблемы является решение вопроса о том, насколько возможно стимулировать правомерное поведение и что для этого должно быть предпринято на практике. Такие стимулы могут быть как правовыми, так и неправовыми. К правовым относятся разного рода правовые побуждения, которые в первую очередь, благоприятствуют удовлетворению интересов субъекта. Наиболее эффективными из них являются льготы и поощрения. К неправовым относятся в основном личностные качества субъекта, такие как честолюбие, стремление к наиболее благоприятному положению в обществе. Все это способствует укреплению правомерного поведения и увеличению его масштабов.

Проблема соотнесения правомерного и противоправного поведения приобретает на практике достаточную остроту во всех отраслях права. «О правомерном поведении субъекта можно говорить лишь в той мере, в какой его действия согласуются с их идеальной моделью, установленной в правовой норме»[24] , - следовательно, действия, несогласованные с правовой нормой, нарушающие ее являются противоправными и также заслуживают детального рассмотрения.

Противоправное поведение и правонарушение

Антиподом правомерного поведения является поведение противоправное. Противоправным поведением является поведение, нарушающее нормы, закрепленные законодательно. В. Н. Кудрявцев говорит о том, что «можно поставить знак равенства между тремя понятиями: противоправное поведение, неправомерное поведение, правонарушение».[25] Но это не совсем точное замечание, и скорее правонарушение является видом противоправного поведения, поскольку существуют также такие явления, как правовые аномалии и объективно противоправное поведение. Эти явления не содержат всех признаков правонарушения и поэтому таковыми являться не могут, но тем не менее они тем или иным образом нарушают нормы права и должны быть отнесены к противоправному поведению.

Для определения противоправности И. С. Самощенко использует следующее ограничение: «Противоправны только те деяния, которые защищены государством под страхом наступления последствий, предусмотренных правовыми санкциями».[26]

В социальном смысле главное в этом поведении то, что оно противоречит существующим общественным отношениям, причиняет или способно причинить вред правам и интересам граждан и общества в целом. Правонарушения различны по своей направленности, мотивам, целям, но все они составляют одну группу явлений, так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками. К таким признакам относятся противоправность, виновность, общественная опасность, наступление правовой ответственности за совершенные деяния, наличие акта действия или бездействия.

«Признак противоправности, закрепляющий признание того или иного поступка правонарушением, отражает сложное взаимодействие объективных и субъективных факторов, которыми руководствуется законодатель, создавая правовые нормы и институты»[27] . Именно противоправность дает основания рассматривать правонарушение как разновидность правового поведения. Противоправность является юридическим выражением опасности, вредности деяния.

Такой признак, как виновность деяния связан с сознательным отношением человека к своим поступкам. Противоправное деяние становится правонарушением, если оно виновно. «Вина выражает внутреннее отрицательное отношение индивида к интересам общества и других лиц, выразившееся в совершенном противоправном деянии».[28]

Что касается общественной опасности, то по поводу этого признака нет однозначного мнения в научной среде. Спор возникает из-за того, что часть исследователей считают общественную опасность исключительным признаком преступления, а часть – универсальным для всех правонарушений. Более убедительной, на мой взгляд, является вторая точка зрения. Это можно объяснить тем, что любое противоправное поведение несет для общества или гражданина вредные последствия, и, по утверждению Н. С. Малеина « правонарушения различны по степени вредности потому различны по степени общественной опасности»[29] . Первая же точка зрения опирается в основном на определение преступления в уголовном кодексе РФ. Но то, что в других отраслях законодательства не сформулировано определение правонарушения не дает достаточных оснований для того, чтобы считать общественную опасность признаком только преступления.

Противоправные поступки поддаются воздействию со стороны государства и предусмотрены нормами права. При этом следует отметить, что противоправные действия должны быть четко сформулированы правовыми нормами. Так как это «обеспечивает ясность и единство требований, предъявляемых ко всем гражданам и организациям».[30] Ответственность за совершенное деяние наступает в результате применения карательных и правовосстановительных санкций

Правонарушение может составить только акт поведения, внешне выраженный правонарушителем. «Нельзя считать правонарушением не проявленные через поступки внутренний образ, мысли, чувства».[31] Деяние человека выражается в виде действия или бездействия, притом действие противоправно, если оно противоречит правилам поведения, закрепленным правом, бездействие – если закон предписывает действовать в подобных ситуациях.

Не менее важным для понимания данного вида поведения является раскрытие его социальной сущности. Для этого необходимо обратить внимание на четыре основных момента. Во-первых, содержание и изменение социальной сущности связано с социальным развитием общества, достижением им определенного этапа своего развития. Социалистическая наука видит причину появления правонарушений в появлении классов, так как правовые нормы закрепляют волю господствующего класса, а возникающие правонарушения направлены против этой воли. Во-вторых, «социальная природа массива правонарушений проявляется в конкретном содержании тех элементов, из которых образован этот массив».[32] Такими элементами и являются отдельные конкретные правонарушения. В-третьих, социальная природа правонарушений проявляется в том уроне, который они наносят обществу, его интересам. И, наконец, правонарушения зависят от изменений в условиях социальной жизни людей.

Определение причин правонарушений - весьма сложная задача. Это связано с тем, что причины правонарушений изменчивы исторически, регионально, их необходимо рассматривать комплексно и на нескольких уровнях.

На индивидуальном уровне причинами противоправного поведения является деформация личности, которая чаще всего происходит под воздействием окружающей среды. По мнению Кудрявцева, «имеется определенное соотношение между степенью тяжести правонарушения, степенью деформации личности в антисоциальном направлении, степенью влияния ситуации и вероятностью совершения этого правонарушения данным лицом».[33]

На уровне малых социальных групп основными причинами правонарушений могут стать ненормированный образ жизни, отклонение от нравственных социальных ценностей, ослабление социального контроля в малой группе.

Кроме рассмотрения причин правонарушений на разных уровнях, для наиболее полного представления о данном явлении необходимо рассмотреть субъективные и объективные причины правонарушений. Объективные причины правонарушений – «это конкретные противоречия в общественном бытии, в экономических и социальных отношениях людей».[34] К ним можно отнести низкий материальный уровень населения, нравственную деградацию, кризис морали. Субъективные причины правонарушений – «определенные элементы социальной психологии, находящие проявление в искаженных потребностях, интересах, целях, мотивах, нравственных ценностях и правосознании лиц, совершающих правонарушения».[35] Сюда относятся черты характера, темперамент, возраст, пол. Правонарушения возникают в результате сложного взаимодействия объективных и субъективных причин, их взаимосвязи.

Правонарушение характеризуется особым составом. Состав правонарушения – «система признаков правонарушения в единстве его объективной и субъективной стороны, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности».[36] В состав правонарушения входят субъект правонарушения, объект правонарушения, а также его объективная и субъективная сторона.

Субъектом правонарушения может быть деликтоспособное физическое лицо, то есть дееспособное и вменяемое, достиг­шее определенного возраста и обладающее полноценной психикой, или организация. Ма­лолетние и психически больные не обладают необходимым сознанием и волей, чтобы адекватно оценивать и разрешать жизненные ситуации: дети вследствие недостаточного психологического и физического раз­вития, а душевнобольные - вследствие патологического развития (слабоумия) или деградации сознания (душевной болезни).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые или охраняемые правом, те ценности и блага, которым правонарушением нанесен определенный ущерб. Ими могут быть собственность, жизнь, здоровье граждан. Объект, как и субъект, чаще всего закреплен в правовой норме.

Объективную сторону состава правонарушения характеризуют противоправное деяние, его общественно вредные последствия, а также причинная связь между ними. Деяние может быть выражено как действием, так и бездействием, но оно должно быть совершено осознанно и приводить к социально вредным последствиям. Установление факта правонарушения происходит на основе причинной связи, которая раскрывает необходимый или случайный характер деяния.

Субъективную сторону образуют те элементы сознания индивида, которые характеризуют социально-психологический механизм его совершения. С этой стороны правонарушение характеризуется в первую очередь наличием вины. «В субъективную сторону правонарушений входят мотивы и цели совершенного деяния. Мотивы понимаются как осознанные побудительные причины деяния, а цели – как тот результат, к которому стремится правонарушитель».[37]

Далее рассмотрим виды правонарушений.

Виды правонарушений или их классификация - это деление правонарушений на группы, категории по определенным признакам: характеру регулируемых отношений, степени общественной опасности, субъектам.

По областям регулируемых отношений правонарушения различаются: гражданские - правонарушения в области гражданского законодательства; .трудовые - правонарушения по поводу выполнения трудового законодательства; уголовные - правонарушения, подводящиеся под уголовную ответственность; административные - правонарушения, за которые установлена административная ответственность.

Существует также классификация правонарушений на основе наличия экономических, социальных, политический отношений общества. В связи с этим различают три вида правонарушений:

в области экономических отношений (собственность, труд, распределение);

в области социально - бытовых отношений (семья, быт, общественный порядок);

в сфере управления (деятельность государственного аппарата, общегражданские обязанности).

Наиболее распространенной и частоупотребляемой является классификация правонарушений по степени общественной опасности. Ей необходимо уделить особое внимание. Указанное деление имеет не только научно - теоретическое, но и важное практическое значение, ибо способствует обеспечению эффективного правового регулирования, борьбе с правонарушениями, укреплению правопорядка. Однако следует заметить, что все классификации противоправного поведения весьма условны, «поскольку между различными правонарушениями проявляется определенная связь».[38] Иногда один вид правонарушения может быть причиной или условием других, иногда грань между проступком и преступлением является весьма зыбкой, но тем не менее за счет классификации можно представить определенные группы правонарушений, обладающие разными признаками, выстроить их в систему.

В рамках последней классификации выделяют проступки и преступления.

Проступками называются виновные противоправные деяния, не являющиеся общественно опасными, влекущие применение не нака­заний, а взысканий. Проступки различаются по видам отношений, в которые они вносят беспорядок, и по видам взысканий, которые за них применяются. Все они наносят вред обществу и потому социально опасны.

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, государственную или общественную соб­ственность, права и свободы граждан, на установленный порядок уп­равления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотре­на административная ответственность. К административным правона­рушениям относятся проступки в области охраны труда и здоровья, окружающей среды, памятников истории и культуры, нарушения ветеринарно-санитарных правил, правил, действующих на транспорте, нарушения общественного порядка. За совершение административных правонарушений могут приме­няться предупреждение, штраф, лишение специального права (права управления транспортными средствами, права охоты), исправитель­ные работы, административный арест и другое. Санкции здесь носят карательный характер.

Дисциплинарные правонарушения – «социально опасные деяния, наносящие вред внутреннему порядку деятельности предприятий, учреждений, организаций».[39] Такие правонарушения подрывают трудовую дисциплину и наносят вред нормальному функционированию структур, мешают выполнению хозяйственных, социально-культурных и иных задач. Они влекут применение таких карательных санкций, как замечание, выговор, увольнение с работы.

Гражданские правонарушения — «социально опасные деяния, наносящие вред урегулированным нормами гражданского права имущественным и связанным с ними неимущественным отношениям».[40] Гражданские правонарушения влекут применение таких санкций, как возмещение вреда, принудительное восстанов­ление нарушенного права или исполнение невыполненной обязан­ности, а также других правовосстановительных санкций.

Итак, из вышесказанного можно сделать вывод, что санкции подразделяются на правовосстановительные и карательные.

Правовосстановительными санкциями определяются возмещение имущественного вреда, отмена противоречащих закону актов и сделок, а также непосредственное принуждение, применяемое государственным аппаратом для реализации невыполненных обязанностей и пресечения противоправ­ных состояний. Штрафные, карательные санкции применяются за дисциплинарные или административные поступки или за преступления. Эти санкции, рассчитанные на приме­нение с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, носят относительно определенный характер, определяя либо альтернативу подлежащих применению принудительных мер, либо их пределы.

Большую степень общественной опасности представляют преступления.

Преступлениями называются виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законодательством под угро­зой наказания. Преступления представляют наибольшую опасность для общества, что и предопределяет их формально-юридическую сторону. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Все моменты, касающиеся уголовного правонарушения четко и с исчерпывающей полнотой закреплены в Уголовном кодексе.

Уголовный кодекс РФ классифицирует преступления, взяв за основу такое понятие, как степень тяжести деяния, выраженная в санкциях соответствующих статей. В соответствии этим статья 15 УК РФ различает четыре категории преступлений: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления.

«Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание».[41]

Злоупотребление правом

«Правомерное поведение и правонарушение как основные виды правового поведения не исчерпывают всего многообразия поведения в правовой сфере. Особое место занимает злоупотребление правом». [42] Данный термин прочно входит в правовой оборот, однако вопрос о том, что следует понимать под данным понятием остается весьма дискуссионным.

Наиболее частоупотребляемо в учебной литературе следующее определение: «употребление права во зло в тех случаях, когда управомоченный субъект обладает субъективным правом, и действует в его пределах, но носит какой-либо ущерб правам других лиц или обществу в целом». [43]

Вредоносный характер этих действий подтверждается в первую очередь тем, что оно противоречит основам конституционного строя, нарушая положение статьи 17: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан».[44] Законодательно ограничивает злоупотребление правом и статья 10 Гражданского кодекса: «Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Но несмотря на негативную оценку, данную данному явлению правом, существует две точки зрения на содержание данного понятия.

А. Ф. Черданцев считает, что злоупотребление правом является правонарушением, злоупотребление правом не всегда противоправное деяние, но его нельзя назвать и правомерным. Все зависит от степени общественной опасности. Но то же можно сказать о нарушении запретов и обязанностей. Речь в данном случае идет о юридически значимом злоупотреблении правом.

Вторая точка зрения на злоупотребление правом, основана на том, что первая трактовка не со вполне адекватно отражает его содержание.

Правонарушение – виновное противоправное общественно вредное деяние, а злоупотреблении правом субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак здесь отсутствует. Причем злоупотребление на связано с нарушением конкретных запретов, выполнением обязанностей. «Вместе с тем отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для его характеристики его как поведения правомерного, так как последнее социально полезно, данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения».[45]

По мнению Н.С. Малеина, «идея злоупотребления правом не получила ясного и убедительного обоснования и объяснения в современной литературе. Под злоупотреблением правом понимаются такие случаи, когда управомочный субъект действует в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, но использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права. Но одно из двух: или субъект действует "в границах принадлежащего ему права", и тогда не злоупотребляет своим правом; или он выходит "за пределы, установленные законом", и таким образом нарушая закон, не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность. В обоих случаях для идеи и общей нормы о злоупотреблении правом нет места».[46]

Все же более убедительной, на мой взгляд, кажется позиция, с которой злоупотребление правом рассматривается, как правонарушение, поскольку в любом случае, злоупотребление права противоречит нормам права и в первую очередь нарушает одно из незыблемых конституционных прав.

«Не вызывает сомнения тот факт, что злоупотреблять можно лишь субъективным правом, под которым следует понимать не только различные права и свободы, но и властные или должностные полномочия, недобросовестное использование которых наиболее часто встречается в практике».[47] Поэтому субъектами, злоупотребляющими своими правами, могут быть носители конституционных прав и свобод; предприятия, учреждения, организации (например, предприятие - монополист, злоупотребляющий доминирующим положением на рынке); государственные органы и их должностные лица.

«Исследование законодательства, регламентирующего поведение (деятельность) вышеуказанных субъектов, дает возможность классифицировать различного рода злоупотребления правом на правомерные, законодательно ограничиваемые и противоправные».[48]

В первом случае субъект не нарушает правовых предписаний, а затрудняет их осуществление, ограничивает возможность их реализации другими субъектами права.

Второй вид злоупотреблений правом - законодательно ограничиваемые злоупотребления. В данном случае возможность употребления прав во зло ограничивается предписаниями закона, которые не содержат санкций, а направлены на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом в какой-либо сфере общественных отношений, исключить дальнейшую возможность конкретного субъекта злоупотреблять своим субъективным правом, ограничить целенаправленное злоупотребление правом.

Третий вид злоупотребления правом - неправомерное злоупотребление, «которое необходимо рассматривать как одну из форм противоправного и наказуемого деяния».[49] Субъектами этих деяний, как правило, являются сотрудники правоохранительных органов, руководящие работники, то есть лица, наделенные законом властью, специальными правами или полномочиями для осуществления общественно значимых функций. Данный вид злоупотреблений характеризуется тем, что субъект противоправно реализует предоставленное ему субъективное право и тем самым причиняет вред отношениям, охраняемым законом.

Исследуя данный вопрос необходимо обратить внимание на юридические аспекты данной проблемы. «Юридический аспект заключается в том, что само содержание объективного права нередко позволяет использовать правовые предписания во вред другим субъектам права. Существующие пробелы в законе дают возможность, руководствуясь принципом "разрешено все, что не запрещено законом", вполне легально злоупотреблять правом». [50]

Однако было бы ошибочно полагать, что субъект может злоупотреблять лишь таким субъективным правом, которое составляет противоречивое и далекое от идеала законодательство.Иногда закон содержит нормы, напрямую предоставляющие возможность безнаказанно злоупотреблять правом – «наиболее характерный пример - институт депутатского иммунитета. Безусловно, гарантии неприкосновенности являются важным элементом функционирования народного представительства. Вместе с тем известны случаи целенаправленного использования депутатами своего статуса для различного рода злоупотреблений».[51]

Другой аспект проблемы заключается в поисках таких методов воздействия на индивида, которые ограничивают возможность злоупотребления правом. В правоведении еще со времен римского права считается, что идеальным средством достижения этой цели являются "добрые нравы" или "добрая совесть" субъектов права, то есть умышленное непричинение зла, основанное на лучших человеческих побуждениях.

В заключение отметим, что термин "злоупотребление правом" довольно точно выражает имеющее место в правовой действительности явление. Однако при его использовании как в законодательстве, так и в юридической науке необходимо учитывать всю его многозначность.

Заключение

Завершая данную работу, необходимо подвести итог.

Итак, правовое поведение, изученное мной в процессе работы, представляет собой весьма сложное явление, именно с этим связано многообразие подходов к данной проблеме. Поэтому выделяются различные классификации и существует множество определений данного понятия. Однако среди них существует, как было выяснено, наиболее корректное и наиболее четко отображающее все основные признаки правового поведения. Правовое поведение – это не стихийное явление, оно опирается на правовые нормы, а нарушение данных норм преследуется законом. В большинстве случаев правовое поведение осуществляется через правоотношение и является как его источником, так и конечным результатом.

К разновидностям правового поведения относятся правомерное и противоправное поведение.

Правомерное поведение социально одобряемо, защищается нормами права и является базой для укрепления всех сфер жизни общества. Оно непременно должно преобладать в массе общественных отношений. Для этого необходимо всячески стимулировать правомерное поведение, способствовать его распространению. Таким способом стимулирования благоприятного для общества поведения могут выступать различного рода поощрения и льготы.

Противоправное же поведение, наоборот, социально неодобряемо, нарушает нормы права, негативно сказывается на развитии общества. Оно является не правилом, а отклонением от норм. Противоправное поведение является прежде всего результатом нравственной деформации, неправильных оценочных суждений. В результате противоправного поведения наступает юридическая ответственность. Притом она наступает лишь на основе законов, которые весьма четко регулируют общественные отношения. Притом наибольшей определенности достигает контроль за наиболее тяжкими из правонарушений – преступлениями.

Наиболее спорным в данной теме является вопрос о таком понятии, как злоупотребление правом. По этому поводу существует множество взглядов, подчас диаметрально противоположных. Спорными являются как определение данного понятия, так и его место в структуре правового поведения. Однако на основе анализа норм законодательства можно прийти к выводу, что данный вид поведения все же является противоправным, так как его последствия нарушают права других лиц, а следовательно, противоречат многим положениям закона, в частности конституционно закрепленным.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// "Российская газета", N 237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, (принят ГД ФС РФ 24.05.1996). (ред. от 13.05.2008, с изм. от 27.05.2008).// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности: социологический и юридический аспекты. - Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. - 142 с. :

4. Зарубаева, Е. Ю. Правомерное поведение: подходы к определению дефиниции, социальная значимость и типология/Е. Ю. Зарубаева// Сибирский юридический вестник. – 2005. - №1. – [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://law.edu.ru/magazine/document.asp?magID=6&magNum=1&magYear=2005&articleID=1208353. – Заглавие с экрана.

5. Карамнов, М. Н. Проблема правомерного поведения в юридической теории: достоинства и недостатки/ М. Н. Карамнов// История государства и права.- 2007. – № 10. – С. 3-5.

6. Кожевников, В. В. Виды правомерного поведения / В. В. Кожевников// Юрист. – 2005. - № 5.- С. 7-11.

7. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология / В. Н. Кудрявцев, Академия наук СССР, Институт государства и права.- М.: Наука, 1982. – 287 с.

8. Кудрявцев, В. Н. Причины правонарушений /В. Н. Кудрявцев; Академия наук СССР. Институт государства и права. -М. :Наука,1976. -286 с

9. Лазарев, В. В. Правомерное поведение как объект юридического исследования/ В. В. Лазарев// Советское государство и право. – 1976. -№ 10. –С. 30 – 37.

10. Малеин, Н. С. Правонарушение :Понятие, причины, ответственность /Н. С.Малеин; рец.:А. А. Пушкин, С. Н. Братусь. -М. :Юридическая литература,1985. -192 с.

11. Малеин, Н. С. Юридическая ответственность и справедливость /Московский юридический институт. -М.: Манускрипт,1992. -204 с.

12. Малиновский, А. А. Злоупотребление правом: юридические аспекты/ А. А. Малиновский// Журнал российского права. – 1997. - № 7. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_853.html. -Заглавие с экрана.

13. Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма /Авт. кол. : Я. С. Михаляк, Ю. М. Козхлов, М. Н. Марченко и др. ; под ред. А. И. Денисова, О. Е. Кутафина. - М. :Изд-во МГУ,1983. -168 с.

14. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – 472 с.

15. Оксамытный, В. В. Правовое поведение личности /рец. Н. Н. Вопленко, Е. В. Колесников.- Киев: Наукова думка, 1985.- 176 с.

16. Пьянов, Н. А. Правовое поведение: понятие и виды/Н. А. Пьянов// Сибирский юридический вестник. – 2004. – №4. –[ Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://law.edu.ru/magazine/document.asp?magID=6&magNum=4&magYear=2004&articleID=1184477. – Заглавие с экрана.

17. Самощенко, И. С. Ответственность по советскому законодательству/ И.С. Самощенко, М. Х. Фарукшин. - М.: Юрид. лит.,1971. – 240 с.

18. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова; рец. М. Н. Марченко, С. Н. Кожевников. – 2-е изд, изм. и доп.- М.: НОРМА, 2002.- 616 с.

19. Теория государства и права/ под ред. М. Н. Марченко; рец.: А. А. Кененов, Э. Л. Кузьмин, О. Э. Лейст .- М.: Изд. МГУ, 1987. – 570 с.

20. Ткаченко, Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений /Ю. Г. Ткаченко ; Всесоюзный юридический заочный институт. - М. :Юрид. лит.,1980. -176 с.

[1] Оксамытный, В. В. Правовое поведение личности.- Киев: Наукова думка, 1985.- С. 8.

[2] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 43

[3] Там же, С. 44

[4] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 37.

[5] Там же. – С. 38.

[6] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 40.

[7] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 41.

[8] Пьянов, Н. А. Правовое поведение: понятие и виды./ Н. А. Пьянов//Сибирский юридический вестник. – 2004. – №4. – Электронный ресурс.

[9] Оксамытный, В. В. Правовое поведение личности.- Киев: Наукова думка, 1985.- С. 18

[10] Оксамытный, В. В. Правовое поведение личности.- Киев: Наукова думка, 1985.- С. 22

[11] Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова.- М.: НОРМА, 2002. – С. 420.

[12] Зарубаева, Е. Ю. Правомерное поведение: подходы к определению дефиниции, социальная значимость и типология./ Е. Ю. Зарубаева// Сибирский юридический вестник. – 2005. - №1. – Электронный ресурс.

[13] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 93.

[14] Там же. – С. 95.

[15] Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма /под ред. А. И. Денисова, О. Е. Кутафина. -М. :Изд-во МГУ,1983. – С. 161..

[16] Там же. – С. 162.

[17] Оксамытный, В. В. Правовое поведение личности.- Киев: Наукова думка, 1985.- С. 94.

[18] Ткаченко, Ю. Г.Методологические вопросы теории правоотношений /Ю. Г. Ткаченко ; Всесоюзный юридический заочный институт. -М. :Юрид. лит.,1980. С. 125.

[19] Кожевников, В. В. Виды правомерного поведения / В. В. Кожевников //Юрист. – 2005. - № 5.- С. 7.

[20] Кожевников, В. В. Виды правомерного поведения / В. В. Кожевников //Юрист. – 2005. - № 5.- С. 8.

[21] Там же. – С. 9.

[22] Кожевников, В. В. Виды правомерного поведения / В. В. Кожевников //Юрист. – 2005. - № 5.- С.10

[23] Карамнов, М. Н. Проблема правомерного поведения в юридической теории: достоинства и недостатки/ М. Н. Карамнов// История государства и права.- 2007. – № 10. – С. 4.

[24] Лазарев, В. В. Правомерное поведение как объект юридического исследования/ В. В. Лазарев// Советское государство и право. – 1976. -№ 10. –С. 30.

[25] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 191.

[26] Самощенко, И. С. Ответственность по советскому законодательству/ И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин. -М. :

Юрид. лит.,1971. –С. 76.

[27] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука. – С. 194.

[28] Теория государства и права/ под ред. М. Н. Марченко; рец.: А. А. Кененов, Э. Л. Кузьмин, О. Э. Лейст .- М.: Изд. МГУ, 1987. – С. 508.

[29] Малеин, Н. С. Правонарушение :Понятие, причины, ответственность /Н. С.Малеин; рец.:А. А. Пушкин, С. Н. Братусь. -М. :Юридическая литература,1985. – С. 10.

[30] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология / В. Н. Кудрявцев, Академия наук СССР, Институт государства и права.- М.: Наука, 1982. – С. 196.

[31] Малеин, Н. С. Правонарушение :Понятие, причины, ответственность /Н. С.Малеин; рец.:А. А. Пушкин, С. Н. Братусь. -М. :Юридическая литература,1985. – С. 7.

[32] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 192.

[33] Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение личности: нормы и патология.- М.: Наука, 1982. – С. 181.

[34] Кудрявцев, В. Н. Причины правонарушений /В. Н. Кудрявцев; Академия наук СССР. Институт государства и права. -М. :Наука,1976. – С. 126.

[35] Там же.

[36] Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова.- М.: НОРМА, 2002.– С. 426.

[37] Теория государства и права/ под ред. М. Н. Марченко; рец.: А. А. Кененов, Э. Л. Кузьмин, О. Э. Лейст .- М.: Изд. МГУ, 1987. – С. 508.

[38] Малеин, Н. С. Правонарушение :Понятие, причины, ответственность /Н. С.Малеин; рец.:А. А. Пушкин, С. Н. Братусь. -М. :Юридическая литература,1985. – С. 27

[39] Теория государства и права/ под ред. М. Н. Марченко; рец.: А. А. Кененов, Э. Л. Кузьмин, О. Э. Лейст .- М.: Изд. МГУ, 1987. – С. 510.

[40] Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова.- М.: НОРМА, 2002.– С. 429.

[41] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

(ред. от 13.05.2008, с изм. от 27.05.2008).// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. -

Ст. 15.

[42] Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова.- М.: НОРМА, 2002.– С. 429.

[43] Там же. – С 430.

[44] Конституция Российской Федерации. (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// "Российская газета", N 237, 25.12.1993. ст. 17.

[45] Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова.- М.: НОРМА, 2002.– С. 431.

[46] Малеин, Н. С. Юридическая ответственность и справедливость /Московский юридический институт. -М.: Манускрипт,1992. – С. 160.

[47] Малиновский, А. А. Злоупотребление правом: юридические аспекты/ А. А. Малиновский// Журнал российского права. – 1997. - № 7. – Электронный ресурс.

[48] Там же.

[49] Там же.

[50] Малиновский, А. А. Злоупотребление правом: юридические аспекты/ А. А. Малиновский// Журнал российского права. – 1997. - № 7. – Электронный ресурс.

[51] Там же