ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ

(ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) «МАИ»

ФАКУЛЬТЕТ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ

кафедра «Связи с общественностью и массовые коммуникации»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема:

«Специфика и тенденции развития электронных СМИ в России
на примере utro.ru»

Студент группы 207

Останин Лев Сергеевич

Научный руководитель

доцент, кандидат наук

Кушваха Х.Н.

Москва

2008

Оглавление

1. Введение

2. История электронных СМИ

3. Специфика электронных СМИ

4. Тенденции развития электронных СМИ

5. Утро.ру

6. Заключение

7. Литература

1. Введение

Киберпространство - это место, где происходят телефонные звонки на большие расстояния. Киберпространство - это место, где банк держит ваши деньги и где хранятся ваши медицинские карточки. Все это находится где-то не здесь. И нет смысла задумываться о его географическом положении, потому что информация находится вне географии.

-Вильям Гибсон, интервью Rapid Eye, №3, 1995

Прошло уже более двадцати лет с тех пор как в нашу жизнь начало входить понятие «электронная коммуникация». Из небольших научных сетей для избранных выросла самая большая база знаний за всю историю человечества – Интернет.

Интернет стал не только местом для общения и обмена информацией, но и великолепным фундаментом для развития нового направления медиа индустрии. Отдельным пунктом в этой индустрии стоят электронные средства массовой информации, являющиеся объектом этой работы. Но как и любое общественное явление, электронные СМИ имеют свои особенности развития в разных точках мира. Предметом исследования являются тенденции и специфика развития электронных СМИ в России.

Цель работы: выявить тенденции и специфику развития электронных СМИ в России.

2. История элетронных СМИ

Прежде чем рассматривать специфику электронных СМИ, следует выяснить, что именно они из себя представляют, в особенности для российских аудитории и законодательства.

СМИ (Средства Массовой Информации) - организационно-технические комплексы, которые обеспечивают быструю передачу и массовое тиражирование словесной, образной и музыкальной информации и имеют при этом следующие признаки:

• Массовость (Применительно к законодательству Российской Федерации, 1000 и более экземпляров для газет, журналов и рассылок);
• Периодичность, которая не должна быть меньше одного раза в год;
• Принудительность: один источник сигнала (вещатель, редакция) — много слушателей.[1]

СМИ — это совокупность таких субъектов журналисткой деятельности, как:

• Печать: газеты, журналы, альманахи, сборники, бюллетени;
• Телерадиовещание: радио, телевидение, кинопрограммы, видеопрограммы;
• Цифровые издания: издания на компакт-диске;
• Информационные агентства.
• Массовые (1000 и более конкретных адресатов) периодические рассылки с использованием телекоммуникационных сетей (как телефонной, так и сетей ЭВМ, в том числе и SMS-рассылки).

В России, СМИ обязаны регистрироваться в органах Росохранкультуры, предоставлять в библиотеки экземпляры своей печатной продукции, либо хранить в течении 1 года записи каждого выпуска (телерадиовещание) и т. д. В то же время им предоставлены определённые права и гарантии, запрещена предварительная цензура.

К СМИ в России не относятся: стенгазеты, малотиражные издания, библиотеки, Интернет в целом: интернет-блоги, чаты, форумы, конференции и т. д.[2]

Итак, в соответствии с российским законодательством, ресурсы Интернет не являются средствами массовой информации, несмотря на то, что в большинстве своем, соответствуют их основным признакам. Существует общепринятое определения электронных СМИ:

Электронные СМИ - Класс средств массовой информации использующих новейшие технологии, которые появились во второй половине двадцатого века: телевидение и интернет. В более узком значении СМИ, использующие компьютеры (как средство для обработки информации и вещания).³

Однако, в последнее время, термин «электронные СМИ» чаще всего употребляется именно в отношении новостных Интернет порталов. Более того, существуют специальные издания и Интернет ресурсы, занимающиеся мониторингом и каталогизацией электронных СМИ (пример: park.ru).

Для того, чтобы лучше понять специфику объекта имеет смысл углубится в историю его возникновения. Все началось с появления термина «персональный компьютер» (компьютер, предназначенный для личного использования, цена, размеры и возможности которого удовлетворяют запросам большого количества людей⁴ ).В активное употребление термин был введён в конце 1970-х годов компанией Apple Computer для своего компьютера Apple II и впоследствии перенесён на компьютеры IBM PC. В те годы еще не существовало понятия «глобальной паутины (worldwideweb)», но владельцы таких компьютеров уже получили возможность объединять их в сети, используя специально проведенные линии. Дальнейшее развитие технологий привело к появлению ПК, работающих под управлением операционных систем с графическим пользовательским интерфейсов (MacOS, Windows, Linuxи т.д.). Именно в этот момент медиа корпорации начали понимать всю перспективность подобных технологических нововведений.

Толчком к дальнейшему развитию электронного медиа-пространства стало существенное расширение существовавшей с 1969 г. сети ARPANET, за которой к 1983 г. закрепился термин «Internet». В 1990 г. было зафиксировано первое подключение к Интернет, осуществленное по телефонной линии.

В списке газет и журналов, присутствовавших в сети Интернет уже в первой половине 1996 года, можно было видеть такие названия, как "The New York Times", "The Washington Post", "The Boston Globe", "Известия", "Независимая газета", "КоммерсантЪ", "Le Monde", "The Guardian", "The Economist", "Der Spiegel", "The Jerusalem Post", и прочие. Инициаторы создания сетевых версий печатной прессы не собирались переманивать собственных читателей в Сеть, они лишь осознали в полной мере важность освоения киберпространства. В 1998 начинают открываться сетевые филиалы и телевизионных компаний «ВВС», «АВС», «CNN». Таких крупных гигантов медиа в первую очередь в интернет волновали вопросы представительства, а вопросы прибыли первоначально были у них на втором месте.

3. Специфика электронных СМИ.

Новые технологии заставили нас изменить традиционные представления о процессах массовой коммуникации. В последние годы традиционные формы медийной коммуникации, имеющей огромную разнородную и анонимную аудиторию (например, телевидение и радио) постепенно стали объединяться, а часто попросту затмеваться другими формами коммуникации, аудитория которых имеет более широкие возможности для обратной связи и намного больше "власти пользователя".

Если посмотреть с другой стороны, то односторонняя массовая коммуникация постепенно эволюционирует до более интерактивной или транзактной связи. Многие из новых коммуникационных технологий, заодно с услугами массовой коммуникации, предоставляют своим пользователям межличностное общение. Кроме того, интерактивные компоненты отдельных новых коммуникационных технологий сглаживают различия между такими классическими понятиями, как "отправитель" и "получатель", долгое время бывшими главными составляющими модели массовой коммуникации.

«Исторически масс-медиа означали централизованное производство стандартизированной информации и развлекательной продукции, поставляемых огромной аудитории по отдельным каналам. Новые электронные медиа модифицировали все эти условия. Их продукция часто приходит не из центрального источника. Более того, новые медиа обычно предоставляют особые услуги большому числу сравнительно малочисленных аудиторий. Наиболее значительным их новаторством стало распространение голосовой, печатной и видеопродукции по обычным электронным каналам, часто в двухстороннем интерактивном формате, предоставляющем потребителям больший контроль над тем, какой именно сервис они выбирают, когда они хотят его получить и в какой форме»5 .

Ключ к пониманию природы цифровых технологий можно выразить тремя словами на букву «к»: компрессия, конверсия и конвергенция. Цифровые технологии позволяют передавать и хранить в несколько раз больше информации, чем старые аналоговые формы. К тому же оцифровывание делает возможным интеграцию, или конверсию, этой сжатой информации в компьютерные системы и их приложения. В результате вещательная сеть, беспроводная связь и телекоммуникации конвергируют (сближаются между собой) благодаря их способности делиться информацией друг с другом.

Благодаря интерактивности и с расширением возможностей пользователя новые медиатехнологии заставляют нас пересмотреть традиционное понятие аудитории масс-медиа. Новые медиа позволяют пользователям более активно участвовать в коммуникационном процессе и относиться к получаемым сообщениям более избирательно. Пользователи новых медиа являются скорее активными участниками процесса, а не просто пассивными получателями информации. 1990-е годы произвели на свет поколение адресных пользователей микромультимедиа. Под словом адресные мы понимаем, что отныне сообщения медиа не посылаются "всем заинтересованным лицам". Напротив, медиапослания могут отбираться и "пересылаться" людям, чьи имена, адреса, идентификационные коды, анкетные данные и род занятий занесены в базу данных рассылки. Степень эффективности и прибыльности таких коммуникационных систем позволяет с полной уверенностью утверждать, что в начале XXI века они будут развиты повсеместно, даже невзирая на увеличение расходов на установку и ввод в эксплуатацию. То, что раньше называлось "аудиторией", сейчас следует называть "пользователями". Можно ли называть "аудиторией" активную часть пользователей медиа, способную активно выбирать из тысячи информационных, образовательных и развлекательных опций? Правильно, нет. Некоторые называют таких пользователей "полновластными потребителями информационной эпохи", Однако, более широкое распрастранение получил термин "медиапользователь".

Из вышеперечисленного можно сделать несколько общих выводов, касательно специфики электронных средств массовой информации:

1. Изменение терминологии – понятие «аудитории» отходит на второй план, уступая месту понятию «пользователь».
2. Информация предоставляется в интерактивном режиме.
3. Видео, звук и текст используются одновременно и тесно взаимосвязаны.
4. Легкий доступ не только к локальной информации, но и к международным ресурсам на десятках языков.
5. Доступность различных точек зрения по одним и тем же вопросам.
6. Возможность быстрого сохранения информации для дальнейшего изучения.

Вышеприведенные выводы показывают общую, всемирную картину, однако, если рассматривать российский медиа рынок, то необходимо отдельно оговорить отсутствие законодательных актов, регулирующих действия Интернет ресурсов. Это не так заметно, когда речь заходит о новостных порталах, дублирующих либо дополняющих традиционные СМИ, но становится одной из основных проблем в так называемой «блогосфере», к которой относятся интернет дневники (блоги), в том числе и коллективные, а так же форумы. Ежедневно, различные ресурсы блогосферы посещают миллионы человек самых разных возрастных и социальных групп, при этом «легитимность» предоставляемой информации определяется исключительно владельцами ресурсов и авторами публикаций. Вследствие этой ситуации встает этический вопрос использования глобальной сети как средства

Т. Купер предоставил содержательный перечень 40 главных этических проблем, появившихся в результате использования новых коммуникационных технологий. «Понимание эффектов и этических проблем, сопровождающих новые технологии, включает в себя изучение мириада очевидных и скрытых социальных, культурных и общественных факторов внутри сообществ и государств. Доминировать над такими новыми технологиями и прогнозировать хотя бы некоторые из их эффектов очень важно для постижения, систематизации, анализа и экспериментальной оценки не только самих этих новых технологий, но и их воздействия на отдельных людей, их объединения и общество в целом»6

В перечень Купера вошли разные этические проблемы: справедливости или равноправия, информации о низших слоях общества, непристойности, порнографии, плагиата, пиратства или просто копирования какой-либо информации, принадлежащей другим людям с целью ее перепродажи. О проблеме справедливости или равноправия Купер писал следующее:

"Одна из наиболее древних этических проблем заостряется при обсуждении ресурсов (технологически богатых и технологически бедных стран, регионов и отдельных людей), возможностей для доступа и даже воздушного пространства. Возникают вопросы о том, как, например, должен распределяться диапазон вещания, могут ли спутники других государств летать над нашими военными объектами, кто должен нести ответственность и насколько время, необходимое для пересылки и преобразования непрерывных данных в цифровые, влияет на всеобщее равенство, неравенство и справедливость. Таким же образом возникают вопросы по поводу интеллектуальной собственности, права собственности, авторского гонорара и т.д. Поднимают вопрос и о справедливом распределении благ. Кто, в конце концов, извлечет пользу из распространения информации?"⁷

Для создания полной картины функционирования СМИ в интернете стоит привести несколько возможных классификаций СМИ.

Прежде всего, стоит различать:

a) Многоязычные ресурсы (на пяти и более мировых языках);

b) Двуязычные (русско-английские, русско-украинские);

c) Одноязычные;

Языковая принадлежность ресурса – это первый и главный фактор при характеристике его аудитории, а, следовательно, и наполнения. Ведь знание языка необходимо для восприятия информации. В то же время нельзя не упомянуть, что сложившаяся в интернете ситуация показывает, что материал на многоязычных ресурсах проигрывает в актуальности, оперативности и качестве материалу одноязычных.

Следующая классификация по содержанию:

а) издания, которые возникли и функционируют исключительно в интернете, который является для них основным полем деятельности и информационным ресурсом;

б) СМИ, пришедшие в интернет извне и использующие внешние ресурсы: архивы, базы данных, фотобанки и т. д.;

По характеру содержимого можно разделить СМИ в интернете на три группы:

1. Дающие исключительно информацию без аналитики;

2. Исключительно аналитические;

3. Синтетические;

Творческий подход к материалу предполагает следующую классификацию:

1. Созданные силами одного автора (т. н. авторские). Существование такого типа средств массовой информации стало возможным только благодаря технологиям Всемирной паутины;

2. Те, которые создаются коллективом редакции (традиционный подход);

3. Смешанный тип;

Классификация с точки зрения креативного приоритета:

1. Авторство;

2. Технология;

3. Гармония;

Эта классификация чрезвычайно важна, поскольку на сегодня интернет-СМИ строят свою стратегию успеха, связывая свою деятельность с одним из аспектов данной классификации. В то же время существование и взаимосвязь всех типов способствует динамике информационных потоков в пространстве Всемирной паутине, создавая и структурируя информацию.

Иван Давыдов приводит в своей статье «Масс-медиа российского интернета. Основные тенденции развития и анализ текущей ситуации» также следующие классификации:

«монотематические (внутри этой группы деление может стать почти бесконечным ввиду обилия вариантов представленных монотематических ресурсов)

политематические;

и классификация по принадлежности:

• принадлежащие государству,

• принадлежащие медийным группам,

• политическим группам,

• бизнес-группам,

• независимые (впрочем, на данный момент не существует сколько-нибудь значимых независимых медийных ресурсов).

Кроме того, существенно деление, которое, несмотря на используемую терминологию, относится не столько к географическому положению редакций конкретных ресурсов, сколько к аудитории, на которую данные ресурсы ориентированы в первую очередь:

• общероссийские ресурсы,

• региональные ресурсы (к данному типу могут быть отнесены также зарубежные русскоязычные ресурсы, ориентированные на относительно узкие диаспоры)»

Считаем необходимым уточнить и расширить его последнюю классификацию применительно к нашей работе до:

• Интернациональные ресурсы (представительства и аудитория во всем мире);

• Национальные (охватывают лишь одно государство);

• Региональные;
4. Тенденции развития электронных СМИ в России

Новые медиатехнологий уже подтверждают свою исключительную ценность и полезность, особенно для образовательных целей во многих отраслях, компьютер уже стал центральной частью современного образования. Простота и доступность электронных средств связи позволяет студентам из отдаленных уголков земного шара получать ранее недоступную им информацию.

В 1990-е годы значительно увеличилось использование новых коммуникационных технологий в колледжах. Все больше и больше преподавателей используют в своих курсах электронную почту, World Wide Web (Internet) и средства мультимедиа.

Введение новых технологий привнесло много изменений в традиционную образовательную модель общения между профессорами и студентами. Совершенное владение новыми технологиями стало важнейшей частью университетского и последипломного образования по специализациям, связанным с массовой коммуникацией. Чтобы подготовить своих студентов для работы в современных условиях, преподаватели журналистики, паблик рилейшнз, рекламы, теле- и радиовещания должны идти в ногу с последними достижениями в медиа. Как в сфере коммуникаций, так и в других отраслях, все большее распространение в последние годы получает дистанционное образование. Оно позволяет, а иногда и заставляет преподавателей пользоваться новыми технологиями. Интерактивное обучение на расстоянии становится доступным многим. Оно предлагает практические преимущества, такие как сокращение расходов на поездки, возможность обучать большее число студентов, чем могла бы вместить обычная аудитория, и т.д.

В настоящее время медийный сектор интернета является одним из наиболее активно развивающихся, возможно даже наиболее активно развивающимся в России. При этом ситуация, сложившаяся в медийном секторе русского интернета на текущий момент, вполне может быть охарактеризована как кризисная. Сочетание этих двух утверждений может показаться парадоксальным, но у обоих имеются объективные причины.

Историю российских интернет-СМИ условно можно разбить на четыре периода.

Первый - от появления первых русских интернет-ресурсов (стоит отметить, что большинство из них разрабатывалось по понятным причинам представителями русской диаспоры за рубежом, в первую очередь - в Израиле и США) до конца 1998 года. Этот период характеризуется преобладанием авторских ресурсов, незначительным количеством крупных игроков на рынке и их низкой активностью и, соответственно, невысоким уровнем вложений в медийный сектор интернета. (Преобладающие ресурсы в соответствии с классификациями, приведенными выше (в соответствии с порядком классификаций): комментарийные и смешанные; авторские и смешанные; доминирующие игроки - отсутствуют.)

Второй: 1999 - начало 2000 года. Этот период характеризуется ростом активности в медийном секторе, связанным, в первую очередь, с выборами в ГД РФ (19 декабря 1999 года) и выборами Президента РФ (26 марта 2000 года). Соответственно, в течение этого периода в сети появился ряд новых игроков, имеющих те или иные интересы в СМИ и политике, и существенно увеличился рост вложений в развитие интернет-СМИ. Именно в этот период было разработано и открыто большинство интернет-проектов, ныне являющихся лидерами медийной сферы русского интернета. (Преобладающие ресурсы: новостные и смешанные, редакционные; доминирующие игроки - медийные и политические группы.)

Третий - с начала 2000 года. Это период так называемого "инвестиционного бума". Данный период характеризуется выходом на рынок новых игроков, которые (в отличие от игроков, активных во второй период) не имели определенных интересов в политической сфере. В основном это были компании, связанные с западным (прежде всего американским) венчурным капиталом. Этот период характеризуется многочисленными попытками реализации в русском интернете примитивно понятой "американской модели" и развитием крупных информационных (или имеющих информационную составляющую) ресурсов, не вполне правомерно называемых "порталами". (Преобладающие ресурсы: новостные, редакционные, доминирующие игроки - те же, что и во втором периоде, плюс бизнес-группы.)

Четвертый период начался сразу после спада общественного интереса к политическим изменениям и продолжается по сей день. Российский Интернет (или «рунет», как его принято называть в блогосфере) приобрел достаточную независимость для самостоятельного развития.

Первый период развития медийного сектора русского интернета в России.

С точки зрения анализа действий крупных игроков и, соответственно, выделения тенденций развития сектора этот период наименее интересен, поскольку интернет в России оставался тогда маргинальной средой, доступной весьма узкому кругу пользователей. Крупные игроки, по сути, просто отсутствовали. Те из них, кто уже на тот момент заявил о своем существовании, не отличались особенной активностью, реализация проектов была (даже в рамках крупных компаний, включая те, которые сейчас занимают в различных секторах российского интернета лидирующие позиции), скорее, делом отдельных любителей.

В то же время именно в этот период сформировался список людей, до сих пор определяющих направления развития различных секторов русского интернета. Будущий топ-менеджмент лидирующих ныне проектов (и к медийным проектам это относится в первую очередь) пришел в интернет именно тогда.

Важно отметить существенную черту первого периода, не характерную для более поздних этапов развития медийного сектора: важную роль в формировании контент-проектов играли провайдеры. Сайты крупных провайдеров становились своего рода порталами, объединявшими разнообразные, в том числе и медийные проекты.

Активизация медийного сектора русского интернета

Первый пик активности в развитии профессиональных медийных ресурсов в русском интернете пришелся на период с конца 1998 по весну 2000 года. Именно в этот период появились (или заняли лидирующие позиции) практически все ресурсы, ныне определяющие образ русского медийного интернета (Далеко не полный список: первая и вторая версии "Газеты.Ру", "СМИ.Ру", "Утро.Ру", "Вести.Ру", АПН, "Дедлайн.Ру", "Лента.Ру" и многие другие.) Кроме того, именно в этот период были реализованы две довольно примитивные стратегии развития медийных он-лайн-ресурсов, до сегодняшнего дня остающиеся основными: стратегия ленты новостей и более или менее полного аналога офф-лайнового журнала. Между прочим, именно успех новостных лент, пик которого пришелся на этот период, определил основные стратегии реализации медийных ресурсов периода "инвестиционного бума". В целом, как выяснилось с течением времени, эти стратегии оказались неудачными.

Данный пик активности не был случайным и напрямую связан с предвыборной ситуацией - все вышеперечисленные ресурсы появились в период между думской и президентской предвыборными кампаниями. В связи с этим в числе характерных черт периода можно указать то, что наиболее активными игроками были компании, имеющие те или иные интересы в политической и медийной сферах вне интернета (в отличие от периода "инвестиционного бума").

Предвыборная ситуация характеризовалась наличием запроса на максимальное количество каналов распространения информации. Интернет мог удовлетворить и удовлетворял этот запрос. Кроме того, разработка медийных интернет-ресурсов обходилась гораздо дешевле, чем их аналогов в офф-лайне. По мере приближения очередных выборов нарастал ажиотажный пользовательский спрос на политическую информацию, позволявший интернет-СМИ, превосходившим офф-лайновые аналоги по оперативности, постоянно наращивать посещаемость. Соответственно, интернет-СМИ довольно часто упоминались в традиционных, что повышало их значимость. Ситуация была необычайно удачной для реализации и развития медийных проектов.

Безусловно, именно значительный успех интернет-СМИ в этот период (впрочем, не в большей степени, чем успех и значимость ряда предвыборных проектов, не являвшихся СМИ в собственном смысле слова) изменил статус интернета в сознании части российского общества и послужил одной из причин так называемого "инвестиционного бума", причем не только в медийной сфере.

Нельзя не отметить очевидные ошибки, связанные с неправильной оценкой перспектив интернета и переоценкой значимости интернет-СМИ: прежде всего, успех проектов этого периода был сугубо ситуационным. Безусловно, наиболее удачным проектам удалось сохранить и даже нарастить посещаемость, но значимость их существенно снизилась в условиях гарантированного предвыборной ситуацией запроса на новые каналы сброса информации. Снизилась, например, частота ссылок на них в традиционных, прежде всего электронных СМИ, в рамках предвыборной ситуации обусловленная отнюдь не исключительным качеством контента он-лайн-СМИ, а невозможностью "протащить" определенного рода информацию в эфир каким-либо иным образом.

Медийный сектор русского интернета в период "инвестиционного бума"

В начале 2000 года применительно к русскому интернету начали употреблять термин "инвестиционный бум". Именно тогда ряд новых игроков (в большинстве случаев связанных с западными инвестиционными компаниями) приступил к развитию новых и покупке уже существовавших на тот момент популярных интернет-ресурсов. Пик активности этого рода пришелся на весну 2000 года. Стоит отметить, что наиболее активно инвесторы действовали в секторах, связанных с разнообразными интернет-сервисами, а также в сфере электронной коммерции. Однако перемены коснулись и проектов, полностью или частично относящихся к медийному сектору русского интернета. Необходимо также иметь в виду, что ажиотаж, поднявшийся вокруг так называемого "инвестиционного бума", с самого начала был серьезно преувеличен. Зачастую журналисты, писавшие об этом, просто выдавали желаемое за действительное. Реально список компаний, инвестирующих значительные суммы в развитие интернет-проектов, был весьма невелик.

Ориентация новых игроков на сферы, традиционно доходные и популярные в западном интернете, наложила свой отпечаток и на стратегии реализации новых проектов в медийном секторе.

Но прежде чем говорить собственно о стратегиях реализации проектов, нужно отметить немаловажную деталь: новые игроки действовали двумя способами - либо начиналась разработка проектов с нуля, либо приобретался уже популярный проект (иногда группа проектов - так действовала, например, компания "Русские фонды") и уже на его основе начиналась разработка нового ресурса, как правило портального типа.

Еще одна немаловажная деталь: в этот период активизировались не только иностранные инвесторы. В этот период в интернете активизировались также традиционные лидеры в офф-лайновой сфере масс-медиа. Прежде всего это Владимир Гусинский (как известно, "Медиа-Мостом" была создана специальная структура - "МеМоНет", осуществляющая разработку проектов в интернете) и Борис Березовский (подконтрольные ему ресурсы объединены в данный момент в рамках портала "Постфактум"). Безусловно, нельзя не отметить того факта, что приход в сеть медиа-гигантов (например, портала "НТВ.Ру") существенно поднял планку качественных требований, предъявляемых к медийным интернет-ресурсам. В то же время был совершен ряд ошибок, как традиционных для периода в целом (принятые стратегии развития, способы решения кадровых проблем и т.п.), так и характерных только для этих игроков (ориентация в первую очередь на разработку интернет-версий традиционных СМИ и, в целом, тяга к перенесению в он-лайн систем отношений, зарекомендовавших себя в офф-лайне).

Стратегии развития интернет проектов в период "инвестиционного бума"

Фактически, в течение этого периода наиболее активные из новых игроков реализовывали две стратегии (иногда сочетаемые между собой) создания и развития интернет-проектов в медийной сфере. Соответственно, доминировали два типа проектов.

а) "портал";

б) "организатор новостей".

Порталы

В настоящее время порталами принято называть практически любые крупные ресурсы, включая монотематические.

Как правило, появившиеся на волне "инвестиционного бума" порталы не являлись собственно медийными ресурсами, но практически все они включали в себя медийную составляющую (как минимум - ленту новостей).

Большинство порталов этого поколения имели довольно стандартную схему: объединение максимального числа любых сервисов (набор и количество, а также качество которых зависело не от какой-либо внятной логики развития проектов, а от возможностей компании-разработчика) - бесплатная почта, бесплатный хостинг, интерактивные компоненты, поисковые системы и т.д. В число этих сервисов входила также и медийная составляющая: чаще всего - в виде ленты новостей, реже - в более сложных формах.

Стратегия разработчиков ресурсов портального типа довольно проста: очевидно, при разработке ресурсов такого типа исходят из стремления представить пользователю максимум возможностей интернета в рамках одного сайта или системы связанных между собой сайтов, с тем чтобы у него не возникло необходимости перехода на другие, не принадлежащие данной компании, ресурсы.

В рамках подобной стратегии включение в число сервисов информационных блоков - лент новостей и т.п. - с разнообразной тематикой выглядит более или менее естественным. Последние социологические опросы свидетельствуют, что примерно половина активных пользователей (и еще более высокий процент людей, собирающихся подключиться к интернету) рассматривают интернет прежде всего в качестве источника информации ("новостей" - в терминологии, принятой в социологических службах, занимающихся интернет-исследованиями).

При этом информационные блоки практически на всех порталах этого поколения реализовывались "по остаточному принципу". Чаще всего то были новости, разбитые на стандартные рубрики (как правило, тематические: Политика, Экономика, Культура, Спорт, Здоровье, Интернет - конкретные названия варьируются на различных ресурсах, но суть от этого не изменяется). Подобного рода новостной контент дублировался практически на всех типах ресурсов, притом по оперативности, охвату и качеству существенно уступал аналогичному контенту специализированных ресурсов.

Кроме того, на многих порталах для наполнения информационных блоков использовалась (и продолжает использоваться) стратегия "организаторов новостей", надежды на которую не оправдались. Причем реализовывалась она зачастую в наиболее примитивных формах.

Не удивительно, что ни один из этих ресурсов так и не смог войти в число лидеров информационного рынка несмотря на огромные по меркам отечественного интернета объемы вложений и массированные рекламные кампании, проводившиеся не только в интернете, но и в офф-лайне.

Притом отдельные сервисы крупных порталов (прежде всего - бесплатная почта, бесплатный хостинг, поисковые системы, разнообразные развлекательные и интерактивные компоненты) весьма популярны. Здесь стоит отметить, что наиболее популярными остаются ресурсы, разработанные задолго до "инвестиционного бума", которые были приобретены и частично реконструированы новыми активными игроками, - например, преобразованные в порталы поисковые системы "Рамблер" и "Яндекс".

"Организаторы новостей"

"Организаторы новостей" (жаргонное название - "мусоросборники") - проекты, не имеющие собственного эксклюзивного контента. Подобные проекты аккумулируют тексты или гиперссылки на тексты, опубликованные в других изданиях, разбивая их по рубрикам или в виде нерубрицированной ленты. Часто именно в рамках подобной стратегии реализовывались информационные компоненты сервисных и развлекательных порталов. Кроме того, существуют проекты, сочетающие функции "организатора новостей" и издания с собственным контентом.

Появление такого рода проектов вызвано активизацией медийного сектора интернета, о котором шла речь выше. Основные утверждения, на которых основывается стратегия их реализации, следующие:

1. существует пользовательская потребность на получение информации через интернет;

2. существует перепроизводство информации (прежде всего новостного типа);

3. организация грамотного управления потоками первичной информации (создание вторичных потоков) может быть не менее востребована, чем собственно потоки первичной информации.

Все подобного рода проекты (за исключением, возможно, тех, которые сочетали создание вторичных потоков информации с собственными потоками первичной информации) оказались весьма непопулярными. Это относится даже к весьма масштабным проектам с большим количеством сложных сервисов, ориентированных на потребителя информации (например, "Заголовки.Ру").

Причина неудачи проектов этого рода связана прежде всего с ошибочностью второго тезиса. Говорить о перепроизводстве информации (в первую очередь - новостной) не приходится: крайне малое количество лидирующих на рынке изданий производит более или менее эксклюзивный контент, большинство, особенно в новостной части, дублирует информацию центральных агентств. Таким образом, действительно внушительный по объемам вал новостей различных интернет-изданий содержательно весьма беден. Попытки организовать значимый вторичный поток на его основе не могут рассчитывать на внимание конечного потребителя информации. Иногда ситуация доходила до абсурда: работающий по принципу "организатора новостей" медийный раздел портала "Яндекс", например, разносил одни и те же новости с разными заголовками, позаимствованные из различных сетевых изданий, в разные рубрики, во многих "организаторах новостей" подряд шло до нескольких десятков описаний одного и того же события в разных сетевых новостных изданиях, отличавшихся друг от друга только заголовками, поскольку все они имели источником сообщение одного из центральных информационных агентств.

Сейчас можно констатировать: попытки привлечь пользователя к "организаторам новостей", основанным на вторичном контенте, потерпели полную неудачу. Ни один из новых проектов, организованных по этому признаку, не смог войти в число лидеров медийного сектора русского интернета. Создатели ряда подобных ресурсов уже заявляли о том, что переходят к реализации новой модели: задача привлечения конечного потребителя информации (пользователя) более не считается приоритетной. Главной задачей становится организация экспорта тематических лент новостей любого уровня сложности на заинтересованные ресурсы (например, порталы). Однако эффективность стратегии такого рода также вызывает сомнения: даже сейчас отсутствует ажиотажный спрос на подобные услуги, по мере неизбежного отказа ресурсов портального типа от попыток занять позиции внутри медийного сектора он будет только падать. Кроме того, даже при нынешнем уровне спроса услуги такого рода могут существовать только в качестве бесплатных, предполагать, что ситуация изменится в обозримом будущем, не приходится. Интерес к такого рода услугам, как показали исследования, проведенные в отношении сайта "СМИ.Ру", могут проявлять ресурсы, относимые к маргинальным, с низким уровнем посещаемости и специфической аудиторией: региональные ресурсы, зарубежные русскоязычные информационные и иные проекты, ориентированные на относительно узкие диаспоры. Однако и в этом случае говорить о серьезных дивидендах не приходится. Кроме того, по нашим сведениям, разработчики "организаторов новостей" склонны ориентироваться, скорее, на масштабные проекты портального типа.

5. Утро.ru

Утро.ruявляется одним из первых типичных представителей «ивестиционного бума» рунета конца предыдущего тысячелетия. С момента своего появления (ноябрь 1999 г.), ресурс, по сути, не претерпел почти никаких изменений, кроме косметических, по прежнему, представляя из себя мультитематическую ленту новостей.

Тем не менее, как и на аналогичных порталах (lenta.ru, gazeta.ruи т.д.), на утро.ruпоявились интерактивные сервисы (система комментариев и форумов), которые все же позволяют ему продлевать срок своего существования.

На данный момент утро.ruявляется частью подразделения массовых сервисов РИА «РосБизнесКонсалтинг». РБК дают своему ресурсу следующее описание: «Информационно-аналитическое издание, совмещающее в себе лучшие качества "бумажной" журналистики со всеми преимуществами, предоставляемыми интернетом»8 .

Как и многие сайты, использующие в качестве рекламы баннерные сети, а не более актуальную сегодня контекстную рекламу, утро.ru, не раз попадал в конфликтные ситуации. Только в 2008 г., портал дважды исключали из рейтингов крупнейших каталогов (включая RamblerТоп 100) за использование вредоносного кода, часто встречающегося в ротации многих баннерных сетей.

Само собой такая ситуация не лучшим образом повлияла на посещаемость сайта:

По данным опроса, проведенного ozzo.pp.ru (рекурс для разработчиков web-приложений), среди 70 тыс. офисных сотрудников с доходом от среднего до высокого, лишь 67 человек посещают утро.ruежедневно. Среди них:

Посетители с доходом до 30 тыс. руб. в мес.: 44 %

Посетители с доходом 30-60 тыс. руб. в мес.: 32 %

Посетители с доходом 60-90 тыс. руб. в мес.: 7 %

Посетители с доходом более 90 тыс. руб. в мес.: 8 %

Посетители с неопределенным доходом: 5 %

Эта не обнадеживающая статистика указывает на неверно выбранный путь развития портала. В наше время следует больше думать о качестве предоставляемых услуг.

Рассмотрим структуру сайта

1. заголовок

2. краткие ссылки на основные новости

3. меню: rss, pda, пресс-релизы, архив

4. основное меню

5. текущая главная новость

6. главная новость часа

7. хронология текущего дня

8. заголовки новостей с сортировкой по разделам

9. важные новости

10. баннерная реклама

11. основной новостной блок
6. Заключение

Новые медиа дают возможность пользователям активнее участвовать в коммуникационном процессе и относиться более избирательно к получаемым сообщениям.Пользователей можно назвать скорее активными агентами, чем пассивными получателями информации. Также их можно назвать адресными пользователями микромультимедиа.

Новые коммуникационные технологии ставят перед нами определенные проблемы, связанные с некоторыми аспектами государственной политики и этическихнорм. Новая политика должна быть направлена на широкополосную цифровую передачу данных, телевидение высокой четкости и другие технологии. При разработкерегуляторной политики может помочь осмысление новой медиасреды как информационного сообщества. С новыми технологиями связан целый ряд этических проблем, таких как справедливость и равноправие, информация о низших слоях общества, непристойность, порнография, плагиат, пиратство или просто копированиепринадлежащей другим людям информации с целью ее перепродажи.

Электронные СМИ уже стали неотъемлемой частью миллионов людей. Однако, большая конкуренция на этом рынке явно указывает на необходимость повышения качества предоставляемых услуг. Новостные ленты, созданные по подобию печатных изданий уже не соответствуют требованиям пользователей, поэтому все большую популярность набирают комплексные решения, содержащие не только текстовую, но и видео информацию (новостные разделы yandex.ru, rambler.ru, google.ru, сайты информационных агенств, сайты телеканалов)

7. Литература

1. Дженингз Брайант, Сузан Томпсон – «Основы воздействия СМИ» 2004, «Вильямс» Москва-СПБ

2. Чумиков А., Связи с общественностью, М. 2001

3. Галкин С., Бизнес в Интернет. М., 1998

4. Ирина Дашевская – «Рынок Масс Медиа в России: Реалии и Тенденции» - 2007 http://www.advertology.ru/article54537.htm

5. Иван Давыдов – «Масс-медиа российского интернета. Основные тенденции развития и анализ текущей ситуации» 2000 http://old.russ.ru/politics/20000928_davydov.html

6. Wikipedia.org – международная интернет энциклопедия

7. Rbc.ru – сайт РИА «РосбизнесКонсалтинг»

8. Utro.ru – лента новостей

9. Yandex.ru – самый посещаемый российский медиа-портал

10. Vesti.ru – сайт информационного агенства «Вести»

11. Ozzo.pp.ru – специализированный сайт для web-разработчиков

12. Dirty.ru – коллективный интернет блог

13. Internet.ru – медиа портал

[1] Выдержка из статьи 24 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации»

[2] Вопреки стойкому заблуждению вызванному непониманием механизма распространения информации в сети Интернет и других сетях. "см. «Юридическое заключение о природе сайтов в сети Интернет»" кафедры ЮНЕСКО

³ Всемирная Энциклопедия Коммуникаций

⁴ ru.wikipedia.org

5 Джон Дизард, 1994

6 ^{, 7} Т. Купер, 1998

8 http://www.rbc.ru/company.shtml