| Московский государственный университет
им. М. В. Ломоносова
Факультет журналистики
Кафедра русской журналистики и литературы
Реферат на тему
«Н. В. Гоголь – сотрудник пушкинского «Современника»
СТУДЕНТ
Москва 2005 г.
На 30-е годы, как известно, приходятся замыслы и осуществление почти всех основных произведений Гоголя. Показательно, что самый плодотворный период в творчестве Гоголя. 1831 – 1836 гг. совпадает со временем его дружбы с Пушкиным.
К этому периоду относится и деятельность Гоголя, как
журналиста и критика. Она также непосредственно связана
с именем Пушкина и его журналом «Современник».
Гоголь пришел в «Современник» в период расцвета своей
творческой деятельности. К этому времени его произведения
завоевали огромный успех и популярность среди широких
кругов русских читателей. Повести молодого писателя были
высоко оценены и отмечены как выдающееся явление в русской литературе Пушкиным и Белинским. Ко времени участия в журнале Пушкина, Гоголь прошел также серьезную
практическую школу журнальной работы, с которой он познакомился еще в нежинской гимназии, будучи издателем и авто-
ром многих ученических рукописных журналов. В начале 30-х
годов Гоголь сотрудничал в журналах «Сын Отечества и Се-
верный Архив», «Отечественные записки», альманахе «Северные цветы» и «Литературной газете», в «Журнале министерства народного просвещения», принимал участие в подготовке
издания журнала «Московский наблюдатель». После неудачных попыток вместе с Пушкиным и В. Одоевским организовать выпуск литературного альманаха под названием «Тройчатка, или альманах в 3 этажах», или «Двойчатка», Гоголь
в 1835 г. собственными силами издал двухтомный альманах
«Арабески».
Пушкин – редактор «Современника» встретил в Гоголе единственного верного помощника, разделявшего полностью его планы, связанные с изданием периодического органа.[1]
В конце 1835 г. Пушкин обратился к Бенкендорфу со скромной
просьбой разрешить ему «в следующем, 1836 году издать четыре
тома статей чисто литературных (как-то: повестей, стихотворений
etc.), исторических, ученых, также критических разборов русской и иностранной словесности».
«Современник» и был дозволен как литературный сборник, выходящий четыре раза в год. Внешним видом он напоминал альманах, имея всего два отдела — «Стихотворения» и «Проза».
Большой заслугой Пушкина как издателя и редактора «Современника» является то, что он сумел превратить литературный сбор-
ник-альманах в общественно-литературный журнал со всеми характерными для такого журнала материалами.
В «Современнике» помещались не только художественные
произведения, критика, библиография, статьи по истории и теории
литературы, но и такие статьи, в которых затрагивались
вопросы современной политики, экономики, отечественной
истории, велась острая полемика с реакционным «журнальным триумвиратом».
При жизни Пушкина вышли все четыре тома «Современника»,
пятый том (т. е. первый на 1837 год) поэт успел подготовить
частично.
Пушкин — издатель и редактор — проделал огромную работу
по сплочению вокруг журнала лучших авторов. В «Современнике»
участвовали известные писатели — Жуковский, Гоголь, Вяземский,
В. Ф. Одоевский и молодые начинающие литераторы — Ф. Тютчев,
Н. Дурова, А. Кольцов, черкес Казы-Гирей, в том числе и провинциальные (казанская поэтесса А. Фукс). Пушкин вел переговоры
о сотрудничестве ссыльного Кюхельбекера, а также сосланного
на Кавказ за связь с декабристами историка В. Сухорукова.
Осенью 1836 г. Пушкин решил пригласить в «Современник» Белинского.
При Пушкине «Современник» явно тяготел к публицистическим, документальным и научным жанрам: запискам, очеркам, письмам, зарисовкам, отчетам, научно популярным, критическим и публицистическим статьям. Все эти материалы помещались
в прозаическом отделе без строгой последовательности; только
библиография имела свою рубрику «Новые книги» (или «Новые
русские книги»), которой заключался том. [2]
Статья «О движении журнальной литературы» была опубликована в прозаическом отделе, а в «Новых книгах» печатались рецензии Гоголя.
«О движении журнальной литературы»
В первом номере «Современника» Гоголь выступил с острой публицистической статьей «О движении журнальной литературы» в 1834 и 1835 году» и с рядом рецеезий на новые книги. Свою статью Гоголь начал писать в феврале-марте 1836 г., т. е. сразу после разрешения вопроса об издании «Современника». Статья без подписи появилась в первой книжке «Современника» 11 апреля 1836 г. Отсутствие указания на авторство объясняется тем, что Пушкин решил возложить всю ответственность за последствия публикования этой работы на себя, обезопасив Гоголя от возможных несправедливых высказываний. Статья «О движении журнальной литературы» во многом определила идейную позицию журнала.
Гоголь-публицист, подобно Пушкину и Белинскому, видел в литературе, и особенно в критике, единственную возможное средство пропаганды в условиях реакции передовых общественно-политических идеалов и борьбы с охранительными изданиями. Именно поэтому Гоголь в своем обозрении журнальной литературы обращает такое пристальное внимание на критику и связывает её содержание и направление с программой периодических изданий; в критике Гоголь видел истинное проявление идейных и эстетических позиций журналов.[3]
В статье «О движении журнальной литературы» Гоголь главное внимание уделил «Библиотеке для чтения», а другие периодические издания оценивал в зависимости от того, ведут или не ведут они борьбу с журналом Сенковского, подводя читателя к мысли, что основная задача «Современника» - борьба за подписчиков с преуспевающей «Библиотекой». В отрицательной характеристике «Библиотеки для чтения» Гоголь опирался на статью Белинского «Ничто ни о чем».
«Бесцветность» — такова характерная черта, по мнению
Гоголя, большей части «скучных и постных» на вид повременных изданий. Причину такого незавидного положения сов-
ременной ему журналистики Гоголь видит в полном отсутствии в этих журналах «направляющей нити», т. е. в безидей-
ности периодических органов.
Типичным представителем подобной беспринципности, духовного убожества и аполитичности является журнал «торгового направления» «Библиотека для чтения», издаваемый
Смирдиным, На этот журнал и на союзные ему — «Северную
Пчелу» и «Сын Отечества» Булгарина и Греча направляет
Гоголь острие своей критики. По
всей Руси расходились нравственно-сатирические романы
Булгарина, его исторические драмы и повести, а также по-
вести барона Брамбеуса — О. Сенковского. Литература, пожираемая спросом и рождаемая спросом, уже давила на читателя и на писателя. Гоголь выступил со своей статьей как
глашатай немногих,
как, может быть, представитель того
тесного круга, о котором шла речь выше. Он, естественно,
противопоставил себя и свой взгляд почти всей текущей литературе за небольшими исключениями. В статье камня на
камне не оставалось от беллетристики «Пчелы», «Библиотеки для чтения» и других журналов.[4]
Гоголь-публицист в своей статье высмеял притязания Сен-
ковского на якобы объективную и беспристрастную оценку литературных явлений. Критический отдел «Библиотеки» свидетельствовал, по словам Гоголя, об отсутствии «всякого мнения» у этого журнала и у его «хозяина» Сенковского. Сенков-
ский-критик погряз «в мелочах», он подменил добросовестный
разбор произведений русских писателей разбором «разного
литературного сора», превозносил и расхваливал на все лады «
писак», подобных Кукольнику и Тимофееву. В своих рецензиях редактор «Библиотеки» забавлялся умением шутить и тру-
нить.
Бесцветность, отсутствие злободневных критических ста-
тей, пренебрежение к запросам читателей — было характерно
я для другого органа Булгарина и Греча — журнала «Сын
Отечества». Этот орган, по словам Гоголя, издавался для
«почетных и пожилых людей, живущих в провинциях», т. е.
был рассчитан на тех читателей, у которых пользовались
успехами «Библиотека» и булгаринская «Пчела».
Не избежала критики Гоголя и «чисто литературная» га-
зета Воейкова — «Литературные прибавления к Русскому
инвалиду». Безыдейность газеты Воейкова выражалась в полном освобождении ее «от всяких вторжений наук и
важных сведений, не политическая, не статистическая, не
энциклопедическая», а просто «любительница старого»—
вот в чем по Гоголю состоял ее особенный характер. Мелочная и не принципиальная оппозиция «Литературных прибавлений» по отношению к «Библиотеке» и «Северной
пчеле» не удовлетворяла требованиям передовых русских читателей.
Обращаясь к московским журналам, Гоголь в своей статье
в первую очередь упоминает о «Телескопе» и «Молве», т. е. о
тех органах, в которых сотрудничал Белинский. Обращает на
себя внимание сдержанная, краткая характеристика, данная
Гоголем этим периодическим изданиям.[5]
Значительное место в статье Гоголь отводит журналу «Москвоский наблюдатель». С самого начала организации журнала, его основатели чсремились привлечь Гоголя к сотрудничеству. Писатель изъявил желание работать в новом периодическом издании. Он отпарвил письмо, в котором призвал реализовывать журнал по невысокой цене с тем, чтобы как можно больше людей смогли прочитаь его. Но учредители «Наблюдателя» не вняли советам Гоголя.
Они отнюдь не стремились сделать свой журнал массовым,
дешевым и тем более принять на вооружение бичующий смех,
сатиру, которые кололи бы их противников «не в бровь, а в,
глаз». Журнал был рассчитан на узкий круг «истинных» ценителей искусства, главным образом на представителей аристократии и высших чиновничьих кругов; он должен был печататься на дорогой веленевой бумаге, в особо тщательном
шрифтовом и иллюстративном оформлении. В статье «О движении журнальной литературы» Гоголь пишет, что также неудачи «Московского наблюдатля» происходили из-за плохой его организации. Номера, в отличие от «Библиотеки» выходили не регулярно и не в срок. Но главные причины неуспеха заключались в характере самого журнала. «В «Московском наблюдателе» тоже не было видноой сильной пружины, которая управляла бы ходом своего журнала. Редактор был виден только на заглавном листке. Имя его было почти неизвестно… Литературные мнения его были неизвестны. В этом состояла большая ошибка издателей… На нем <редакторе> , на оригинальности его мнений, на живости его слога, на общепринятости и общезанимательности языка его, на постоянной свежей деятельности его основывается весь кредит журнала», - писал Гоголь.
Также писатель отзывается об опозиционной статье Шевырева. Выступая против порочных социальных и эстетических позиций ее автора, Гоголь верно подметил основной смысл ошибок Шевырева. Шевырев в своей критике журнальной литературы обращал внимание не на «главный предмет», а «гремел
против пишуших за деньги» и потому «не разрушил никакого
мнения в публике касательно внутренней ценности» литературной продукции Сенковского и ему подобных. Шевырев, выступая против «Библиотеки» — органа «промышленного» направления в журналистике, исходил из ложных положений, основанных на полном отрицании современной литературы, ставшей, по его мнению, рыночным товаром,
объектом спекулятивных сделок и источником денежной наживы-.
Подводя своего обзора петербургских и московских журналов, Гоголь приходит к выводу, что большинства
повременных изданий не выполняет требований, предъявляемых к ним публикой и поэтому не является руководителем
общественного мнения, воспитателем литературных вкусов.
В своей статье Гоголь выдвинул перед современными журналами важные, принципиальные задачи, без разрешения которых, по его мнению, невозможно дальнейшее развитие прогрессивной литературы, а также и успешная борьба с «Библиотекой
» и подобными ей реакционными органами.
Белинский приветствовал эту статью и писал, что если «Современник» так пойдет и дальше, то оправдает звание журнала. Журнал делает критика, и, хотя в первом номере «Современника» были помещены художественные сочинения Пушкина, Гоголя и Тютчева, все-таки лицо журналу придала статья Гоголя — это был вызов партии потребительства и коммерции.[6]
Поскольку статья «О движении журнальной литературы» была
анонимной, ее приписали Пушкину и, вопреки намерению издателя,
истолковали как программу, определяющую «дух и направление»
нового журнала. Пушкин оказался вынужденным дать разъяснения. Статья его была опубликована в третьем томе «Современника»
как «Письмо к издателю», якобы присланное из Твери читателем А.
Б.
Устами тверского корреспондента Пушкин полемизирует с
Гоголем по ряду вопросов современной журналистики, высказывая
суждения, близкие взглядам Белинского. Так, соглашаясь с Гоголем в его критике недобросовестности и беспринципности «Библиотеки для чтения», он замечал, что опыт этого журнала, который
сумел не только привлечь, но и удержать читателей, заслуживает
большого внимания. Сенковский «издает «Библиотеку» с удивительной сметливостью, с аккуратностью, к которой не приучили нас
гг. русские журналисты. Мы, смиренные провинциалы, благодарны ему — и за разнообразие статей, и за полноту книжек, и за свежие новости европейские, и даже за отчет об литературной всячине». Статью Гоголя Пушкин дополнил убийственной характеристикой Булгарина как журналиста и критика.
Если Гоголь, нарисовав довольно грустную картину состояния русской критики, только о статьях Шевырева отозвался как
об «удивительном исключении», то А.
Б., выражая подлинное мнение Пушкина о критической деятельности Белинского, решительно
заявил: «Жалею, что вы, говоря о «Телескопе», не упомянули
о г. Белинском. Он обличает талант, подающий большую надежду».[7]
Рецензии в «Новых книгах»
В первом номере «Современника» Гоголю принадлежит восемь рецензий, напечатанных в отделе «Новые книги».
В этих рецензиях, как и в статье «О движении журнальной
литературы», по словам Белинского, был виден «дух и на-
правление нового журнала». Гоголевские лаконичные рецензии, написанные живым, ярким образным языком, давали возможность читателям получить представление о книгах, разбираемых критиком «Современника». Обращает на себя внимание
список произведений, отобранных Гоголем для рецензирования.
Большинство этих книг принадлежит русским авторам
и посвящено вопросам истории, географии, астрономии, Этот,
как видно не случайный, а вполне обоснованный подбор произведений, с достаточной наглядностью свидетельствует нам
о просветительских тенденциях «Современника», о критических
устремлениях Гоголя, придававшего большое значение — подобно Пушкину и Белинскому — распространению среди читателей естественно-научных знаний. Здесь встречаем мы
«Исторические афоризмы» Погодина, книги с описанием «Путешествий вокруг света», «Плавания по Белому морю в Соловецкий монастырь» Я. Озерецковского, «Атлас космографии»,
изданный Ободовским, и др.
Примечательна по своему содержанию рецензия на книгу
артиллерии полковника И. Р[адожицкого] «Походные записки
артиллериста, с 1812 по 1816 год» В своем кратком отзыве Го-
голь дает высокую оценку «походным запискам» русского офицера — участника Отечественной войны 1812 года. «В этой
книге, — говорит Гоголь, — везде слышен очевидец», «все без
исключения, прочитав это произведение, извлекут из него но-
вое богатство для ума».
Понимая, какую огромную пользу приносят обществу
книги, в которых запечатлены патриотические подвиги русского народа, Гоголь в своей рецензии обращается ко всем
участникам освободительной войны 1812 года с предложением
записывать свои рассказы о виденном и пережитом в «той
истине и простоте, в какой они изливаются изустно». Подобные книги, написанные участниками великих событий освободительных войн, по мнению Гоголя, воспитывают в подрастающем поколении любовь к своей родине, к народу, чувство
национальной гордости, презрение и ненависть к иноземным
захватчикам.[8]
Заключение
Гоголь-критик впоследствии избегал журналов, не хотел печататься в них. История с его статьей, видимо, оставила неприятный след в его душе. А статья наделала много шуму. Гоголь чуть не поссорил Пушкина со всею литературою. Слишком высокомерен показался взгляд автора этой статьи, слишком высокую ноту он взял, а, главное, ни в ком и ни в чем не видел опоры для похвалы и поощрения. Гоголь не мог
хвалить Пушкина, авторов «Современника» (в том числе и себя), а более хвалить было нечего. Имя Гоголя не было выставлено под статьей, тем не менее, это был удар по
самолюбию Гоголя, и удар со стороны Пушкина — этого Гоголь перенести не мог. Он уехал из России, не простившись с Пушкиным.[9]
Публицистические выступления Гоголя содействовали дальнейшему развитию передовой русской журналистики и критики. Вместе с художественными произведениями журнальные
статьи Гоголя способствовали росту общественного самосознания. Гоголь-публицист и критик по праву принадлежит к
числу выдающихся представителей прогрессивной журналистики 30-х годов ХIХ века.
Литература:
1. Золотоусский И. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980
2. История русской журналистики XVIII – XIX веков. Под ред. А. В. Западова. М.: Высшая школа, 1966.
3. Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954.
4. Степанов А. Н. Журнальная деятельность Н. В. Гоголя (1830 – 1836г.г.), Л.: 1954.
5. «Современник», Спб.: 1836, т. 1 – 4.
[1]
Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954. Стр. 40 – 41.
[2]
История русской журналистики XVIII – XIX веков. Под ред. А. В. Западова. Стр. 188 – 189.
[3]
Степанов А. Н. Журнальная деятельность Н. В. Гоголя (1830 – 1836г.г.), Л.: 1954. Стр. 13.
[4]
Золотоусский И. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980. Стр. 24 – 25.
[5]
Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954. Стр. 47.
[6]
И. Золотоусский. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980. Стр. 25
[7]
История русской журналистики XVIII – XIX веков. Под ред. А. В. Западова. Стр. 192.
[8]
Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954. Стр. 56 – 57.
[9]
И. Золотоусский. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980. Стр. 25
|
