| А.Горин
Церковь ЕХБ (НАДЕЖДА(, г. Москва
Введение
в догматическое богословие
Курс лекций прочитанных в Ц. “Надежда” (1997-8 гг.)
Лекция 3
. Приоритет Библии, как богословского источника. Авторитет Библии. Богодухновенность Библии (факт, история понимания, критика и уяснениие основного; характер — откровение об откровении; сфера–мера, непогрешимость?). Богодухновенность в свете жизни Библии в Церкви: толкование и пр
.
Понимание Библии, как религиозной книги, несомненно, будет истекать из понимания нами Бога. Это одно из тех предпониманий, которые являются спецификой богословия и как науки и как церковного инструмента.
Очевидно, что Бог не инструктирует людей голосом с небес: “эй, вы, слушайте меня…” В таком случае, Бог являлся бы элементом мироздания. Будучи, же, глубиной нашего бытия он никогда не находится “вне”, как бы вы это себе не представляли. Его откровение передается многообразно и является источником богословского труда. Вершиной (. является богочеловечество ИХ, одновременно являющееся моделью для понимания (.
Мы говорили об источниках (. Теперь необходимо прояснить вопрос об их авторитете. Исключительный (. — явление Х. В свете этого мы примем за основу в рассуждениях об (. откровенных источников то, что (. — это самораскрытие Бога, облеченное в форму подлежащих истолкованию событий, обязательно разворачивающихся во времени (Даннинг, с.51).
В исторических событиях мы можем выделить фактическую и смысловую сторону. Факты обретают смысл, когда их помещают в комплекс исторических контекстов. Любое событие предоставляет нам более, чем одну возможность понимания, что особенно очевидно в свете богословских истолкований. Очевидцы событий не обязательно наиболее глубоко воспринимают их. Зачастую, даже наоборот. Если же события дают ключ к их внутреннему содержанию, то дело облегчается. Это особенно касается сотериологического приоритета откреовенных событий. Если участник переживает происходящее в этом ключе, то далее он в состоянии более глубоко разъяснить описываемые события, чтобы другие восприняли откровенную составляющую. Известно, при этом, что библейские документы составлялись, если и не участниками описываемых событий, но в контексте жизни общины веры, чем и определяется приоритетность Библии, как богословского источника. |понятен вывод?| П.Тиллих пишет (по Даннинг, 52): (Библия — …основной источник систематического богословия, потому что это подлинный документ о событиях, которыми положено основание Христианской Церкви( (ST, 1:35).
Авторитет. Авторитет зиждется на власти, которая не обязательно связана с физическими реалиями, но напр. власть научного мнения и т.п. Например (Даннинг, 53), власть полицейского производить арест основана на авторитете государства. Подразумевается, что люди признают этот авторитете. Но в силу чего? Это может быть страх, почтение, любовь, другое чувство или их комбинация, наконец на основе авторитета Бога. Независимо ни от чего, решение подчинться / неподчиниться — это личное решение. Бывает, что законно не подчиниться требованиям правительства — оно вторично! С другой стороны, человек может избрать преступный путь (в общем) и не подчиняться правительству, как воплощению определенного социально-морального порядка. Такое решение не определяется объективно (иначе все однообразно относились бы к власти). Здесь задействованы факторы воспитания, окружения, образования и, возможно, генетические. Все они не зависят от субъекта решения ( мы приходим к выводу, что принятие решения об отношении к авторитету — тайна, сокрытая в глубинах личности.
Это же относится и к авторитету в богословии. Если для нас Бог — абсолютный авторитет, как высшая Реальность, то знания о ней (и “знание Бога”) мы получаем различным образом. Писание, т.о. получает авторитет от него, как от власти более высокого уровня. Подобным образом и человек принимает авторитет писания на сугубо личных основаниях |!!!|
Однако, при обсуждении (. Библии часто пытаются, чтобы избежать аргумента от рекомендации церкви, найти рациональные доводы, для склонения рассудка к подчинению Библии. [Это напоминает переоценку роли аргументов в пользу существования Бога!] Это несостоятельно, как в свете вышеприведенных рассуждений об (., так и по следующим оображениям:
Попытки искать автосвидетельства Библии наталкиваются на непреодолимые трудности вызванные ее нехолистическим характером. Далее, это предполагает, что таковые уже имеют какую то ценность.
Часто основывают авторитет Библии на ее непогрешимости, но это просто подменяет понимание Библии определенным учением о Боге, от которого мы отказались. |пояснить — непогр. Бог не хотел допустить и малейш. ошибки в Библии., кот. понимается в виде абс. точных текстов еще до прояснения вопроса о ее характере|. Кроме того, непогрешимыми, в этом случае, могут быть только оригиналы рукописей, которыми мы не располагаем и эмпирически не можем подтвердить или опровергнуть. Это оказывается утверждением, основанным на мнении человека и не более.
Евангельское понимание отвергает подобное представление о Библии. Развитие библейской критики сделало его нерелевантным. Но самая главная причина, все же, в нашем представлении о Боге:
{Цитата по Даннингу, 56: К.Пиннок}
Классическое понимание экзистенциального авторитета Писания указывает на фактор, выходящий за пределы рационального анализа. Бритва Оккама делает его ненужным. Это выражено с наибольшей экспрессией у Кальвина, но и у других.
{Цитата: Установления, I,VIII,1; Кальвин, 74-75}
Богословие Реформации, которое живо и по сей день, придержвается позиции testimonium internum Spiritus Sancti (внутреннее свидетельство Св. Духа). От Лютера, Кальвина, через Вестминстерские исповедания и до наших дней признается, что подлинность авторитета Писания подтверждается действием Духа.
Мы приходим к очередной богословской апории, проистекающей из вопроса о соотношении воли Бога и человека. Наравне с тайной принятия / отвержения авторитета Писания на уровне предоценки возникает тайна отклика / безучастности под влиянием благодати Св. Духа уже в связи с содержанием Писания. Как бы то ни было, экзистенциальный авторитет — основа взгляда на Библию в связи с ее авторитетом. Невозможно строго доказать, что Библия имеет отношение к авторитету Бога. Представление человека о Боге и его восприимчивость к вести как таковой определит его выбор!
Однако, кроме экзистенциального (основополагаюшего вопроса, по которому наблюдается некоторое богословское единство), существует и более тонкий вопрос, по которому существует еще больше мнений. Это вопрос когнитивного (познавательного) авторитета. Он относится к поддающемуся рациональной оценке содержанию Писания. Как нам понимать его? Как далее толковать и применять. При общем признании экзистенциального авторитета конкретные выводы могут расходиться. Внутреннее свидетельство Духа тут не действует. |пояснить| Как выяснить, что в когнитивном содержании является авторитетным? Это ведет нас к вопросу о богодухновенности Писания, который мы и рассмотрим.
Богодухновенность. Опять же, представители всех христианских конфессий, носители самых разных богословских систем, во все времена признают свою веру в богодухновенность Библии. Это такой же прочно засвидетельствованый догмат, как и входящие в символ веры (в некоторых аспектах даже более). Факт налицо. Но при этом можно встретить значительную неразъясненность вопроса и большое различие в понимании б.
Исторически, если мы оставим сами НЗ тексты, то мы находим первые рассуждения об этом во II в. Еще Отцы – апологеты, утверждая б. Библии ставили вопрос о природе этого феномена. Они были склонны сводить его к своего рода диктовке, сводить к несущественному участие человека в этом процессе. Так Афинагор (~177г. – Апология, IX, 1; цит. по: Князев, 113) сравнивает писателей с музыкальными инструментами, на котором музыкант (Бог, Дух) играет мелодию. Далее, в связи с монтанизмом, Церковь отказалась от подхода апологетов и стала утверждать, что Дар Св. Духа не упраздняет, но предполагает самое активное участие человека-писателя. В дальнейшем, на Востоке этот догмат не вызывал каких бы то ни было вопросов и ( не развивался. На Западе, по причине развития схоластики и по прочим причинам существует огромная богословская база. Вопрос этот необходимо прояснить по причине проблемы метода.
Даннинг пишет, что содержание богословия первично по отношению к методу. Так как сначала происходит исследование, а затем становится очевиден использованный метод. Метод исследования не является частью богословия, но имплицитно присутствует в нем. Однако, относительно Библии дело не ограничивается богословием, но имеет личное, богослужебное и пр. измерения. В свете же развития библейской критики и всего комплекса гуманитарных наук, в сфере которых находится и богословие, необходимо усвоить результаты, согласовать их с историческими доктринами, прояснить меру релевантности исторического подхода к Библии наравне с типологическим. Как понимать в современных условиях учение о высшем смысле, бесконечно превосходящем буквальный смысл Писания, чему учили Отцы с первых веков христианства? Удивительные параллели открываются здесь в связи с современными, отчасти деконструктивистскими представлениями о несуществовании текста, как культурного феномена, независимо от читателя. Вообще, развитие человечества в Новом Времени требует коренного переуяснения методологических принципов христианского богословия и, опять таки, касается понимания Библии. Мы говорили об этом; это самые общие вещи; в свете них мы перейдем к рассмотрению адекватного понимания Писания.
Теории богодухновенности.
1. Интуитивная теория
.
Вдохновение является высшей точкой внутреннего состояния, как бы проявлением в человеке дара (как к музыке и пр.). Авторы Писания — религиозные гении, которые особо присущи среде еврейского народа. Т.о. эти авторы Библии ни чем иным не отличались от др. религиозных и философских мыслителей. Библия — отражение их религиозного опыта и мышления.
2. Иллюминативная теория
.
Нет особого водительства, но человек получает особую чувствительность к религиозным вещам. Деятельность Св. Духа сводится к стимулированию и этому увеличению восприятия. Дух Св. является своего рода стимулянтом, как чашка крепкого кофе (или LSD). Дух Св. работает во всех, но в этих людях осоьенно.
3. Динамическая теория
.
Комбинация усилий Бога и человека. Работа Св. Духа осуществляется в направлении писателя на мысли или на концепции, которые тот должен иметь, но позволяет тому самому находить слова и выражения. Автор обладает уникальной личностью, имеет свои особенности, писательский стиль и пр., а работа Св. Духа направляет его на идеи.
4. Вербальная (словесная) теория
.
Влияние Св. Духа руководит всем, в.т.ч. выбором слоев и выражений, выходя за рамки мысли. Работа Св. Духа столь напряженна, что каждое слово есть то, которое Бог имел ввиду употребить. Однако, Бог не диктовал.
5. Диктовочная теория
.
Бог фактически продиктовал Библию ее авторам. Ко всем фразам применяется прямое указание от Бога, следовательно, нет соответственных стилей, которыми отличаются авторы. (Этого взгляда придерживается немного людей, но фактически, ряд авторов п.4 придерживается п.5).
Носители: 1- James Martineaw; 2 - ...; 3 - Augustus H. Strong; 4 - J.I.Parcker; 5 - John R. Rice.
{Цитата из тетради по Сист. богословию_1 с их критикой + изложение теории о. Лагранжа по: Князев, стр. 115-116} Последняя теория не вполне приемлема по причине ее томистского разделения между Богом, как первопричиной и вторыми причинами (человечеством) *****************************************************************************************************************************************************************************
************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** рассуждения об экзистенциальном влиянии Писания, то увидим, что дар б. не имеет отношениия к тому, что автор мог знать самостоятельно. Б. ограничивается областью (знания Бога( и его действия в мире, и не исчерпывает (а то и вовсе не имеет) своим воздействием порождения интеллектуального акта. Соединив это с материалом предыдущей лекции об (. мы придем к выводу, что дар боговдохновения в сущности своей является крайне специфическим проявлением божественного откровения!
Мера боговдохновения. Каков же познавательный авторитет Писания, в свете рассмотренного нами?! Существует точка зрения, что б. и авторитет распространяются на все содержание (усвоение авторства, хронология и т.п.). Это вывод из механических теорий б., предполагающий наличие у авторов недоступного его времени уровня знаний. Другие богословы сосредотачивают авторитет на вопросах сотериологических, шире – на богословском содержании.
Несмотря на всеобщее в евангельских кругах утверждение полной б. Писаний, на практике существует огромный спектр богословских построений. Смысл этого слова оказывается расплывчат. Под полной б. стоит понимать, что все Писание и каждая его часть возникли под особым руководством. Это не предполагает любой конкретный тип б., но только то, что в результате б. мы получили Писание, как авторитетное правило для церковной веры (и жизни).
При всем при том, проблема заключается не в принятии определенной теории б. (которая зачастую, оказывается исторически определенной), не в том, где видится сущность библейского авторитета, а в том, как человек использует Библию! (пр. разл. культов и сект). Факт в том, что очень большие группы христиан достигли устойчивости в ядре своих богословских систем и едины в практике своего христианства. Это может дать нам некоторую точку опоры, но и еще раз напомнит нам, что практической причиной несогласий оказывается именно определенный метод интерпретации Библии. (Герменевтика — это другой курс, но, вам ясна его крайняя важность. При этом должен заметить, что для построения последовательной герменевтической конструкции надо предварительно философски, или нет, проанализировать человеческий фактор в собственно построении подобной модели.) Необходимо создать такой метод, который позволит наиболее явно выражать именно то содержание Писания, которое составляет суть его авторитета (насколько это будет возможно в свете предпринятого анализа возможностей герменевтики). Этот метод и будет зеленой линией богословского движения!
Позволю сказать на эту тему несколько слов. Основными аспектами библейской герменевтики являются исторический и богословский. На начальных этапах хр-ва доминировал богословско-аллегорических подход. Для нас ясно, что нельзя полностью пренебрегать исторических аспектом, но и нельзя ограничиваться им. Одним из ключей часто предлагается использовать метод новозаветногй интерпретации ВЗ. Здесь действительно нходится удивительное соотношение экзистенциального и когнитивного типа авторитета (о кот. мы говорили выше). Это не так просто. Иногда кажется, что НЗ авторы просто насилуют ВЗ текст, чтобы и не отказаться от него и не потерять связи Иисуса с иудаизмом. Здесь начиается аллегористика. В сегодняшнем дне, при развитии исторического метода и невозможности аллегористики, герменевтическая конструкция (общеевангельского богословия) определяет содержание НЗ как провозвестие о выходе из ВЗ со Христом в Церковь. Экстраполируя это на общегерменевтический уровень мы скажем, что измерение, в котором находится авторитет Писания, оказывается именно богословским содержанием Писания; и решающим звеном в истолковании Библии становится раскрытие той богословской структуры, которой обусловлен текст. Часто выражение богословской идеи занимает большое пространство и нет никакой необходимости выжимать “смысл” из каждого стиха, “богословская плотность текста – величина переменная”. (Так, это видно при анализе культовой практики Израиля в ее схожести с практикой окружающих народов; да и из сходство священных тектстов. Именно богословие определяет суть практики, хотя, опять же, сам народ мог забывать это.) Откровение получено в контексте уже существующей культуры как данное Богом понимание истинных причин культовой практики. Отсюда следует необходимость использовать небиблейские категории при дальнейшем развитии органической богословской системы, соответствующей современному этапу развития мысли, в т.ч. богословской.
Финал: Флоровский; Откровение и истолкование // Альфа и Омега, №1(8), 1996; цит. стр. 13, абз. (1((2(.
|
