Новокузнецкий филиал-институт

Кемеровского государственного университета

Факультет информационных технологий

Кафедра экологии и естествознания

РЕФЕРАТ

Дисциплина

«Система природопользования»

ТЕМА:

«Важнейшие особенности и проблемы современного агропромышленного комплекса»

ВЫПОЛНИЛ:

Студент гр. ГЭ-99

Ауцерс А.В.

ПРОВЕРИЛ:

к.г. – м.н.

Веселов А.И.

Новокузнецк 2003

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 2

1. Законодательные аспекты вопросов собственности на землю и либерализация земельного рынка........................ 2

2. Общая характеристика сельского хозяйства России. 2

3. Участники сельскохозяйственного производства....... 2

Крупные сельскохозяйственные предприятия............................................ 2

Хозяйства населения.................................................................................... 2

Фермерские хозяйства................................................................................. 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................. 30

Список литературы............................................................................... 2

ВВЕДЕНИЕ

Нынешняя стадия реформы в силу различных обстоятельств (экономических, законодательных, политических) - стадия стагнации. Тем не менее, спонтанные процессы (акционирование сельхозпредприятий, развитие спроса на сельхозпродукцию, активный поиск объектов для инвестирования российским финансовым капиталом, безработица, миграционные процессы) свидетельствуют о том, что реформа находится сейчас в преддверии нового витка, теперь уже связанного с формальной реализацией всех прав собственности на землю. Уже сейчас тенденция снижения урожайности зерновых в России - с 15,9 ц/га в среднем за 1986-1990 гг. до 11 ц/га в 1996-1999 гг. прямо связывается с деградацией агроландшафтов, а ущерб от современных негативных агроэкологических процессов оценивается в 1 млрд. долл. в год. С началом новой стадии - «дикого рынка» (первые признаки его уже налицо в южных районах), возможность «экологизации» реформы будет утеряна, поскольку нынешние неблагоприятные процессы, происходящие в рамках вялой экономической активности, многократно усилятся. [5]

Речь идет в первую очередь о проблеме земельного дефицита, которая сразу появится в условиях неравного доступа. Неравный доступ будет обеспечен в силу неравномерности начальных условий - наличия лучших земельных ресурсов в собственности у сельскохозяйственных предприятий; неравномерности доступа к финансовым ресурсам; различной ситуации в отношении обеспеченности трудовыми ресурсами; различными успехами за время начала реформы и т.д.

Для оценки неравномерности условий дальнейшего развития агропромышленного комплекса рассмотрим в первой главе общее состояние отрасли.

Наибольшие споры вызывает действующее законодательство в вопросе о собственности на землю и ее целевом использовании.

1. Законодательные аспекты вопросов собственности на землю и либерализация земельного рынка

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, действующим в настоящее время в Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, задачей земельного законодательства является регулирование земельных отношений. Что касается прав владения и распоряжения, то они определяются Гражданским Кодексом РФ (далее ЗК и ГК).

Наряду с правом собственности, вещными правами на землю являются право пожизненного наследуемого владения и право постоянного бессрочного пользования. Но право собственности на землю, определенное ст. 36.п.1 Конституции РФ («Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю») существенно ограничено.

Во-первых, это касается права распоряжения.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ (п.З), земля и другие природные ресурсы «могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами», но только «в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах». Ссылка на способы ограничения прав пользования содержится в ст. 209 ГК РФ, п. 3. Здесь указано на 3 ограничения: «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц». Так, в соответствии со ст. 261 и 262, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Но дело в том, что эти статьи (с 260 по 287) относятся к гл. 17 ГК РФ, а они, в соответствии со ст. 129 ГК, не действуют, пока не принят новый Земельный кодекс, ограничивающий и обременяющий право распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

Следует отметить серьезную работу по обсуждению ключевых вопросов, примыкающих к земельному законодательству, которая ведется в настоящее время. Хотя и в сильно усеченном виде (без обсуждения судьбы земель сельскохозяйственного назначения) Государственной Думой РФ в третьем чтении 20.09.2001 г. был принят проект нового Земельного Кодекса. Некоторые его принципы представляются очень нужными, например, принцип платности использования земли (ст.1, п.7), и принцип, указанный в ст. 1 п. 11, согласно которому «собственник, землевладелец, землепользователь и арендатор может свободно избрать любой из предусмотренных территориальным зонированием видов разрешенного использования этого участка без дополнительных разрешений и согласований». Однако, новый ЗК вызывает ряд вопросов. Например, в числе основных приоритетов он признает «охрану окружающей природной среды, земли (почв) как ее компонента, перед ее использованием в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде» (ст. 1, п.2). Таким образом, в первой же статье ЗК выделяет земельные отношения во внеюридическую категорию, что неминуемо приведет к административным правонарушениям в дальнейшем, несмотря на самые благие намерения составителей сейчас.

Серьезные претензии к данному проекту, представляющиеся особенно интересными, выразил в своем заключении А. Лазаревский - эксперт Объединения «Яблоко», автор концепции развития рынка земли и иной недвижимости, которая в качестве составной части вошла в Стратегию социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010г. Приведем некоторые выдержки, опубликованные на сайте Российской Гильдии Риэлтеров, а также в газете Ведомости:

По мнению автора, проект не имеет собственного предмета: вопросы использования и охраны земель регулируются многими специальными законами, установление норм о распоряжении участками Земельным кодексом противоречит Конституции и экономически нецелесообразно, поскольку юридически разрывает единый объект недвижимости.

Вводятся ряд прогрессивных, в том числе - о первичности участка, о зонировании, но они относятся к предметам иного законодательства. Реализация указанных норм крайне непоследовательна: принцип единства недвижимости не обеспечен безусловным правом собственника здания на получение участка под ним, правовому зонированию противоречит административно вводимая «охрана» земель.

Вводятся многочисленные ограничения и обременения, в т.ч. в форме режима «особой охраны земель», которые могут устанавливаться ведомствами без обязательного возмещения ущерба, а потому превращают права собственников, землевладельцев в фикцию.

Воспроизводится административное распределение участков, конкурсность лишь декларируется, но не обеспечивается. Чиновники получают право изымать участки у одних лиц для предоставления другим, становятся распорядителями любой недвижимости.

Изъятие земельных участков нарушает принцип соразмерности нарушения и наказания.

Расширяются ведомственные полномочия и фактически ведомственная земельная собственность в ущерб гражданам и эффективности экономики.

Закрепляется механизм передачи земли субъектам Федерации, что будет иметь катастрофические последствия для страны и её экономики.

Лучшим выходом из «проблемы Земельного кодекса» было бы не принимать его совсем - считают авторы. В случае политической необходимости это может быть рамочный закон, касающийся земли только как природного ресурса, но не затрагивающий гражданско-правовых вопросов распоряжения и оборота участков. В лучшем случае такой закон будет бесполезен, поскольку содержательные нормы должны регулироваться специальными законами. Более того, по мнению авторов, в рыночной экономике не может быть «земельного законодательства», но должно быть законодательство о недвижимости: о ее обороте (гражданское), о приватизации, о разрешенном использовании. Отдельными специальными законами должны регулироваться охрана природы, памятников истории и т.д. Только на такой основе возможно развитие рынка недвижимости, а значит и рыночной экономики в целом.

Положительный момент правовой неопределенности, если только о нем можно говорить, заключается в том, что сейчас в России сложилась уникальная ситуация, при которой для экологизации отрасли и внедрения идей устойчивого развития в сельскохозяйственную практику имеется некоторый запас времени. Однако этот запас очень ограничен, так как «дикий рынок» стремительно наступает. Аналитики подчеркивают, что многие сделки с землей фермерами оформляются как дарение или наследование. Сделки с землей оформляются обходными путями, крупные суммы, которые должны облагаться земельным налогом, проходят через теневой оборот. Сами сделки в некоторых регионах разрешены только администрациям и сельхозпредприятиям. [5]

Проведем анализ достаточно типичного мнения о недопустимости свободного рынка и нецелевого использования земли, высказанного Р. Гумаревым. В приведенной таблице (табл. 1) левая колонка представляет собой мнение Р. Гумарева, правая - аргументы автора.

Эта виртуальная дискуссия выявляет, на наш взгляд, только одно - бессмысленность подобных дискуссий. Каждая спорящая сторона, как правило, пользуется ограниченным набором аргументов и доказывает достаточно очевидные вещи. В стране и так идет спонтанный процесс либерализации земельных отношений. Возможно, следует заострить внимание на способах достижения и поддержки устойчивого состояния отрасли в том или ином правовом пространстве: в разных регионах и для разных типов хозяйств эти способы могут быть различными. Важно, чтобы государство не препятствовало возникновению и развитию земельного рынка - в этом и заключается суть либерализации. Но особенностью либерализации земельного рынка является значимая роль государства, как регулятора. Сельское хозяйство - одна из немногих отраслей экономики, которая требует усиленной финансовой и правовой поддержки государства, особенно в России, где роль сельского хозяйства традиционно подчиненная (см. рис. 3).

Важнейшим пунктом спора, «камнем преткновения», продолжает оставаться вопрос о нецелевом использовании сельскохозяйственных земель. В соответствии с действующим ЗК, использование земель сельскохозяйственного и иного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением. В проекте, принятом 15.06.2001 г. этот пункт не менялся.

Приведем сначала довод «за» целевое использование: в США, где до 60-х годов практически не было целевого разделения земель, это приводило и приводит сейчас к значительному диффузному рассредоточению поселений, последовательному расчленению крупных природных территорий на все более мелкие ячейки, разделенные зонами застройки и транспортными магистралями. С другой стороны, замена способа использования земель, связанная с ведомственным переподчинением, на иной, более целесообразный по тем или иным показателям, была затруднена и требовала решения на самом высоком уровне. В целом, следует систему разделения земель на целевые группы признать более адекватной и способствующей более экологичному управлению землепользованием.

По мнению американских специалистов по землеустроительному проектированию, русский сельский ландшафт Северо-Запада в экологическом отношении выглядит как идеал для проектирования американских сельских земель. Идею устойчивого развития малолюдных и депрессивных районов путем организации так называемого «поляризованного ландшафта» -схемы рациональной организации территории - активно поддерживает разработчик этой концепции Б.Б. Родоман. Смысл «поляризованного ландшафта» в данном случае состоит в том, чтобы «переключиться с грабежа и распродажи невозобновляемых природных ресурсов и с тщетных попыток наладить конкурентоспособное производство вещей - на экологические и рекреационно-туристические услуги...избрать в постиндустриальном мировом сообществе не производственную, а экологическую специализацию».

Следует учесть, однако, что обязательная правовая норма о целевом использовании сельскохозяйственных земель не только является непреодолимым барьером для земельного рынка, но и ограничивает альтернативные сельскохозяйственному экологически дружественные и рентабельные способы эксплуатации этих ресурсов. Речь идет, в первую очередь, об экотуризме и сельском туризме. Отчуждение сельскохозяйственных земель, например, для восстановления естественной растительности степи в целях развития экотуризма, вызывает негативную реакцию региональных руководителей, а легитимное осуществление этой операции связано с множеством юридических трудностей. В Подмосковье вообще запрещено нецелевое использование сельскохозяйственных земель, хотя именно такие территории требуют минимизации сельскохозяйственной нагрузки. По данным Е. Иванкиной и И. Ртищева, около 15% регионов имеют какие-либо отличия от федерального законодательства. В 13 субъектах РФ (14,6% от общего числа регионов) действуют региональные земельные законы, вводящие ограничения на частную собственность граждан и юридических лиц на сельхозугодья. Такими регионами являются Ненецкий автономный округ, республики Тыва, Мордовия, Калмыкия, Дагестан (в Дагестане частная собственность запрещена даже для ведения садоводства, огородничества и ЛПХ), Ингушетия, Осетия, Кабардино-Балкария, Башкортостан, Эвенкия, Карачаево-Черкессия, Алтай, Якутия, а также Таймырский автономный округ. Региональное законодательство этих субъектов РФ противоречит Конституции РФ, но федеральным законом не установлен механизм государственного реагирования на подобные противоречия, тем более, что многие из этих региональных законов были введены на основе референдумов (республика Дагестан) или плебисцита (республика Алтай).

С.А. Никольский отмечает, что неизбежные при свободном рынке земли накопление и спекуляция земельными ресурсами приведут к выводу из сельхозпользования значительной части земель, резкому удорожанию оставшихся участков. Но сам автор предлагает и метод урегулирования проблемы - введение специального налога на участки, купленные, например, под строительство, но незастроенные. Кроме того, именно удорожание земли является необходимым этапом нашей земельной реформы, именно увеличение цены земли позволит вовлечь ее в систему рынков, обеспечить ее роль, как залога.

Что же касается вывода автора о «нулевом влиянии результата реформ - частной собственности на землю», в некоторых странах (Япония, Южная Корея, Тайвань), то его нельзя рассматривать иначе, чем простой умозрительный прием, которым часто пользуются лево настроенные аграрии. Итак, по утверждению С.А. Никольского, без государственной помощи на первом этапе аграрные реформы терпят неудачу. Но в указанных странах, где государственная помощь имела место, сельское хозяйство «добилось значительных успехов». Таким образом, первое утверждение теряет смысл, поскольку реформы имели успех. Довод же о том, что частная собственность не имела к этому отношения, оказывается безосновательным, непроверяемым.

На мой взгляд, более уместно привести пример из истории России. «В ходе проводимых земельных реформ, - отмечают Е.и С. Пономаренко, -покупка или закрепление земельных наделов далеко не всегда производились непосредственно для ведения сельского хозяйства - так, после Генерального Межевания XVIII века часть земли (в особенности, около путей сообщения) была куплена помещиками с целью последующей продажи. В ходе Столыпинской реформы более половины крестьян указывали в ходе опросов, что закрепляют за собой землю для того, чтобы затем продать. Однако хорошо известно, что эти меры не привели к падению сельскохозяйственного производства, а во многих случаях привели и к его увеличению. Так, парадоксально, но увеличение урожайности, отмеченное во многих, различных по климатическим условиям областях России в 1910-1912 гг. не соответствует количеству вносившихся в этот период в этих областях удобрений (которое оставалось примерно на прежнем уровне), и может быть объяснено, на наш взгляд, только улучшением качества обработки земли». [6]

Частная собственность может явиться и прямым способом охраны природы. В.М. Фридланд сетует в своей книге, посвященной Пакистану (эта мысль вполне отражает идеологию природопользования 60-70-х гг.): «Так и остаются бесплодньми солончаками эти земли, которые легко сделать плодородными, но права собственника земли оказываются выше интересов нации, которая страдает от недостатка продовольствия и которая вложила миллионы рупий в строительство мелиоративной системы». Нужно ли говорить о том, что солончаки нельзя делать плодородными, даже если это сделать «легко». К чему это привело в нашей стране, известно на примере Заволжья и Приаралья.

Следует особо отметить, что земельный рынок, конечно, не сводится к купле-продаже земли, хотя без этих операций он не может развиться. В более широком смысле понятие «земельный рынок» можно толковать как «процесс перехода прав использования земельных участков от одних субъектов к другим». Любая сделка, где объектом выступает земля, должна сопровождаться адекватным налогом, определяемым с помощью кадастровой системы. Это позволит не только наполнить бюджет, по некоторым оценкам на 15-20 %, и направить средства на государственную поддержку агроэкологических мероприятий, но и, главное, в корне изменить отношение к земле (вспомним исторические примеры). Возможно, среднерыночная цена земли для определения налога должна включать стоимость постройки, как это принято в США. Конечно, вопрос, заданный А. Лазаревским - о смысле отдельного земельного законодательства - остается открытым.

Вывод: По словам академика И. Буздалова, «не будучи собственником земли и других средств производства, сельский производитель становится подневольным работником, а не уверенным в своем будущем хозяином. Он, с одной стороны, не может по своему усмотрению распоряжаться полученной продукцией, доходами, а с другой - ему не нужно заботиться о сохранности средств производства, включая землю. Это нашло свое «классическое» под­тверждение в небывалых лишениях советского крестьянства, прежде всего его трудолюбивой активной части, в истощении и порче самой земли». Государственная политика в отношении российского сельского хозяйства должна быть направлена на дальнейшую либерализацию земельных отношений. После тщательного согласования экологического, налогового и бюджетного законодательства в данной области, необходимо законодательно стимулировать вовлечение в оборот большей части земель сельхозугодий, существенно сократить ограничения на нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения, определить саму суть понятия «обременение», ввести адекватную систему налогообложения и платежей за отчужденные земли, устранить все противоречия с Конституцией и Гражданским кодексом. С.А. Никольский предостерегает от необдуманных и радикальных шагов в этом направлении, подчеркивает необходимость «постепенной, регулируемой государством передачи и концентрации правомочий собственников в руках наиболее активной части сельских производителей в сочетании с мероприятиями по поддержке возникающих рыночных отношений и одновременньши (опережающими) действиями государства по созданию нормальных условий функционирования сельского хозяйства в системе экономики страны». Е.В. Серова отмечает особую роль в этом процессе мелкого частного собственника, который «создает вокруг крупных сельскохозяйственных предприятий своеобразный питательный раствор, через который земельный оборот может стать реальностью уже сегодня: преуспевающий фермер будет постепенно оттягивать (покупать или арендовать) земельные паи из крупных предприятий, разоряющийся фермер постарается продать хозяйство тому, кто в состоянии предложить более высокую цену, - преуспевающему соседу-фермеру или эффективному крупному хозяйству. Таким образом, будет сформирован конкурентный рынок со свободным входом и выходом для производителей».

2. Общая характеристика сельского хозяйства России

Сельское хозяйство занимает небольшую долю в экономике страны, и его роль в формировании валового внутреннего продукта продолжает сокращаться (рис. 3).

Общая тенденция последнего десятилетия - общее сокращение сельскохозяйственных угодий, особенно пастбищ; сокращение угодий сельхозпредприятий; усиление активности индивидуальных и частных форм сельского хозяйства (рис. 4, 5); сокращение объемов производства (рис. 6) и остановка лавинообразной миграции из села в город (рис. 1). Эти процессы связаны с общим структурным кризисом в российской экономике; фактическим устранением государства от проблем сельских регионов; направленностью населения на выживание в пределах натурального хозяйства; развитием рьшка сельскохозяйственной продукции и его новых субъектов.

Рисунок 4 характеризует отчасти неравноправие субъектов аграрного рынка. Низкая доля земельных ресурсов, приходящаяся на индивидуальные и частные формы, является следствием определенных ограничений. Е.В. Серова приводит некоторые из них: 1. Для хозяйств населения верхние пределы размера участка, находящегося в собственности, устанавливаются сельской администрацией и зависят от плотности застройки сельского поселения и плотности населения в данной местности. 2. Для фермеров верхние пределы размеров участка, который может принадлежать им на правах частной собственности, устанавливаются субъектом Федерации и обусловливаются скорее идеологическими и политическими соображениями, нежели экономическими. Как правило, они устанавливаются для того, чтобы не допустить излишней концентрации земельной собственности в руках одной семьи. 3. В отличие от фермеров, владельцы хозяйств населения могут распоряжаться своей собственностью без особых ограничений. В случае, если фермер в течение года не использует землю в сельскохозяйственных целях, она отходит в собственность государства. Это очень сильное экономическое ограничение, так как в условиях спада аграрного производства в стране возникает потребность в консервации определенной части земли. Эту общественную потребность иллюстрирует рисунок 5.

Проблема социальной несправедливости заключается не только в неравноправии условий для землепользования. С.А. Никольский подчеркивает, что полный отказ государства от помощи сельскому хозяйству поставил село в ситуцию экономического неравноправия с другими субъектами экономики. Подобный подход для очень многих сельских производителей сделал неприемлимой саму идею реформирования.

Отметим, что, возможно, роль важнейшего, как считается, фактора -невнимания государства к сельским проблемам, - в современных негативных процессах преувеличена. Как видно на рис. 6, кризис начала 70-х годов вовсе не был связан с отсутствием государственной опеки. Лишь в 1992 году мы видим явные результаты «реформы». Дальнейшие спады - в 1994 и 1998 гг. -были вызваны скорее причинами финансового порядка - окончанием действия льготных кредитов и финансовым кризисом 1998 г.

Рисунок 6. Изменение объема продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств, в сопоставимых ценах, % к предыдущему году.

Жирной сплошной линией показан понижательный тренд в общем объеме продукции

На рис. 7 приведены главные факторы, ограничивающие развитие сельского хозяйства (по данным опросов Госкомстата).

Обратим внимание на лидирующий, по данным этих опросов, фактор: изношенность материально-техических ресурсов. По данным Д.М. Хомякова и Р.А. Искандеряна, темпы выбытия основных фондов сейчас в пять раз превышают их ввод. Обеспеченность сельского хозяйства техникой по отношению к нормативной потребности составляет по тракторам 56%, по комбайнам 60%, такая же картина наблюдается по сельхозмашинам. В результате нарушаются агротехнические сроки выполнения работ, возрастают потери продукции. Энерговооруженность сельского хозяйства в России на несколько порядков ниже, чем в развитых странах Запада. По данным ОА «Росагроснаб», 70% техники, работающей на селе, выработало свой техни­ческий ресурс и подлежит списанию.

Опросы региональных руководителей и специалистов сельскохозяйственного производства в 30 субъектах Федерации показали несколько иную картину распределения основных факторов, ограничивающих развитие сельскохозяйственного производства:

1. диспаритет цен на материально-технические ресурсы и продукцию сельского хозяйства (84% руководителей в администрации субъектов РФ);

2. нехватка финансовых средств (83%);

3. низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию (49%);

4. высокие ставки по кредитам (36%);

5. высокие налоги (34%);

6. увеличение издержек вследствие износа материально-технических ресурсов (32%);

7. снижение платежеспособного спроса населения (32%);

8. диспаритет цен на продукцию растениеводства и животноводства (24%).

Кроме того, 1/3 опрошенных отметили и другие негативные факторы, которые по частоте упоминания распределились следующим образом: отсутствие государственной стратегии развития АПК и слабая регулирующая роль правительственных структур; отсутствие долгосрочных кредитов; низкая квалификация руководителей сельскохозяйственного производства; старение кадров и отток молодежи из села.

По данным опросов региональных руководителей и специалистов сельскохозяйственного производства, обобщенных тем же автором, можно сде­лать вывод, что в настоящее время наиболее важными антикризисными мерами в аграрном секторе экономики являются следующие:

1. снижение ставок НДС на продукты питания первой необходимости (94% всех опрошенных) и ограничение торговой надбавки для предприятий, реализующих сельхозпродукцию и продукты питания (83% респондентов, из них - 90% руководителей сельскохозяйственного производства в администрации регионов);

2. реструктуризация кредиторской задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей поставщикам (85% респондентов, из них - 86% руководителей сельскохозяйственных предприятий и 70% фермеров);

3. увеличение размеров специального фонда льготного кредитования и лизинговых операций для товаропроизводителей (88% респондентов, из них - 93% руководителей сельскохозяйственного производства в администрации регионов);

4. замена всех налогов, которыми в настоящее время облагаются сельскохозяйственные товаропроизводители, единым налогом на землю (86% респондентов);

5. внедрение эффективных мер по закупкам сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения и у фермеров (89%);

6. разработка системы дотирования детских учреждений, учебных заведений, больниц, домов для престарелых и других подобных бюджетных организаций при закупках ими отечественного продовольствия (96%);

7. государственная поддержка как посреднических структур, закупающих сельскохозяйственную продукцию, так и перерабатывающих предприятий в виде предоставления льготных кредитов (83% респондентов), сокращения налогов (80%), участия государства в качестве основного учредителя или акционера (75%).

В целом, по мнению большинства участников опроса, к важнейшим антикризисным мерам в аграрном секторе следует отнести расширение сферы торгово-посреднического обслуживания товаропроизводителей для увеличения у них закупок сельскохозяйственной продукции. Эта группа мер является особенно актуальной в условиях повышения конкурентоспособности отечественной продукции и существенного увеличения спроса на нее (отметили 84% всех опрошенных).

Аналитики называют следующие важнейшие антикризисные меры:

1. стимулирование устойчивого платежеспособного спроса предприятий и населения за счет выплаты долгов бюджета;

2. контроль деятельности естественных монополий, регулирование ценового паритета;

3. формирование отраслевых союзов и ассоциаций;

4. механизм возвратного кредитования государством на оплату товарно-материальных ценностей; кредиты не предоставляются под запасы готовой продукции;

5. механизм льготного кредитования;

6. государственное регулирование цен на основные виды материально-технических ресурсов и энергоносители;

7. информационная поддержка товаропроизводителей.

3. Участники сельскохозяйственного производства

Крупные сельскохозяйственные предприятия

Это наиболее распространенная по площади занимаемых земель форма хозяйствования. По данным Е.В. Серовой, в 1994-1995 гг. хозяйства площадью более 100 га занимали в нашей стране 91% сельскохозяйственных угодий. Как видно на рис. 8, иллюстрирующем эти данные, среди постсоциалистических стран достаточно условно можно выделить 3 группы, различающиеся по способу ведения хозяйства. В первой из них, к которой относится Китай и Албания, преобладает мелкоземельное натуральное хозяйство. Во второй, наиболее многочисленной группе стран Восточной Европы, в той или иной степени распространены все формы землепользования. Наконец, к третьей группе относятся Россия и Словакия, где почти все сельскохозяйственные земли занимают различные коллективные хозяйства.

По расчетам Е. Серовой, в странах, где преобладают крупные сельскохозяйственные предприятия, возможности для экономического роста ограничены. Но преобладание мелких натуральных хозяйств, как в Китае и Албании, есть прямой путь к экологической катастрофе. В Китае, например, 52,7% земель опустыненны в разной степени, а 47,5% земель являются потенциально склонными к опустыниванию. Основные причины опустынивания - сбор растительности на топливо, перевьшас и распашка степей.

На рис. 8 ясно видны маргинальные по состоянию сельского хозяйств группы стран.

В России сельскохозяйственные предприятия чаще всего низкорентабельны. Резкий спад рентабельности производства основных видов сельскохозяйственной продукции в середине 90-х годов связано со снижением доли государственных закупок по фиксированным ценам и, соответственно, снижением прибыли (рис. 9 и 10). Следует участь также изношенность основных фондов и увеличение издержек на их поддержание. Пик рентабельности в начале 90-х годов следует, в первую очередь, объяснять резким ростом цен на продукты питания.

Рисунок 8. Земельная площадь, используемая сельскохозяйственными предприятиями и организациями, млн. га

Сельскохозяйственные предприятия, как правило, используют относительно низкотехнологичные и экологически неоправданные методы. На рис. 7 видно, что 50% опрошенных работников сельскохозяйственных предприятий указало на истощенность природных ресурсов, как на фактор, мешающий развитию сельхозпроизводства (этот фактор назвали в числе основных только 38% фермеров). Удельная нагрузка сельхозпредприятий на окружающую среду особенно велика в сухостепной зоне (перевыпас) и сельских регионах с высокой плотностью населения (проблема стоков животноводческих комплексов). Специфика этих проблем заключается в том, что они возникают в условиях избытка земельных ресурсов. Их причина - низкая культура природопользования, незаинтересованность руководителей хозяйств в сохранении биоразнообразия. Интенсивному антропогенному воздействию подвергаются территории, примыкающие близко к центральным усадьбам коллективных хозяйств. Сокращение территории землепользования (рис. 11) происходит за счет удаленных от центральных усадеб участков - у хозяйств просто нет возможности продолжать там свою деятельность из-за нерентабельности производства (главный фактор - стоимость горюче-смазочных материалов).

Рисунок 9. Рентабельность продукции, реализованной сельскохозяйственными предприятиями, %

Итак, из-за отсутствия средств и изношенности материально-технической базы, на большей части площадей, занятых сельскохозяйственными предприятиями, идет активный процесс истощения почв. В Нечерноземье истощенные земли просто забрасываются в залежь, так как становятся непригодными для сельскохозяйственного использования. В черноземной полосе дегумификация почв - повсеместный прогрессирующий процесс, опасность которого, однако, скрыта по причине высокого естественного плодородия почв.

Именно ресурсами высокогумусированных почв, а также уровнем образования и ответственности руководителей в первую очередь следует объяснять относительную устойчивость крупных коллективных хозяйств так называемого «красного пояса»* России. В некоторых случаях эти хозяйства могут быть образцом для подражания.

Рисунок 10. Удельный вес государственных закупок в общем объеме реализации продукции сельскохозяйственными предприятиями, %

Одним из примеров таких хозяйств может служить колхоз «Ленинская искра» Ядринского района Республики Чувашия (руководитель хозяйства -А. П. Айдак). По сведениям А.И. Чекереса [1], последовательная многолетняя работа по рационализации природопользования охватывает все природные ре­сурсы закрепленной за хозяйством территории - земли, леса, водные источники, растительный и животный мир. Здесь проводят противоэрозионные мероприятия (организационно-хозяйственные, агротехнические, луголесомелиоративные, гидротехнические), что способствует практически полному прекращению эрозионных процессов. В хозяйстве более 10 лет не применяют химические средства борьбы с вредителями и болезнями растений. Экологическая направленность деятельности хозяйства не ограничивается рациональным землепользованием - здесь созданы 9 энтомологических микрозаказников, проведены меры по обустройству родников, а также выращен лес на площади свыше 200 га. Этот колхоз получил статус базового опытно-показательного хозяйства по охране окружающей среды и рациональному

природопользованию. Все природоохранные работы получают ежегодное финансирование из средств колхоза.

Рисунок 11. Изменение структуры землепользования, млн. га (сельскохозяйственные предприятия и организации)

Однако в большинстве случаев, облик современного российского сельхозпредприятия, особенно в маргинальных областях Нечерноземной зоны, характеризуется словом «распад». Большинство крупных хозяйств Нечерноземья (по мнению В. Семенова, 80%), сохраняя форму коллективного предприятия (безотносительно к юридическому наименованию «колхоз» или «акционерное общество»), распадается, а крестьяне расходятся по своим подсобным хозяйствам. Коллективная часть фондов используется лишь для обслуживания этих личных подсобных хозяйств, производство сокращено до уровня, необходимого для выживания. В течение нескольких лет работники хозяйств не получают зарплату, оставаясь формально в колхозе только из-за возможности воровать в нем комбикорм и горючее.

Дальнейшая судьба коллективных хозяйств не определяется исключительно распадом, скорее следует говорить о ее неопределенности. Рассмотрим иные современные тенденции изменения сельхозпредприятий.

Преобладающей продукцией действующих сельхозпредприятий становятся наиболее рентабельные ее виды: зерно, сахарная свекла и подсолнечник. В северных районах - Ненецком автономном округе, Магаданской области, Мурманской области и др. - сельхозпредприятия существуют почти целиком за счет коллективного оленеводства. При этом, в некоторых районах, например, в Московской и Ленинградской областях, за счет местного повышенного спроса на продукты питания и развитой инфраструктуры, сельскохозяйственные предприятия диверсифицируют свою деятельность, выявляют спрос и оказываются преобладающими и рентабельными. В качестве яркого примера можно привести переориентацию деятельности одного из отделений государственного сельскохозяйственного предприятия «Уваровский-2» Можайского района Московской области с мясо­молочного животноводства на выращивание хрена для Очаковского пивного завода, что оказалось удачным маркетинговым решением (личное сообщение агронома Г.И. Будько).

В настоящее время в России сложились следующие основные формы переориентации коллективных хозяйств:

1. Товарищество на вере. Как правило, в этих хозяйствах сохранились грамотные энергичные кадры, потенциально способные и желающие интенси­фицировать производство. В таких хозяйствах идет процесс концентрации собственности в руках небольшой группы сособственников путем скупки, обмена, аренды паев, акций и т.п. В перспективе эти хозяйства, возможно, в несколько уменьшенном размере, станут крупными коммерческими фермами, контролируемыми небольшой группой или даже одним эффективным собственником, арендующими землю у местных жителей и нанимающими значительное количество работников, в основном на сезонные работы.

2. Крупное сельхозпредприятие семейного типа. Часто преуспевающий фермер через механизм земельных и имущественных паев постепенно или сразу скупает часть, обычно наиболее эффективную и жизнеспособную, или все соседское сельскохозяйственное предприятие. В этом случае семейное фер­мерское хозяйство превращается в крупное сельскохозяйственное предприятие, но уже не коллективного, а антрепренерского типа, т.е. основанное на аренде земли и найме значительного числа работников. При этом наемные работники могут формально рассматриваться как «члены» фермерского хозяйства, что не изменяет экономического содержания возникающих экономических отношений найма.

3. Покупка бывшего колхоза или совхоза несельскохозяйственной компанией. Сегодня этот процесс достаточно интенсивно развивается в южных, наиболее продуктивных регионах России. Такие корпорации, как «Газпром», «Росэнерго», крупные финансовые компании, железные дороги скупают сельскохозяйственные предприятия-банкроты по цене их кредиторской задолженности. В большинстве случаев покупка хозяйства не имеет целью создание подсобного хозяйства для обеспечения своих производств продовольствием, а рассматривается в качестве производственной инвестиции: покупатель не требует поставок продукции для себя, но за свой счет осуществляет необходимые (и зачастую значительные) капитальные вложения в приобретенные хозяйства. Эффект дают не только производственные инвестиции, но также и уход от коллективной формы организации управления. Земля при такой покупке чаще всего сохраняется в собственности бывших владельцев.

4. «Нижегородская модель» реорганизации сельскохозяйственных предприятий приводит как к первому, так и ко второму пути реальной трансформации хозяйства. Главное содержание этой модели заключается в явном, подготовленном и юридически оформленном перераспределении прав собственности и пользования между изначальными собственниками имущественных и земельных паев. В результате может произойти раздел бывшего колхоза (совхоза) на более мелкие сельскохозяйственные и сервисные предприятия (реже — фермерские хозяйства), но очень часто создается единое крупное предприятие с новым организационно-правовым устройством, по преимуществу - товарищество на вере. Это чаще всего случается в регионах, где предпринимательский потенциал в сельской местности низок, где трудно найти нескольких потенциальных собственников-менеджеров для сельского предприятия.

Хозяйства населения

С начала 90-х годов XX века в России наблюдается бурный рост хозяйств населения - формы сельскохозяйственного производства, где продукция предназначена в основном для собственного потребления. К 1998 г. эта форма становится основной в сельском хозяйстве России: удельный вес хозяйств населения в общем объеме сельхозпроизводства достиг 57% (рис. 12).

Рисунок 12. Удельный вес хозяйств населения в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции (в % от хозяйств всех категорий)

Несмотря на лидерство в производстве сельхозпродукции, хозяйства населения остаются наименее обеспеченными землей. На их долю приходится всего 5,4% площади сельскохозяйственных угодий. Эта площадь постепенно увеличивается, но тенденции роста площадей различаются по .угодьям. Расширение пашни происходит наиболее низкими темпами и этот процесс затухает. Расширение кормовых угодий происходит существенно быстрее (рис.13).

Рисунок 13. Изменение структуры землепользования, млн. га (хозяйства населения)

Поголовье скота в хозяйствах населения за последнее десятилетие имеет тенденцию к некоторому сокращению. При этом продолжается процесс перевода скота из коллективной собственности сельскохозяйственных предприятий в частную собственность хозяйств населения. Это дает возможность хозяйствам населения наращивать объемы производства мяса - содержание скота в частной собственности оказывается гораздо более эффективным. Одним из показателей эффективного использования ресурсов хозяйствами населения является расход кормов. В расчете на одну голову скота, этот показатель превышает аналогичный в сельскохозяйственных предприятиях и остается в 1,6 раза меньше по общему расходу кормов.

Мнение о том, что хозяйства населения не могут быть субъектом рынка (экономическая конъюнктура для них даже не учитывается Госкомстатом) не совсем верно. Например, хозяйства населения реализуют на рынке более 70 % всего картофеля. Но дефицит земли и финансовых средств, крайне узкий рынок, отсутствие какой-либо государственной помощи тем хозяйствам населения, которые вовлечены в товарное производство, а также другие общие для сельского хозяйства сдерживающие факторы - все это стимулирует прогрессирующий процесс ухода с рынка наиболее активных хозяйств, переход их в состояние натурального хозяйства (рис. 14). Как это ни парадоксально, удельный вес хозяйств населения в общем объеме реализации основных продуктов сельского хозяйства продолжает расти (см. вторую ординату на рис. 12). Но это происходит в основном за счет увеличения объемов производства хозяйствами населения по сравнению с основными субъектами рынка -сельхозпредприятиями (которые, по существу, монополизировали рынок, оставаясь неэффективными производителями). Таким образом, видимость увеличения веса хозяйств населения в общем объеме товарной сельскохозяйственной продукции на рынках России - лишь кажущийся эффект, не имеющий отношения к действительному положению вещей, возникающий из-за общего катастрофического кризиса в сельском хозяйстве.

Рисунок 14. Товарность сельскохозяйственного производства хозяйств населения и ее роль в общем объеме реализации

Одна из главных агроэкологических проблем в хозяйствах населения -локальное опережение скорости роста частного стада по сравнению со скоростью увеличения площади кормовых угодий. Такой процесс наблюдается в крупных населенных пунктах, где хозяйства населения сосредоточены на местах бывших центральных усадеб колхозов и совхозов. Это приводит к перевыпасу и деградации пастбищ, сплошному выкашиванию, особенно в густонаселенных районах Юга европейской России. Хозяйства населения, таким образом, остаются главной угрозой биоразнообразию именно в южных районах.

Фермерские хозяйства

Эта наиболее перспективная форма сельскохозяйственного производства, которая начала стремительно развиваться с 1992 г., остается одновременно в наиболее тяжелом положении. Доля сельскохозяйственного производства фермерских хозяйств - самая низкая, несмотря на то, что они, казалось бы, вполне обеспечены землей и распоряжаются ее по своему усмотрению (см. табл. 2, рис. 15 и 16).

Таблица 2. Характеристика фермерских хозяйств России

Рисунок 15. Доля производства фермерами основных видов сельхозпродукции в общем объеме производства, %

Как было показано в предыдущей главе, обеспеченность фермера землей носит вполне виртуальный характер. Он может пользоваться ею лишь для извлечения прибыли, но не как источником собственных средств. Соответственно, фермер в России - не совсем фермер, он скорее арендатор, временщик. Обратим внимание на то, что фермеры активно выходят на рынок с такой продукцией, как подсолнечник и зерно (см. рис. 15). Именно эти культуры пользуются наиболее высоким спросом на рынке. В условиях отсутствия реальной стоимости земли, фермер стремится извлечь быструю прибьшь, не соблюдая севообороты, используя одну и туже культуру часто 5-6 лет подряд на одном поле. Проблема деградации почв на участке волнует хозяина не сильно: в условиях неопределенности строить прогноз на дальнейшее развитие своего бизнеса не приходится. Таким образом, вывод, сделанный в предыдущей главе, подтверждается: именно дефицит земли, выступающий в данном случае в виде нереализованных прав на нее (она есть, но ее как бы нет) и является причиной неустойчивости фермерских хозяйств.

Рисунок 16. Изменение структуры землепользования, млн. га (фермерские хозяйства)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении скажем о возможностях инвестиций в сельскохозяйственную сферу АПК.

Вряд ли можно сейчас серьезно говорить о перспективах эффективного бюджетного финансирования сельскохозяйственной сферы АПК. Даже те попытки, которые были предприняты государством, демонстрируют лишь негативный опыт поддержки инвестиционного процесса. Он, в частности, заключатся в том, что бюджетные инвестиционные ресурсы перераспределяются в «восходящую» сферу АПК. Это, например, произошло со средствами, зарезервированными в Лизинговом фонде в 1994 году. Эти средства должны были попадать в хозяйства в виде сельскохозяйственной техники, на условиях оплаты в рассрочку. Однако Росагроснаб, уполномоченный их распределять, воспользовался ситуацией и стал фактическим монополистом на рынке отечественной сельхозтехники, поставляемой по лизингу, совместив в своем лице функции лизингополучателя, лизингодателя и продавца. Росагроснаб повысил торговые надбавки до 30-40% при среднем по России уровне 10-12%, а также ввел дополнительные сборы - «за маркетинговые услуги» и «страхование техники». Политика поддержки отдельных крупных производителей (Ростсельхозмаш) привела к тому, что сельскохозяйственное машиностроение подняло отпускные цены до 20%. Естественно, административное распределение лизинговых поставок привело к росту коррупции.

Еще менее перспективной является надежда на кредиты коммерческих банков. В современных условиях нет достаточных предпосылок для становления ипотечной системы, необходимой для обеспечения сельскохозяйственного кредита. Сельскохозяйственное производство сократилось на 1/3, в основном по причине сокращения платежеспособного спроса в стране, соответственно снизился и спрос на землю. Так, в районных фондах перераспределения земли, состоящих из вполне плодородных земель, участки из которых можно получить даже бесплатно (в пределах районных норм), объемы земли не сокращаются и в некоторые периоды даже растут. Иначе говоря, земля в большинстве регионов страны не является ликвидным ресурсом и, значит, не может играть роль полноценного залога. Поэтому ипотечный кредит сегодня может развиваться только в отдельных регионах страны, где уже существует легальный земельный оборот и земля имеет реальную рыночную стоимость (например, в Московской области, где в 1996 г. начат эксперимент по ипотечному кредиту в сельском хозяйстве).

Определенный опыт может дать инициатива Представительства МСОП для стран СНГ по развитию сельских информационных центров, в функции которых входит, в частности, помощь в кредитовании экологически устойчивых хозяйств. Такие кредиты могут исходить от компании, осуществляющей централизованную закупку продукции, от крупного предприятия-акционера, от коммерческого банка под гарантии администрации района, а также от иных инвесторов. Те же функции могли бы взять на себя сеть государственных информационных центров, финансирование деятельности которых Министерство сельского хозяйства РФ начинает с 2002 года.

Е.В. Серова указывает на перспективность инвестиций частных лизинговых компаний (например, созданной при участии Владимирского тракторного завода и американской компании «Джон Дир»; СБС-Агро). Этот путь, на наш взгляд, жизнеспособен хотя бы потому, что он является вероятным следствием указанной выше тенденции к сосредоточению капитала в восходящей сфере АПК.

Что касается внешних государственных инвестиционных кредитов, то следует сказать, прежде всего, о деятельности в этом направлении Всемирного Банка. В отношении устойчивого развития сельских территорий стратегия Всемирного Банка предполагает следующие приоритетные проекты:

• Займы на структурную перестройку сельского хозяйства,

• Проекты по развитию сельскохозяйственных услуг,

• Гарантийные операции,

• Проекты по развитию финансовых услуг в сельском секторе,

• Проекты по развитию сельской инфраструктуры и социальных услуг,

• Проекты по развитию сельских населенных пунктов.

Однако, следует высказать следующее предположение. Поскольку условием работа Всемирного Банка в сельском секторе, в частности, является готовность министерств финансов к заимствованиям, постольку кредиты Всемирного Банка вряд ли могут быть серьезным инструментом для начальной стадии реформ сельского хозяйства в России. Об этом свидетельствует и тот факт, что, по сведениям сотрудников Всемирного Банка, Российское Правительство само приостанавливает инвестиционный процесс, мотивируя это невозможностью принятия гарантий на основе местных бюджетов. Очевидно, что такие гарантии могут быть предоставлены никак не на начальных этапах реформы. В самом тексте Стратегии указывается, что в России, Украине и Беларуси "участие Банка в дальнейшем будет расширяться только при появлении там очевидной политической воли к реализации серьезных, комплексных реформ в сельском секторе".

Список литературы

1. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1999.

2. История России IX-XXв. Под ред. Б.В. Леванова. М.: ЗелО, 1996.

3. Крупенков И.А. История почвоведения. М.: МГУ; Инфра-М, 1997.

4. Пономаренко Е.В., Понамаренко С.В., Хаванин В.П., Офлан Г.Ю. Земельная реформа в России.: Лаборатория экопроектирования СОЭС, 1996.

5. Серова Е.В. Аграрная экономика. М: ГУ ВСИЭ, 1999.