| Московский Государственный Университет Коммерции
Уфимский институт
| Реферат
Тема: «Окружающая среда в Европе
на пороге нового тысячелетия»
|
|
| Выполнил: студент 2 курса ф-та ВЭД
Махмудов И.
Преподаватель: Габитов Х.Ш.
|
|
|
|
Стихийные и техногенные угрозы........................................... 3
Важнейшие выводы.................................................................. 3
1. Катастрофы не прекращаются....................................... 3
1.1. Мы все рискуем............................................................... 4
1.2.Единая линия поведения................................................ 5
1.3. Некоторые особо опасные типы угроз........................ 5
1.3.1. Радиоционные источники..................................... 5
1.3.2. Природные катаклизмы........................................ 7
2. Увеличилось ли число катаклизмов?............................ 7
2.1. Промышленные аварии................................................. 8
2.1.1. Кривая повышается............................................... 8
2.1.2. Аварии происходят везде..................................... 9
Последствия.................................................................. 11
Количество аварий...................................................... 11
2.1.3. Нарушение биоценоза........................................ 11
2.2.Природные катаклизмы – самые разрушительные 12
2.2.1.Что это такое?....................................................... 12
Стихийные и техногенные угрозы.
Начиная с конца 80-х годов нашего столетия стихийные бедствия приобрели больший масштаб. Экономический урон, нанесенный природными наводнениями и оползнями, произошедшими за период 1990-1996 год, превысил суммарный ущерб за всё предыдущее десятилетие.
Не смотря на то, что меры по предотвращению техногенных катастроф активно применяются с 1984 года, кривая упорно ползет вверх, показывая, что некоторые «усвоенные» уроки не до конца были осознаны и не были обозначены/приняты меры по их предотвращению.
Кривая, указывающая на количество разливов нефти по вине морского транспорта, так же как и кривая количества аварий на морских платформах, в отличии от количества катастроф на суше, неуклонно падает вниз.
Недостаток достаточно детализированной информации о степени опасности некоторых ядерных установок, включая проблему утилизации радиоактивных отходов, означает, что в целом риск ущерба от случайных утечек радионуклидов не может быть точно измерен. Но несмотря на это, можно предположить, что риск радиоактивного загрязнения будет повышаться. Во многом это определяется фактором изношенности многих восточно-европейских ядерных станций. Достоверная информация о сегодняшних источниках стихийных и техногенных аварий просто необходима. Важнейшие вопросы включают нижеследующие: Какая угроза идет от периодических изменений окружающей среды, таких как глобальное потепление и повышение уровня моря? И повышают ли этот риск антропогенное влияние человека на природу?
Важнейшие выводы
Катастрофы, будь то техногенные или естественные, происходят на территории всего ЕС и прилегающих странах и приводят к разрушению окружающей среды (ОС) и преждевременной смерти людей. В 1997 году было зарегистрировано 37 крупных промышленных аварий, что является своеобразным «рекордом» с начала введения подобной статистики. Также за 90-ые годы увеличилось количество наводнений. Хотя крупные катастрофы происходят реже чем, например, автотранспортные аварии, но они являются объектом пристального внимания по причине влияния на здоровье и состояние как окружающей среды, так и людей. Тревога вызвана также их непредсказуемостью в смысле где и когда они произойдут, а также их размеры.
В природе не существует понятия «нулевой» риск относительно личности, общества или ОС. Не важно где люди проводят свое время, на опасном предприятии или дома, все они подвергаются риску в той, или иной мере. Во многих отраслях промышленности произошли многочисленные изменения за годы модернизации, но все еще остается остаточный риск, который должен быть осознан и соответствующе понят. Более того, во многих местах люди проживают, подвергаясь риску со стороны естественных источников угроз, таких как землятрясения и наводнения.
Четкая фактическая информация необходима для принятия решений со стороны общества по распознаванию проблем, связанных с риском и по помощи в усовершенствовании системы предотвращения и немедленного реагирования на такие катастрофы. Такая информация должна включать себя данные о «резонном сомнении», касающемся катастроф или о недостатке достоверных данных в опасных районах. Публичная осознанность риска катастроф и влияние давления со стороны различных групп могут оказаться решающим фактором, но воспринимаемый риск может коренным образом отличаться от фактического. Например, смертность от природных катаклизмов перевешивает смертность от техногенных аварий и превышает 95% (данные за период с 1985 по 1996 гг.), что не вполне точно отращает публичное мнение.
Пятый Европейский акт по защите окружающей среды обозначил некоторые области применения интегрированной политики/стратегии, направленной и на саму окружающую среду и на причины деградации ОС. Эти области включают: промышленность (нефтехимическую, химическую, машиностроительную и т.д.), энергетика (мазутная и газовая, ядерная и т.п.), транспорт (перевозка опасных грузов ж/д, автотранспортом, авиатранспортом и т.п.) и ВПК.
Наиболее важным директивой ЕС по защите людей и окружающей среды от катаклизмов и катастроф является «Акт Seveso II».
Эта директива касается тех отраслей, которые используют большое количество сырья и материалов, опасных для людей и ОС. Заводы должны доказать, что они делают все возможное для предотвращения аварий (системы управления безопасностью) и что у них есть четкий план действий на непредвиденные случаи. Предыдущая политика и ассоциорованные с ней регулятивные меры в отношении крупных катастроф делала акцент на сиюминутные последствия, в основном касающиеся здоровья человека. Но сейчас существует недостаток информации по длительному воздействию катастроф на ОС. Это происходит из-за отсутствия данных о первичном состоянии ОС. Практически невозможно оценить ущерб от попадания токсичных веществ в регу, если первоначальное состояние экосистемы не было зафиксировано. Отсюда видна необходимость в директивах, направленных на создание основы для действий Сообщества в отношении воды (как в случае с загрязнением р.Тисы).
Риск от случайного выброса радиоактивных материалов относится к специальному типу угроз, исходящих от современной технологий и которому уделяется большое внимание политиками и обществом. У большого радиоактивного выброса есть возможность причинить невосполнимый и всеобъемлющий ущерб, как это произошло близ Чернобыля на Украине в 1986 г., когда был причинен огромный урон здоровью людей и ОС. Случайное попадание газообразных или жидных токсичных материалов в ОС не зависит от прямых ограничений на количество используемых веществ.
Тем не менее, компетентные органы проводят анализ безопасности ядерных установок при процедуре сертификации и лицензировании и во многих случаях разработали национальные критерии оценки последствий катастроф, способных затронуть население. То есть разные страны имеют разные подходы к оценке допустимых доз и риска. В этой области нет объединяющего законодательства, но есть широко принятая мысль об антирадиационной защите и общие рекомендации международных научных организаций, которые принимаются за основу национальных законов. Наблюдается движение к неким обобщающим мерам по радиационной опасности в более широком экологическом смысле. Но восприятие риска не однородно и разные страны принимают стандарты по-разному. Европейская Комиссия сформулировала Основные Стандарты Безопасности (BSS
) для радиационной безопасности, которые составили основу объединенного законодательства ЕС. Уровень допустимого смертельного риска от случайного выброса радиоактивных веществ составил от 10-5
в Великобритании до 10-6
в Голландии. Некоторые европейские страны также установили ограничения на вероятность выброса больших количеств радионуклидов.
Некоторые опасности исходящие от окружающей среды не были затронуты предыдущей политикой. Например, сравнительно недавнее (1998) экологическое бедствие в долине Гуадимар в Испании, когда токсичная грязь вырвалась из шахтерского резервуара и потекла вниз по долине, нанося вред Доканскому национальному парку, который является самым большим заповедником в Испании, не подпадает по действие Акта Seveso II, несмотря на то, что последствия для окружающей среды были катастрофичны. Существует потребность в точной идентификации больших катаклизмов, которые не сразу обнаруживают себя.
Нет единой политики по поводу уменьшения природных бедствий, хотя такие программы как EPOCH (Европейская программа по климатологии и природным бедствиям) обращались к этому виду риска. Следует серьезно относится к риску таких катастроф, т.к. одна такая катастрофа способна унести десятки, а то и сотни жизней. Влияние на человека можно ограничить применив соответствующие меры, т.е. использовать землю соответсвенно плану, хотя расширение поселений наблюдается в основном на территориях с повышенной опасностью, например, наводнения. Планы немедленного реагирования на различные природные катастрофы были внедрены во всех государствах ЕС, но они в основном узкоспециализированны и не были протестированы, что ведет к подозрениям о их непригодности на практике.
Имеющиеся сведения свидетельствуют о том, что в большинстве мест количество катастроф уменьшилось, хотя есть места где происходит обратный процесс.
В ЕС кривая крупных промышленных катастроф начала повышаться с 1984 г., когда был принят Акт Seveso. За период с 1984 до 1999 было зарегистрировано свыше 300 аварий, о которых страны-члены докладывали в систему MARS (система докладывания о крупнейших авариях). Т.к. уровень поступления сообщений в систему MARS находится в прямой зависимости от количества аварий, это доказывает, что уроки истории ничему не учат. Отсюда следует, что следует приложить еще много усилий для понижения риска от стационарных предприятий. С другой стороны, несмотря на интенсификацию производства, количество аварий в расчете на одно предприятие падает.
 Уроки истории вскоре забываются. Один из наиболее авторитетных людей в области безопасности, Тревор Клетц пишет о том, что организации начинают страдать от нехватки памяти когда дело доходит до вопросов безопасности. Промышленные аварии отнюдь не что-то новое — зачастую их корни являлись причиной других, более мелких аварий, случившихся без особого ущерба для производства и рабочих. Зачастую расследования таких аварий касаются сиюминутных причин, например, ошибки оператора при неправильном использовании веществ, и более глубокие причины, такие как инженерная недоработка или огрехи в управлении остаются без внимания. Информация, собранная системой MARS, свидетельствует о том, что большинство аварий произошло по целому ряду причин, таких одновременная ошибка оператора, отказ оборудования и неконтролируемые химические реакции.
Недавние детализированные анализы крупных аварий позволяют говорить, что отказ оборудования и ошибка оператора являются самыми распространенными непосредственными причинами, но в большинстве случаев, косвенные причины кроются в плохом управлении безопасностью производства. Недостаток финансирования таких систем является результатом давления со стороны держателей акций, беспокоющихся о сиюминутной финансовой наживе, хотя это может обернуться большими потерями в длительном периоде.
 Возраст производства также является одним из главнейших факторов, определяющих степень риска возникновения аварии. По словам консультантов из M&M Protection, наиболее часто причиной случайных выбросов в нефтехимической промышленности становится «механическая неисправность», что в большой степени происходит благодаря износу оборудованию.
| перевозка опасных веществ
15%
|
|
Многие заводы работают “на износ” в попытке вернуть как можно больше инвестиций.
 Большинство людей относится к нефтехимической промышленности как к основному источнику аварий, и на самом деле большинство заводов, подпадающих под директиву Seveso, относятся именно к этой отрасли. Но есть и другие отрасли, в которых происходят не менее серьезные аварии, нередко со смертельным исходом, хотя в этих случаях существует меньшая опасность для окружающей среды. Во Франции есть 4 отрасли, где происходит больше аварий, чем в нефтяной промышленности.
Аварии с нефтью и нефтепродуктами традиционно привлекают интерес СМИ. Например, взрыв трубопровода Alpha в Северном море повлек смерть 167 человек. Самое последнее происшествие в ЕС связанное с разливом нефти, это когда вблиз г.Милфорд в Великобритании в море попало около 72 000 тонн сырой нефти и было загрязнено около 200 км прибрежной полосы. Удар по ОС при разливах нефти может сильно варьироваться. Он зависит скорее от сорта нефти, чем от количества, а также от погодных условий и от того произошло ли это в прибрежных водах, которые более «чувствительны» к такого рода происшествиям. Например, один из наиболее грандиозных разливов нефти, случившийся в 1978 г. близ британских берегов в результате крушения танкера «Amoco Cadiz» нанес ущерб, видимый только по прошествию нескольких лет, но к сегодняшнему времени территория полностью восстановлена. На сегодня нет данных о непоправимом ущербе для морских обитателей от крупных разливов нефтепродуктов. Но следует заметить, что и нет продолжительных наблюдений и мониторинга за биологическими эффектами таких аварий на морских обитателей. Для изучения потенциального ущерба от нефтяных разливов нужен более расширенный мониторинг (по материалам ITOPF, 1998).
| Последствия аварий, произошедших в ЕС (по данным MARS с 1984 г.)
|
| Последствия
|
|
Количество аварий1
|
| отсутствуют или незначительны
|
43
|
| смертельные случаи
|
- на объекте2
|
47
|
| - вне объекта
|
16
|
| травмы3
|
- на объекте
|
94
|
| - вне объекта
|
26
|
| экологический урон
|
21
|
| общенациональный урон
|
0
|
| материальный урон4
|
- объекта
|
57
|
| - другое
|
9
|
| 1
Каждая авария может иметь несколько типов последствий, поэтому общее количество превышает фактическое за данный период.
|
| 2
Смертельные исходы или травмы на объекте включает таковые: работников, контрактников и спасателей.
|
| 3
Травмы включают в себя как незначительные, так и требующие госпитализации больше чем на сутки.
|
| 4
Материальный урон приводится только для случаев с достоверными данными.
|
Данные по последствиям аварий в ЕС приведены в таблице. Около 16% аварий сопровождались многочисленными смертельными случаями и из них треть касалась прилегающих районов. Около 2/3 случаев сопровождались экологическим ущербом, включая загрязнения воды (водоемы, реки) и в половине этих случаев загрязнение происходило из-за утечки нефтепродуктов. Но в этих случаях очень трудно оценивать долговременные последствия и отсюда следует нехватка подобных данных.
| Наводнения
Землетрясения
Ураганы
Число жертв
|
|
 Природные катаклизмы, такие землетрясения и оползни, зачастую более разрушительны по количеству жертв и ущерба для ОС, и способны вызывать вслед за собой техногенные катастрофы. Как и с промышленными авариями, последствия зависят от магнитуды происшествия и от таких факторов как плотность населения, антикризисные меры и спасательные работы. 
Список литературы
:
1) Chemical Engineer (The), 1998. News in Focus, Issue No.657, 14 May, p.4.
2) CNN, 1998. www-page http://www.cnn.com
3) Дрогарис Г., 1993, Изучая катастрофы, журнал «Основы безопасности»
4) Involving Dangerous Substances. In: Safety Science,
5) Сonsequences of the accident. Proceedings of сatastrophe.
6) Сonference in Vienna, April 1996. Vienna, IAEA (1996);
|
