И.М. Андрамонова
Многое из того, чем пользуется современное общество в сфере паблик рилейшнз, не ново. Вполне очевидно, что применение нечестных приёмов в политической борьбе, часто называемых «Чёрный PR», не изобретение дня сегодняшнего. В.Г. Королько в своей книге «Основы паблик рилейшнз» приводит ряд способов влияния на общественность, например, навешивание ярлыков, когда характеристика, даваемая отдельным деятелям, может приобретать положительный или отрицательный оттенок, или приём «простые парни», когда политики убеждают аудиторию душещипательными речами о том, что, несмотря на свои посты и государственные устремления, они по-прежнему одни из нас. Приём « быть в одной лодке» позволяет подтолкнуть ещё не определившихся людей следовать за большинством. Возможен вариант, когда для того, чтобы привлечь (или отвлечь) внимание, искусственно создаётся событие. Список подобных действий может быть очень длинным.
Любое человеческое общество, независимо от времени и места существования, для своего нормального функционирования нуждается в непрерывном потоке информации. Более того, любые отношения, в которые вступают люди между собой, сопровождаются потоками информации. Это понятие подразумевает достаточно широкий спектр явлений: от текущей функциональной информации до фактов, характеризующих понятие исторической памяти. Умение управлять информационными процессами и в результате формировать общественное мнение сегодня называют термином, привнесённым из английского языка – Public Relation (PR).
Паблик рилейшенз – специальная система управления информацией (в том числе социальной), если под «управлением» понимать процесс создания информационных поводов и информации заинтересованной в ней стороной, распространение готовой информационной продукции средствами коммуникации для целенаправленного формирования желаемого общественного мнения. Зарождение «ремесла» паблик рилейшнз уходит своими корнями в далёкое прошлое человечества, и, наверное, это «ремесло» так же старо, как вся наша цивилизация.
Рассмотрение ранних форм и методов ремесла связей правящей элиты с общественностью, влияния на людей, их убеждения поможет нам глубже понять современное общество.
Исторический анализ свидетельствует, что паблик рилейшнз вобрали в себя разнообразные виды техники и различные технологии влияния, убеждения, доказавшие свою эффективность на протяжении многих веков. Помимо приёмов риторики, можно сослаться на использование символики, разного рода лозунгов.
Стоит напомнить и о двух других отобранных и проверенных историей способах влияния, а именно монументальной скульптуре и монетах, которые широко и эффективно использовались в политических целях, начиная примерно с VI-III столетия до н.э. Применительно к истории России мы можем говорить о таких средствах влияния на массы, как фресковые росписи храмов, иконы, проповеди священников. История человечества доказывает, что инструментарий влияния на общественность широко применялся при подготовке к войнам, лоббировании интересов тех или иных политических кругов, организации поддержки политических партий, распространении религиозных верований, продвижении товаров на рынок, сборе средств популяризации событий.
Политический навет как приём политической борьбы был актуален во все времена и у многих народов. Не стало исключением и Московское государство.
Так, для первых, князей московских это было очень действенное средство политической борьбы с конкурентами за обладание ярлыком на великое княжение.
Хрестоматийным примером может служить обвинение Юрием Московским тверского князя в отравлении сестры хана Узбека, на которой Юрий был женат.
В правление Ивана III клевета используется и как аргумент для присоединения новых земель, и в борьбе за власть внутри великокняжеской семьи (борьба Елены Волошанки и Софьи Палеолог).
Для изучения приёмов политической борьбы в XVIXVII веках необходимо, анализируя известные в избытке факты, проследить изменение адресатов, к которым обращаются противоборствующие стороны, а также сюжеты, использовавшиеся для создания нужного общественного мнения. Ещё одна важная задача, решаемая ретроспективным следствием, ответить на вопрос: кому то или иное событие было выгодно. В отечественной историографии на протяжении десятилетий многое сводилось к классовой борьбе или борьбе представителей аристократических семей. Однако бояре были живыми и своеобразными людьми, у них имелись имена и фамилии, история отношений с правящей династией (родственные или дружеские отношения, вражда, опала и т.д.).
Интересующий нас период с середины XVI начала XVII это время больших перемен в политике (усиление центральной власти), в социальноэкономической сфере (становление крепостного права), в общественном сознании. Не было бы преувеличением сказать, что в это время Россия стояла на пути выбора: сильная самодержавная власть или власть аристократической верхушки. Василий III в переписке относил к себе титул царя, не принимая его официально, он уже не был первым среди равных князей. Однако его наследник Иван IV получил престол в возрасте 9 лет, и первые годы его царствования вместо него правит боярская аристократическая верхушка, представители боярских родов оспаривают друг у друга своё первенство у трона, и в этой жесткой политической схватке все средства хороши.
Наконец, середина XVI – начало XVII веков это эпоха Земских соборов, явления, которое в отечественной историографии оценивается крайне не однозначно. Так, например, славянофилы считали его наследником вече. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский называли это явление расширением центрального правительства, и как писал В.О. Ключевский, Земский собор, или собрание всея земли, «…являлось совместными совещаниями Боярской думы, т.е. центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему ближайшими ответственными органами…"[1].
Очевидно, что в обозначенный период создаётся и совершенствуется технология политической борьбы. Авторы политического навета апеллируют не только к главе государства, но и к общественности. На два столетия действенным методом устрашения и устранения конкурентов станет бунт, мятеж, городские беспорядки и т.п. Выдвигая ложные обвинения, пуская слухи, авторы клеветы, что вполне логично, опираются на основные составляющие русской ментальности того времени, которые можно представить в виде нескольких переплетающихся между собой систем представлений: 1. Отношение к религии: вера православная как единственный, правильный путь служения богу, и страдания за веру это страдание во имя бога. Православие нуждается в защите от еретиков и иноверцев, а следовательно, идёт постоянная борьба за чистоту веры. Однако на бытовом уровне сохраняются языческие верования. Колдовство и магия существуют как часть представления о реальном мире.
2. Отношение к власти: власть государя имеет божественное происхождение. Государь, как и бог, един. Главная задача правителя – защита православной веры, потому что только ею спасается государство.
3. Отношение к человеку: каждый житель царства холоп государев. Самоуничижение характерно для всех слоёв населения, особенно если речь идёт об официальной переписке. Фраза из священного писания о том, что «блаженны нищие», воспринимается буквально. Отношение к блаженным и юродивым в обществе как к людям божьим. Их устами господь разговаривает с человеком.
Жалость к « сирым и убогим», помимо нравственной нормы, средство спасения души. Не случайно милостыня просится «христа ради».
Политики XVI – XVII веков, будучи сынами своего времени, умело используют эти элементы ментальности при распускании слухов, при подстрекательстве к бунту, для создания нужного общественного мнения. Попытаемся рассмотреть на конкретных исторических примерах использование нечестных политических технологий в вышеуказанный период.
Слухи и подстрекательство к мятежу оказали серьёзное влияние на политическую обстановку в государстве в середине XVI века. В 1547 году Иван VI венчался на царство и женился на Анастасии Романовой, что означало для него достижение совершеннолетия и самостоятельное правление, а также появление новой боярской фамилии вблизи престола.
Случайный пожар, вспыхнувший в столице 21 июня 1547 года, унес больше тысячи человеческих жизней и уничтожил почти все деревянные постройки.
Далее, как свидетельствуют источники, в народе появился слух о том, что причиной пожара было колдовство бабки царя Анны Глинской, причём Царственная книга прямо указывает, что авторами этого слуха были бояре, производившие сыск . 26 июня бояре князья Ф. Шуйский и Ю. Ростовский, Г. РомановЗахарьин и И.П. Фёдоров собирают народ на площади у Успенского собора и проводят своеобразное расследование. На вопрос: «Кто поджигал Москву?» толпа обвиняет в колдовстве Анну Глинскую – бабку Ивана Грозного, боярское расследование заканчивается мятежом, расправой над Глинскими и пришлыми северскими боярами, столичные же бояре не понесли ущерба. (Глинские, ближайшие родственники царя, долгое время играли решающую роль в управлении государством). Политический выигрыш в этой ситуации получают Шуйские, Ростовские и родственники царицы Анастасии бояре Романовы те, кто проводил следствие о причинах пожара. Глинские же утрачивают своё политическое влияние и даже пытаются бежать в Литву.
Ложное обвинение в колдовстве приносит крупные политические дивиденды новой боярской партии, рвущейся к власти при молодом царе. Мятеж не только помогает устранить Глинских, но и настолько пугает Ивана IV , что он ещё много лет будет его вспоминать.
Власти царской также было присуще оправдывать свои действия при помощи нужного ракурса подачи информации: легенда о Василии Блаженном оправдывала завоевание Казанского царства, придавая ей значение божьей воли.
Не только аристократия угрожает царю бунтами, Грозный, получивший урок в июне 1547 года, сам воспользуется им перед введением опричнины. Письма, присланные Грозным из Александровской слободы в 1565 году, где он в своём споре с боярами апеллирует к жителям столицы, фактически провоцировали социальные выступления городского населения и стали залогом для выполнения требований царя и начала опричнины.
Следует отметить, для Грозного такие действия характерны: на протяжении всего царствования он любил «защитить себя перед народом, сложить вину всего прошедшего зла на людей, которых он не переставал называть своими врагами…» [2], т.е. бояр.
Но всё описанное не идёт ни в какое сравнение с масштабом политических баталий, развернувшихся в период Смуты. Ставка в этой политической игре царская корона. В 1591 году в Угличе погиб царевич Дмитрий, а в 1598 году скончался, не оставив завещания, царь Фёдор Иоанович – династия, правившая Россией в течение нескольких столетий, прервалась. Впервые перед Россией стояла необходимость выбора нового царя. Само сочетание «царь» и «выборы» было до этого не совместимо. Уже при жизни Фёдора Иоановича страной фактически правит его шурин Борис Годунов, «муж чудный и сладкоречивый», как пишет о нём С.М. Соловьёв. С точки зрения боярской аристократии, он всего лишь худородный выскочка, а в пушкинской интерпретации вовсе «…вчерашний раб, татарин, зять Малюты…» [3]. Также на престол претендовали бояре Фёдор и Александр Никитичи Романовы, князь Фёдор Мстиславский, князья Шуйские, находившиеся в разной степени родства с последними государями.
Земский собор 1598 года возводит на престол Бориса Годунова. Технологии, которые использовал Годунов на пути к власти, настолько узнаваемы, что могут показаться нам современными. 17 февраля 1598 года закончился траур по Фёдору, Москва приступила к выборам.
Оппозиция заседала в Боярской Думе, но не смогла выдвинуть единого кандидата, способного противостоять Годунову. Соборное совещание, собранное патриархом Иовом, приняло решение об избрании Бориса, но он отказывается от короны и удаляется в Новодевичий монастырь, где пребывает его сестра, вдова Фёдора Иоановича, царица Ирина. 20 февраля сторонник Годунова патриарх Иов распоряжается открыть столичные церкви для ночного молебна. Ночное богослужение привлекло много народа. Утром из церквей выносят наиболее почитаемые иконы, и возглавляемая духовенством толпа отправляется к Новодевичьему монастырю. Вышедший из кельи Годунов обернул вокруг шеи платок, показав, что он скорее удавится, нежели примет царский венец. Это привело толпу в восторг. Позднее на сцене появляется неизвестный мальчик, выкрикивавший через стену монастыря: «Пусть царица разрешит брату быть царём» [4]. Расчётливо выждав момент, Годунов вышел из кельи и объявил о своем согласии стать государем. Не теряя времени, патриарх повёл правителя в ближайший монастырский собор и нарёк его на царство.
Первоначальный отказ Годунова взойти на престол, на наш взгляд, преследует две цели: во-первых, законность его власти будет основана на всенародной поддержке, т.е власть ему даётся не просто земским собором, а всем миром и следовательно, богом; во-вторых, эта показная скромность способ доказать, что обвинения в его адрес о давних претензиях на престол всего лишь клевета недоброжелателей.
Боярская Дума, в свою очередь, вспомнила о Симеоне Бекбулатовиче, татарском царевиче, некоторое время занимавшем Московский трон по прихоти Ивана Грозного. Борис не стал возражать Думе. 1 апреля (!) 1598 года Разрядный приказ объявил о том, что Крымская орда движется на Русь, бояре должны были занять высшие командные посты в армии, альтернативой было бы обвинение в измене. А Годунов, разыгрывая спасителя отечества, выехал вместе с дворянским ополчением в город Серпухов, на Оку. Татары, правда, так и не пришли, зато в Серпухове были отстроены белокаменные палаты, где и был дан пир по случаю счастливого избавления от татарской угрозы. Фактически Годунов создаёт событие, призванное отвлечь и его противников и горожан от реальной политической борьбы. Итог этой «избирательной» кампании в сентябре этого же года Борис венчается на царство в Успенском соборе.
Ожесточенность схватки за власть отразилась во взаимных обвинениях сторон. Противники Годунова обвиняли его в убийстве двух царей, Ивана и Фёдора, царевича Дмитрия, его же собственной племянницы. В свою очередь, Годунов обвинил бояр Романовых в колдовстве и намерении отравить его разными зельями и подверг членов этого семейства казням, опале и ссылке. Но подлинным знаменем борьбы с Годуновым становятся слухи о чудесно спасшемся царевиче Дмитрии. Василий Шуйский, проводивший следствие в Угличе, извлекает из этого обстоятельства несомненную выгоду. То он признаёт в Григории Отрепьеве царевича, то, придя к власти, привозит мощи Дмитрия в Москву, заставляя участвовать в этих политических спектаклях несчастную мать – Марию Нагую.
Во всех вышеизложенных исторических фактах проявляется некая общая схема, созданная в борьбе за власть. Все соперники искали подтверждения легитимности своих претензий на царский венец. Для этого необходимо было иметь родственные связи с предыдущей династией и общественную поддержку широких слоёв. Создавая нужное общественное мнение, Годунов и его политические противники навешивают друг на друга ярлыки, дают популистские обещания (Годунов при венчании на царство клянётся, что при нём не будет бедных и он последнюю рубаху отдаст за это). Указы сменяющих на престоле друг друга Годунова, Отрепьева, Шуйского направлены на удовлетворение нужд и успокоение всех социально активных слоёв населения. Они пытаются быть угодны всем. Их действия напоминают игру или пьесу, у которой нет сценария, но есть правила. Отход от этих правил означает смерть. И если Годунов тонко и виртуозно разыгрывает свою роль, то политическая игра Отрепьева и Шуйского более напоминает грубый фарс.
Ни один из политических соперников этого времени так и не сможет надолго удержаться на престоле. Больше десятилетия в России будет бушевать гражданская война [5], ситуация осложнится польской и шведской интервенцией. Эта социальная катастрофа, помимо политических и экономических причин, имела ещё одну немаловажную причину нравственную исчерпанный кредит доверия народа к власти. Как писал протоирей Георгий Флоровский, «…смута была не только политическим кризисом, и не только социальной катастрофой. Это было еще и душевное потрясение, или нравственный перелом…» [6].
На протяжении всей последующей истории России отечественные историки, писатели, философы все социальные потрясения будут называть термином 17 века – «Смута» и сравнивать современные им события с трагедией рубежа XVIXVII веков. События Смутного времени становятся неким эталоном этнических особенностей социального и психического поведения в условиях острой политической борьбы и социального кризиса. В этот период вырабатывается схема и набор приёмов борьбы за власть, применяемые и в более поздние периоды истории: в городских восстаниях второй половины XVII века, стрелецких бунтах и дворцовых переворотах XVIII века.
Список литературы
1. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. С.281.
2. Соловьёв С.М. Сочинения. Т.6. М.,1989. С.422.
3. Пушкин А.С. Сочинение в трёх томах. Т.2 М.,1986. С. 356.
4. Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. М.,1997. С. 384.
5. Термин, предложенный С.Ф. Платоновым и Р.Г. Срынниковым применительно к Смуте и часто используемый в современной историографии.
6. Флоровский Г. Пути Русского Богословия // Из истории русской культуры. Т.3. М.,2000. С.300.
|
