ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
БАНКОВ И ЧЕКОДАТЕЛЯ ПРИ РАСЧЕТАХ ЧЕКАМИ
Неполнота и противоречивость правового регулирования отношений,связанных с расчетами чеками, в немалой степени повлияли на то, что последние в нашей стране не получили широкого распространения в платежном обороте. Особенно много проблем связано с взаимной ответственностью участников чекового оборота.
Положение о чеках, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. N 2349-1*,определяет чек как документ установленной формы, содержащий письменное поручение чекодателя плательщику произвести платеж чекодержателю указанной в нем денежной суммы. Основы гражданского законодательства (ст.34) понимают под чеком бумагу, содержащую ничем не обусловленное письменное распоряжение чекодателя банку уплатить держателю чека указанную в нем сумму**.
-------------------------------------------------------------------
* Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
-1992 - N 24. - Ст. 1283.
** Тем, кто хочет подробнее ознакомиться с понятием чека, советуем обратиться к статье Н.Ерпылевой (См.: Законодательство и экономика.
- 1992. - N 19).
-------------------------------------------------------------------
Участниками отношений по чеку является чекодатель,чекодержатель и плательщик. Чекодателем считается лицо, выписавшее чек; чекодержателем - лицо, являющееся владельцем выписанного чека;плательщиком - банк или иное кредитное учреждение, получившее лицензию на совершение банковских операций и производящее платежи по предъявленному чеку.
Положение о чеках допускает эмиссию (выпуск в обращение)различных чеков. По способу обозначения субъекта закрепленного в чека права различают следующие виды чеков: чек на предъявителя,ордерный чек, именной чек. По порядку инкассации чеки подразделяются на кассовые и расчетные. Разновидностью расчетного чека является кроссированный (перечеркнутый) чек.
Однако, несмотря на то, что Положение о чеках предусматривает использование на территории Российской Федерации любых из перечисленных чеков, фактически применяются только чеки с грифом "Россия" и кассовые чеки для получения наличных денег в кассе банка.
Отношения между чекодателем и чекодержателем, связанные с расчетами конкретным чеком. вытекают из гражданско-правового договора (о передаче продукции, выполнении работы, оказании услуг),определяющего обязанность должника (чекодателя) уплатить кредитору (чекодержателю) конкретную денежную сумму (денежное обязательство).
Во исполнение этого договора чекодатель выписывает расчетный чек и передает его чекодержателю с целью произвести оплату продукции (работ, услуг). Погашает ли данное действие то обязательство, для выполнения которого оно производится? В английском и американском праве платеж посредством чека всегда предполагается не окончательным, а условным: принятие такого документа погашает долг лишь после оплаты этого документа***. По действующему в Российской Федерации законодательству передача чека также не может рассматриваться как окончательный платеж, так как чек является лишь поручением плательщику такой платеж произвести; плательщик при наличии определенных условий может отказать в оплате чека, и в этом случае чекодержатель имеет право предъявить к обязанным по чеку лицам иск (ст.1, 21, 23, 29 Положения о чеках). Таким образом,выдача (передача) чека служит не погашением прежнего обязательства,а только способом осуществить погашение, передачей с целью последующего исполнения. Следовательно, неоплата чека, как правило,дает чекодержателю право потребовать платежа за продукцию (работы,услуги), поскольку обязательство чекодателя перед чекодержателем включает оплату чека в случае неоплаты его банком****.
-------------------------------------------------------------------
*** Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - М. - 1948. - С.167.
**** Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. - М. - 1956.
- С. 176; Вакулина Г.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав.
- Автореф.дис.на соискание уч.ст.канд.юрид.наук. - М.- 1992. - С.13.
-------------------------------------------------------------------
При отказе банка_плательщика от оплаты чека, удостоверенного нотариально либо посредством соответствующей отметки плательщика,чекодержатель на основании ст.29 Положения о чеках вправе обратиться с иском к обязанным по чеку лицам: чекодателю, индоссантам, авалисту (гаранту по чеку). Иск, основанный на опротестованном либо на неоплаченном чеке, имеет определенные особенности. В частности, в соответствии со ст.31 Положения о чеках срок исковой давности по такому иску составляет шесть месяцев. Установление этого правила приводит к выводу об отсутствии у чекодержателя права на предъявление иска, основанного на неисполнении чекодателем договора,в общем порядке.
Однако в других случаях, например, если отказ от оплаты чека надлежаще не удостоверен. если чек не предъявлялся к оплате в банк,у чекодержателя сохраняется право на иск к чекодателю об исполнении в части оплаты основного договора. Отметим, что если оплата по чеку не была произведена по вине чекодержателя, то чекодатель - должник по основному обязательству - вправе зачесть в счет того, что он должен, причиненные неоплатой чека убытки.
Договор, в силу которого банк-плательщик принимает на себя обязательство оплачивать чеки своего клиента, как считает М.М.Агарков, является самостоятельным видом договора - чековым договором. Он представляет собой соглашение, дополнительное в отношении того договора, на основании которого клиент имеет в банке в своем распоряжении ту или иную сумму или открытый ему кредит (например, договор банковского счета). Основной договор может и не сопровождаться чековым договором, но последний всегда предполагает наличие основного. Чековый договор является необходимой предпосылкой возникновения отношений по чеку. Такой договор создает обязанность плательщика перед чекодателем оплатить чек при условии, что чекодатель выполнит со своей стороны все условия чекового договора.
Чековый договор не порождает каких-либо юридических отношений между чекодержателем и плательщиком и не создает обязанностей банка-плательщика в отношении чекодержателя*****.
-------------------------------------------------------------------
***** Агарков М.М. Основы банковского права. - Курс лекций. - М. -1929. - С. 90.
-------------------------------------------------------------------
Следовательно, чекодержатель не вправе требовать исполнения по чеку непосредственно от банка-плательщика. С таким требованием он вправе обратиться к чекодателю, перед которым банк-плательщик несет ответственность за надлежащее исполнение принятой не себя по чековому договору обязанности.
Необходимо отметить, что чековый договор практически поглощается основным договором. При выдаче чековой книжки обязанность банка оплачивать чеки включается в обязанности по договора расчетного (текущего) счета.
На практике отношения по поводу оплаты чека осложняются участием в них банков, выполняющих операции по инкассированию чека.
При наиболее простой конструкции банк-плательщик осуществляет расчетно-кассовое обслуживание как чекодержателя, так и чекодателя и каждый из них имеет в этом банке расчетный счет. В силу договора банковского счета банк обязан своевременно и правильно совершать расчетные операции по счетам каждого из указанных клиентов на основании любых расчетных документов, включая чеки. Следовательно,когда чекодержатель сдает полученный от чекодателя чек в банк-плательщик, последний должен выполнить два взаимнообусловленных поручения: от чекодателя - списать соответствующую сумму со своего счета, от чекодержателя - зачислить эту же сумму на его собственный расчетный счет. При этом банк несет ответственность перед чекодержателем не в силу чекового правоотношения, а в силу договора банковского счета, поскольку выполнение инкассовой операции по расчетному счету является его обязанностью по указанному договору.
При нарушении банком-плательщиком сроков совершения расчетных операций по чеку он несет ответственность, предусмотренную п.7Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16сентября 1983 года N 911, в виде штрафа в размере 0,5% от несвоевременно зачисленной либо списанной суммы за каждый день просрочки. Банк обязан также возместить каждому из клиентов убытки,вызыванные ненадлежащим выполнением обязательств по договору банковского счета.
Подчеркнем, в данном случае ответственность банка-плательщика связана именно с нарушением им обязательств по договору банковского счета. Приведем пример. Банк, получив от чекодержателя правильно оформленный чек, своевременно произвел списание со счета чекодателя,но на счет чекодержателя средства зачислил лишь через несколько дней. Такая просрочка произошла из-за того, что банк ошибочно зачислил средства другой организации.* Арбитражный суд по иску организации-чекодержателя взыскал с банка штраф, предусмотренный п.7Положения о штрафах.
В рассмотренном примере банк-плательщик не отказывался от оплаты чека и, следовательно, у чекодержателя отсутствовали основания для исковых требований к чекодателю на основании ст.29Положения о чеках. Однако предъявление к чекодателю иска об оплате по основному договору не исключалось.
Рассмотрим, на чем базируется ответственность участников чекового обращения в случае, если поручение чекодержателя об инкассовании суммы по чеку выполняют несколько банков.
Чекодержатель, получив от чекодателя расчетный чек, сдает его в обслуживающий банк, не являющийся банком-плательщиком. Отношения между чекодержателем и обслуживающим его банком основаны на договоре банковского счета, в силу которого клиент дает банку поручение получить причитающиеся ему по чеку деньги от плательщика,т.е. совершить инкассовую операцию. Инкассирование (получение) денег по чеку предполагает, что банк чекодержателя должен предъявить его плательщику, получить деньги и передать их клиенту или зачислить их на его счет. Выполняя эту операцию, банк чекодержателя действует от имени клиента. Ненадлежащее выполнение поручения клиента влечет ответственность банка в виде возмещения убытков.
Например, при рассмотрении спора между организацией и обслуживающим банком о взыскании убытков, вызванных неоплатой чека,было установлено, что сданный организацией в обслуживающий банк чек был его работником утрачен. Здесь налицо именно ненадлежащее выполнение банком поручения клиента, повлекшее причинение ему убытков, и иск об их возмещении, конечно же, подлежал удовлетворению.
Ответственность в виде штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций, предусмотренных п.7 Положения о штрафах,исключалась, так как на этой стадии банк не производил операций по списанию или зачислению денег на счет клиента.
Если же средства. полученные банком по уже оплаченному банком-плательщиком чеку, не были своевременно зачислены на счет чекодержателя, то такое нарушение договора банковского счета влечет применение штрафной ответственности, предусмотренной п.7 Положения о штрафах, за нарушение правил совершения расчетных операций.
В том случае, когда банк чекодержателя не имеет прямых корреспондентских отношений с банком-плательщиком, он для выполнения инкассовой операции по расчетному чеку может привлечь третий банк,связанный с банком-плательщиком корреспондентскими отношениями.
Возложение исполнения поручения клиента на другой банк может быть произведено банком чекодержателя на основании договора корреспондентского счета с этим банком и ст.171 ГК РСФСР,предусматривающей возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо в случаях, предусмотренных договором. Если банк,которому поручено исполнение, допустит несвоевременное или неправильное выполнение поручения по инкассированию расчетного чека,то банк чекодержателя будет, в силу п.3 ст.62 Основ гражданского законодательства, нести ответственность перед своим клиентом за нарушения, допущенные этим банком. Формой такой ответственности может быть только возмещение убытков. Банк чекодержателя, возместив своему клиенту убытки, возникшие в результате нарушений, допущенных банком, которому было поручено исполнение, вправе предъявить к этому банку регресснное требование о возмещении убытков.
Бывает так, что получение платежа по расчетному чеку задержано необоснованно, не выполнено или выполнено неправильно плательщиком.
В этом случае банк чекодержателя ответственности за действия плательщика не несет, так как выполнил надлежащим образом свое обязательство по договору банковского счета: предъявил долговой документ должнику с целью получения платежа. Если же в договоре банковского счета или в поручении клиента будут указаны какие-либо дополнительные поручения чекодержателя, связанные с инкассированием чека (например, совершить протест неоплаченного чека, зафиксировать факт неплатежа), то банк чекодержателя будет отвечать перед своим клиентом и за невыполнение этих обязанностей.
Плательщик не имеет каких-либо обязательств перед чекодержателем, и, если расчетный чек не будет им оплачен (несвоевременно, неправильно оплачен), то чекодержатель может предъявить требования к чекодателю, давшему банку-плательщику поручение об оплате чека на основании чекового договора.
Актуальным представляется вопрос о взаимоотношениях по чеку с грифом "Россия", поскольку этот вид чеков является основным инструментом расчетов между юридическими лицами. Правовой режим чеков с грифом "Россия" устанавливается Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (письмо Центрального банка Российской Федерации от 9 июля 1992 г. N 14), Правилами расчетов чеками на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 15 января 1992 г., и сообщенными письмом Центрального банка Российской Федерации от 20 января 1992 г. N 18-11/52, письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 июля 1992 г. N 18-11/726 "О применении в расчетах чеков с грифом "Россия".
Образец указанного чека утвержден Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца" от 13 января 1992 г. N 2174/1.
Анализ указанных нормативных актов показывает, что чек с грифом "Россия" представляет собой:
1) именной чек, который не может передаваться по индоссаменту (передаточной надписи);
2) кроссированный чек. Кроссирование производится двумя параллельными линиями на лицевой стороне чека. На чеке допускается только одно кроссирование. Кроссирование может быть общим, если между линиями нет никакого обозначения или имеется пометка "банк",или специальным, если между линиями вписано наименование плательщика. Чек, имеющий общее кроссирование, может быть оплачен плательщиком только банку или своему клиенту. Держатель чека,имеющего специальное кроссирование, может предъявить его только банку, наименование которого указано между линиями;
3) чек, который может быть выписан только в пределах определенной суммы, обозначенной в виде лимита чека на оборотной стороне;
4) чек, используемый только для одногородних расчетов в Российской Федерации (см.телеграмму Центрального банка Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 230-92);
5) чек, не используемый для расчетов между физическими лицами.
Для получения чеков клиент подает в банк заявление по установленной форме.
В целях ограничения возможностей неправильного использования чеков с грифом "Россия" разработана особая чековая карточка. На ее лицевой стороне проставляется наименование банка-плательщика и его местонахождение, имя чекодателя, его подпись. На оборотной стороне указываются условия оплаты чека банком-плательщиком. Чековая карточка выдается вместе с чеками. При совершении платежа чекодатель должен наряду с чеком предъявить чековую карточку.
Положение о безналичных расчетах обязывает чекодержателя убедиться в идентичности подписи чекодателя, сделанной в момент заполнения чека,и подписи, находящейся на чековой карточке. На обороте чека,принятого в оплату за товары или услуги, должна быть печать и подпись соответствующего должностного лица организации-продавца.
В целях обеспечения платежей по чекам вместе с заявлением о выдаче чеков в банк представляется платежное поручение для депонирования средств на отдельном лицевом счет6 чекодателя. На этот счет зачисляется сумма средств, списываемая с расчетного счета чекодателя. Эти средства переводятся коммерческими банками в расчетно-кассовые центры Банка России, которым поручено осуществление расчетов чеками внутри города, на отдельные лицевые счета коммерческих банков, открытые им в этих РКЦ для производства расчетов чеками.
После предъявления чекодержателем чека в коммерческий банк для получения платежа банк представляет его вместе с реестром чеков в РКЦ для списания суммы чека со счета коммерческого банка-плательщика. Дебетовое сальдо по счетам в расчетных центрах для проведения расчетов по чекам не допускается. Зачисление средств на счет чекодержателя производится только по зачислении средств коммерческому банку, обслуживающему чекодержателя, после списания средств со счета банка-плательщика. При оплате чека расчетно-кассовый центр проверяет соответствие номеров представленных чеков номерам чеков, выданных (зарегистрированных)данным РКЦ.
Таким образом, в выполнении расчетов чеками с грифом "Россия"участвуют банк чекодержателя, Банк России и банк-плательщик. Банк России занимает достаточно своеобразное положение. С одной стороны,он выполняет поручение банка чекодержателя о получении платежа с плательщика, а с другой - он в силу нормы права проводит операции по списанию средств со счета банка- плательщика.
Рассмотренные выше схемы взаимоотношений участников чекового обращения помогают лучше понять особенности правового положения банков, осуществляющих расчеты чеками с грифом "Россия".
Непосредственно между чекодержателем и Банком России и между последним и чекодателям юридические отношения не возникают.
Банк России несет ответственность перед банком чекодержателя за выполнение инкассового поручения - предъявить чек к оплате, получить по нему и передать его банку, от которого поручение получено.
Обязательства возникают в силу договора между банками. О наличии договорных отношений свидетельствует факт открытия в РКЦ, на который Главным управлением Центробанка возложено проведение операций по расчетам чеками, специального счета коммерческого банка для совершения операций по этим чекам.
В силу аналогичного договора Банк России отвечает перед банком-плательщиком за своевременную и правильную оплату чека,списание средств со света банка-плательщика, открытого в РКЦ.
Чекодержатель, не получивший платеж по чеку, может предъявить иск об оплате к чекодателю, который несет ответственность, если неоплата чека произошла вследствие допущенных им нарушений (выдача чека без денежного открытия, неправильное оформление чека и т.д.).
Чекодатель несет ответственность в случаях ненадлежащего выполнения банком-плательщшиком своих обязанностей по чековому договору (например, за неосновательный отказ от оплаты правильно выписанного и предъявленного чека, неперечисление средств в покрытие чека в соответствующий РКЦ и т.д.).
Кроме того , чекодатель несет ответственность при ненадлежащем выполнении Банком России операций по списанию средств со счета банка-плательщика.
Возмещенные чекодателем чекодержателю убытки могут быть взысканы в регрессном порядке с банка-плательщика, а последним - с Банка России.
За неоплату или просрочку в получении платежа, допущенную на стадии зачисления средств Банком России банку чекодержателя либо их передачи чекодержателю, ответственность перед чекодержателем несет обслуживающий его банк. выполняющий операцию по инкассированию чека.
В соответствии с п.4.20 Положения о безналичных расчетах убытки, происшедшие в результате оплаты плательщиком чека, не отвечающего требованиям Положения (сумма чека превышает предельную сумму, обозначенную на его оборотной стороне; номера счета чекодателя в чеке и чековой карточке не совпадают; паспортные данные чекодателя не соответствуют данным, указанным в чековой карточке),несет предприятие, принявшее чек в качестве платежного средства.
В рассмотренных ситуациях речь шла о расчетах на основании предъявленного уполномоченным лицом юридически безупречного чека, не имеющего каких-либо изъянов в оформлении.
Наибольшую сложность представляет проблема распределения ответственности за убытки, возникшие в результате оплаты плательщиком утраченного, похищенного или поддельного чека.
Стабильная судебная практика по этому вопросу отсутствует. В юридической литературе предлагалось исходить из принципа вины. Ущерб должна возместить та сторона (чекодатель или плательщик), по чьей вине он имел место. В случае смешанной вины ответственность должна быть распределена между сторонами.
Если же ущерб произошел без вины как чекодателя, так и плательщика, то предлагалось возлагать обязанность случайного ущерба на ту сторону, которая может мерами предосторожности уменьшить соответствующий риск******.
-------------------------------------------------------------------
******Агарков М.М. Основы банковского права. - С. 92-93.
-------------------------------------------------------------------
Положение о безналичных расчетах (п.4.19) при распределении между плательщиком и чекодателем риска убытков от оплаты плательщиком утраченного или похищенного чека в принципе исходит из необходимости учета вины. Убытки в указанном случае несет чекодатель, если не будет доказано, что чек не был оплачен вследствие умысла или неосторожности плательщика. Указанная норма позволяет также сделать вывод, что при отсутствии вины банка-плательщика обязанность по возмещению ущерба возлагается на чекодателя и в том случае, если отсутствует вина последнего в оплате похищенного или утраченного чека.
Положение о безналичных расчетах также предусматривает, что Банк России отвечает за убытки, происшедшие из-за оплаты им неправильно заполненных чеков.
Нормативные акты не содержат каких-либо указаний, касающихся последствий оплаты поддельного чека. Здесь возможно применение по аналогии норм, касающихся оплаты похищенного или утраченного чека.
Однако содержащийся в Положении о безналичных расчетах подход не учитывает, что банк как субъект, специализирующийся на проведении расчетных операций, имеет больше возможностей для выявления фальшивых платежных документов и принятия мер к предотвращению их оплаты.
Л.Г.Ефимова, консультант Ассоциации российских банков,
канд.юрид.наук
Л.А.Новоселова, судья Высшего арбитражного суда Российской
Федерации, канд.юрид.наук
Журнал "Законодательство и экономика", N 5/6, 1994 г.
|
