Надо ли быть компетентным, если пишешь книгу, или "не все то золото, что блестит"
Леонид Горинча
Надо ли быть компетентным в том, о чем пишешь? На первый взгляд – довольно странная постановка вопроса, не так ли, уважаемый читатель?
`Когда устное или письменное суждение, человек выносит на суд публики, `делает публичным`, быть компетентным в данном предмете необходимо. По крайней мере – очень желательно` – скажите Вы, уважаемый читатель.
Вовсе нет. Вернее – далеко не всегда нужно быть логичным и компетентным. И это не моё личное мнение. Это жизненный факт (подробнее об этом – в конце статьи).
Да, конечно, быть компетентным и последовательным в своих мыслях необходимо – в случае если выступаешь на научной конференции или пишешь статью в научный журнал. То есть – в случае, если услышат или прочитают люди, которые в этом вопросе компетентны. Иначе – быть `битым`, обсмеянным и `посаженным в лужу`.
А если писать книжку в научно-популярном стиле? Всё равно надо быть компетентным? Вы так считаете, уважаемый читатель? Авторы, имеющие самые большие тиражи в научно-популярном жанре, полностью опровергают Ваше, уважаемый читатель, наивное заблуждение.
Как, например, Вы, уважаемый читатель, поступите, когда есть альтернатива – написать всё как оно есть на самом деле или пренебречь фактами `ради красного словца`? Не будете искажать факты? А зря. Так Вы никогда не достигните той популярности, славы, и, соответственно денег, которые имеет писатель Николай Козлов.
• Да, можно добавить, что Н.Козлов – кандидат философских наук, хотя в научных кругах его воспринимают не иначе как `Остапа Бендера от науки`.
Так вот Козлов `ради красного словца` истину не пожалеет. Примеры? Пожалуйста:
`Курица высиживает яйца, время от времени приподнимаясь и поддерживая тем самым кладке необходимый температурный режим, – ах, какая она заботливая? Видите ли, это не совсем так: курица высиживает яйца, приподнимаясь не тогда, когда это нужно будущим цыплятам, а когда у неё перегреется попка и она хочет её проветрить`.
• Это какую же надо иметь попу, чтобы под ней уместилось столько яиц?! Кроме того, за счёт чего перегревается попка? Разве яйца – горячие? На самом деле яйца холодные, а курица соприкасается с яйцами не попкой, а совершенно противоположной частью тела. И приподнимается она вовсе не для того, чтобы проветрить попку, а для того чтобы остудить грудь. А необходимый температурный режим поддерживается не тем, что она просто приподнимается, а тем, что она переворачивает яйца так, чтобы нагретая часть яиц оказалась внизу, а остывшая наверху, а затем ложится на остывшую часть яиц горячей грудью.
Ну, с популярным жанром – всё понятно. Но мне совершенно непонятно вот что: книга, изданная в серии `Мастера психологии` – она какая? Популярная или, всё-таки – научная? И мне непонятно – как профессиональный психолог может быть настолько некомпетентен, что даже не знает понятия `социопат`? А если знает, то зачем тогда повадки, присущие социопатической, морально деформированной личности приписывает лояльной по отношению к обществу самоактуализирующйся личности? Причём посвящает этому несколько страниц своей книги `Формула личности`. Н.Козлов пишет:
`САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ стала у нас в Клубе словом, по факту, ругательным`.
А кто же в этом виноват? Зачем, спрашивается, понадобилось заниматься подменой понятий, мешая в одну кучу социопатов и самоактуализаторов, если различия между ними – очевидны.
• Впрочем, зачем понадобилось – это можно догадаться. Возможно, Н.Козлову очень захотелось подняться в глазах своей публики за счёт того, что он утёр нос (как ему кажется) гуманистически настроенным психологам в лице К.Роджерса, Э.Фромма и Э.Шострома, которые совершенно незаслуженно (как считает Козлов) возвели самоактуализацию на пьедестал. Я не имею в виду, что ни в коем случае нельзя утирать нос признанным авторитетам. Я имею в виду – что для этого надо иметь веские основания, а не просто заниматься подтасовками.
Противоположностью невротика как раз и является социопат, а вовсе не самоактуализатор. В том контексте, что при невротическом поведении человек причиняет ущерб главным образом самому себе, а социопаты, вследствие их `морального идиотизма`, другим. Отличительные особенности социопатических черт хаpактеpа – это pаздpажительность, неyпpавляемость, pастоpможенность, конфликтность, лживость, отсyтствие чyвства вины.
• Какими бы дурными не казались его поступки другим, сам он из-за них вины не чувствует.
Самоактуализированная личность умеет функционировать в социуме так, что от неё нет ущерба никому.
Тем более мне не понятно на что Козлов рассчитывал, когда писал в этой же книге:
`Когда Далай-лама старится и становится понятным, что скоро ему нужна будет замена, монахи идут по деревням и сёлам, ищут нового Далай-ламу. Как они это делают? Просто. Проходя селение за селением, они смотрят на лица шести-семилетних мальчиков и, рано или поздно, нового Далай-ламу – находят`.
Для чего, спрашивается, надо было так искажать традицию нахождения Далай-ламы, основывающуюся на идее реинкарнации? Может, автор про реинкарнацию никогда и ничего просто не слышал? Что Вы, уважаемый читатель, думаете об уровне профессионализма кандидата философских наук, который ничего не знает о реинкарнации?! Или может он рассчитывал, что его книгу будут читать одни лишь профаны (лат. profanus – непосвящённый, не сведущий в чём-то человек)? Зачем же тогда эта книга издана в серии `Мастера психологии`? Ведь эта серия рассчитана, в первую очередь, на серьёзную профессиональную публику, а не на дилетантов, не так ли, уважаемый читатель?
Вам наверняка известно, уважаемый читатель, что Далай-лама (верховный правитель Тибета и руководитель Буддизма) не избирается, не назначается, а по буддийскому преданию, Дух Далай-ламы в момент смерти переселяется в тело одного из новорожденных. Ребенка, в которого вселяется Дух, находят и определяют опытные астрологи и ламы, и когда он становится взрослым, занимает пост Далай-ламы. Так было и с нынешним Далай-ламой XIV. А какой глупец будет искать перерождённого Далай-ламу, если тот ещё не умер!?
Уважаемый читатель, Вы бы стали объяснять кому-нибудь – как становятся Далай-ламой, если сами до конца не были бы уверены, что знаете, как это бывает на самом деле? Я бы лично – нет. А уж тем более – не стал бы писать об этом. Зачем умному человеку давать другим повод, чтобы они могли его `посадить в лужу`? Что это ему даёт? Возможность показать, что ему плевать на то, что могут подумать об его умственных способностях те, которые увидели, что человек по своей вине `оказался в луже`? А зачем это умному человеку? Что Вы об этом думаете, уважаемый читатель? Не является ли человек, демонстрирующий пренебрежение к мнению других людей, когда делать это абсолютно нецелесообразно – социопатом?
• А если это он не нарочно, значит это сделано по глупости.
Кстати, знаете ли Вы, уважаемый читатель – кому был принесён в жертву Иисус Христос? По мнению того же автора, оказывается, Бог принёс в жертву своего Сына себе – для того, чтобы себя же и умилостивить. Какие основания есть для того, чтобы так думать? Основания такие – раз жертвоприношение всегда человечество делало Богу (богам), стало быть, обратное никак не возможно. Почему? Потому что этого не может быть никогда. А если, всё-таки, взять и представить, что – может? Почему нельзя допустить, что в этот раз жертву принес Бог?
• Для чего это Богу? Тайна сия велика есьмъ. Пути Господни неисповедимы. Значит так надо было.
Убеждение, что жертвуют только для того, чтобы кого-нибудь умилостивить – это признак ограниченности мышления. Когда один шахматист жертвует другому свою шахматную фигуру, разве это делается с целью умилостивить противника? На самом деле жертва приносится не только для того, чтобы кого-то умилостивить, но и для того чтобы взамен получить или сохранить что-то другое. Например, жертвуют здоровьем ради денег, отношениями ради дела, временем ради развлечений и, наконец, жизнью ради убеждений. К тому же, это и не жертва, в полном смысле этого слова. Сын Господень к нему же и вернулся. А человечество получило выигрыш в плане развития цивилизации.
Далее. Человек, утверждающий о возможности полного контроля своей души и сознания при любых обстоятельствах, должен очень хорошо разбираться в сути предмета. Лично у меня создаётся впечатление, что Н.Козлов, автор изречения `жизнь – поток нейтральных событий`, либо некомпетентен (читай – невежественен), и, стало быть, не отдаёт себе отчёт, насколько он далёк от сути предмета; либо просто из конъюнктурных соображений, морочит другим голову.
• А это, сами понимаете, уважаемый читатель, мягко выражаясь – не этично по отношению к читателям. Авторов, кто этим делом грешит, не моргнув глазом, можно называть нечистоплотными и недобросовестными.
Откуда у меня такие подозрения? Я исхожу из того, что если человек компетентен в какой-либо теме, то он, соответственно, подходит к исследуемой проблеме всесторонне. Он не упустит из виду ни одного аспекта, ни одного фактора, который имеет отношение к рассматриваемому предмету. А заслуживает ли доверия тот исследователь душевного состояния человека, который полностью пренебрегает таким важным фактором, как внешние обстоятельства, и не принимает в расчёт другие важные факторы, влияющие на ход человеческой мысли и на эмоциональное состояние человека?
Этот список тем, в которых Н.Козлов проявляет свою некомпетентность – далеко не полный. Если бы я захотел перечислять все нелепости, противоречия, казусы и ляпусы этого автора, которые встречаются чуть ли не на каждой странице его книг (если речь идёт именно о `фирменных` мыслях Н.Козлова, а не о плагиате, коим заниматься он тоже весьма горазд), – то мне для этого понадобилась бы целая книга.
• И есть большие шансы на то, что я не поленюсь и её напишу-таки.
Но, тем не менее, ширпотреб Н.Козлова, судя по тиражам – очень даже востребован.
Вывод: чтобы писать книгу по научно-популярной тематике, компетентным в том, о чём пишешь – быть вовсе не обязательно.
Я бы даже сказал, что обязательно – именно быть некомпетентным. Ведь чем более парадоксальнее мысли автора, тем лучше они народом воспринимаются. И чем автор некомпетентнее, тем для него же лучше. Тем прикольнее его тексты и читаются веселее. Не правда ли, уважаемый читатель? Разве истина и логика важны для читателя? Нет, конечно. Есть вещи поважнее. Для читателя самое главное – это неожиданный взгляд на какую-нибудь сторону жизни, и, разумеется, юмористический, остроумный стиль изложения.
Остроумный – значит умный. Верно?
А если в книжке ещё и веселые картинки – так это вообще кайф. А задумываться над тем насколько содержание книги соответствует реалиям, фактам и здравому смыслу – зачем это нужно? Ваше дело – расслабиться и получить наслаждение от чтения, а не напрягать мозги. Не так ли, уважаемый читатель? Какая разница что там написано – нелепость или что-то толковое? Главное – чтоб читалось приятно. И чтоб прочитанное не вызывало внутреннего протеста и дискомфорта. Если ничего протеста не вызывает, то такой текст кажется умным. И тогда читатель берёт из этого текста то, что позволяет ему сформировать более чёткое отношение к тем или иным сторонам жизни. И при этом полагает, что имеет полные основания считать себя поумневшим. А компетентность, логика и здравый смысл, как критерии оценки того или иного текста, подавляющим числом читателей, почему-то, в расчёт не берутся вовсе. А может я не прав? Может большинство читателей всё, без исключения, прочитанное стараются сопоставить с фактами и просеивают полученную информацию сквозь сито здравого смысла? Какие у меня вообще есть основания делать априорные заявления? Так ведь в том то и дело, что выводы мои – не априорные. Они получены в результате соответствующих исследований. И, как это для кого-нибудь не прискорбно, утверждения мои – правомерны.
И тут возникает закономерный вопрос: какой вред может нанести своим читателям некомпетентный автор?
Самый большой вред – может покалечить человеку личную жизнь. Каким образом? Это возможно в том случае, если `начитавшемуся` захочется внедрить в супружескую жизнь стиль отношений, пропагандируемый Н.Козловым. Вторая половина просто-напросто может послать такого рационализатора ко всем чертям. И будет, между прочим, права – не лезь в монастырь со всякой ересью. И останется тогда последователь Н.Козлова у разбитого корыта.
Но гораздо чаще вред наносится не столько фанатам Козлова, сколько людям, которые с ними общаются. Вот откровения одного из них (вернее – крик души):
«Честно говоря, я Козлова НЕНАВИЖУ!!! Из-за его … книжечек с моей девушкой постоянно выходит разлад».
Средний вред – от чувства вины (а вернее – чувства неполноценности) за то, что человек не может соответствовать пропагандируемому идеалу. Впрочем, почему этот вред – средний? Для кого-то наверняка состояние недовольства собой является большой проблемой.
• Кстати, Н.Козлов сам не соответствует этому идеалу (хотя его самого это волнует мало). В своих книгах он описывает не себя реального, а некий идеальный образ. Образ человека, которым ему хотелось бы быть или которым он себя мнит. Для людей, которые его хорошо знают – это не является никаким секретом. Да и в книгах встречаются места, где он сам себя невольно выдаёт.
И я считаю, что слова, произнесённые в адрес Н.Козлова соведущей Диброва (не знаю как её фамилия) по «Ночной смене», куда Козлова пригласили для откровенного разговора, – «... Вот смотрю я на Вас и чувствую скуку, неестественность и фальшь...», – являются совершенно справедливым и закономерным итогом их беседы. У меня у самого на руках куча фактов, подтверждающих фальшивость и лицемерность г-на Козлова.
Маленький вред касается случаев, когда какой-либо читатель начинает бездумно цитировать `некомпетентные` мысли Козлова в присутствии тех, кто в рассматриваемых вопросах действительно компетентен. Тогда он рискует получить моральный ущерб в виде `щелчков по носу`. Сам был этому свидетель и уверен, что желания повторно процитировать Козлова у опростоволосившейся стороны больше не возникает. `Битый`, `учёный`, `опытный` человек будет гораздо меньше восхищаться какой-либо глупостью. По крайней мере, будет осторожнее в цитировании автора, в отношении которого понял, что его компетентность и логичность мысли – весьма сомнительны.
Хоть, как уже выше было сказано, большинство читателей Козлова изначально воспринимают его тексты некритично, но прозрение, как правило, не заставляет себя долго ждать. Свидетельствует Наталья Крыласова (газета `Голос` № 5, 1999 г.):
`Когда я «проглотила» книгу Козлова («Практическая психология»), она перевернула все в моей голове вверх дном и вызвала бурный восторг: так вот, оказывается, как надо жить! (Так вот он какой, северный олень! – Долой мои страдания и разочарования, и сразу наступает хорошая погода!), но через некоторое время пришло некоторое отрезвление – не все то золото, что блестит`.
И надо отдать должное правоте Шопенгауэра, который давал совет:
`Не следует приходить в отчаяние при каждой бессмыслице, напечатанной и хорошо принятой: не следует думать, что это навсегда так и останется; утешимся уверенностью, что впоследствии, со временем, данный вопрос будет освещен, обдуман, взвешен, обсужден и правильно решен, в конце концов. После известного срока, более или менее продолжительного, смотря по трудности вопроса, почти все усвоят то, что высокому уму было ясно сразу же`.
Ну а как быть с теми, кто не усвоит? Кто в принципе не способен отделять зёрна от плевел? Я вовсе не уверен, что они нуждаются в сочувствии и сожалении. Скорее – наоборот. Ибо, как говорится, – блажен кто верует и находит в этом утешение.
|
